Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 14, 2019, 20:31:31
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 14, 2019, 10:10:49
Pointtihan ei ole sen enempää islam kuin allahkaan, vaan se, että jonkun toisen ajatuksista ja teoista ei pidä syytellä muita, joilla ei ajatuksien tai teon kanssa ole mitään tekemistä.
Latteus, joka ei tarkoita mitään.
Jos yhteiskuntamme on menossa siihen suuntaan, että islamilaisen politiikan arvostelusta (Tynkkynen), samoin kuin kristillisyyden julistuksesta (Räsänen) joudutaan oikeuteen, herääkö joillekin mieleen, millaiseen suuntaan yhteiskunnallisessa ajattelussamme ja vapauskäsityksissämme olemme suuntautumassa? Perinteiset yhteiskuntamallit, vapaa kritisointioikeus, normaalit perhekäsitykset, liberalismi (se aito, ei vihervasemmiston "liberalismi"!) ovat kaikki tulilinjalla. Ole samaa mieltä tai joudut oikeuteen.

Höpö höpö, Toope. Kyse ei ole siitä, etteikö islamia saisi arvostella vaan siitä, että mitä tahansa loukkaavaa, valheellista tai kansanryhmää vastaan kiihottavaa ei ole laillista sanoa. Itsekin haluat tätä samaa suojaa itsellesi, jota nyt muilta olisit ottamassa pois. Älähdät, jos persuja kutsutaan rikollisiksi, miehiä raiskaajiksi ja vaimonhakkaajiksi tai kristittyjä murhaajiksi ja terroristeiksi, vaikka jokaiselle noista löytyy todisteeksi esimerkkitapauksia.

LainaaMiksi vihervasemmisto ja sitä myötäilevä media haluaa tuomita toisin tavoin ajattelevia, kun oikea liberalistinen käsitys tarkoittaa toisenlaisten näkemysten sietämistä ja hyväksymistä. Vihervasemmisto luo liberalismin käsitteestä sitä irvikuvaansa, sosialismiin taipuvaista näkemystä siitä, että kollektiivi on oikeassa, jolloin yksityisajattelijoita saa syrjiä.

Jaa että noiden asioiden ja näkemysten kritisointi pitäisi sinusta kieltää? Sitä ei pitäisi lehdissä olla, eikä median julkaista? Mikset kannatakaan sananvapautta kuten jaksat uhota? Miksi kanssasi eri meiltä olevien pitäisi pysyä hiljaa ja pitää mielipiteensä piilossa? Millaista yhteiskuntaa oikein haluat rakentaa vaatimalla kanssasi eri mieltä olevien pitäisi pystytellä hiljaa?

LainaaEivät toimittajat Suomessa mitään uhreja ole, tuo on heidän keksimänsä ilmiö.

Persut ja räsäset eivät ole mitään uhreja, vaan he ovat itse keksineet, että lain ei pitäisi koskea heitä. Vanha ja tuttu koulukiusaajien teesi: "En mä ole mitään tehnyt ja jos olenkin se oli sen oma syy." On aikoihin eletty, kun valkoinen länsimainen kaiken saanut mies haluaa esiintyä itkuisena kiukuttelevana pikkulapsena - ja sitten odottaa saavansa esitykselleen sekä ymmärrystä että ihailua. Perinteisen perheen pahin uhka taitaa olla se, ettei sellaista haikailevista enää löydy sellaisia miehiä, joita se edellyttäisi. Jäljellä ovat vain ne itsesäälissään rypevät saamattomat nyhveröt, joista ei tuon stereotyyppisen roolin mukaisia saa edes anabolisilla steroideilla. Turha tästä on muita syytellä, kun itse ei pysty, ei kykene.

Räsänenkin huusi ensin apuun lakia suojaamaan lääkäreitä ja hoitajia, jotka eivät halua tehdä normaaleja työtehtäviään. Sitten hän vaatii itselleen oikeutta haukkua muita kristittyjä ja leikkiä jumalaa tuomioita jaellen. Sanansa hän todellakin on saanut vapaasti julki kenenkään estämättä. Sanavapaus on toiminut. Mutta jos ei osaa sitä käyttää lailliseen tapaan, niin saattaa joutua vastaamaan sanoistaan oikeudessa. Oma moka.

Liikkumisen vapaus ei nyt vain tarkoita, että julkisella tiellä saa keulia, vaikka kuinka haluaakin näyttää kavereilleen, mistä kana pissii.

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 13, 2019, 07:48:42
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 12, 2019, 05:53:18

Jos terroristit huutavat ihmisiä murhatessaan ja mahdollisesti samalla itsensä tappaessaan "Allah on suuri", niin eivätkö he silloin julkisesti kerro palvelevansa Allahia ja katso toimivansa hänen tahtonsa mukaisesti niin kuin pyhät kirjat opettavat? Jos tämän toteaa Facebook -kirjoituksessaan, on rikollinen.

Tässä sinä itse esität, että Allahin nimen huutaminen terroritekoa tehdessä todistaa terrorismin johtuvan islaminuskoisuudesta. Miksei siis Suomen puolesta -huuto vastaavasti todistaisi murhaa tekevän murhaamisen johtuvan suomalaisuudesta tai suomalaisuusaatteesta - jolloin suomalaisia on perusteltua kutsua murhaajiksi, eikä sellainen julkinen kirjoitus siis voi olla lainvastaista leimaamista? Jos joku sattuisi huutelemaan rikoksia tehdessään Kopekin nimeä, tulisiko sinusta saman tien osasyyllinen? Varsinkin kun voitaisiin osoittaa, että olet kirjoitellut kaikenlaista siitä, miten on ihan ok jättää noudattamatta lakia ja muutoinkin olla poliisivastainen.

OIkeastaan siis kannattaisi tehdä kaikenlaista kompromettoivaa huudellen poliittisen vastustajansa iskulauseita. Tämä nimittäin osoittaa tuon vastustajan politiikan vastaansanomattomasti vääräksi ja kaikki sen kannattajat tuollaisiin tekoihin todennäköisesti ryhtyviksi.
Onko kopek-niminen uskonto johon sitoudutaan?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 14, 2019, 10:19:27
Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 14, 2019, 09:36:19
^

Ehkä safiiri hieman liiottelee sanoessaan, jokaisen muslimin olevan erilainen islamin uskossaan.

Uskonnoillahan on kaiketi yhtein perusjuoni, ellen ihan väärin ole käsittänyt uskontojen tarkoitusta.

Ihmisethän ovat kyllä yksilöllisiä (yksilöitä) samaan tapaan, kun ahvenet järvessä. (erikokoisia ja erivärisiäkin usein riippuen olosuhteista)

Mutta ei pidä ehkä verrata ihmispopulaatiota kaloihin, vaikka tiede väittääkin elämän alkuperän olevan merestä lähtöisin. No onhan lasten vieläkin synnyttävä vetisissä olosuhteissa eristyneinä, joten varmaan lähtökohdissa on yhteneväisyyttä.

Kyllä suomalaisuuskin on jollain tasolla tunnistettavaa ja suomalaisissa tuppaa olemaan jotakin toisiaan muistuttavaa. Mutta silti olisi aika idioottimaista luulla, että jokainen suomalainen ajattelee kuten Antti Tuisku.

Aika "tunnistettavaa loitsumista" tapahtuu uskonnoissa ja samanmielisyyttä luodaan niillä mantroilla.

Jos nyt toistan, miten uskoa luotsitaan maailman markkinoille. Mainos on valttia siinäkin ja uskossa on hyvä elää,.. erimielisyys tapahtuu useimmiten erimielisten kesken.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 15, 2019, 10:56:10
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 13, 2019, 07:48:42
Lainaus käyttäjältä: Kopek - lokakuu 12, 2019, 05:53:18

Jos terroristit huutavat ihmisiä murhatessaan ja mahdollisesti samalla itsensä tappaessaan "Allah on suuri", niin eivätkö he silloin julkisesti kerro palvelevansa Allahia ja katso toimivansa hänen tahtonsa mukaisesti niin kuin pyhät kirjat opettavat? Jos tämän toteaa Facebook -kirjoituksessaan, on rikollinen.

Tässä sinä itse esität, että Allahin nimen huutaminen terroritekoa tehdessä todistaa terrorismin johtuvan islaminuskoisuudesta. Miksei siis Suomen puolesta -huuto vastaavasti todistaisi murhaa tekevän murhaamisen johtuvan suomalaisuudesta tai suomalaisuusaatteesta - jolloin suomalaisia on perusteltua kutsua murhaajiksi, eikä sellainen julkinen kirjoitus siis voi olla lainvastaista leimaamista? Jos joku sattuisi huutelemaan rikoksia tehdessään Kopekin nimeä, tulisiko sinusta saman tien osasyyllinen? Varsinkin kun voitaisiin osoittaa, että olet kirjoitellut kaikenlaista siitä, miten on ihan ok jättää noudattamatta lakia ja muutoinkin olla poliisivastainen.

OIkeastaan siis kannattaisi tehdä kaikenlaista kompromettoivaa huudellen poliittisen vastustajansa iskulauseita. Tämä nimittäin osoittaa tuon vastustajan politiikan vastaansanomattomasti vääräksi ja kaikki sen kannattajat tuollaisiin tekoihin todennäköisesti ryhtyviksi.
Onko kopek-niminen uskonto johon sitoudutaan?

Ei, mutta Kopekin nimen huutaminen sentään viittaisi johonkin olemassaolevaan. Allahin nimen huutaminen ei. Keksittyjen jumaluuksien nimiin voi laittaa ihan millaisia tahansa ajatuksia. Ei ole odotettavissa, että Allah tulee korjaamaan väärät tulkinnat.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Saares - lokakuu 15, 2019, 00:12:03
Kopek:

Tämänkin vuoksi Sofi Oksaset ovat vähän pihalla. He luulevat venäläisten vaikuttavan, vaikka heidän näkemyksensä jäävät vähäiseksi. EU-federalistien ja monikulttuuri- intoilijoiden vaikutus mediassamme on paljon pahempaa.

Venäläisillä on täällä hyvin harjoitettu 5. kolonna joka toitottaa venäläisten sanomaa.
Ketkä täällä ajavat Venäjän sanomaa? Kerro se? Moni kritisoi EU:a, mutta sen toimivuudesta/toimivuuden puutteesta, ei sinänsä eurooppalaisen yhteistyön ideasta. En minäkään EU:a sinänsä vastusta, kritisoin sen toimintaa, joka väheksyy jäsenvaltioiden toimintavaltaa ja EU:n ytimen pyrkimystä federalismiin ja keskitettyyn valtaan. Tuollainen kritiikki ei ole mitään venäjämielisyyttä, se on vain kritiikkiä EU:n kehityssuuntaa kohtaan.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 15, 2019, 08:08:20
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 14, 2019, 20:31:31
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - lokakuu 14, 2019, 10:10:49
Pointtihan ei ole sen enempää islam kuin allahkaan, vaan se, että jonkun toisen ajatuksista ja teoista ei pidä syytellä muita, joilla ei ajatuksien tai teon kanssa ole mitään tekemistä.
Latteus, joka ei tarkoita mitään.
Jos yhteiskuntamme on menossa siihen suuntaan, että islamilaisen politiikan arvostelusta (Tynkkynen), samoin kuin kristillisyyden julistuksesta (Räsänen) joudutaan oikeuteen, herääkö joillekin mieleen, millaiseen suuntaan yhteiskunnallisessa ajattelussamme ja vapauskäsityksissämme olemme suuntautumassa? Perinteiset yhteiskuntamallit, vapaa kritisointioikeus, normaalit perhekäsitykset, liberalismi (se aito, ei vihervasemmiston "liberalismi"!) ovat kaikki tulilinjalla. Ole samaa mieltä tai joudut oikeuteen.

Höpö höpö, Toope. Kyse ei ole siitä, etteikö islamia saisi arvostella vaan siitä, että mitä tahansa loukkaavaa, valheellista tai kansanryhmää vastaan kiihottavaa ei ole laillista sanoa. Itsekin haluat tätä samaa suojaa itsellesi, jota nyt muilta olisit ottamassa pois. Älähdät, jos persuja kutsutaan rikollisiksi, miehiä raiskaajiksi ja vaimonhakkaajiksi tai kristittyjä murhaajiksi ja terroristeiksi, vaikka jokaiselle noista löytyy todisteeksi esimerkkitapauksia.

LainaaMiksi vihervasemmisto ja sitä myötäilevä media haluaa tuomita toisin tavoin ajattelevia, kun oikea liberalistinen käsitys tarkoittaa toisenlaisten näkemysten sietämistä ja hyväksymistä. Vihervasemmisto luo liberalismin käsitteestä sitä irvikuvaansa, sosialismiin taipuvaista näkemystä siitä, että kollektiivi on oikeassa, jolloin yksityisajattelijoita saa syrjiä.

Jaa että noiden asioiden ja näkemysten kritisointi pitäisi sinusta kieltää? Sitä ei pitäisi lehdissä olla, eikä median julkaista? Mikset kannatakaan sananvapautta kuten jaksat uhota? Miksi kanssasi eri meiltä olevien pitäisi pysyä hiljaa ja pitää mielipiteensä piilossa? Millaista yhteiskuntaa oikein haluat rakentaa vaatimalla kanssasi eri mieltä olevien pitäisi pystytellä hiljaa?

LainaaEivät toimittajat Suomessa mitään uhreja ole, tuo on heidän keksimänsä ilmiö.

Persut ja räsäset eivät ole mitään uhreja, vaan he ovat itse keksineet, että lain ei pitäisi koskea heitä. Vanha ja tuttu koulukiusaajien teesi: "En mä ole mitään tehnyt ja jos olenkin se oli sen oma syy." On aikoihin eletty, kun valkoinen länsimainen kaiken saanut mies haluaa esiintyä itkuisena kiukuttelevana pikkulapsena - ja sitten odottaa saavansa esitykselleen sekä ymmärrystä että ihailua. Perinteisen perheen pahin uhka taitaa olla se, ettei sellaista haikailevista enää löydy sellaisia miehiä, joita se edellyttäisi. Jäljellä ovat vain ne itsesäälissään rypevät saamattomat nyhveröt, joista ei tuon stereotyyppisen roolin mukaisia saa edes anabolisilla steroideilla. Turha tästä on muita syytellä, kun itse ei pysty, ei kykene.

Räsänenkin huusi ensin apuun lakia suojaamaan lääkäreitä ja hoitajia, jotka eivät halua tehdä normaaleja työtehtäviään. Sitten hän vaatii itselleen oikeutta haukkua muita kristittyjä ja leikkiä jumalaa tuomioita jaellen. Sanansa hän todellakin on saanut vapaasti julki kenenkään estämättä. Sanavapaus on toiminut. Mutta jos ei osaa sitä käyttää lailliseen tapaan, niin saattaa joutua vastaamaan sanoistaan oikeudessa. Oma moka.

Liikkumisen vapaus ei nyt vain tarkoita, että julkisella tiellä saa keulia, vaikka kuinka haluaakin näyttää kavereilleen, mistä kana pissii.
Ei sananvapausajatukseni ole keneltäkään pois. Puhun siitä, että kaikista poliittisista/yhteiskunnallisista ajatuksista saa puhua avoimesti. Siksi minua natsiksi leimataan! ::)
En ole puhunut siitä, että kritisointia tulisi kieltää, päinvastoin. En ole vihervasemmistolainen, vaan ajatusmaailmaltani yhteiskunnallinen konservatiivi ja sananvapauden suhteen liberaali. Eli hyväksyn täysin sen, että vihervasemmistolaiset pölvästit saavat esittää mielipiteitään vapaasti. En vihervasemmiston tavoin halua estää edes inhoamieni ryhmien mielipiteenilmaisua, koska todellinen liberalismi on sitä, että siedetään ikäviäkin mielipiteitä.

Joku joutuu tuomiolle islamin arvostelusta, toinen tutkinnassa, koska siteerasi Raamattua. Ihan oikeasti, tällaistako sinä sananvapaudellasi tarkoitat. Häpeä!

Nyt Safiirin oikeasti kannattaisi miettiä, millaista yhteiskunnallista vapautta mielipiteille oikein ajaa, vai ajaako minkäänlaista vapautta?



MrKAT

#606
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 20:18:40
Joku joutuu tuomiolle islamin arvostelusta, toinen tutkinnassa, koska siteerasi Raamattua. Ihan oikeasti, tällaistako sinä sananvapaudellasi tarkoitat. Häpeä!
Et sinä todellakaan ymmärrä.

Huudappa Toope kadulla äärioikeistoveriesi  kanssa marssien:

Tuolla kerrostalossa asuu muslimeja, tiedätte mitä Pyhä kirja sanoo:
"Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten"

Tuossa on moskeija, tiedättehän mitä Pyhä kirjamme sanoo:
"Hän sanoi sitten miehille: "Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.""


Sinua ei oikeudessa taatusti auta vetoaminen että "minähän siteerasin vain Raamattua, Hesekielin 9:ttä lukua.."
Eikä "Minä hän siteerasin vain Mein Kampfia" tms. Eikä myöskään "En minä ole veljieni vartija, kukin vastaa itsestään, minkä minä mahdan että he tulkitsivat puheeni verisen kirjaimellisesti".

JK. Jos Toope ei vieläkään auennut niin kuvittele marssijoiksi muslimeja jotka osoittelee kristittyjä ja kirkkorakennusta jumalanpalveluksen aikaan em. lauselmin. Ja Raamattuhan on heillekin Pyhä kirja.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Miksi minä menisin tuollaisia huutelemaan? Minusta jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, on tosin eri asia, sopivatko esim. islamistit Suomeen.
En ole kannattanut väkivaltaa ketään vastaan, kannatan suoraa verbaalista ja älyllistä kritiikkiä islamisteja, vihervasureita ja kaikkia muitakin vastaan.

Kaikki ideologiat uskontoja myöten ovat kritiikin alapuolella. Kaikki!

MrKAT

^Jospa olisit "testannut" niinkuin Halla-aho Illmania. (jossa kävi köpelösti).

Mutta muuttiko  tuo käsitystäsi että voiko tuommoisia lauseita laillisesti huudella niin että ihmiset ja lapset kirkuisi peloissaan...? Suuttuisitko sananvapauden rikkomisesta jos huutelija erotettaisiin PS:stä?


Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Saares

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 15, 2019, 21:51:42
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 20:18:40
Joku joutuu tuomiolle islamin arvostelusta, toinen tutkinnassa, koska siteerasi Raamattua. Ihan oikeasti, tällaistako sinä sananvapaudellasi tarkoitat. Häpeä!
Et sinä todellakaan ymmärrä.

Huudappa Toope kadulla äärioikeistoveriesi  kanssa marssien:

Tuolla kerrostalossa asuu muslimeja, tiedätte mitä Pyhä kirja sanoo:
"Tappakaa vanhukset ja nuoret miehet, neidot, naiset ja lapset, tappakaa heidät viimeistä myöten"

Tuossa on moskeija, tiedättehän mitä Pyhä kirjamme sanoo:
"Hän sanoi sitten miehille: "Saastuttakaa temppelirakennus, surmatkaa ihmisiä esipihat täyteen. Menkää sen jälkeen kaupunkiin ja tappakaa siellä.""


Sinua ei oikeudessa taatusti auta vetoaminen että "minähän siteerasin vain Raamattua, Hesekielin 9:ttä lukua.."
Eikä "Minä hän siteerasin vain Mein Kampfia" tms. Eikä myöskään "En minä ole veljieni vartija, kukin vastaa itsestään, minkä minä mahdan että he tulkitsivat puheeni verisen kirjaimellisesti".

JK. Jos Toope ei vieläkään auennut niin kuvittele marssijoiksi muslimeja jotka osoittelee kristittyjä ja kirkkorakennusta jumalanpalveluksen aikaan em. lauselmin. Ja Raamattuhan on heillekin Pyhä kirja.
Eihän tuossa siteerauksessa puhuttu mitään muslimeista eikä kristityistä. Sehän voisi tarkoittaa ketä tahansa. Taas niitä MrKAT.in houreita.

MrKAT

Uutinen parin viikon takaa.
Saksan "persua", AfD-poliitikko Höckeä, saa saksalaisen oikeuden päätöksen nojalla kutsua "fasistiksi".

#German court ruled that based on clearly established facts #AFD politician #Höcke can rightfully be called a #fascist due his own speeches and political agenda. The verdict is quite something and should be widely studied by scholars looking at far right.
- https://twitter.com/GIRD_S/status/1177955837983297536

Gerichtsbeschluss
Björn Höcke darf als "Faschist" bezeichnet werden
Proteste "gegen den Faschisten Höcke" wollte die Stadtverwaltung Eisenach verbieten lassen. Doch die Richter gaben den Höcke-Gegnern recht: Ihr Werturteil fuße auf einer überprüfbaren Tatsachengrundlage.

- Spiegel 28.9.2019

Näin sen tajusin:
Eisenachin kaupunkiin oli tulossa mielenosoitus rekisteröintinimellä:
"Protest gegen die rassistische AfD, insbesondere gegen den Faschisten Höcke". Eisenachin kaupungin hallinto kielsi ja erityisesti kielsi Faschist -termin käytön. Mielenosoittajat vetosi oikeusistuimeen ja voittivat.

Google käännöksessä tuli mielenkiintoinen kohta:
.. However, the complainants had "sufficiently substantiated that their value judgment is not made in the air, but is based on a verifiable factual basis".

Evidence of Höck's fascist agenda

The applicants had submitted to court numerous quotations from a Höcke book and press reports on the AfD politician. The collection of material confirms the fascist agenda Höckes and could be presupposed as a court known. In it are sentences of "imminent national death through the exchange of population" or the "remembrance policy change by 180 degrees". Related to the Hitler fascism is about the "catastrophic defeat of 1945".


Googlella viimeisin osa suomeksi:
Hakijat olivat jättäneet tuomioistuimelle lukuisia lainauksia Höcke-kirjasta ja lehdistötiedotteita AfD-poliitikosta. Aineistokokoelma vahvistaa fasistisen esityslistan Höckesin, ja sitä voitaisiin olettaa tunnetuksi tuomioistuimeksi. Siinä on lauseita "välittömästä kansallisesta kuolemasta väestönvaihdon kautta" tai "muistopolitiikan muutoksesta 180 astetta". Hitlerifašismiin liittyy "vuoden 1945 katastrofaalinen tappio"

Mielenosoittajien käyttämä fasisti-nimike ei ollut pelkkä hutaistu halventava leimakirves vaan he saivat faktuaalisesti yksityiskohtaisella lainaus-datalla osoitettua että se on juuri tämän poliitikko Höcken kohdala mitä tarkoin faktuaalisesti kuvaavin nimike. 
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 22:23:27
Miksi minä menisin tuollaisia huutelemaan? Minusta jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, on tosin eri asia, sopivatko esim. islamistit Suomeen.
En ole kannattanut väkivaltaa ketään vastaan, kannatan suoraa verbaalista ja älyllistä kritiikkiä islamisteja, vihervasureita ja kaikkia muitakin vastaan.

Kaikki ideologiat uskontoja myöten ovat kritiikin alapuolella. Kaikki!

Silti kritiikki pitää antaa laillisessa muodossa, eikä se saa olla väestöryhmää vastaan kiihottamista. Mikä tässä on sulle niin vaikeaa?

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 16, 2019, 08:10:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 22:23:27
Miksi minä menisin tuollaisia huutelemaan? Minusta jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, on tosin eri asia, sopivatko esim. islamistit Suomeen.
En ole kannattanut väkivaltaa ketään vastaan, kannatan suoraa verbaalista ja älyllistä kritiikkiä islamisteja, vihervasureita ja kaikkia muitakin vastaan.

Kaikki ideologiat uskontoja myöten ovat kritiikin alapuolella. Kaikki!

Silti kritiikki pitää antaa laillisessa muodossa, eikä se saa olla väestöryhmää vastaan kiihottamista. Mikä tässä on sulle niin vaikeaa?

Ihmiset kokevat ilmeisen henkilökohtaisina ne arvostelut heidän uskontojaan kohtaan.
Herra entien herra pääministeri Sipilän jusa ei esim, sietänyt jos hänen arvojaan (uskonto) tai liiketoimiaan arvosteltiin.

Varmasti monet ovat samanlaisia, jos epäilee heidän uskoaan he kokevat sen henkilöön kohdistuvaksi arvosteluksi.

Missä vaiheessa sitten siitä tulee koko ryhmää koskevaa (yllyttämistä) laitonta, onkin varmaan perustuslaillisen oikeuden ja sananvapauden yhteensaattamista.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - lokakuu 16, 2019, 11:16:51
Lainaus käyttäjältä: safiiri - lokakuu 16, 2019, 08:10:36
Lainaus käyttäjältä: Toope - lokakuu 15, 2019, 22:23:27
Miksi minä menisin tuollaisia huutelemaan? Minusta jokaisella on oikeus mielipiteisiinsä, on tosin eri asia, sopivatko esim. islamistit Suomeen.
En ole kannattanut väkivaltaa ketään vastaan, kannatan suoraa verbaalista ja älyllistä kritiikkiä islamisteja, vihervasureita ja kaikkia muitakin vastaan.

Kaikki ideologiat uskontoja myöten ovat kritiikin alapuolella. Kaikki!

Silti kritiikki pitää antaa laillisessa muodossa, eikä se saa olla väestöryhmää vastaan kiihottamista. Mikä tässä on sulle niin vaikeaa?

Ihmiset kokevat ilmeisen henkilökohtaisina ne arvostelut heidän uskontojaan kohtaan.
Herra entien herra pääministeri Sipilän jusa ei esim, sietänyt jos hänen arvojaan (uskonto) tai liiketoimiaan arvosteltiin.

Varmasti monet ovat samanlaisia, jos epäilee heidän uskoaan he kokevat sen henkilöön kohdistuvaksi arvosteluksi.

Missä vaiheessa sitten siitä tulee koko ryhmää koskevaa (yllyttämistä) laitonta, onkin varmaan perustuslaillisen oikeuden ja sananvapauden yhteensaattamista.

Eiköhän aika selkeästi voida todeta, että silloin on lain raja rikottu, jos asia oikeusistuimessa on todettu. Ainakin viimeistään siinä vaiheessa, kun tuomio on lainvoimainen. Kun kyse vieläpä on kansanedustajasta, joka varta vasten on valittu lakeja säätävän elimemme jäseneksi, voisi tyhmempi kuvitella, että kannattaisi pyrkiä muuttamaan lakia, jos ei sen asettamia rajoja pidä oikeanlaisina. Mutta eipä ole näkynyt tällaista aktiivisuutta näiden epelien suunnalta. Vinkuna alkaa kyllä, jos kiinni jäävät tekosistaan. Rahkeet eivät taida oikein muuhun riittää, eikä uskalluskaan.

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - lokakuu 15, 2019, 22:32:34
^Jospa olisit "testannut" niinkuin Halla-aho Illmania. (jossa kävi köpelösti).

Mutta muuttiko  tuo käsitystäsi että voiko tuommoisia lauseita laillisesti huudella niin että ihmiset ja lapset kirkuisi peloissaan...? Suuttuisitko sananvapauden rikkomisesta jos huutelija erotettaisiin PS:stä?
Oikeusjärjestelmämme ei ole välttämättä oikeassa sananvapauden linjassaan. Kansanedustajien tehtävänä on myös valvoa oikeuslaitoksen toimintaa. Nyt näyttää olevan syytäkin siihen, jos islamin arvostelusta (Tynkkynen) ja Raamatun siteeraamisesta (Päivi Räsänen) ovat oikeudessa. Pitäisi miettiä, onko tuo sellaista oikeusjärjestelmän toimintaa, jota toivomme, vaiko sitä mitä pelkäämme totalitaarisista yhteiskuntamalleista? Saanko minä pian enää sanoa, että islamilainen terroristinen väkivalta juontuu islamin opeista, tai sitä, että minusta kristillinen (Räsäsen) näkemys on paljon parempi yhteiskunnallisen arvojärjestelmän malli kuin mitään, mitä islamilaiset maat luovat?

Toopekin joutuu oikeuteen jossain vaiheessa, kun sanoo samaa, mitä halla-ahot, tynkkyset, räsäset tms. uskaliaat sanovat. Olettaen toki, että poliisilla on virkoja niin paljon, että tätä foorumiakin joku naurettava neiti... anteeksi nettipoliisi valvoo. ::)