Kirjoittaja Aihe: Sananvapaudesta  (Luettu 15713 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3466
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #690 : Marraskuu 08, 2019, 07:45:01 »

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1861
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #691 : Marraskuu 08, 2019, 10:04:31 »

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Aika nopeasti aloit pitämään hirvieläimiä riesana, onko noin, että ovat vain riesa. Eikö niillä olekaan samanlaista "eläimellistä" oikeutta elää, kuin eläinaktivistien määrittelemällä eläinten oikeudella.


Mammutithan syötiin ihmiskunnan kehityksen alkuvaiheissa, kuten monet muutkin alkuhärät ja helpommin kiinni saatavat saaliit.
Karjataloushan on mahdollistanut hirvien ja muiden vielä luonnossaelävien syötäväksi kelpaavien saaliseläinten eloonjäämisen. Muutenhan hirvet ja muut olisi jo pistelty viimeistä sorkaa myöten parempiin suihin ja mietittäisiin mistä löytyy vielä suuhunpantavaa, nauriiden seuraksi.

Poissa Laika

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 402
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #692 : Marraskuu 08, 2019, 14:37:41 »
No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

Suurin osa ihmisistä on osapäiväekologeja: se kelpaa argumentiksi, kunhan ei vaaranna totuttua elämäntapaa.

Jos heidän pitäisi muuttaa jotain oleellista, niin karitsankylkeä ravintolapöydässä ryhdytään kutsumaan selviytymiseksi viidakossa ja maidonjuontia ihmisoikeudeksi.

Jos moraalin kysymyksetkin olisivat vain osapäiväongelmia tai rajoittuisivat kahvihuoneen tiloihin, niin se varmaan kelpaisi. Mutta keskustelut ovat osoittaneet, että ihmisillä on huono vatsa -se ei kestä etiikan kovia ongelmia ylipäänsä.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 08, 2019, 14:45:28 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa urogallus

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 524
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #693 : Marraskuu 08, 2019, 16:09:45 »

Suurin osa ihmisistä on osapäiväekologeja: se kelpaa argumentiksi, kunhan ei vaaranna totuttua elämäntapaa.

Jos heidän pitäisi muuttaa jotain oleellista, niin karitsankylkeä ravintolapöydässä ryhdytään kutsumaan selviytymiseksi viidakossa ja maidonjuontia ihmisoikeudeksi.

Puhumattakaan lihansyöjäeläinten pitämisestä lemmikkeinä...

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1347
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #694 : Marraskuu 08, 2019, 19:05:03 »
Kuuntelin tänään autolla ajellessani erinäisiä radio-ohjelmia, ja kahdessa niistä käsiteltiin "tapaus Räsästä". Toimittaja esitti mielenkiintoisen näkemyksen liittyen siihen viime päivinä esille tuotuun seikkaan, että kauankin sitten tehdyn "kiihottamisrikoksen" katsotaan yhä jatkuvan, jos "kiihottavaa" tekstiä pidetään edelleen yleisön nähtävissä. Tästähän Räsäsen tapauksessa on kyse. Hän on julkaissut kirjoituksensa vuonna 2004, ja se on nähtävissä netissä. Toimittaja huomautti, että kirjastoissa on yleisön nähtävissä vanhoja kirjoja, joissa oleva teksti ei enää nykypäivänä ole hyväksyttävää ja voi johtaa rikostuomioon. Ei hän asiaa aivan näillä sanoilla asiaa ilmaissut, mutta idea oli tämä. Hän kysyi näemmekö ennen pitkää kirjarovioita, kun vaarallisia kirjoja hävitetään, vai mihin suuntaan sananvapaustilanne on menossa.

Minun mielestäni toimittaja esitti aiheellisen kysymyksen, koska jos nykyinen kiristyvä suuntaus jatkuu, lopulta ollaan elokuvan Fahrenheit 451 tunnelmissa. "Liberaaleina" itseään mainostavat piirit ovat tekemässä yhteiskunnasta totalitaarista diktatuuria.

Vasemmistohenkisen kekkosdiktatuurin aikana Suomessa oli lista kielletyistä kirjoista ja elokuvista, jotka oli vedetty pois julkisuudesta. TV sensuroi ohjelmiaan ulkopoliittisin perustein, ja kotimainen äärivasemmisto vahti tarkasti, ettei mitään Neuvostoliittoa loukkaavaa saanut esittää, mikäli sellainen olisi vahingossa lipsahtanut läpi sensuurin ja päätynyt TV-ruutuun.

Kun Neuvostoliitto romahti, sensuurilistan elokuvat vapautuivat, ja niitä alettiin näyttää televisiossa. Mutta vapautta ei kestänyt kovin monta vuosikymmentä. Nyt Suomi on rähmällään uuden vielä Neuvostoliittoakin mahtavamman voiman edessä ja ylläpitää uutta kiellettyjen elokuvien listaa.

Sananvapaus tuntuu olevan hetkellinen tila, joka vallitsee yhteiskunnallisissa murroskohdissa. Kun elämä vakiintuu, aletaan taas sensuroida.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3466
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #695 : Marraskuu 08, 2019, 21:23:08 »

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Aika nopeasti aloit pitämään hirvieläimiä riesana, onko noin, että ovat vain riesa. Eikö niillä olekaan samanlaista "eläimellistä" oikeutta elää, kuin eläinaktivistien määrittelemällä eläinten oikeudella.

Missä vaiheessa minulle syntyi jonkinlainen velvoite olla näiden sinun eläinaktivistiesi linjoilla? Hirvet eivät ole vain riesa, mutta ovat kyllä taipuvaisia lisääntymään liiaksi, kun ihminen viisaudessaan on poistanut niitä syövät pedot kuvioista. Ei se kai hirvienkään etu ole, että lisääntyvät niin paljon, että ruoka ja elintila loppuu. Eläin, joka on saanut elää lajityypillisesti omassa lajityypillisessä ympäristössään siihen saakka, kunnes metsästäjä sen nopeasti kaataa ilman pitkittyvää kärsimystä, on aika hyvässä asemassa verrattuna tuotantoeläimeen, joka elää parteen sidottuna, häkissä tai liikkumattomuuteen pakotettuna porsimishäkissä. Tosin se alkuperäinen kommentinihan oli, että riista on ekologisinta lihaa. Eettisyyttä en käsitellyt ollenkaan.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3278
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #696 : Marraskuu 08, 2019, 21:44:07 »
Eikös tämä Timo Hännikäinen ole myös sarastus-"lehden" päähäslääjä? Ja Toope-ystävämme fanittama henkilö siis? Toopehan tänne linkkailee alvariinsa allekirjoituksessaan tuolle uusfasistiselle (?) saitille.
Mikä on "uusfasistinen saitti"? Sellainenko, jonka mielipiteitä et jaa. Älä tuomitse tuolla tavoin, jottei itseäsi tuomittaisi.
Keskisarjan sanoin : saamattomien runkkarien keskinäinen panopakopaikka, enkä edes loukkaa kenkään kunniaa. ;D
Tuo kuulostaa niin vasuriliittolaisten ruikutukselta, kun kannatus on kolmannes persuihin verratusta...

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3278
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #697 : Marraskuu 08, 2019, 21:51:28 »
Kuuntelin tänään autolla ajellessani erinäisiä radio-ohjelmia, ja kahdessa niistä käsiteltiin "tapaus Räsästä". Toimittaja esitti mielenkiintoisen näkemyksen liittyen siihen viime päivinä esille tuotuun seikkaan, että kauankin sitten tehdyn "kiihottamisrikoksen" katsotaan yhä jatkuvan, jos "kiihottavaa" tekstiä pidetään edelleen yleisön nähtävissä. Tästähän Räsäsen tapauksessa on kyse. Hän on julkaissut kirjoituksensa vuonna 2004, ja se on nähtävissä netissä. Toimittaja huomautti, että kirjastoissa on yleisön nähtävissä vanhoja kirjoja, joissa oleva teksti ei enää nykypäivänä ole hyväksyttävää ja voi johtaa rikostuomioon. Ei hän asiaa aivan näillä sanoilla asiaa ilmaissut, mutta idea oli tämä. Hän kysyi näemmekö ennen pitkää kirjarovioita, kun vaarallisia kirjoja hävitetään, vai mihin suuntaan sananvapaustilanne on menossa.

Minun mielestäni toimittaja esitti aiheellisen kysymyksen, koska jos nykyinen kiristyvä suuntaus jatkuu, lopulta ollaan elokuvan Fahrenheit 451 tunnelmissa. "Liberaaleina" itseään mainostavat piirit ovat tekemässä yhteiskunnasta totalitaarista diktatuuria.

Vasemmistohenkisen kekkosdiktatuurin aikana Suomessa oli lista kielletyistä kirjoista ja elokuvista, jotka oli vedetty pois julkisuudesta. TV sensuroi ohjelmiaan ulkopoliittisin perustein, ja kotimainen äärivasemmisto vahti tarkasti, ettei mitään Neuvostoliittoa loukkaavaa saanut esittää, mikäli sellainen olisi vahingossa lipsahtanut läpi sensuurin ja päätynyt TV-ruutuun.

Kun Neuvostoliitto romahti, sensuurilistan elokuvat vapautuivat, ja niitä alettiin näyttää televisiossa. Mutta vapautta ei kestänyt kovin monta vuosikymmentä. Nyt Suomi on rähmällään uuden vielä Neuvostoliittoakin mahtavamman voiman edessä ja ylläpitää uutta kiellettyjen elokuvien listaa.

Sananvapaus tuntuu olevan hetkellinen tila, joka vallitsee yhteiskunnallisissa murroskohdissa. Kun elämä vakiintuu, aletaan taas sensuroida.
Ei meidän sananvapaustilanteemme mitään natsien kirjarovioita muistuta, vaan NL:n ja DDR:n kirjasensuuria. Ketään ei tapeta, mutta yhteiskunnan tasolla rajoitetaan ihmisiä, jotka joutuvat mustalle listalle. Tietyt kirjoittajat/kirjailijat/toimittajat joutuvat ulos yhteiskunnan palkitsemisjärjestelmistä ja tuista. Kulttuurisektorimme tunnetusti on hyvin vasemmistovaltainen, he hylkäävät väärinajattelijat edelleen, kuten 1970-luvulla.

Mutta onko oikeusjärjestelmämme sitten yhtään tasapuolisempi, kun Demla siellä vaikuttaa? Sananvapaussyytökset kohdistuvat nimenomaan tietynkaltaisiin edustajiin (tällä hetkellä PS ja KD), mutta demarien ja vihreiden Al-Taeet sun muut säästyvät syytöksiltä. Onko valikoivaa vallankäyttöä? Minusta on. Oikeuslaitoksen kohdalla valikoivuus on erittäin tuomittavaa. Itse väitän oikeuslaitoksemme politisoituneen, silloinhan avoin syytös sitä kohtaan on aiheellista.

Poissa MrKAT

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1483
  • "Kapteeni käskee!"
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #698 : Marraskuu 08, 2019, 22:51:53 »
Mutta onko oikeusjärjestelmämme sitten yhtään tasapuolisempi, kun Demla siellä vaikuttaa?
Mikä on Demla? Oikeushengetärkö? Salaliitto?

Missä persu, siellä mukana äärioikeistolainen, uusnatsi ja kohta terroristi.

Poissa mikainen

  • Konkari
  • ***
  • Viestejä: 757
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #699 : Marraskuu 08, 2019, 22:54:53 »
.

Kun Neuvostoliitto romahti, sensuurilistan elokuvat vapautuivat, ja niitä alettiin näyttää televisiossa. Mutta vapautta ei kestänyt kovin monta vuosikymmentä. Nyt Suomi on rähmällään uuden vielä Neuvostoliittoakin mahtavamman voiman edessä ja ylläpitää uutta kiellettyjen elokuvien listaa.

Mikäs tämmöinen lista on?

Poissa Saares

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1111
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #700 : Marraskuu 08, 2019, 23:02:49 »
Mutta onko oikeusjärjestelmämme sitten yhtään tasapuolisempi, kun Demla siellä vaikuttaa?
Mikä on Demla? Oikeushengetärkö? Salaliitto?
Lähinnä puolijulkinen salaliitto. Lyhennys sanoista demokraattiset lakimiehet. Tosin olihan siellä myös tämä Tarja Halonenkin.

Poissa Laika

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 402
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #701 : Marraskuu 09, 2019, 06:24:44 »

Suurin osa ihmisistä on osapäiväekologeja: se kelpaa argumentiksi, kunhan ei vaaranna totuttua elämäntapaa.

Jos heidän pitäisi muuttaa jotain oleellista, niin karitsankylkeä ravintolapöydässä ryhdytään kutsumaan selviytymiseksi viidakossa ja maidonjuontia ihmisoikeudeksi.

Puhumattakaan lihansyöjäeläinten pitämisestä lemmikkeinä...

Sekin vielä. Mietin oliko kyse historiallisesta vai esihistoriallisesta hetkestä, kun lihansyöjät ensimmäistä kertaa pitopöydissään aiheeseen havahtuivat. He eivät voineet vaihtaa metaboliaansa, mutta eivät pitäneet sitä enää lahjana vaan kirouksenaan -ainakin jotkut heistä. Sikäli ihmisten tilanne kuvaa myös heidän metaboliaansa, että kumpikin seisoo tienristeyksessä. Olisiko pedoilla oma Plutarkoksensa? Vai vastaako etiikan keskustelujemme muoto ruoansulatuskanavamme toimintaperiaatteita?

Ihminen kuitenkaan ei ole peto. Itse asiassa ihmisten suhde petoihin on parhaimmillaankin jännitteinen, vaikka lajimme pitää muutamia petoeläimiä lemmikkeinä. Niiden näkökulmasta olemme liian suuria saaliiksi.

Mielestäni ei ole mikään argumentti sanoa, että näin on aina ennenkin tehty. Aina ennenkin on ryöstelty ja raiskattu, eikä siitä seuraa ryöstelyn ja raiskaamisen hyväksymistä normiksi. Päinvastoin progressiivisuus, progressio, tarkoittaa asteittaista siirtymistä parempiin menetelmiin ikivanhojen himojen tyydyttämisessä.

Sari Essayah vaati Helsingin Sanomissa, että Suomessa pitää saada puhua synnistä. Siitä olen hänen kanssaan samaa mieltä. Siitä mitä synnillä substantiaalisesti olisi tarkoitettava sen sijaan tuskin olen.

Ei ole epäilystäkään, etteikö koiran pitäminen ja toisen eläimen sille syöttäminen täyttäisi synnin tunnusmerkkejä. Tosin lemmikinomistajat toimivat hiukan kuin raadonsyöjät, he käyvät haaskalla varsinaisten petojen poistuttua ateriansa ääreltä. Itse ruoansulatuksen suhteen olen saanut nauttia niin seka- kuin kasvissyöjien kumppanuudesta elämässäni. Juuri se tästä kysymyksestä niin kipeän tekee, sillä me kasvamme kaiken teurastuksen keskellä, ja teurastajat ovat perheenjäseniämme. Progressiivisuuden kannalta olennaista on, sallimmeko tosiasialla julkisen ilakoinnin, tai oikeammin sanottuna, juhlimmeko tosiasian voittoa toiveajatuksista. Tässä mielessä saatan jopa vaivoin ymmärtää Essayahia, joskin pidän vanhoilliskristittyjen huolen kohteita moraalin kannalta sattumanvaraisina ja epäkiinnostavina. Ymmärrän näet, minkä vuoksi unelmoida maailmasta, jossa sudet ja lampaat käyskentelevät yhdessä niityllä, mutten ymmärrä, miksi unelmoisin heteroseksuaalisesta ihmiskunnasta. Ihmiskunta on tarpeeksi heteroseksuaali minulle muutenkin, enkä näe asiantilan olevan miksikään muuttumassa. Siitä ei konservatiivikristitynkään ole tarvetta huolestua.

Mitä sananvapauteen tulee, Essayah ja Räsänen näyttävät järkeviltä kansalaisilta kaiken sanomisen oikeutukseen liittyvän hölmöilyn keskellä, mikä kertoo itsessään paljon.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 09, 2019, 06:57:29 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3466
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #702 : Marraskuu 09, 2019, 08:23:57 »

Suurin osa ihmisistä on osapäiväekologeja: se kelpaa argumentiksi, kunhan ei vaaranna totuttua elämäntapaa.

Jos heidän pitäisi muuttaa jotain oleellista, niin karitsankylkeä ravintolapöydässä ryhdytään kutsumaan selviytymiseksi viidakossa ja maidonjuontia ihmisoikeudeksi.

Puhumattakaan lihansyöjäeläinten pitämisestä lemmikkeinä...

Tässä on syytä myös havahtua siihen, että on pelkkä väärä dilemma ajatella vaihtoehtojen olevan raskaasti tuotantoeläinten (halpaan) lihaan painottuva ruokavalio tai tiukka vegaanius. Tai ainakaan todellisuus ei jakaudu siten, että kaikki näiden kategorioiden ulkopuolelle osuvat ovat pelkkiä halveksittavia osapäiväekologeja. Miksi ihmeessä TÄSSÄ asiassa vain ja ainoastaan tiukka fundamentalismi (vieläpä supistettuna jokseenkin mielivaltaisesti valittuun kahteen vaihtoehtoon) olisi ainoa perusteltavissa oleva ja hyväksyttävä valinta? Mihin lokeroon asettuu vaikkapa sellainen ekologis-eettinen vaihtoehto, että suostuu syömään vain eläintä, jonka on itse tappanut? Tämäkin on joillekin se malli, jota he pyrkivät noudattamaan.

Nykyinen lihan tehotuotanto nykyisessä laajuudessaan on tarpeen vain, jos lihan syömisen määrä pysyy nykyisen korkeana ja alati nousevana. Jos taas palataan vaikkapa vain muutamia vuosikymmeniä taaksepäin, laskee ruuaksi tarvittavan lihan määrä jo melkoisesti. Pienten tekojen merkitys muuten tulee aika lailla todistetuksi juuri sillä, millainen huuto jossain MTK - maatalous -piireissä nousee siitä, että yksi pieni toimija (Helsingin opiskelijaruokalat) päätyy poistamaan naudanlihan listoiltaan. Siis - ei kielletä lihaa, ei kielletä edes tehotuotettua lihaa, ei kielletä ihmisiä syömästä naudalihaa. Ei mitään erityisen radikaalia, vaan vain pieni shiftaus, jossa jo nyt vähäisen naudanlihan tarjontaa yhden toimijan keittiöissä päätetään vähentää. JOs tämä pudottaa suomalaiset lihantuottajat polvilleen, niin ilmeisen selvää on, että juurikin pienten tekojen merkitys tulee kolmeen kertaan alleviivatuksi. Ilmeisesti siis yhdenkin perhekunnan päätös vähentää naudanlihan kulutustaan kolmanneksella on kauhuskenaario joillekin - eli ilmeisen vaikuttava päätös. Fundamentalismin vaatiminen on siis liioteltua. Minulle on ihan se ja sama, onko kauhun perusteluna ”pirulle pikkusormi” vai todellinen menekin vähentyminen vai mikä. Teon merkitys on jo todistettu.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1861
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #703 : Marraskuu 09, 2019, 10:57:36 »

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Aika nopeasti aloit pitämään hirvieläimiä riesana, onko noin, että ovat vain riesa. Eikö niillä olekaan samanlaista "eläimellistä" oikeutta elää, kuin eläinaktivistien määrittelemällä eläinten oikeudella.

Missä vaiheessa minulle syntyi jonkinlainen velvoite olla näiden sinun eläinaktivistiesi linjoilla? Hirvet eivät ole vain riesa, mutta ovat kyllä taipuvaisia lisääntymään liiaksi, kun ihminen viisaudessaan on poistanut niitä syövät pedot kuvioista. Ei se kai hirvienkään etu ole, että lisääntyvät niin paljon, että ruoka ja elintila loppuu. Eläin, joka on saanut elää lajityypillisesti omassa lajityypillisessä ympäristössään siihen saakka, kunnes metsästäjä sen nopeasti kaataa ilman pitkittyvää kärsimystä, on aika hyvässä asemassa verrattuna tuotantoeläimeen, joka elää parteen sidottuna, häkissä tai liikkumattomuuteen pakotettuna porsimishäkissä. Tosin se alkuperäinen kommentinihan oli, että riista on ekologisinta lihaa. Eettisyyttä en käsitellyt ollenkaan.


Ihmisetkin ovat taipuvaisia lisääntymään liiaksi, ei kai sekään ole ihmiseläimen etu?

Pitkittyvää kärsimistä tosin suositaan monissa laitoksissa joita tuetaan valtion ja kuntien taholta, koska vielä heidän kiduttamisestaan saa taloudellista hyötyä. Mutta,,..

Ihmisoikeus on tietenkin jakamaton, eikä se elukoille kuulu, muuta kuin ruokapöydässa lautasella.

Poissa Laika

  • Vakiojäsen
  • **
  • Viestejä: 402
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #704 : Marraskuu 09, 2019, 12:42:01 »
Termillä osapäiväekologi viittasin vastineisiin, jotka pienimpiinkin, vaikutuksiltaan triviaaleihin ehdotuksiin järjestelmän muuttamisesta, on annettu. Lentovero oli sellainen, kuten myös polttoaineen hinnankorotukset, tai metsien käytön rajoittaminen, tai turpeenpolton lopettaminen. Jokaisen pitäisi tajuta, että ehdotetut toimenpiteet eivät riitä mihinkään, kun kokonainen elämäntapa ja sen takana seisovat kansakunnat ovat syynä ekologiseen epätasapainoon, jota korallien tuhoutuminen, muinaisten metsien hävittäminen ja pohjoismantereelle asti ulottuva muovin leviäminen edustavat. Jos sitä ei ymmärretä, ei olla ymmärretty, mistä puhutaan. Ilmeisesti suurin osa ihmisistä edelleen uskoo, että kaikki on pääasiallisesti hyvin, jos nyt vähän hienosäädetään asioita vaihtamalla bensiini dieseliin ja coca-cola coca-cola lightiin. Siitä käytän sanaa 'osapäiväekologi'. Ironista on, miten ainoa ymmärrys epäilijöiden keskuudessa näyttäisi koskevan suomalaisten kyvyttömyyttä muuttaa laivan suuntaa yksinään. Siitä on tehty johtopäätös, ettei meidän tarvitse tehdä niitäkään triviaaleja ja täysin riittämättömiä toimenpiteitä, jotka listalle on tuotu. Kun tämä argumentti on esitetty, unohdetaan alkuperäinen kysymys kuin dementikko.

Eläimen ruumiin käyttäminen teollisena seinäkoristeena edustaa minulle historiallista hirveyttä, jollaiselle ei ole muita vastineita kuin kansanmurhat. Se on tavallaan kokonaan toinen keskustelu. Mutta minäkään en vihaa suomalaisia nautoja sen takia, etten itse syö niiden ruumiita. Adamsin linnunradan käsikirjassa kyllä esiteltiin nautaeläin, joka saapui ravintola-asiakkaiden luo esittelemään kylkiään, ja toivoi tulevansa syödyksi. En usko sen olevan yleinen sentimentti eläinten keskuudessa, kuten en usko, että hanhi viihtyy kun sen maksa pakkosyöttämällä turvotetaan kirroosin partaalle, tai että lehmä arvostaisi, kun sen poikanen viedään emon silmien edestä teuraalle hienostuneen kulttuurin nimissä. Silti kaikista näistä käytännöistä tarvitaan poliittinen taistelu, mikään julmuus ei ole ihmiselle tarpeeksi paha, jotta siitä luovuttaisiin vapaaehtoisesti ja lajitovereille irvistelemättä.

Itse asiassa kun puhutaan julmuuksista teollisessa mittakaavassa, ei niiden kieltäminen riitä korjaamaan tehdyn vääryyden syvyyttä. Ihmisten keskuudessa tarvittaisiin sen ohella totuuskomissio, joka selvittäisi mitä tapahtui, ja luovuttaisi tiedon yleisölle jälkipolvien muistuttamiseksi. Onneksi näitä asioita on vapaaehtoisvoimin dokumentoitukin, sillä kaikki eivät jaa keskustalaista ympäristörealismia. Haluatteko graafista aineistoa väitteideni tueksi?
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 09, 2019, 13:04:36 kirjoittanut Laika »
Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.

-George Bernard Shaw