Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 09, 2019, 12:42:01

Itse asiassa kun puhutaan julmuuksista teollisessa mittakaavassa, ei niiden kieltäminen riitä korjaamaan tehdyn vääryyden syvyyttä. Ihmisten keskuudessa tarvittaisiin sen ohella totuuskomissio, joka selvittäisi mitä tapahtui, ja luovuttaisi tiedon yleisölle jälkipolvien muistuttamiseksi. Onneksi näitä asioita on vapaaehtoisvoimin dokumentoitukin, sillä kaikki eivät jaa keskustalaista ympäristörealismia. Haluatteko graafista aineistoa väitteideni tueksi?

Kauheudet ja tuhoaminen jatkuvat. Tuhon pysäyttämiseksi ja yleisen elämänmenon muuttamiseksi terveempään suuntaan tarvittaisiin niin radikaaleja keinoja, että edes Adolf Hitler ei olisi kehdannut niitä ehdottaa. Tilannetta pahentaa se, että aikaa ei ole rajattomasti. Muutoksen pitäisi tapahtua nyt.

Yhteisöjä ja yhtiöitä on tuhoutunut omaan mahdottomuuteensa siitä alkaen kuin niitä on ollut. Ulkopuoliset tervemmät yhteisöt ja yhtiöt ovat korjanneet tuhosta syntyneen sadon, ja elämä on jatkunut. Johtoasema on vaihdellut kansojen ja maanosien välillä.

Nykyinen tilanne on siinä mielessä erilainen, että nyt tuhoutumassa on koko ihmisyhteisö ja kasvit ja eläimet siinä sivussa. Ei ole ketään ulkopuolista, joka odottaisi kieli pitkällä saalista - ellei torakoita lasketa tällaisiksi. Eikä ole ulkopuolista, joka tulisi hätiin ja panisi asiat kuntoon.

Ehkä jonkinlainen Linkolan vihreä maailmandiktatuuri voisi vielä saada asioihin järjestystä. Sellaista ei vain ole eikä tule. Tilanteen täytyy mennä todella huonoksi, että demokratian keinoin päästäisiin tuloksiin. "Ei huolta huomisesta" -puolueet tulevat säilymään vahvoina.

Muisto Keijo Kullervo

Kannattaa katsoa Sarin lauantaivieraan kommentit tältä päivältä:

https://yle.fi/uutiset/3-11060613?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=ylefi&utm_content=2019-11-09

Eipä ole paljoa nokan koputtamista
Sarin lausuntoihin, mutta ehkä talouden tilasta jonka odotan selkeytyvän maailmalla kuin myös Suomessakin parempaan suuntaan...

Muisto Keijo Kullervo
"Tie, Totuus ja Elämä."
  60x60x60 =216000

Laika

#707
Palatakseni aiheeseen (helmasyntini -en aikoinani pysynyt aiheessa edes ylioppilaslautakunnan ohjeen paimentamana), Essayah puhuu järkeä todetessaan, ettei jonkin ryhmän mielen pahoittamisesta voida joka kerta nostaa oikeuskannetta. Emme halua pudota siihen kaninkoloon, koska lopulta sellainen ajattelu kieltää olemasta väärässä. Jos itse kukin vielä moiseen lankeaa, on keskustelu ja eri näkökohtien esittäminen sitä varten. Sitä paitsi jos lain mukaan ihmiset eivät enää saa olla väärässä, niin miten ihmeessä erehdyksiä voitaisiin kommunikoinnin avulla vastaisuudessa korjata. Kenen mielipiteitä sitten inhoamme, jos inhoamamme mielipiteet on järjestään kielletty. Ihmiskunta on parhaimmillaankin kuin vanha aviopari, joka kinastelee äänekkäästi, ja palaa silti yhteiseen ruokapöytään yhä uudestaan.

Ihmisillä on oikeus tuntea olla vihaisia, kuin myös kateellisia, ihastuneita ja katkeria. Voimme olla eri mieltä tunnekirjon perusteista kuten inhon funktiosta, mutta olisi omituista kieltää selkärankareaktioista lähtöisin olevat puheet. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Esimerkiksi inho homoseksiä kohtaan lienee yhtä vanha tunne joidenkin ihmisten keskuudessa kuin toisissa itse homoseksualismikin. Mitä näiden asioiden essentia tarkoittaa on toinen kysymys, mutta kieltämällä ne tuskin katoavat nyt, jos ne eivät kadonneet vuosituhansien saatossa aiemminkaan.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 09, 2019, 10:57:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 08, 2019, 21:23:08
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 08, 2019, 10:04:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 08, 2019, 07:45:01
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 07, 2019, 15:49:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 07, 2019, 15:34:35
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 07, 2019, 10:22:14

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Aika nopeasti aloit pitämään hirvieläimiä riesana, onko noin, että ovat vain riesa. Eikö niillä olekaan samanlaista "eläimellistä" oikeutta elää, kuin eläinaktivistien määrittelemällä eläinten oikeudella.

Missä vaiheessa minulle syntyi jonkinlainen velvoite olla näiden sinun eläinaktivistiesi linjoilla? Hirvet eivät ole vain riesa, mutta ovat kyllä taipuvaisia lisääntymään liiaksi, kun ihminen viisaudessaan on poistanut niitä syövät pedot kuvioista. Ei se kai hirvienkään etu ole, että lisääntyvät niin paljon, että ruoka ja elintila loppuu. Eläin, joka on saanut elää lajityypillisesti omassa lajityypillisessä ympäristössään siihen saakka, kunnes metsästäjä sen nopeasti kaataa ilman pitkittyvää kärsimystä, on aika hyvässä asemassa verrattuna tuotantoeläimeen, joka elää parteen sidottuna, häkissä tai liikkumattomuuteen pakotettuna porsimishäkissä. Tosin se alkuperäinen kommentinihan oli, että riista on ekologisinta lihaa. Eettisyyttä en käsitellyt ollenkaan.


Ihmisetkin ovat taipuvaisia lisääntymään liiaksi, ei kai sekään ole ihmiseläimen etu?

Itse asiassa nykyinen syntyvyyskehitys maailmassa kyseenalaistaa tämän väitteen. Syntyvyys on korkeaa enää varsin rajallisella alueella maailmaa. Muualla se on on hyvin lähellä väestön uusiutumisen tasoa - tai sen alle.


MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 09, 2019, 14:03:17
Palatakseni aiheeseen (helmasyntini -en aikoinani pysynyt aiheessa edes ylioppilaslautakunnan ohjeen paimentamana), Essayah puhuu järkeä todetessaan, ettei jonkin ryhmän mielen pahoittamisesta voida joka kerta nostaa oikeuskannetta. Emme halua pudota siihen kaninkoloon, koska lopulta sellainen ajattelu kieltää olemasta väärässä. Jos itse kukin vielä moiseen lankeaa, on keskustelu ja eri näkökohtien esittäminen sitä varten.
Näyttää nyt kuin sinä putosit Essayahin asiajunan sivulle derailaavaan kaninkoloon. Kyse kun ei ole inhosta, pahasta mielestä eikä loukkaantumisesta kuten Essayah (ja sinä?) näyttää (-tätte) vihjaavan. (Sellaiset asia kuuluu lähinnä tuonne yksityisiin kunnianloukkausjuttuihin ja sielläkin pitää kait useimmin tulla osoitettavaa vahinkoa, esim. työkyvyttömyys-, masennusdiagnoosit jne.)

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
...
Sääntelyn tarkoituksena on turvata yhteiskuntarauhaa ja edistää turvallisuutta ja vapautta yhteiskunnassa.

- https://www.minilex.fi/a/kiihottaminen-kansanryhm%C3%A4%C3%A4-vastaan

Uunituoreen kyselyn mukaan Suomen kansasta liki 70% haluaa säilyttää kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikoslaissa. Jos oikein käsitin niin sen poistaminen rikoslaista johtaisi kansan tyrmistykseen. Joten jos eräs tietty populistipuolue väittää edelleen edustavansa kansan ääntä niin sen on kannatettava tuota vahvasti! ;D

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Saares

Laika puhuu varmaan viisaita asioita mutta vähän jäi epäselväksi - missä on pohjoismantere?

Laika

#711
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - marraskuu 09, 2019, 15:22:09
Näyttää nyt kuin sinä putosit Essayahin asiajunan sivulle derailaavaan kaninkoloon.

En. Jokainen on koko ajan tiennyt, mitä Räsänen ajattelee homoseksuaalisuudesta. Nyt älypäät vain saivat taannehtivasti päähänsä, että ajatusrikosten valvominen lainsäädännöllä olisi hyvä idea. Eikö meiltä muka löydy moraalista selkärankaa ja älyllistä integriteettiä kohdata Räsäsen edustama näkemys avoimella keskusteluareenalla oikeussalin sijasta? Niinkö surkeasti liberaalien asiat ovat?

Sitten on vielä ongelmana, kun saadaan hiukan yksinkertainen lainvalvoja paikalle, jonka pitäisi tulkita epäillyn ajatusten lainmukaisuutta. Senhän me tiedämme, miten hyvin foorumin väki tulkitsee toisiaan, vaikka olemme istuneet täällä vuosikaudet sitä yrittämässä. Syyllinen siihen kyllä tiedetään -se on vastapuoli.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Brutto

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 09, 2019, 18:17:16
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - marraskuu 09, 2019, 15:22:09
Näyttää nyt kuin sinä putosit Essayahin asiajunan sivulle derailaavaan kaninkoloon.

En. Jokainen on koko ajan tiennyt, mitä Räsänen ajattelee homoseksuaalisuudesta. Nyt älypäät vain saivat taannehtivasti päähänsä, että ajatusrikosten valvominen lainsäädännöllä olisi hyvä idea. Eikö meiltä muka löydy moraalista selkärankaa ja älyllistä integriteettiä kohdata Räsäsen edustama näkemys avoimella keskusteluareenalla oikeussalin sijasta? Niinkö surkeasti liberaalien asiat ovat?



Epäilen ettei tilanne ole ihan sitä miltä se näyttää. Nyt haastetaan näytösluonteisesti Räsänen ja raamattu. Se nostattaa tietenkin valtavan vastalausemyrskyn jonka jälkeen annetaan syvän huokauksen kera periksi ja hyväksytään uskonnollinen suvaitsemattomuus osaksi ilmaisunvapautta. Näin on kätevästi raivattu kaikki juridiset esteet islamin paria astetta jyrkemmältä sanomalta.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Kopek

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - marraskuu 09, 2019, 15:22:09
Uunituoreen kyselyn mukaan Suomen kansasta liki 70% haluaa säilyttää kiihottamisen kansanryhmää vastaan rikoslaissa. Jos oikein käsitin niin sen poistaminen rikoslaista johtaisi kansan tyrmistykseen. Joten jos eräs tietty populistipuolue väittää edelleen edustavansa kansan ääntä niin sen on kannatettava tuota vahvasti! ;D

Yli 70% pohjoiskorealaisista mitä todennäköisimmin kannattaa maansa järjestelmää ja johtajaa. Valtaosa itäsaksalaisista kannatti sosialismin säilyttämistä Berliinin muurin avautumisen aikoihin. Ihmiset ylipäätään kannattavat voimassa olevia lakeja ja järjestelmiä.

Ja jos on epäselvyyttä, niin sopivilla kysymyksillä saadaan sopivia vastauksia. 

Toope

Lainaus käyttäjältä: Laika - marraskuu 09, 2019, 14:03:17
Palatakseni aiheeseen (helmasyntini -en aikoinani pysynyt aiheessa edes ylioppilaslautakunnan ohjeen paimentamana), Essayah puhuu järkeä todetessaan, ettei jonkin ryhmän mielen pahoittamisesta voida joka kerta nostaa oikeuskannetta. Emme halua pudota siihen kaninkoloon, koska lopulta sellainen ajattelu kieltää olemasta väärässä. Jos itse kukin vielä moiseen lankeaa, on keskustelu ja eri näkökohtien esittäminen sitä varten. Sitä paitsi jos lain mukaan ihmiset eivät enää saa olla väärässä, niin miten ihmeessä erehdyksiä voitaisiin kommunikoinnin avulla vastaisuudessa korjata. Kenen mielipiteitä sitten inhoamme, jos inhoamamme mielipiteet on järjestään kielletty. Ihmiskunta on parhaimmillaankin kuin vanha aviopari, joka kinastelee äänekkäästi, ja palaa silti yhteiseen ruokapöytään yhä uudestaan.

Ihmisillä on oikeus tuntea olla vihaisia, kuin myös kateellisia, ihastuneita ja katkeria. Voimme olla eri mieltä tunnekirjon perusteista kuten inhon funktiosta, mutta olisi omituista kieltää selkärankareaktioista lähtöisin olevat puheet. Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Esimerkiksi inho homoseksiä kohtaan lienee yhtä vanha tunne joidenkin ihmisten keskuudessa kuin toisissa itse homoseksualismikin. Mitä näiden asioiden essentia tarkoittaa on toinen kysymys, mutta kieltämällä ne tuskin katoavat nyt, jos ne eivät kadonneet vuosituhansien saatossa aiemminkaan.
Fiksu kommentti mielestäni. Parempi ratkaisu on sietää, kuin kieltää. Kun kieltämislinjalle lähdetään, siinä ei pysytä. Uusia kieltoja vain vaaditaan...

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 09, 2019, 14:11:25
Itse asiassa nykyinen syntyvyyskehitys maailmassa kyseenalaistaa tämän väitteen. Syntyvyys on korkeaa enää varsin rajallisella alueella maailmaa. Muualla se on on hyvin lähellä väestön uusiutumisen tasoa - tai sen alle.
Näin ei vielä ole, nykyennusteiden mukaan maapallon väestö on kasvamassa todennäköisesti miljardeilla, kiitos Afrikan.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - marraskuu 09, 2019, 20:30:06
Yli 70% pohjoiskorealaisista mitä todennäköisimmin kannattaa maansa järjestelmää ja johtajaa. Valtaosa itäsaksalaisista kannatti sosialismin säilyttämistä Berliinin muurin avautumisen aikoihin. Ihmiset ylipäätään kannattavat voimassa olevia lakeja ja järjestelmiä.
Mutta kun heillä ei ole internettiä ja hallituksesta riippumatonta omaa mediaa. Joten ei analoginen. Hähää. :D
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 09, 2019, 22:57:38
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 09, 2019, 14:11:25
Itse asiassa nykyinen syntyvyyskehitys maailmassa kyseenalaistaa tämän väitteen. Syntyvyys on korkeaa enää varsin rajallisella alueella maailmaa. Muualla se on on hyvin lähellä väestön uusiutumisen tasoa - tai sen alle.
Näin ei vielä ole, nykyennusteiden mukaan maapallon väestö on kasvamassa todennäköisesti miljardeilla, kiitos Afrikan.

Onpas. Siis suuri osa maapallon valtioista on jo syntyvyydessä erittäinkin maltillisella tasolla. Vain osa Afrikasta on edelleen korkean syntyvyyden aluetta. Kyllä - maapallon kokonaisväestömäärä on edelleen kasvava. Mutta - ei voida väittää, että ihmiset aina ja vääjäämättä haluavat lisääntyä holtittoman paljon. Päinvastoin näyttää siltä, että elintason kohotessa ja monenlaisten elämisen mahdollisuuksiin vaikuttavien tekijöiden asettuessa sopivasti kohdilleen ihminen itse ja vapaaehtoisesti valitsee varsin vähäisen jälkeläismäärän.  Siten väite, että todella runsas ja rajaton lisääntyminen olisi ihmisyyteen erottamattomasti kuuluva piirre, jotakin jollaisia me nyt vain "luonnostaan" olemme, on osoittautunut vääräksi. Ellei nyt ajatella, että ne afrikkalaiset Saharan eteläpuolella ovat ainoita autenttisen ihmisyyden edustajia, mutta vaikkapa länsimaalaiset pelkästään kulttuurimme luonnottomiksi muuntamia ja normaalista ihmisyydestä poikkeviksi kasvaneita.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 09, 2019, 14:11:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 09, 2019, 10:57:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 08, 2019, 21:23:08
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 08, 2019, 10:04:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 08, 2019, 07:45:01
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 07, 2019, 15:49:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 07, 2019, 15:34:35
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 07, 2019, 10:22:14

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Aika nopeasti aloit pitämään hirvieläimiä riesana, onko noin, että ovat vain riesa. Eikö niillä olekaan samanlaista "eläimellistä" oikeutta elää, kuin eläinaktivistien määrittelemällä eläinten oikeudella.

Missä vaiheessa minulle syntyi jonkinlainen velvoite olla näiden sinun eläinaktivistiesi linjoilla? Hirvet eivät ole vain riesa, mutta ovat kyllä taipuvaisia lisääntymään liiaksi, kun ihminen viisaudessaan on poistanut niitä syövät pedot kuvioista. Ei se kai hirvienkään etu ole, että lisääntyvät niin paljon, että ruoka ja elintila loppuu. Eläin, joka on saanut elää lajityypillisesti omassa lajityypillisessä ympäristössään siihen saakka, kunnes metsästäjä sen nopeasti kaataa ilman pitkittyvää kärsimystä, on aika hyvässä asemassa verrattuna tuotantoeläimeen, joka elää parteen sidottuna, häkissä tai liikkumattomuuteen pakotettuna porsimishäkissä. Tosin se alkuperäinen kommentinihan oli, että riista on ekologisinta lihaa. Eettisyyttä en käsitellyt ollenkaan.


Ihmisetkin ovat taipuvaisia lisääntymään liiaksi, ei kai sekään ole ihmiseläimen etu?

Itse asiassa nykyinen syntyvyyskehitys maailmassa kyseenalaistaa tämän väitteen. Syntyvyys on korkeaa enää varsin rajallisella alueella maailmaa. Muualla se on on hyvin lähellä väestön uusiutumisen tasoa - tai sen alle.

Varmaan tällä tasollakin oleva ihmismäärä riittää tuhoamaan tämän maapallosen elämänmuodoista ison osan ihan lähitulevaisuudessa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 10, 2019, 12:46:30
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 09, 2019, 14:11:25
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 09, 2019, 10:57:36
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 08, 2019, 21:23:08
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 08, 2019, 10:04:31
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 08, 2019, 07:45:01
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 07, 2019, 15:49:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 07, 2019, 15:34:35
Lainaus käyttäjältä: Karikko - marraskuu 07, 2019, 10:22:14

^
Ihminen on lihaa syövä peto, joten fiksuinta lienee kasvattaa sitä ettei jokaisen tarvitse juosta "lehmän perässä puukko kourassa, kun se ei varmaan anna mieluusti elämäänsä ihmisenlapsien kukoistavaan kasvuun, omansa kustannuksella.

Sika on kyllä parempi ratkaisu ja kana, vaikka nykyään voi monesta valita. Kalaa kannattaa myös suosia siitäkin saa hyvää proteiinia jota ihmisen solutkin kehossa hyvinvoinnissaan tarvitsevat. Kasviksia ja hedelmiä höysteeksi, niin jaksaa protestoida maailman menoa.

No kaikkein ekologisinta lihaa on kyllä riista.

On kyllä, mutta mammutit on jo syöty parituhatta vuotta sitten- viimeiseen mammuttiin saakka, nykyisin joutuu paljolti tyytymään kasvatettuun metsästä kotoutettuun karjatalouteen.

Ihmisten runsastuminen on varmaan luonnon muun (mikäs sana se olikaan diverdsiteetin tuho)  voi kyllä mennä päin honkia oliko se tuo sana, mutta hällä väliä.)

Hirviä on riesaksi asti - ainakin, jos autoilijan kannalta asiaa ajatellaan. Peurat ja kauriit ovat paikoitellen ikävästi runsastuneet, kun puutarhaviljelmät pitää niiden takia aidata tukevasti riista-aidalla. Onkohan sulla nyt hiukan vanhentunut käsitys vaikkapa suomalaisen luonnon eläimistöstä, jos luulet, että mammutit ovat sen ainoa lihan lähde? Maaseudulla aika monellakin maanomistajuuden kautta metsästysseuran jäseneksi pääsevällä on pääsääntöinen syötävä liha itse metsästettyä hirveä. Kymmenkunta kaatolupaa vuodessa pitää kyllä seuran lihanjako-osuuden omaavat taloudet aika kiitettävästi riistaruuissa koko vuoden aina seuraavaan kauteen saakka. Ainakin, jos syö ihmismäisesti sekaruokaa, eikä jyystä kissaeläinten lailla ihan pelkkää lihaa.

Aika nopeasti aloit pitämään hirvieläimiä riesana, onko noin, että ovat vain riesa. Eikö niillä olekaan samanlaista "eläimellistä" oikeutta elää, kuin eläinaktivistien määrittelemällä eläinten oikeudella.

Missä vaiheessa minulle syntyi jonkinlainen velvoite olla näiden sinun eläinaktivistiesi linjoilla? Hirvet eivät ole vain riesa, mutta ovat kyllä taipuvaisia lisääntymään liiaksi, kun ihminen viisaudessaan on poistanut niitä syövät pedot kuvioista. Ei se kai hirvienkään etu ole, että lisääntyvät niin paljon, että ruoka ja elintila loppuu. Eläin, joka on saanut elää lajityypillisesti omassa lajityypillisessä ympäristössään siihen saakka, kunnes metsästäjä sen nopeasti kaataa ilman pitkittyvää kärsimystä, on aika hyvässä asemassa verrattuna tuotantoeläimeen, joka elää parteen sidottuna, häkissä tai liikkumattomuuteen pakotettuna porsimishäkissä. Tosin se alkuperäinen kommentinihan oli, että riista on ekologisinta lihaa. Eettisyyttä en käsitellyt ollenkaan.


Ihmisetkin ovat taipuvaisia lisääntymään liiaksi, ei kai sekään ole ihmiseläimen etu?

Itse asiassa nykyinen syntyvyyskehitys maailmassa kyseenalaistaa tämän väitteen. Syntyvyys on korkeaa enää varsin rajallisella alueella maailmaa. Muualla se on on hyvin lähellä väestön uusiutumisen tasoa - tai sen alle.

Varmaan tällä tasollakin oleva ihmismäärä riittää tuhoamaan tämän maapallosen elämänmuodoista ison osan ihan lähitulevaisuudessa.

Tietenkin riittää. Vähäisempikin määrä riittäisi. Se vain ei ollut kysymys, johon vastasin ja esitin huomioni.