Kirjoittaja Aihe: Sananvapaudesta  (Luettu 55250 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Paikalla Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3008
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #960 : Marraskuu 28, 2019, 10:24:13 »
Lue nyt vaikka nuo tummennetut kohdat ensin ja mieti, kuinka moni on voinut olla tietoinen. Pelkästään kahdeksantoista tyttöä ja vuosi aikaa, aiheuttaa melko laajan tiedon leviämisen.

Tiedän, että et jaksa tätä enää, mutta jos millään jaksat, selittäisitkö, mitä hyötyä PPPlle olisi ollut ajoittaa anteeksipyyntönsä tämän kohun mukaan? Minä oikeasti en ymmärrä, mitä PPP saavuttaa pyytämällä anteeksi saamelaisilta viikkoa ennen kuin Baltzarin kohu  nousee.

Voihan tässä tietysti olla ajatuksena, että Baltzar hyötyy PPPn anteeksipyynnön kohusta. Olisiko PPP niin höveli, että heittäytyisi Baltsarin kilveksi, huomioon ottaen Baltzatin tekojen vakavuuden? Jos, niin mistä syystä?

T: Xante

Muoksis: oma käsitykseni siis edelleen on, että näillä kahdella asialla ei ole mitään sen kummempaa tekemistä keskenään muutoin kuin sala liitto mielessä.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 28, 2019, 10:32:32 kirjoittanut Xantippa »

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4835
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #961 : Marraskuu 28, 2019, 10:37:13 »
Jos hesari tutkii jotain asiaa, ja tekee siitä laajan artikkelin, pohjatyö kestää kauan, sisältää runsaasti haastatteluja ja kohta suuri määrä ihmisiä tietää, että juttu on tulossa.

Tätä juttua varten on haastateltu kahdeksaatoista tyttöä tai nuorta naista, joilla on ensi käden kokemusta Baltzarin teatterista. He ovat olleet mukana neljässä eri tuotannossa seitsemän viime vuoden aikana.

Selvitystyö on kestänyt yli vuoden ajan
. Haastattelut on tehty erikseen, eivätkä haastateltavat ole HS:n tietojen mukaan juuri kommunikoineet keskenään tai olleet tietoisia toistensa kertomasta.

Jos haluaa uutisoida jotain, mutta jättää asian pienelle huomiolle on kolme vaihtoehtoa: julkistaa juuri juhannusta ennen, juuri joulua ennen tai samoihin aikoihin jonkun vastaavan, suurempaa kohua aiheuttavan asian kanssa.

Mutulla tässä menen ja olenhan joskus yhdistellyt asioita joilla ei olekaan yhteyttä. Harvoin toki.

Mutta nythän esitit, että PPP osasi etukäteen ajoittaa anteeksipyyntönsä sopivasti sen JÄLKLEEN ilmenneen uuden kohun alle suunnitelmallisesti. me tässä ihmettelemme, miten ihmeessä tämä sinusta olisi mahdollista.

Lue nyt vaikka nuo tummennetut kohdat ensin ja mieti, kuinka moni on voinut olla tietoinen. Pelkästään kahdeksantoista tyttöä ja vuosi aikaa, aiheuttaa melko laajan tiedon leviämisen.

Tietoinen Baltzarin toiminnan epäkohdista olen itsekin ollut jo vuosia, sillä muistan sen, että hänet lempattiin ulos Teatterikorkeakoulun piiristä. Ei olisi ihmeellistä, jos Peteliuskin olisi asian tiennyt, koska hän on teatterialan toimija. Niissä piireissä tapaus Baltzar aikoinaan kyllä oli jonkin aikaa esillä.

Mutta se ei - eikä yli vuoden kestänyt toimittajan tekemä selvitystyökään - millään tapaa kuitenkaan anna tietoa siitä, milloin juttu julkaistaan. Mikään ei paljasta noissa bodaamissasi kohdissa, että juttu ilmestyy juuri nyt kuin se ilmestyi. Lisäksi logiikka - kuten Xante jo esitti - ontuu tässä. Miksi olisi Peteliukselle eduksi esittää anteeksipyyntö siten, että jokin toinen kohu hautaa sen heti alleen? Kyse ei voi siis olla poliitikon halusta päästä julkisuuteen, saada medianäkyvyyyttä, profiloitua positiivisesti. Silloinhan ajoitus pitäisi nimenomaan valita siten, että asia pysyy otsikoissa mahdollisimman pitkää ilman, että jokin toinen kohu sen piilottaa alleen. Kyse ei voi olla siitäkään, että Petelius ajoittaa anteeksipyyntönsä nimenomaan tarkoituksellisesti aikaan, jossa se näkyvyys on pieni. Miksei siinä tapauksessa olisi tehnyt sitä joko paljon aikaisemmin (koska asiasta on jo vuosia aiemmin häneltä kyselty) tai jättäisi kokonaan tekemättä ja väistäisi ihmettelyn samaan tapaan kuin aikaisemminkin? Jos hänet on jotenkin pakotettu ottamaan asia esiin, niin silloinhan ajoituksen ovat valinneet ihan muut, eikä kyse siis ole Peteliuksen laskelmoinnista, vaan jonkun muun. Lisäksi tietenkin tarvittaisiin uskottava selitys sille, miten toimittajan jutun julkaisuajankohta on näin hyvin etukäteen ihan muiden tiedossa. onko esim. Peteliusta tai hänen tuttujaan haastateltu Baltzarin toiminnasta (joka puolestaan edellyttäisi, että he ovat jotenkin toimineet yhdessä tms)? Onko kyseinen toimittaja Peteliuksen tuttu tai onko heillä jokin muu yhdistävä tekijä? Kuten tässä jo tuli ilmi, niin puolue se ei ole, jos Baltzar on demari ja Petelius vihreä.

Kaikenlaisia salaliitto- ja kähmintäepäilyjä voi aina esittää, mutta sitten olisi syytä olla jotakin kättä pidempääkin tarjolla. Pelkkä epämääräinen ”näyttää sopivalta” ei ihan riitä. Varsinkin kun jopa se tuntuu ajatuksena ontuvan. Peteliusta kun nyt epäillään sekä siitä, että hän hamuaa näkyvyyttä, että uuden kohun taakse piiloutumisesta. On vähän hankalaa ymmärtää, miten molemmat selitykset voisivat olla hänen motiivinaan samaan aikaan. Mutta nyt väite tuntuu vaativan niitä molempia, jotta logiikka mitenkään toimisi.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2915
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #962 : Marraskuu 28, 2019, 11:04:20 »

Peteliuksen ajattelu näyttää asiassa muuttuneen osana yleistä ajattelutapojen muutosta. Muutos on ollut näkyvissä jo tuolloin 2016, mutta itse asiassa jo sketsien tekoaikaan, koska niistä joku teki tutkintapyynnön. Vielä silloin se ei johtanut kieltämiseen. Vielä 2016 Petelius ei kokenut tarpeelliseksi voimakkaammin sanoutua irti noista sketseistä. Mutta 2019 yleinen käsitys on jo muuttunut entistä kielteisemmäksi tuollaisille vitseille ja niiden haitallisuus saamelaisille on ymmärretty. Olisi aika hirveä ajatus, että tällaisia muutoksia ei saisi tapahtua. Tai ettei omia käsityksiään saisi muuttaa. Miten ihmeessä itseään voisi kehittää tai maailmaa tai yhteiskuntaa, jos vallitsevien ajattelutapojen kyseenlaistaminen ja niiden muuttaminen olisi kiellettyä?

Petteliuksen ajatustapojen muutos näyttää siis ajoittuvan hänen kansaedustajaksi tulemiseensa, kuten tuossa ansiokkaasti kerrot.

Sille on missä asemassa on, on ilmeisen voimakas vaikutus "anteeksipyytelemiseen."

Poissa Hippi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3097
  • crazy cat lady
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #963 : Marraskuu 28, 2019, 11:12:07 »
^
Tuosta olen samaa mieltä. Muutenhan Peteliuksen olisi pitänyt tulla "synnintuntoon" jo jokunen vuosi sitten, kun oli tapetilla se kulttuurin omiminen ja lapinpuvun väärinkäyttö ties missä tilanteissa, viattomissakin. Eipä tullut Petelius tuollin anteeksi pyytelemään, vaikka siinä tilanteessa se olisi jopa vaikuttanut vilpittömämmältä.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3361
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #964 : Marraskuu 28, 2019, 11:16:42 »
... nyt epäillään sekä siitä, että hän hamuaa näkyvyyttä, että uuden kohun taakse piiloutumisesta. On vähän hankalaa ymmärtää, miten molemmat selitykset voisivat olla hänen motiivinaan samaan aikaan. Mutta nyt väite tuntuu vaativan niitä molempia, jotta logiikka mitenkään toimisi.

Jos etsii erilaisia,  vastakkaisia selityksiä ja yhdistää ne mielessään, niin lopputuloksena ei voi olla kuin hämäännys. Ei ole hyvien tapojen mukaista yhdistää eri ihmisten väitteitä ja yrittää sillä todistella mahdottomuutta.

Minä en voi mitään sille, miten ihmiset ajattelevat päissään, minä näin jotain logiikkaa ja perustelin sen.

En ole kiistänyt, etteikö PPP olisi liikkeellä (myös) omantunnon syistä. Olen kiinnittänyt huomiota sopivaan ajankohtaan.  Tämä tästä.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Janne Utriainen:”Minä olen ajatellut, että ihmisen pitäisi tietää kaksi asiaa. Mistä ruoka tulee, ja mihin paska menee. Ne kun pohtii hyvin, niin maailma on ihan erinäköinen.”

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4835
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #965 : Marraskuu 28, 2019, 11:21:33 »

Peteliuksen ajattelu näyttää asiassa muuttuneen osana yleistä ajattelutapojen muutosta. Muutos on ollut näkyvissä jo tuolloin 2016, mutta itse asiassa jo sketsien tekoaikaan, koska niistä joku teki tutkintapyynnön. Vielä silloin se ei johtanut kieltämiseen. Vielä 2016 Petelius ei kokenut tarpeelliseksi voimakkaammin sanoutua irti noista sketseistä. Mutta 2019 yleinen käsitys on jo muuttunut entistä kielteisemmäksi tuollaisille vitseille ja niiden haitallisuus saamelaisille on ymmärretty. Olisi aika hirveä ajatus, että tällaisia muutoksia ei saisi tapahtua. Tai ettei omia käsityksiään saisi muuttaa. Miten ihmeessä itseään voisi kehittää tai maailmaa tai yhteiskuntaa, jos vallitsevien ajattelutapojen kyseenlaistaminen ja niiden muuttaminen olisi kiellettyä?

Petteliuksen ajatustapojen muutos näyttää siis ajoittuvan hänen kansaedustajaksi tulemiseensa, kuten tuossa ansiokkaasti kerrot.

Sille on missä asemassa on, on ilmeisen voimakas vaikutus "anteeksipyytelemiseen."

On luonnollisesti. Minusta tämä on tietenkin itsestäänselvyys. Se sen sijaan ei ole itsestäänselvää, että silloin  motiivi on puhtaan itsekäs. Onhan myös niin, että asema antaa sanoille erilaisen merkittävyyden. Kun sanoo jotakin kansanedustajana, se voi olla merkityksellisempää kuulijoille kuin jos sanoo vain näyttelijänä. Kansanedustajan toimeen kuuluu myös olla esimerkillinen ja osallistua julkiseen keskusteluun yhteiskunnallisena vaikuttajana. Siis - sillä, missä asemassa on, on voimakas vaikutus anteeksipyytelemisen vaikutukseen. Ei pelkästään vaikutus anteeksipyytelijän kannatukseen. Aika usein kansanedustajat ja muut poliitikot sanovat jotakin julkisesti tarkoituksenaan vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Usein kansanedustajia ja muilta poliitikkoja jopa pyydetään tässä mielessä kertomaan näkemyksiään julkisesti. Se ikäänkuin kuuluu toimenkuvaan, että he ottavat asioihin kantaa. Muutoinkin kuin eduskuntatyössään.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4835
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #966 : Marraskuu 28, 2019, 11:28:16 »
... nyt epäillään sekä siitä, että hän hamuaa näkyvyyttä, että uuden kohun taakse piiloutumisesta. On vähän hankalaa ymmärtää, miten molemmat selitykset voisivat olla hänen motiivinaan samaan aikaan. Mutta nyt väite tuntuu vaativan niitä molempia, jotta logiikka mitenkään toimisi.

Jos etsii erilaisia,  vastakkaisia selityksiä ja yhdistää ne mielessään, niin lopputuloksena ei voi olla kuin hämäännys. Ei ole hyvien tapojen mukaista yhdistää eri ihmisten väitteitä ja yrittää sillä todistella mahdottomuutta.

Minä en voi mitään sille, miten ihmiset ajattelevat päissään, minä näin jotain logiikkaa ja perustelin sen.

En ole kiistänyt, etteikö PPP olisi liikkeellä (myös) omantunnon syistä. Olen kiinnittänyt huomiota sopivaan ajankohtaan.  Tämä tästä.

Mutta sinulta jäi sittenkin selittämättä, missä mielessä ajankohta oli sinusta sopiva. Selittämättä jäi myös, miten Petelius olisi voinut ajoittaa toimintansa noin tarkasti artikkelin julkaisemiseen. SE nimittäin on asiassa se, mikä hänen olisi pitänyt ennalta tietää, ei Baltzarin toiminnan hämäryys tai edes se, että joku on asiaa jo vuoden verran tutkinut aikeenaan tehdä asiasta juttu. Tuo tarkka ajoitus oli ajatuksellesi olennainen asia, mutta sitä et selittänyt, miten Petelius sen etukäteen tiesi.

Myös tuo uutisointi toiveena, että uutista ei huomata, jäi kyllä logiikaltaan hyvin hämäräksi. Mikä siinä oli mielestäsi se etu, jonka Petelius sai - verrattuna siihen, ettei olisi ollenkaan pyytänyt anteeksi tai vain tyytynyt asiaa uudelleen kysyttäessä vain sanoutumaan vanhoista sketseistä hiukan aiempaa terävöitetymmin irti? Mä on ollenkaan hahmota, miten tästä ajoituksesta tuon ajatuksen kautta syntyy Peteliukselle jokin etu.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2915
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #967 : Marraskuu 28, 2019, 11:35:55 »

Peteliuksen ajattelu näyttää asiassa muuttuneen osana yleistä ajattelutapojen muutosta. Muutos on ollut näkyvissä jo tuolloin 2016, mutta itse asiassa jo sketsien tekoaikaan, koska niistä joku teki tutkintapyynnön. Vielä silloin se ei johtanut kieltämiseen. Vielä 2016 Petelius ei kokenut tarpeelliseksi voimakkaammin sanoutua irti noista sketseistä. Mutta 2019 yleinen käsitys on jo muuttunut entistä kielteisemmäksi tuollaisille vitseille ja niiden haitallisuus saamelaisille on ymmärretty. Olisi aika hirveä ajatus, että tällaisia muutoksia ei saisi tapahtua. Tai ettei omia käsityksiään saisi muuttaa. Miten ihmeessä itseään voisi kehittää tai maailmaa tai yhteiskuntaa, jos vallitsevien ajattelutapojen kyseenlaistaminen ja niiden muuttaminen olisi kiellettyä?

Petteliuksen ajatustapojen muutos näyttää siis ajoittuvan hänen kansaedustajaksi tulemiseensa, kuten tuossa ansiokkaasti kerrot.

Sille on missä asemassa on, on ilmeisen voimakas vaikutus "anteeksipyytelemiseen."

On luonnollisesti. Minusta tämä on tietenkin itsestäänselvyys. Se sen sijaan ei ole itsestäänselvää, että silloin  motiivi on puhtaan itsekäs. Onhan myös niin, että asema antaa sanoille erilaisen merkittävyyden. Kun sanoo jotakin kansanedustajana, se voi olla merkityksellisempää kuulijoille kuin jos sanoo vain näyttelijänä. Kansanedustajan toimeen kuuluu myös olla esimerkillinen ja osallistua julkiseen keskusteluun yhteiskunnallisena vaikuttajana. Siis - sillä, missä asemassa on, on voimakas vaikutus anteeksipyytelemisen vaikutukseen. Ei pelkästään vaikutus anteeksipyytelijän kannatukseen. Aika usein kansanedustajat ja muut poliitikot sanovat jotakin julkisesti tarkoituksenaan vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Usein kansanedustajia ja muilta poliitikkoja jopa pyydetään tässä mielessä kertomaan näkemyksiään julkisesti. Se ikäänkuin kuuluu toimenkuvaan, että he ottavat asioihin kantaa. Muutoinkin kuin eduskuntatyössään.

Varmaankin voidaan käyttää sellaista sanaa, kuin opportunismi, se lienee poliitikkojen pääasiallisin motiivi ja monethan loikkivat puolueesta toiseen kuten persujen viime vaalikauden hyppelijät. Varmaan he silloin eivät katso tarpeelliseksi katua ja pyytää anteeksi niiltä joita kohtaan se petos tapahtuu.
 Petelius tuskin voi edes pettää ketään muuta tuossa aneluisaan, kuin vain itseään ja entistä "elämäänsä"

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4835
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #968 : Marraskuu 28, 2019, 12:05:27 »

Peteliuksen ajattelu näyttää asiassa muuttuneen osana yleistä ajattelutapojen muutosta. Muutos on ollut näkyvissä jo tuolloin 2016, mutta itse asiassa jo sketsien tekoaikaan, koska niistä joku teki tutkintapyynnön. Vielä silloin se ei johtanut kieltämiseen. Vielä 2016 Petelius ei kokenut tarpeelliseksi voimakkaammin sanoutua irti noista sketseistä. Mutta 2019 yleinen käsitys on jo muuttunut entistä kielteisemmäksi tuollaisille vitseille ja niiden haitallisuus saamelaisille on ymmärretty. Olisi aika hirveä ajatus, että tällaisia muutoksia ei saisi tapahtua. Tai ettei omia käsityksiään saisi muuttaa. Miten ihmeessä itseään voisi kehittää tai maailmaa tai yhteiskuntaa, jos vallitsevien ajattelutapojen kyseenlaistaminen ja niiden muuttaminen olisi kiellettyä?

Petteliuksen ajatustapojen muutos näyttää siis ajoittuvan hänen kansaedustajaksi tulemiseensa, kuten tuossa ansiokkaasti kerrot.

Sille on missä asemassa on, on ilmeisen voimakas vaikutus "anteeksipyytelemiseen."

On luonnollisesti. Minusta tämä on tietenkin itsestäänselvyys. Se sen sijaan ei ole itsestäänselvää, että silloin  motiivi on puhtaan itsekäs. Onhan myös niin, että asema antaa sanoille erilaisen merkittävyyden. Kun sanoo jotakin kansanedustajana, se voi olla merkityksellisempää kuulijoille kuin jos sanoo vain näyttelijänä. Kansanedustajan toimeen kuuluu myös olla esimerkillinen ja osallistua julkiseen keskusteluun yhteiskunnallisena vaikuttajana. Siis - sillä, missä asemassa on, on voimakas vaikutus anteeksipyytelemisen vaikutukseen. Ei pelkästään vaikutus anteeksipyytelijän kannatukseen. Aika usein kansanedustajat ja muut poliitikot sanovat jotakin julkisesti tarkoituksenaan vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen. Usein kansanedustajia ja muilta poliitikkoja jopa pyydetään tässä mielessä kertomaan näkemyksiään julkisesti. Se ikäänkuin kuuluu toimenkuvaan, että he ottavat asioihin kantaa. Muutoinkin kuin eduskuntatyössään.

Varmaankin voidaan käyttää sellaista sanaa, kuin opportunismi, se lienee poliitikkojen pääasiallisin motiivi ja monethan loikkivat puolueesta toiseen kuten persujen viime vaalikauden hyppelijät. Varmaan he silloin eivät katso tarpeelliseksi katua ja pyytää anteeksi niiltä joita kohtaan se petos tapahtuu.
 Petelius tuskin voi edes pettää ketään muuta tuossa aneluisaan, kuin vain itseään ja entistä "elämäänsä"

Miten niin ei muuta? Luultavasti todellakin muuttaa - yhdessä monien muiden ajatteluaan muuttavien kanssa. Onhan trendi jo varsin selvä ja nunnukavitsejä tuskin enää kukaan saa uutena sketsiviihteenä menemään läpi tv-tuotannoissa. Musta pekka -korttien, lakupekkojen ja neekerinpusujen uutta tulemista tuskin on näköpiirissä. Neekeri ei ole muuttumassa hyväksytyksi sanaksi takaisin, eikä asiakaspalvelijoiden kannata laskea sen varaan, että ehkä kohta on ihan ok puhutella romaneja manneiksi. Ei ehkä kannata myöskään yrittää saada nostetta taiteelliselle uralleen tverkkaamalla lapinpuvussa.

Paikalla Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3008
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #969 : Marraskuu 28, 2019, 15:16:51 »
^
Tuosta olen samaa mieltä. Muutenhan Peteliuksen olisi pitänyt tulla "synnintuntoon" jo jokunen vuosi sitten, kun oli tapetilla se kulttuurin omiminen ja lapinpuvun väärinkäyttö ties missä tilanteissa, viattomissakin. Eipä tullut Petelius tuollin anteeksi pyytelemään, vaikka siinä tilanteessa se olisi jopa vaikuttanut vilpittömämmältä.

Jos hän olisikin ollut tarpeeksi fiksu,  hän olisi ennalta nähnyt poliittisen uransa ja jättänyt koko sketsit tekemättä.

Sekin on aika...viaton ajatus, että jos PPP olisi tullut pyytelemään sketsejään anteeksi lapinpuvun väärinkäyttöjen kohun aikaan (onko siitä todella jo vuosia? aika on hupaa), etteikö silloin olisi syytelty häntä opportunimismista ja tällä kohulla ratsastamisesta. Että kyllä siinä nyt pyydellään, kun toiset ovat vääryydet ilmiantaneet! Liittyy siinä lampaana määkimään lapinpukujen kieltäjien laumassa.

Ei olisi kaikkien mielestä ollut aivan varmasti sekään sen vilpittömämpää. Todennäköisesti ei juuri samojen ihmisten toimesta kuin nyt: heidän, joiden mielestä anteeksipyyntelyissä nyt on jotain hämärää.

En ole kiistänyt, etteikö PPP olisi liikkeellä (myös) omantunnon syistä. Olen kiinnittänyt huomiota sopivaan ajankohtaan.  Tämä tästä.

Joo. Minä en vaan edelleenkään ymmärrä, mitä sopivaa ajankohdassa on, eikä sitä näemmä minulle kukaan suostu selittämään. Kun en näe ainakaan sinun perusteluissa mitään logiikkaa, joiden mukaan ajankohta on sopiva.

T: Xante


Poissa Hippi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3097
  • crazy cat lady
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #970 : Marraskuu 28, 2019, 15:23:23 »
^
Voi olla, että muistan väärin, mutta mielestäni ne nunnuka -sketsit oli silloin myös puheena ja paheksunnan kohteena, joten siinä mielessä se ajankohta olisi ollut aika luonteva Peteliuksen astua esiin ja pahoitella, että sellaista tuli tehtyä.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining.

Paikalla Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3008
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #971 : Marraskuu 28, 2019, 16:13:44 »
^
Voi olla, että muistan väärin, mutta mielestäni ne nunnuka -sketsit oli silloin myös puheena ja paheksunnan kohteena, joten siinä mielessä se ajankohta olisi ollut aika luonteva Peteliuksen astua esiin ja pahoitella, että sellaista tuli tehtyä.

Voi olla. Mutta pitäisikö siis anteeksi pyytää silloin, kun ajankohta on joidenkin mielestä luonteva vaiko silloin, kun itse asiaan havahtuu? Eikö se vasta olisi tuntunut pakotetulta?

Toisin sanoen, onko anteeksipyyntö todella vilpittömämpi silloin, kun asia on kovasti tapetilla verrattuna siihen, että itse kokee anteeksipyyntöön aihetta?

En tietenkään osaa hänen motiivejaan arvioida, mutta en vaan oikeasti ymmärrä, mikä tästä ajankohdassa määrittelee anteeksipyynnön vilpittömyyttä. Mitä hyötyä sinun mielestäsi PPPle nyt tästä anteeksipyynnöstä koitui, jota ei muuna ajankohtana olisi hänelle ollut?

T: Xante

Muoksis: nyt siis väite tuntuu olevan, että anteeksipyyntö ei ole vilpitön, koska siihen ei havahduttu tarpeeksi ajoissa. Itse olen sitä mieltä, että juuri sellaisia virhearvioita ihmisille helposti sattuu.
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 28, 2019, 16:16:59 kirjoittanut Xantippa »

Poissa MrKAT

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2500
  • Hit high - not below, PS!
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #972 : Marraskuu 28, 2019, 16:35:09 »
Poliisi ei aloita esitutkintaa 1980–1990-lukujen tv-sarjoista – muun muassa Hymyhuulten ja Pulttiboisin materiaalia käytiin läpi
Helsingin poliisilaitos ei aloita esitutkintaa 1980–1990-luvulla esitetyistä tv-sarjoista, joista poliisi sai marraskuun aikana useita tutkintapyyntöjä. Poliisi kertoo asiasta tiedotteessaan(siirryt toiseen palveluun).

 - https://yle.fi/uutiset/3-11091826

Poliisia työllistäneet tutkintapyytäjät olivat Savon Sanomien (tutkivan) toimittajan Asta Tenhusen paljastuksen mukaan 6 miestä:

Tästä oli kyse tv-ohjelmista tehdyssä rikosilmoituskohussa: Rikosilmoitukset koskivat ohjelmia Hymyhuulet ja Pulttibois. Lisäksi rikosilmoitus oli tehty Salatuista elämistä, Jope Ruonansuusta, Ismo Leikolasta ja yhdestä Pekka ja Pätkä -elokuvasta v. 1960.
...
Rikosilmoituksia oli tehnyt 6 miestä. Alustavan tsekkauksen mukaan ei voi sanoa, että kukaan heistä olisi "vihreä, vasemmis., suvakki" niin kuin jotkut väittivät. Esim Leikolasta tehty #rikosilmoitus koski sitä, että hän vitsailee kristinuskosta. Tätä oli väitetty #vihapuhe'eksi
...
Vielä tarkistettu tieto: Yksi turhan rikosilmoituksen tekijä on ps:n ex-eduskuntavaaliehdokas, PS-Nuorten aktiivitoimija. Muista ei tietoa, että olisivat poliitt.puolueiden aktiivijäseniä, mutta kaikki aikuisia miehiä, mm yrittäjiä & somekantojensa mukaan oikeistolaisia
 - https://twitter.com/Astatenhunen/status/1200001697579442176   12:41 PM Nov 28, 2019

"Valitse persu - työllistä poliisi"?


(Huomatkaa päiväys, ehkä Jani ei tiänny että "omia" takana?)
« Viimeksi muokattu: Marraskuu 28, 2019, 16:57:33 kirjoittanut MrKAT »
Toisen ihmisen pystyy murskaamaan kielen terällä. - Kiinalainen sananlasku
Parempi pyy pivossa kuin pyy moottorissa. - Lentäjän sanonta

Poissa a4

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2922
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #973 : Marraskuu 28, 2019, 21:25:52 »
Aivan kuin jotakin esteitä pitäisi olla sananvapaudelle ja kritiikille. Siksikin, että joku on mamu tai jotakin ryhmää edustava. En pidä tuollaisesta.

Ryhmien rajoittaminen erikoistapauksiksi on aina epäreiluutta toisia kohtaan. Ei voida toimia siten, että esim. "positiivisella syrjinnällä" suosittaisiin jotakuta vähemmistöryhmää, kun se aina tarkoittaa enemmistön syrjintää. On totalitarismin riskiä siinä, jos lähdetään erottelemaan vähemmistöjen ja enemmistön oikeuksia. Samaa paskaa kaikille, se on paras ajatus, erottelematta ketään.
Ensimmäinen este sananvapaudelle on kielitaidottomuus useilla kielillä. Toinen este on kielioppisäännöt ja sanakirjat.
Myös yhteisössä eläminen asettaa esteiksi yhteisiä pelisääntöjä. Erakollakin sananvapautta uhkaavat krempat ja kuolema.
Enemmistöä on syrjitty Suomessa läpi sen historian, antamalla vähemmistölle pukeutumisessakin erioikeuksia: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006261543.html


Paikalla Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2437
Vs: Sananvapaudesta
« Vastaus #974 : Joulukuu 01, 2019, 15:55:36 »
Miesten joukossa ei taida nykyään olla kovinkaan montaa ”oikeaa” keksijää. Pelkkiä vanhojen ideoiden jälleenmyyjiä vain...

Jokainen näistä oikeista keksijöistäkin on naisen synnyttämä, joten kaikkien keksintöjen taustalla on sittenkin nainen.

Vaihdanpa aihetta lähemmäksi otsikkoa.

Tänään Hesarissa toimittaja Maria Manner käsitteli kolumnissaan Päivä Räsäsen homokirjoitusta. Jutun otsikko on:

Päivi Räsäsen kannattaisi puhua homoista ja kuolemasta niin, että maallikkokin ymmärtää

Paavali kirjoittaa mm. seuraavasti: ”Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.” ja ”ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman.

Manner, joka kertoo liittyneensä kirkkoon ja tutkivansa Raamattua, käsittelee Paavalin kirjeen sanomaa nykypäivän valossa. Hän on kysynyt asiasta yliopistonlehtori Outi Lehtipuulta, jonka näkemys on se, että Paavali ei julista, että homot pitäisi tappaa, eikä hän ollut siinä asemassa, että hän olisi voinut tällaista vaatiakaan. Kuoleman ansaitsemisessa on kyse siitä, että ei ansaita kuoleman jälkeistä elämää. Lehtipuu:

”Paavali puhuu kirjoituksissaan pelastuksesta ja Jumalasta. Hänen intressinsä on uskonnollinen. Kuolema merkitsee, että elämä ei sen jälkeen jatku.”

Onhan tuollainen tietysti kova tuomio homoseksuaaleille, jotka kuitenkin kokevat kutsumusta myös uskonnollista elämää kohtaan. Erilaiset kirkkokunnat ja lahkot selittävät asian itse kukin omalla tavallaan omien intressiensä mukaisesti. Jotkut antavat homoille synninpäästön. Jotkut antavat ehdollisen synninpäästön. En tiedä, onko sellaisiakin suuntauksia joilta ei armoa heru.

Kirjoitukseni suunniteltu pääaihe jää nyt käsittelemättä. Se on Roomalaiskirjeessä oleva häpeilemätön esivallan ylistys. Tämä kaikesta Raamatussa olevasta tekstistä hiertää minun arvomaailmassani pahiten. Uskon kuitenkin, että se pystytään selittämään ”pois” vähän kuin Paavalin homokommenttikin, koska Raamatun yleinen henki ei tue sitä. Se on kuin ulkopuolelta työnnetty piikki tai myrkkypilleri muun tekstin seassa.