Sananvapaudesta

[Melodious Oaf]

Se on tavallaan totta -- mutta toisaalta mulla ei lähtökohtaisesti ollut sellainen asenne nytkään, vaan selitin aivan rauhallisesti ja mielestäni melko rakentavasti sitä asiaa.

Xantippa käsittää kaiken aivan päin seiniä ja vielä esittääkin sen tosi voimakkaasti. Sitten kun minä en vain hyväksy sitä, niin loppupeleissä tää yhteiskunnan sukupuoliroolitus kääntää kaikki tulkinnat tästä niin että minä teen väkivaltaa ja Xantippa joka käänteessä ihan hirveästi kärsii ja kaikki on kohtuunta.

Mutta minä taas en kärsi siitä miten sitä mun vaivaa ja kärsivällistä selittämistä kohdellaan, en sun kovista sanoista enkä Xantippan -- eikä teillä ole niin kuin lopulta sitä samaa vastuuta edes mikä minulla teidän mukaanne on.

Pitäis ensin ottaa se vastuu, sitten saada se arvostus ja sitten ehkä noi ongelmat mistä tossa puhutaan alkais myös ratketa.

[Xantippa]

Näissä asioissa pitää varmaan tarkastella sitä että millainen se puhuja on. Jos hän esim. harrastaa metsästystä, niin kotoa löytyy aseita ja tällöin on periaatteessa mahdollistakin että hän toteuttaisi tappouhkauksensa.

Tavallaan, tavallaan ei. Minusta esimerkiksi osoitteen jakaminen ajatuksena maalittaa joku sisältää jo ajatuksen, että ehkä itse ei ole tarpeeksi kipeä tehdäkseen mitään, mutta kenties porukasta löytyy joku, joka on. Siis teko sinällään on jo syvästi vihamielinen.

Suomessahan tosin uhkauksien perusteella on tainnut olla aika vaikeaa saada esim. suojelua joka tapauksessa, esim. lähiväkivaltatapauksissa toimeen ryhdytään vasta, kun jotain on jo tapahtunut.

Koko vihapuheen dilemmahan on, että sehän onkin aivan "harmitonta" (vahvat hipsut) siinä vaiheessa, kun se on pelkkää puhetta. Mutta voidaanko luottaa, että se sellaisena pysyy?

Jokainen karmeuksien tekijä on aikansa vaahdonnut netissä, saanut varmaan jonkunlaista palautetta, mutta jossakin vaiheessahan todellakin palaute laantuu, aletaan keuhkoaja ohittamaan, bannataan alustoilta, suljetaan yhteisöistä, minkä jälkeen onkin alkanut tapahtua.

En kyllä osaa mitään takuureseptiä tähän antaa, tuskin sitä kenelläkään on, mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että pyrkimykset oikeasti tehdä netistä henkisesti turvallisempi paikka samalla tavoin kuin suojelemme fyysistä ympäristöä, olisi ainakin yrityksen arvoista.

T: Xante

[Norma Bates]

Näissä asioissa pitää varmaan tarkastella sitä että millainen se puhuja on. Jos hän esim. harrastaa metsästystä, niin kotoa löytyy aseita ja tällöin on periaatteessa mahdollistakin että hän toteuttaisi tappouhkauksensa.

Tavallaan, tavallaan ei. Minusta esimerkiksi osoitteen jakaminen ajatuksena maalittaa joku sisältää jo ajatuksen, että ehkä itse ei ole tarpeeksi kipeä tehdäkseen mitään, mutta kenties porukasta löytyy joku, joka on. Siis teko sinällään on jo syvästi vihamielinen.

Suomessahan tosin uhkauksien perusteella on tainnut olla aika vaikeaa saada esim. suojelua joka tapauksessa, esim. lähiväkivaltatapauksissa toimeen ryhdytään vasta, kun jotain on jo tapahtunut.

Koko vihapuheen dilemmahan on, että sehän onkin aivan "harmitonta" (vahvat hipsut) siinä vaiheessa, kun se on pelkkää puhetta. Mutta voidaanko luottaa, että se sellaisena pysyy?

Jokainen karmeuksien tekijä on aikansa vaahdonnut netissä, saanut varmaan jonkunlaista palautetta, mutta jossakin vaiheessahan todellakin palaute laantuu, aletaan keuhkoaja ohittamaan, bannataan alustoilta, suljetaan yhteisöistä, minkä jälkeen onkin alkanut tapahtua.

En kyllä osaa mitään takuureseptiä tähän antaa, tuskin sitä kenelläkään on, mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että pyrkimykset oikeasti tehdä netistä henkisesti turvallisempi paikka samalla tavoin kuin suojelemme fyysistä ympäristöä, olisi ainakin yrityksen arvoista.

T: Xante

USA:ssa on nähty että ainakin Trump kannattaisi pitää netistä poissa. Mutta jostain juuri luin että sillä tyypillä on mahkut vaikka voittaa seuraavat vaalit. 

[Xantippa]

USA:ssa on nähty että ainakin Trump kannattaisi pitää netistä poissa. Mutta jostain juuri luin että sillä tyypillä on mahkut vaikka voittaa seuraavat vaalit. 

Totta. Pois sulkeminen, kieltäminen, ei todellakaan vaikuta hyvältä keinolta. Onhan meillä tästä esimerkkinä kuuluisa natsikorttikin, mitäänhän ei ole auttanut, jos nykytilannetta katsoo, natsisymbolien tai -järjestöjen kieltäminen.

T: Xante

[kertsi]

Nyt Ukkolan kolumnit otetaan taas aivan liian tosissaan. Hänhän itse myönsi Viimeinen sana-ohjelmassa että hän kirjoittaa 1-puolisesti, hän oikein sanoi vihaavansa tasapuolisia toisaalta-toisaalta-juttuja.

Viimeinen sana
Sanna Ukkola sanoo kärjistävänsä kolumneissa mielipiteitään
- https://areena.yle.fi/1-50699944


(Resepti on muuten aika sama mikä oli Enbuskella, koska rahaa tulee kärjistetyllä 1-puolisella, ei tasapuolisella tekstillä).

Ihan hyvä 13,5 minuutin pläjäys. Kannatti katsoa.

Ukkolan kolumnit eivät ole uutisia, vaan kärjistettyjä ja puolueellisia ja yksipuolisia mielipidekirjoituksia jostain ajankohtaisesta aiheessa, ja joiden totuudessa pysymisen kanssakin on vähän niin ja näin.

Uutisen ja kolumnin ero on se, että uutisen odotetaan pysyvät totuudessa ja faktoissa, ja uutisen pitäisi olla tasapuolinen, ja tarkastella asioita useammasta näkökulmasta kuin vain yhdestä ahdasmielisestä näkövinkkelistä, ja uutisen pitäisi myös olla neutraali eli mielipiteistä vapaa. Toisin siis kuin kolumnin. Kolumnissa pitää olla jokin näkemys, joka perustellaan (kuka paremmin, kuka heikommin). Ukkola perusteli tässä viimeksi täällä käsitellyssä kolumnissa kirjoittamnsa mielipiteen mm. sillä, että hän itse ei ole kokenut vihapuhetta siinä määrin kuin jotkut muut naiset sanovat kokeneensa. (Mikä sinänsä ei ole ollenkaan mikään ihme, sillä suurin vihapuhegeneraattori netissä on maahanmuuttovastaisuus, jota Ukkola kosiskelee useissa kirjoituksissaan.)

Tuolla videolla puhutaan Jari Aarnion kolumneista tai blogiteksteistä, joista ensimmäisessä (tai ensimmäisissä?) Aarnio käsitteli omaa oikeustapaustaan (LISÄYS: ennen oikeuskäsittelyä), minkä molemmat haastatellut journalistit näkivät ongelmallisena, ja minäkin kai - ainakin jos Aarnion tarkoitus oli vaikuttaa oikeudenkäynnin lopputulokseen. Varmaankin jokin laki sellaisen vaikuttamisyrityksen kieltää?

Ukkola kertoo, että jos hän on 60% jotain mieltä, niin kolumnissa hän on 100% sitä mieltä, ja argumentoi mielipiteensä yhden pointin puolesta. Hän ei voi sietää toisaalta-toisaalta kolumnisteja. Livenä hän ei kertomansa mukaan ole niin mustavalkoinen kuin kolumninsa. Hän sanoo kirjoittavansa selkeästi näkemyksellistä tekstiä. Hän sanoo kolumneissaan pyrkivänsä katsomaan vähän toiseen suuntaan kuin monet muut mediassa. Hän sanoo pystyvänsä kirjoittamaan monesta näkökulmasta, mutta valitsee yhden näkökulman, ja argumentoi sen puolesta. Oma lisäykseni: Yleensä se näkökulma on persuja myötäilevä näkökulma. Ehkä siinä on lisämauste siihen, että koko ihminen ja mielipiteensä kuvottavatkin minua, minulla käy kylmät väreet aina kun näen Ukkolan ja kuulen Ukkolan puhuvan, vaikka olisi mikä yhteys, vaikka Farmi tosi-tv, johon hän osallistui. Kirjoituksensakin yleensä kuvottavat.

Lisätty "ja blogiteksteistä" tähän: "Jari Aarnion kolumneista tai blogiteksteistä".

[Norma Bates]

Minuakin kuvottaisi jos joku jokaikisessä kommentissaan kosiskelisi islamisteja. Ei siinä ehkä jatkaisia miettiä että onko hän oikeasti sitä mieltä että Isis on kiva kerho tms. Mutta onhan semmoisia tyyppejä jotka vaikka piruuttaankin valitsevat sen kaikkein epäsuosituimman aatteen ja alkavat kirjoitella sen myötäistä matskua, koska heitä ärsyttää että enemmistö on suurena rintamana ko. aatetta vastaan.

Minä en ainakaan usko että suurin osa suomalaisista on jotain borderline natseja. Joka kerta kun joku sanoo vähänkin jotain kriittisempää ulkomaalaisista (livenä), mukaan on liitetty kauhea anteeksipyyntely asian johdosta. Ihan kuin mitä tahansa etnistä ryhmää ei saisi yhtäläisesti kritisoida, jos kritisoitavaa on. Vanhat ukot on sitten eri asia. He eivät pyytele mitään anteeksi, vaan töksäyttävät mitä huvittaa ja nauraa röhöttävät päälle. Ovatko he merkittävä kansanryhmä, en tiedä.

[Brutto]

Ukkola kertoo, että jos hän on 60% jotain mieltä, niin kolumnissa hän on 100% sitä mieltä, ja argumentoi mielipiteensä yhden pointin puolesta. Hän ei voi sietää toisaalta-toisaalta kolumnisteja. Livenä hän ei kertomansa mukaan ole niin mustavalkoinen kuin kolumninsa. Hän sanoo kirjoittavansa selkeästi näkemyksellistä tekstiä. Hän sanoo kolumneissaan pyrkivänsä katsomaan vähän toiseen suuntaan kuin monet muut mediassa. Hän sanoo pystyvänsä kirjoittamaan monesta näkökulmasta, mutta valitsee yhden näkökulman, ja argumentoi sen puolesta.

Tässä suhteessa Ukkola muistuttaa minua. Voin muodostaa samasta asiasta useita erilaisia mielipiteitä ja tuon esille sen, mikä mielestäni kulloinkin tilanteeseen parhaiten sopii.

Asiat ja ilmiöt eivät ole yksiulotteisia viivoja, vaan niillä on aina useampi ulottuvaisuus. Mielipiteen määrittää suunta, josta tuota möhkälettä tarkastellaan. Paikoilleen jämähtänyt tarkkailija pystyy omaksumaan tarkasteltavasta asiasta vain yhden mielipiteen, liikuntakykyinen useita.

[Xantippa]

Kolumni nyt on tietysti hieman omanlaisensa toimituksen laji tosiaankin monella tapaa.

Mutta mielestäni on eri asia ottaa käsittelyyn yksi asia kerrallaan ja vaikkapa siitä sanoa, että tarkastelen nyt asiaa tästä kulmasta ohittaen muut mahdolliset näkemykset tässä yhteydessä, kuin tehdä kuten Ukkola, toistaa samaa yksipuolista kulmaa kaikkien mahdollisten asioiden yhteydessä.

T: Xante

Muoksis: eipä sanotakaan, ketä Ukkola muistuttaa tässä asiassa tosiaan...

[kertsi]

Musta taas tuntuu MO, että olet aivan kohtuuton mukiloidessasi verbaalisesti Xantippaa siinä määrin kuin mukiloit - niin että nämä viime sivut näyttävät olevan johonkin monologiin nimeltään "MO:n Xantenmukilointi"  kuuluvia, eikä ketjuun nimeltään "Sananvapaudesta". Vähintäänkin voisit avautua pikemminkin Metaketjuun, sillä metaahan enimmät viimeisen vuorokauden tuotoksesi ovat.

Se on tavallaan totta -- mutta toisaalta mulla ei lähtökohtaisesti ollut sellainen asenne nytkään, vaan selitin aivan rauhallisesti ja mielestäni melko rakentavasti sitä asiaa.

Xantippa käsittää kaiken aivan päin seiniä ja vielä esittääkin sen tosi voimakkaasti. Sitten kun minä en vain hyväksy sitä, niin loppupeleissä tää yhteiskunnan sukupuoliroolitus kääntää kaikki tulkinnat tästä niin että minä teen väkivaltaa ja Xantippa joka käänteessä ihan hirveästi kärsii ja kaikki on kohtuunta.

Mutta minä taas en kärsi siitä miten sitä mun vaivaa ja kärsivällistä selittämistä kohdellaan, en sun kovista sanoista enkä Xantippan -- eikä teillä ole niin kuin lopulta sitä samaa vastuuta edes mikä minulla teidän mukaanne on.

Pitäis ensin ottaa se vastuu, sitten saada se arvostus ja sitten ehkä noi ongelmat mistä tossa puhutaan alkais myös ratketa.

Et ole selittänyt sen enempää rauhalliselta näyttävästi kuin melko rakentavastikaan, vaan sekavasti horisten ja metaillen ja henkilöönkäyden. En tietysti tiedä tunnetilojasi sinua itseäsi paremmin, mutta olettaisin, että mikään rauhallinen tunnetila ei saa aikaiseksi semmoisia liikapitkiä vain Xanteen keskittyviä herjaavia kirjoituksia, ja aivan ylimitoitettua viestitulvaa, mitä tässä viimeiset sivut ovat hyökyneet tähän keskusteluun. Xante on yrittänyt puhua tämän keskustelun aiheesta, ja sinä olet yrittänyt toistuvasti puhua vain Xanten persoonasta. Miksi ihmeessä olet jatkuvasti Xanten kimpussa, ja valtavan pitkissä viesteissä kaiken lisäksi? Jaarittelusi menevät tämän ketjun aiheen ohi. Vai onko tarkoituksesi demonstroida, että sinullakin on sananvapaus - moittia Xantea liki jokaisessa viestissäsi?

[Saares]

Nyt Ukkolan kolumnit otetaan taas aivan liian tosissaan. Hänhän itse myönsi Viimeinen sana-ohjelmassa että hän kirjoittaa 1-puolisesti, hän oikein sanoi vihaavansa tasapuolisia toisaalta-toisaalta-juttuja.

Viimeinen sana
Sanna Ukkola sanoo kärjistävänsä kolumneissa mielipiteitään
- https://areena.yle.fi/1-50699944


(Resepti on muuten aika sama mikä oli Enbuskella, koska rahaa tulee kärjistetyllä 1-puolisella, ei tasapuolisella tekstillä).

Ihan hyvä 13,5 minuutin pläjäys. Kannatti katsoa.

Ukkolan kolumnit eivät ole uutisia, vaan kärjistettyjä ja puolueellisia ja yksipuolisia mielipidekirjoituksia jostain ajankohtaisesta aiheessa, ja joiden totuudessa pysymisen kanssakin on vähän niin ja näin.

Uutisen ja kolumnin ero on se, että uutisen odotetaan pysyvät totuudessa ja faktoissa, ja uutisen pitäisi olla tasapuolinen, ja tarkastella asioita useammasta näkökulmasta kuin vain yhdestä ahdasmielisestä näkövinkkelistä, ja uutisen pitäisi myös olla neutraali eli mielipiteistä vapaa. Toisin siis kuin kolumnin. Kolumnissa pitää olla jokin näkemys, joka perustellaan (kuka paremmin, kuka heikommin). Ukkola perusteli tässä viimeksi täällä käsitellyssä kolumnissa kirjoittamnsa mielipiteen mm. sillä, että hän itse ei ole kokenut vihapuhetta siinä määrin kuin jotkut muut naiset sanovat kokeneensa. (Mikä sinänsä ei ole ollenkaan mikään ihme, sillä suurin vihapuhegeneraattori netissä on maahanmuuttovastaisuus, jota Ukkola kosiskelee useissa kirjoituksissaan.)

Tuolla videolla puhutaan Jari Aarnion kolumneista, joista ensimmäisessä (tai ensimmäisissä?) Aarnio käsitteli omaa oikeustapaustaan, minkä molemmat haastatellut journalistit näkivät ongelmallisena, ja minäkin kai - ainakin jos Aarnion tarkoitus oli vaikuttaa oikeudenkäynnin lopputulokseen. Varmaankin jokin laki sellaisen vaikuttamisyrityksen kieltää?

Ukkola kertoo, että jos hän on 60% jotain mieltä, niin kolumnissa hän on 100% sitä mieltä, ja argumentoi mielipiteensä yhden pointin puolesta. Hän ei voi sietää toisaalta-toisaalta kolumnisteja. Livenä hän ei kertomansa mukaan ole niin mustavalkoinen kuin kolumninsa. Hän sanoo kirjoittavansa selkeästi näkemyksellistä tekstiä. Hän sanoo kolumneissaan pyrkivänsä katsomaan vähän toiseen suuntaan kuin monet muut mediassa. Hän sanoo pystyvänsä kirjoittamaan monesta näkökulmasta, mutta valitsee yhden näkökulman, ja argumentoi sen puolesta. Oma lisäykseni: Yleensä se näkökulma on persuja myötäilevä näkökulma. Ehkä siinä on lisämauste siihen, että koko ihminen ja mielipiteensä kuvottavatkin minua, minulla käy kylmät väreet aina kun näen Ukkolan ja kuulen Ukkolan puhuvan, vaikka olisi mikä yhteys, vaikka Farmi tosi-tv, johon hän osallistui. Kirjoituksensakin yleensä kuvottavat.

Oletko ihan tosissasi sitä mieltä ettei syytetty (Aarnio) saisi kirjoittaa omassa asiassaan? Esittää omaa näkemystään, puolustautua? Vain diktatuureissa on tuommoinen käytäntö. Ensin luetaan tuomio, sitten etsitään syyt.

[Melodious Oaf]

Et ole selittänyt sen enempää rauhalliselta näyttävästi kuin melko rakentavastikaan, vaan sekavasti horisten ja metaillen ja henkilöönkäyden. En tietysti tiedä tunnetilojasi sinua itseäsi paremmin, mutta olettaisin, että mikään rauhallinen tunnetila ei saa aikaiseksi semmoisia liikapitkiä vain Xanteen keskittyviä herjaavia kirjoituksia, ja aivan ylimitoitettua viestitulvaa, mitä tässä viimeiset sivut ovat hyökyneet tähän keskusteluun. Xante on yrittänyt puhua tämän keskustelun aiheesta, ja sinä olet yrittänyt toistuvasti puhua vain Xanten persoonasta. Miksi ihmeessä olet jatkuvasti Xanten kimpussa, ja valtavan pitkissä viesteissä kaiken lisäksi? Jaarittelusi menevät tämän ketjun aiheen ohi. Vai onko tarkoituksesi demonstroida, että sinullakin on sananvapaus - moittia Xantea liki jokaisessa viestissäsi?

Toi on tosi rumasti sanottu.

Tässä tulee nyt se sekava ja rumasti henkilöön käyvä juttu jota kertsin arvio koskee. Tietyssä mielessä otan kritiikin vastaan siitä, että olisin voinut selkeämmin sanoa mistä kohtaa tutkimusta lainaan ja kertoa tavallaan sen koko tutkimuksen sisällön siinä viestissä.

Mutta mun mielestä kaikki mitä sanon siinä on ymmärrettävää enkä näe siinä miten sanoitan asioita mitään sellaista ongelmaa joka oikeuttais puoliakaan siitä helvetin kivahtelusta ja vittuilusta mitä sen jälkeen on koko ajan päälle satanut:

Tutkimuksen mukaan erityisesti vihapuhe kohdistuu yleisemmin naisiin kuin miehiin ja erityisesti nuoriin naisiin. Toki myös muihin poliittisesti marginaalisessa ryhmiin oleviin noin yleisesti. Se on myös laadultaan rajumpaa kieltä ja seksualisoitua.

Mun mielestä ei välttämättä ole hyödyllistä laajentaa niitä tutkimuksen löydöksiä ihan tolla tavalla. Jos pysyis ihan siinä, mitä on oikeasti tutkittu ja mitä on ne löydökset, se olis loppujen lopulta ehkä rakentavampaa kuin se, että hyppää siitä tollaseen paljon laajempaan yleistykseen ja esittää jotain ihan muuta kuin tutkimuksen löydöksiä faktaksi niin kuin Xantippa tekee.

Tossa on tutkittu siis tota asiaa kyllä suhteellisen hyvin ja monipuolisesti: On kysely, on haastattelu ja on lisäksi sosiaalisen median aineisto. Mutta tossa puhutaan nyt kuitenkin kyselyjen ja haastattelujen osalta pelkästään vihapuhekokemuksista, eli vastaajat itse määritelevät, ovatko he kokeneet vihapuhetta vai eivät -- eikä sille anneta mitään ulkoisia kriteerejä.

Sosiaalinen median aineiston osalta taas määrittelyn tekee joku ulkopuolinen (ilmeisesti tutkijat) ja tarkoitus on tietysti käyttää samoja kriteereitä kaikille.

Sen lisäksi tossa puhutaan pelkästään noista muutaman eri kategorian poliittisista päättäjistä, ja siinäkin saattaa yleistys pettää, jos suoraan vedät faktan kokoiset yhtäläisyysmerkit kaikkiin nuoriin naisiin ja väität, että noi suhteet menee miesten ja naisten välillä koko väestössä samalla tavalla kuin ton aineiston poliitikoilla.

Lisäksi todella tärkeää ja huomionarvoista on mun mielestä se, että kun tossa on noi luvut vihapuheesta sukupuolen mukaan, niin ne tulee nyt pelkästään kyselytutkimuksesta, eli vastaaja itse määrittelee näitä vihapuhekokemuksiaan.

Se ei tarkoita että toi tutkimus olis paska tai yhtä tyhjän kanssa -- eikä edes että Xantippan iso väite ehdottomasti ei pidä paikkaansa.

Mutta tälleen metodologisena kritiikkinä mua askarruttaa se, että mikä niiden etiikka oikeasti tossa on että helvetin isolla sanotaan ne kyselytutkimuksen tulokset -- ja sitten ne sosiaalisen median asiat haudataan sivulle 80 eikä esitetä mitään grafiikkaa edes koko asiasta, koska se löydös onkin tällainen:

Merkittävän määrän vihamielisiä viestejä kohdanneista henkilöistä 41 oli miehiä ja 19 naisia. Kaiken kaikkiaan Twitter-seurannassamme miehet vastaanottivat enemmän vihamielisiä viestejä kuin naiset.

Siis Mitä? Miksei toi asia lue niin kuin yhtään missään sitten kun näitä löydöksiä esitellään. Toi on nyt se kohta, jossa ulkopuolinen on määritellyt vihapuheen ja pyrkinyt tekemään sen tasapuolisesti.

Eli yhtä lailla toi tutkimus myös tukee Ukkolan poleemista kannanottoa -- jos se oikeasti siis luetaan.

[Melodious Oaf]

Toihan on "vihamielistä" tai millään tavalla pahaa vaan jos ei kiinnosta se tutkimuksen varsinainen sisältö eikä totuus vaan ainoastaan sellaisen vihapuheen kitkeminen joka kohdistuu naisiin.

Tai jos paha on se joka ei ole tosta samaa mieltä.

[kertsi]

MO, mun arvio koski kyllä useampaa viestiä kuin tuo, eli noin vuorokauden aikana kirjoittamiasi viestejä.

Mutta joo. Sori, että itse kärjistin. Olin hyvin turhautuneessa mielentilassa, kun tuntui, että nyt Xantea kohdellaan epäreilusti.

[Melodious Oaf]

MO, mun arvio koski kyllä useampaa viestiä kuin tuo, eli noin vuorokauden aikana kirjoittamiasi viestejä.

Ymmärrän sen halun puolustaa ja siinä on periaate ja tarkoitus hyvä. Olen itsekin ollut tosi turhautunut taas siihen, mikä reaktio on ollut suhteessa siihen miten asiani esitin.

Olen kokenut sen niin että esitän tollasta ihan selkeää asiaa ja periaatteessa faktaa, teen tilaa sille että muidenkin mielipiteet mahtuu siihen ja niin edelleen, ja siitä voi silti sanoa minulle niin kuin olisin jo hyökännyt kimppuun tai niin kuin olisin tyhmä tai moukka tai jotain.

Sen ei oikeasti pitäisi mennä niin -- ja mä olen vaan sitten tietyn pisteen jälkeen päättänyt että katsotaan sitten se asia ihan asiana eli että en nyt väistä tästä minkään teidän kovan kielen takia kuitenkaan.

Koska siis jos ihmistä kohdellaan noin, miten te kuvittelette se on sitten teidän puolella yhtään missään.

[kertsi]

En oikein ymmärrä tuota, vars. loppua "Koska siis jos ihmistä kohdellaan noin, miten te kuvittelette se on sitten teidän puolella yhtään missään.". Kuka kohtelee ketä, ja mikä on "se", mikä on "meidän puolella", mikä on ja missä?