Sananvapaudesta

[MrKAT]

Väite: Sananvapaus ja siitä valittaminen on erityisesti eliitin ongelma. Tavisten ongelma on vihapuhe.
Onko näin?

[Xantippa]

Sananvapauden suhteen ongelma on aivan sama kuin minkä muunkin asian: siitä vaahtoavat eniten he, jotka käyttävät sitä kyseenalaisesti ja omien päämääriensä renkinä.

T: Xante

Minkä muunkin asian, okei...

Rasismista vaahtoavat eniten ne, jotka käyttävät sitä kyseenalaisesti ja omien päämääriensä renkinä.

Naisten oikeuksista vaahtoavat eniten ne, jotka.. 

Jne.

Yleisesti ottaen kyllä. Etenkin naisten oikeuksista täällä esimerkiksi eniten vaahtoaa Brutto vetämällä feminismin jokaiseen asiaan. Rasismista eniten sanottavaa ja aloituksia taitaa olla sinulla. Toope tulee hyvänä kakkosena.

Muut sitten näihin vastailevat sen, minkä jaksavat.

T: Xante

[MrKAT]

Eilen tein sanahaun Millä tahansa sanoista "rasismi rasist" niin sain MrKAT n. 55 osumaa, Kopek 30 ja Toope 30.
Tosin oudon monilla sanoilla sain 30. (Onko algoritmissa joku rajapyykki?)

[Toope]

Esimerkiksi vihapuheesta puhuvat eniten vihapuhujat...

Tai häiriköt?

[Toope]

^
Ja sananvapauden vastustajat ovat hereillä ja valppaina koloissaan.

Sananvapauden vastustaminen eroaa sananvapauden rajaamisesta, jos sananvapaus ei ole rajoittamatonta.
Kuten vanha sanonta kuuluu, rajansa kaikella.

Sanan kritisointi ei taas ole sananvapauden rajaamista, rajaamista eikä estämistä. Se on vain vapaata kritiikkiä, koska kaikki mitä ilmaiset julkisesti on kritiikille avointa, riippumatta asemastasi tai yht. kunn. roolistasi. Vaikka olisit mikä transsuvähemmistön edustaja, sanasi ovat kritiikille avoimia kaikille.

Sananvapaus on
1) kaikille sama, tai
2) sitten ei ole sananvapautta

[Kopek]

Eilen tein sanahaun Millä tahansa sanoista "rasismi rasist" niin sain MrKAT n. 55 osumaa, Kopek 30 ja Toope 30.
Tosin oudon monilla sanoilla sain 30. (Onko algoritmissa joku rajapyykki?)

Siitä puhutaan, mistä puute, vai miten se menee. En minä sananvapaudesta mielestäni ole kauheasti vaahdonnut, mutta ehkä sitä ei itse huomaa.

Kyllähän asioita saa sanoa, kun sanoo ne taitavasti. Ne, jotka hankkiutuvat käräjille sanomisistaan tai kirjoituksistaan, ovat yleensä esittäneet asiansa kömpelösti, ellei sitten ole tarkoitus päätyä tuomituksi ja saada siten julkisuutta.

On tuomioissa ollut myös poliittista tarkoituksenmukaisuutta. Hakkarainen tuomittiin siitä, että hän kopioi netistä lauseenpätkän Facebook-postaukseensa. Miksei ketään muita tuomittu, vaikka samat sanat löytyvät sieltä täältä blogeista ja foorumeilta. Miksi vain Hakkarainen? Eivätkö kaikki olekaan lain edessä samanarvoisia, niin kuin perustuslaki valehtelee.

Lisäys: Rowan Atkinson sananvapaudesta:


https://youtu.be/BiqDZlAZygU

[Toope]

Sananvapaus ei ole valikointia, sananvapaus sisältää ikävät ja kivat viestit.

[MrKAT]

Miksi vain Hakkarainen? Eivätkö kaikki olekaan lain edessä samanarvoisia, niin kuin perustuslaki valehtelee.

Hakkarainen kuuluu eliittiin.

[Toope]

Miksi vain Hakkarainen? Eivätkö kaikki olekaan lain edessä samanarvoisia, niin kuin perustuslaki valehtelee.

Hakkarainen kuuluu eliittiin.

Ei median suosimaan eliittiin, kuten moni vihervasuri.

[MrKAT]

Väite: Sananvapaus ja siitä valittaminen on erityisesti eliitin ongelma. Tavisten ongelma on vihapuhe.
Onko näin?

Persuedustajat kuuluu eliittiin, ja he valittavat ja uhriutuvat.
Uhriutumismentaliteettinsa on vielä nousussa koska he aiemmin hyökkäsivät itseään, vähemmistöjä, vastaan.
Vasta virus herätti heidät ulisemaan: Enemmistön diktatuurista. Itseppähän ovat tiensä helvettiiin pedanneet.

Virus uli uli uli... passi uli uli uli... rajoitukset uli uli uli... rokotus uli uli uli... ruumin koskemattomuus uli uli uli..

[Toope]

Lisäys: Rowan Atkinson sananvapaudesta:

https://youtu.be/BiqDZlAZygU

Rowan Atkinsonin ja John Cleesen puheissa on asiaa. Voitteko kieltää komedioissa samaa puhetta kuin poliittisissa keskusteluissa/ilmaisuissa? Komediathan usein vain mukailevat politiikkaa ja yhteiskuntaa. Usein kovin tarkastikin. (Yes Minister; Yes Prime minister-komediat esimerkkinä 1980-luvulta).

Mihin rajat vedät? Jokin raja aina on, mutta käytöksessä ja sosiaalisessa soveliaisuudessa (=mm. seksiasiat). Poliittinen korrektius taas mielestäni on liukuvampi asia. Jos ja kun tietyille asioille/aiheille on mahdotonta luoda rajoja, pitäisikö niille alunperinkään luoda ennaltamäärättyjä rajoitteita? Rajat ovat poliittisten vaikuttajien luomia, nyt esim. valtionsyyttäjä Toiviaisen haluamia.

En minä oikeasti tiedä, pidän sinänsä hyvänä ihanteena mahdollisimman rajatonta ilmaisua, vaikkei sekään ehkä toiveuni ole. Mutta vapaa keskustelu sananvapaudesta on se ihanne.

[Toope]

Persuedustajat kuuluu eliittiin, ja he valittavat ja uhriutuvat....

Eivät he ainakaan sitä yliopistojen ja median tai virkamiehistön edustamaa eliittiä edusta...
Noitahan ovat KokKepuDemariVasuriVihreät linnoittaneet jo vuosikymmeniä.

[Hayabusa]

Lainataan naapuriketjusta:

Peltokangas vapautui syytteestä. Valittaako syyttäjä? Olisihan lähes ennen kuulumatonta, että kiihottamissyyte ei mene läpi. Yleensähän nämä ovat olleet läpihuutojuttuja.

Näillä lakeuksissa ei jumalauta pilkata valtakunnansyyttäjää!

[Toope]

Lainataan naapuriketjusta:

Peltokangas vapautui syytteestä. Valittaako syyttäjä? Olisihan lähes ennen kuulumatonta, että kiihottamissyyte ei mene läpi. Yleensähän nämä ovat olleet läpihuutojuttuja.

Näillä lakeuksissa ei jumalauta pilkata valtakunnansyyttäjää!

No nyt pilkataan! Toiviainenhan on narri, irvikuva oikeuslaitoksen edustajasta.
Viimeinkin tajusi, ettei oikeuslaitos toimi hänen mukaansa, kuten pitääkin.
Toiviainen eläkkeelle nyt, eikä myöhemmin, koska on politisoitunut virkalehmä.

[MrKAT]

Virkamiestä ei saa nimitellä. Se tulee kalliiksi: https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008483236.html