Sananvapaudesta

[-:)lauri]

Laitoin vastaukseni tekoälyketjuun: https://kantapaikka.net/index.php/topic,111.msg141726.html#msg141726

[Karikko]

Woke-rassukoiden, ja kaikkien muidenkin itsensä harhauttajien, ammattitauti ei ole eettiset mielipiteet. Se on kyvyttömyys ymmärtää, että myriadeista faktoista mikään ei ole yksinään sateenvarjo jolla pärjää joka säällä. Kaikki faktat pitää aina suhteuttaa ja edes koettaa katsoa mitkä ovat missäkin tilanteessa oleellisimmat.

Määrittelisit Faktoja oleellisimmiksi...? Mitä tuo tarkoittaa? Fysiikassa tai matematiikassakin voitaneen sopia, mitkä faktat hyväksytään?
Juu, ei näin! Faktat ovat riippumattomia mielipiteistä tai politiikasta.

Jos faktat pitää sopia ja hyväksyä, niin taitavat ne jollain tavalla liittyä politiikkaan.

Vaikka se sitten olisikin tiedepolitiikkaa. 

[Toope]

Pakko vähän nillittää. Matemaattis/luonnontieteissä on selviä faktoja, jotka määräävät tiedettä. On oikeaa ja väärää! Minusta matemaattiset näkemykset ja biologiset luovat faktoja, eivät poliittisia mielipiteitä/näkemyksiä, esimerkkinä tuo sukupuoli.
Yhteiskuntatieteissä/humanistisissa usein on harmaata aluetta. Historiaa tai yhteiskuntanäkemyksiä ei voida aina tulkita yksiselitteisesti, toki joskus melko lailla... Mutta yht.k.-hum. tieteetkin perustuvat todistusaineistoon, eivät poliittisiin näkemyksiin. Kyllä yliopistoja vaivaa tieteen politisoituminen, kuten mediaakin. Se vääristää faktoja ja rationaalista näkökulmaa.

[-:)lauri]

Pakko vähän nillittää. Matemaattis/luonnontieteissä on selviä faktoja, jotka määräävät tiedettä. On oikeaa ja väärää! Minusta matemaattiset näkemykset ja biologiset luovat faktoja, eivät poliittisia mielipiteitä/näkemyksiä, esimerkkinä tuo sukupuoli.
Yhteiskuntatieteissä/humanistisissa usein on harmaata aluetta. Historiaa tai yhteiskuntanäkemyksiä ei voida aina tulkita yksiselitteisesti, toki joskus melko lailla... Mutta yht.k.-hum. tieteetkin perustuvat todistusaineistoon, eivät poliittisiin näkemyksiin. Kyllä yliopistoja vaivaa tieteen politisoituminen, kuten mediaakin. Se vääristää faktoja ja rationaalista näkökulmaa.

Kaikki tieteen innovaatiot ovat aina tulleet harmaalta alueelta ja täysin siitä riippumatta onko kyseessä matemaattisluonnontieteelliset tieteet vai humanistiset tieteet. Eroavat toisistaan vain siinä, kuinka eksaktisti ilmiö onnistutaan rajaamaan. Eivät niinkään siinä, etteikö totuudenmukaisempi totuus voisi löytyä selkeästi rajatun ilmiön tai epäselkeästi rajatun ilmiön vierestä.

[Hiha]

Woke-rassukoiden, ja kaikkien muidenkin itsensä harhauttajien, ammattitauti ei ole eettiset mielipiteet. Se on kyvyttömyys ymmärtää, että myriadeista faktoista mikään ei ole yksinään sateenvarjo jolla pärjää joka säällä. Kaikki faktat pitää aina suhteuttaa ja edes koettaa katsoa mitkä ovat missäkin tilanteessa oleellisimmat.

Määrittelisit Faktoja oleellisimmiksi...? Mitä tuo tarkoittaa? Fysiikassa tai matematiikassakin voitaneen sopia, mitkä faktat hyväksytään?
Juu, ei näin! Faktat ovat riippumattomia mielipiteistä tai politiikasta.

Asia vaatinee esikoulutasoisen selityksen. Mikäs siinä.



Toope on jo niin iso, että saa äänestää vaaleissa. Tarjolla on paljon ehdokkaita monesta eri puolueesta. Toopen pitää päättää äänestääkö hän ensinkään, ja jos äänestää, niin ketä ja mitä puoluetta. Faktojen ystävänä Toope pohjaa valintansa tietämiinsä asioihin.

• Ultra on rajatietoon erikoistunut suomalainen aikakauslehti.
• Lars Levi Laestadius nimitettiin Kaaresuvannon kirkkoherraksi 1825.
• Suomen ylimmät tuomioistuimet ovat korkein oikeus ja korkein hallinto-oikeus.
• Pöljän kotiseutumuseo esittelee pohjoissavolaista maaseutuelämää.
• a + b = b + a
• Masennuslääke fluoksetiini estää TRKB-reseptorin nitraatiota.
• Veikko Kankkonen voitti olympiakultaa mäkihypyssä 1964.
• Muinaiskreikaksi kirjoitettujen eeppisten runoelmien – Ilias, Odysseia – runomitta on daktyylinen heksametri.
• Persian suurkuningas Kambyses II valtasi Egyptin 525 eaa.
• Kong Fuzi (551 – 479 eaa.) oli merkittävä kiinalainen moraalifilosofi.

Näiden faktojen perusteella Toope päätti äänestää perussuomalaisia. Ehdokkaista hän valitsisi sen kenellä on söpöin nimi.

Tehtävä 1. Mitkä Toopen faktoista olisivat sinulle erittäin merkittäviä äänestyspäätöstä tehtäessä, mitkä jonkin verran merkittäviä, mitkä eivät ollenkaan merkittäviä?

Tehtävä 2. Minkä faktojen perusteella tekisit itse äänestyspäätöksen? Miksi valitsisit juuri ne faktat?

Tehtävä 3. Millä perusteilla voi sanoa ns. faktapohjaisessa päätöksenteossa faktojen valinnan olevan mielivaltaista? Mitkä asiat taas sitovat faktat ratkaistavaan ongelmaan?

Tehtävä 4. Mihin muihin asioihin kuin faktoihin päätöksenteko voi perustua? Mitä tällaisia piirteitä huomaat Toopen päätöksenteossa? Millä syillä teet omat päätöksesi? Onko tilanteita, joissa painotat faktoja enemmän, ja toisia, joissa teet päätöksen muuten? Mistä tämä ero mielestäsi johtuu?

Lisätehtävä. Piirrä Toope tekemässä äänestyspäätöstä. Voit värittää kuvan haluamillasi väreillä.

[MrKAT]

Henkilö T syyttää joukkoa F, että biologian tiede ja geenit jne ei merkkaa heille mitään,
mutta henkilö T itse valitsee vaalikopissa presidentiksi H:n jolle biologinen evoluutio ei merkkaa mitään koska H on kreationisti.
Eikä siinä kaikki: Rakkaan puolueensa molemmat "Huippu" Mepit H ja H, jotka Brysseliin on seulottu, ovat molemmat kreationisteja, joille biologinen evoluutio ihmisestä on humbuugia ja toinen on lisäksi vielä opettaja ammatiltaan. Ja toiselle myös ilmatiede on paljolti humbuugia koska ilmastoa säätelee Yläkerran Herra... 

[a4]

Hesarin mukaan poliittinen korrektius ja kriittinen rotuteoria, lisään mukaan myös woken, ovat itse asiassa oikeistolaista kulttuurisotaa:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009000198.html

[MrKAT]

Hesarin mukaan poliittinen korrektius ja kriittinen rotuteoria sekä lisään mukaan myös woken, ovat itse asiassa oikeistolaista kulttuurisotaa:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009000198.html

Minun on helppo uskoa, persumaiset oikeistolaisethan niitä sanoja Suomessakin somessa käyttävät ...
- siis yleisissä someissa joita seuraan.

[Xantippa]

Hesarin mukaan poliittinen korrektius ja kriittinen rotuteoria sekä lisään mukaan myös woken, ovat itse asiassa oikeistolaista kulttuurisotaa:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009000198.html

No sieltä päädystähän nämä on lanseerattukin. Esim. vaikkapa se, että haluaa ihmisten olevan tasa-arvoisia etnisestä syntyperästä huolimatta, on wokea.

T: Xante

[MrKAT]

Jos kannattaa tasa-arvoa, ihmisoikeuksia seks. ja kieli jne vähemmistöille jne niin on anti-putinisti.

Näiden kieltäjät on idässä putinisteja. Ne "wokettajat" on siis putinisteja. ja vähemmistön oikeuksien vastustus
putinismia... 
  ..niin minä tässä vaan aloittelen vasta-kampanjaa oikeisto-"wokettaien"  tahraamiseksi heidän omalla tavallansa... 

[Toope]

Sallitaanko sananvapautta kaikilta samoin kriteerein, vai valikoidaanko sitä?
Mediahan on puolustanut Johanna Vehkoota tms, mutta ei Halla-ahoa.
Valikoidaanko?
Suomalainen media tosiaan valitsee.

[Toope]

Hesarin mukaan poliittinen korrektius ja kriittinen rotuteoria sekä lisään mukaan myös woken, ovat itse asiassa oikeistolaista kulttuurisotaa:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000009000198.html

Joskus tulee mieleen, että HS on perc:stä?
Jokainen itse asiassa huomaa, että sananvapautta kyseenalaistavat näkemykset tulevat poliittisesta vasemmistostamme ja valtamediastamme (HS, YLE).

[MrKAT]

Sallitaanko sananvapautta kaikilta samoin kriteerein, vai valikoidaanko sitä?
Mediahan on puolustanut Johanna Vehkoota tms, mutta ei Halla-ahoa.
Valikoidaanko?
Suomalainen media tosiaan valitsee.

No voi voi hyväinen aika. Miksi ihmeessä median pitäisi suosia fasistia?

Jokainen itse asiassa huomaa, että sananvapautta kyseenalaistavat näkemykset tulevat poliittisesta vasemmistostamme ja valtamediastamme (HS, YLE).

Mitä, onko Halla-aho ja persut vasemmistoa?

[Toope]

No voi voi hyväinen aika. Miksi ihmeessä median pitäisi suosia fasistia? ...

Aivan loistava, kiitos!
Julistamme toiset fasisteiksi, jolloin sananvapaudesta ei tarvitse enää välittää.
Onko Vas-liiton vai Vihreiden ajatus?

[Toope]

Mitä, onko Halla-aho ja persut vasemmistoa?...

Eivät tietenkään. Hehän kannattavat sananvapautta.

On pakko sanoa, että itse oikeistolaisena näen sananvapauden itsearvoisena oikeutena, vähän USA:n republikaanien tavoin. Mikään valtio/regime/hallinto ei oikeasti saa sitä rajoittaa, koska millään hallinnolla ei ole oikeutta rajoittaa sitä. Tuo oikeus kuuluu ihmisille riippumatta hallinnosta.

Vasemmistolaisessa ja usein eurooppalaisessa näkemyksessä nähdään siten, että valtio antaa ihmisillle oikeuksia, kuten sananvapaus. Tuossa on se tietynlainen perustava ero amerikkalaisessa ja eurooppalaisessa näkemyksessä, että euroopassa katsotaan valtion luovan oikeuksia ihmisille, mutta amerikkalainen näkemys tarkoittaa sitä, että oikeudet ovat jo ihmisillä, ja valtio luodaan vain välttämättömäksi pahaksi byrokratiaksi huolehtimaan kansalaisten oikeuksista. USA syntyi vallankumouksen kautta, siksi sen perustuslaki pohjautui vastustamaan tyranniaa. USA:n perustuslaki on pohjimmiltaan valtiokriittinen näkemys, joka likipitäen velvoittaa kansaa nousemaan aseisiin, jos Washingtonista muodostuu Britannian kaltainen tyrannia. Tätä ei Euroopassa ymmärretä.

USA:ssa elää enemmän se idea, että kansa luo hallintonsa, eikä päinvastoin. Hallinto on vaihdettavissa, jos kansa niin päättää...! Mutta eikö se juuri ole demokratiaa enemmän kuin se, mitä päätämme KokKepuDemari- puolueestamme? Muutos kaksipuoluejärjestelmässä on suurempi kuin monipuoluejärjestelmässä.