Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - huhtikuu 21, 2019, 01:39:24
Tuottavuusloikka:

Kuka on Veikka Lahtinen? Onko hänen sananvapautaan loukattu?

Edit: jonkinklainen vasemmistoa ja muita poliittisia ryhmittymiä sekä globalisaatiota vihaava ja sosiaalisuudesta syrjäytynyt (ja oman arvionsa mukaan sen vuoksi radikalisoitunut) somejulkkis, joka on ottanut rasistit tikunnokkaan [1]?
« Viimeksi muokattu: Huhtikuu 19, 2019, 17:25:26 kirjoittanut Tuottavuusloikka

Vasemmistoa vihaava???
"Lahtinen oli Vasemmistonuorten jäsen 30-vuotiaaksi asti ja koordinoi muun muassa Li Anderssonin kuntavaalikampanjaa vuonna 2012. Vasemmistoliittoon hän liittyi vuonna 2015, jotta pääsi äänestämään Anderssonia puolueen puheenjohtajaksi, mutta sen jälkeen hän ei ole maksanut jäsenmaksuaan. Toisessa järjestössä se voisi tarkoittaa poistamista rekisteristä, mutta ainakin tammikuussa Lahtinen sai puolueelta vielä kirjeen saatesanoin hyvä jäsen."
Se vähäinenkin uskottavuutesi loppui kokonaan edelläolevan valhekirjoittelusi jälkeen.
Tuosta linkittämästäni haastattelusta, josta sinä tuon katkelman olet copypeistannut, minäkin kaivoin tuon Lahtisen mielipiteen vasemmistosta. Lue hyvä ihminen artikkelit, joita lainailet.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Meinaatko että jäsenmaksun maksamisen lopettaminen tarkoittaisi aatteen hylkäämistä?

Aasilaulu

#122
Täältä löytyy poliisin kirjoittama blogikirjoitus siitä, millainen nettikommentointi nykyisin täyttää rangaistavuuden kriteerit ja millainen ei. Vihreällä pohjalla oleva kommentti siis on täysin hyväksyttävä, keltainen on sellainen jota jotkut ehkä pitäisivät jopa "vihapuheena" mutta joka kuitenkin kuuluu sananvapauden piiriin. Punainen kommentti taas menee laittoman puolelle jo nyt.

Esimerkit havainnollistavat sitä, että ei tässä mistään ihan selkeästä asiasta kuitenkaan ole kyse. Joku varmaan nimittäin ajattelee, enkä pidä sitä sinänsä ihmeellisenä, että miksi ihmeessä myös punaisella pohjalla oleva kommentti ei yhtä lailla kuuluisi sananvapauden piiriin. Saahan sitä suuttua ja mesota ja kaikkea tällaista muutenkin.

Itseäni hieman nyppii "vihapuhe" jo ihan terminä. Vähän parempi ja kuvaavampi on ruotsin hatpropaganda. Tai itse luulen että periaatteessa fiksuilla ihmisillä on sellainen halu, että voitaisiin puhua kaikenlaisista asioista ihan faktoilla ja hakea niihin ratkaisuja. Tätä hankaloittaa se, jos joku systemaattisesti tuulettaa siinä keskustelussa omia tunteitaan, traumojaan tai jotain tämän tyyppistä. Ei se tosin helppoa ole vetää rajaa siihen, missä kohtaa jonkun Halla-ahon tai Hännikäisen omien tuntojen tuulettelu muuttuu sellaiseksi, että se esiintyy asiallisina puheenvuoroina, mutta siellä taustalla sitten kuitenkin on aika rumiakin asioita. Miten sellaiseen nyt voisi puuttua? Ja pitäisikö sellaiseen edes puuttua?

Minusta ehkä se, kun nyt puhutaan vihapuheesta ja viharetoriikasta liittyy jollain olennaisella tavalla myös internetiin alustana. Se liittyy verkkokiusaamiseen ja tämän tyyppiseen, ja siinä on ihan oikeita ongelmia, joissa vanhoihin toimintatapoihin ja sovellettaviin keinoihin saatetaan tarvita muutosta. Mutta oikeasti tarvittava muutos ja keinot ei välttämättä liity mihinkään kärkevästi ajattelevien hieman änkyröiden setien blogeihin, kirjoihin ja nettinäkyvyyteen vaan aivan muuhun.

Kenen mielestä esimerkiksi tämän työryhmän touhu kuulostaa huolestuttavalta tai ei-toivottavalta? Ovatko nämä nyt niitä vihervassareita, femakoita tai Jenkeistä kritiikittä vaikutteita imeviä kulttuurinpilaajia?

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - huhtikuu 21, 2019, 10:56:37
Meinaatko että jäsenmaksun maksamisen lopettaminen tarkoittaisi aatteen hylkäämistä?
Tarkoitan sitä, mitä hän haastattelussa sanoo.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Renttu

#124
Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - huhtikuu 21, 2019, 11:37:40
Voi olla että se osittain liittyy poliittiseen korreuktiuteen siinä mielessä, että pyrittäisiin olemaan loukkaamatta, syrjimättä tai poissulkematta ketään, joka taas on vähän sellainen loogisen positivismin tapaan itsensä mahdottomaksi tekevä projekti. En usko, että käytöstapoja ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan voi säätää tai korvata lailla. Mutta toisaalta siinä kyllä helposti turhaan polarisoi koko aihepiiriä, jos ajattelee sillä dikotomialla, että joko poliittinen korrektius on perseestä ja näin ollen kaikki yritys ottaa palautetta vastaan ja kehittää omaa toimintaa myös on naurettavaa pelleilyä ja pokkurointia. Tai sitten että poliittinen korrektius on joku tie autuuteen ja maailma paranee sillä, että tosiaan hyvä käytös tai sen ihanteet mahdollisimman tarkasti kirjoitetaan auki lakiin.

Siinä kun asemoi itseään vastustamaan jotain ei-toivottua "amerikkalaista" tai muuta hömppää, helposti käy niin, että samalla myös lakkaa erottelemasta, mikä on järkevää kritiikkiä tai palautetta omasta ja muiden toiminnasta ja mikä taas ei. Eli että painaa koko touhun täysin villasella jonain yliherkkien ja autistien tai Steiner-ihmisten hippijeesusteluna. Sen tyyppinen tapa rakentaa kuvaa tästä asiasta minusta taas näyttää vähän siltä, että esittää hirveän varmaa ja vahvaa, mutta on sisimmässään kuitenkin sen verran epävarma omasta arvostelukyvystään että kokee tarpeelliseksi rakentaa sille jonkun mahdollisimman naurettavan olkiukkovastustajan, jotta saa itse paistatella sitten tyytyväisenä, helvetin järkevänä ja ainakin itsensä jos ei nyt muiden ihailemana.

En minä vain lämpimikseni suuta pieksä. Tuossa tämä kehityskaari pähkinänkuoressa. Tätä samaa roskaa pyritään nyt tuomaan ja päälleliimaamaan suomalaiseen kulttuuriin. Feministeillä on tässä vahvasti näppinsä pelissä. Oikeastihan ei ole edes tarkoitus ratkaista itse ongelmia, vaan pitää niitä aktiivisesti yllä. Vastaavasti joissain amerikkalaisissa yliopistoissa käyttöön otetut "safe space" -huoneet eivät aiheuta mitään muuta kuin sen, että ne muistuttavat ihmisiä kaiken maailman liipaistumisista ja ongelmatisoinneista jo ihan silkalla olemassaolollaan. Sen sijaan että asiat jäisivät ja unohtuisivat - ja että ihmiset saisivat tilalle parempaa tekemistä degeneroituneen teinitason vänkäämisen sijaan - vastakkainasettelun halutaan todellisuudessa vain kasvavan. Tämä näin valkoisen sortajaenemmistön ja riistävän heteronormatiivisuuden näkökulmasta.

Aasilaulu

Lainaus käyttäjältä: Renttu - huhtikuu 21, 2019, 18:45:39

En minä vain lämpimikseni suuta pieksä. Tuossa tämä kehityskaari pähkinänkuoressa.

Video on todella tiivis paketti. Mutta eihän siinä ole edes yritetty laajasti taustoittaa mitään kehityskulkua, vaan koko videon ihan auki lausuttu tarkoitus on esittää vasta-argumentti sille väitteelle, että puhe joka loukkaa tai ilmaisee vihaa ihmistä kohtaan tämän identiteetin perusteella on vihapuhetta, joka ei kuulu sananvapauden piiriin.

Silloin tyylin kuuluukin olla omaa argumentointia tukevalla tavalla poleeminen ja kärjistävä.

-:)lauri

#126
Lainaus käyttäjältä: Renttu - huhtikuu 21, 2019, 18:45:39
Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - huhtikuu 21, 2019, 11:37:40
Voi olla että se osittain liittyy poliittiseen korreuktiuteen siinä mielessä, että pyrittäisiin olemaan loukkaamatta, syrjimättä tai poissulkematta ketään, joka taas on vähän sellainen loogisen positivismin tapaan itsensä mahdottomaksi tekevä projekti. En usko, että käytöstapoja ja kunnioitusta muita ihmisiä kohtaan voi säätää tai korvata lailla. Mutta toisaalta siinä kyllä helposti turhaan polarisoi koko aihepiiriä, jos ajattelee sillä dikotomialla, että joko poliittinen korrektius on perseestä ja näin ollen kaikki yritys ottaa palautetta vastaan ja kehittää omaa toimintaa myös on naurettavaa pelleilyä ja pokkurointia. Tai sitten että poliittinen korrektius on joku tie autuuteen ja maailma paranee sillä, että tosiaan hyvä käytös tai sen ihanteet mahdollisimman tarkasti kirjoitetaan auki lakiin.

Siinä kun asemoi itseään vastustamaan jotain ei-toivottua "amerikkalaista" tai muuta hömppää, helposti käy niin, että samalla myös lakkaa erottelemasta, mikä on järkevää kritiikkiä tai palautetta omasta ja muiden toiminnasta ja mikä taas ei. Eli että painaa koko touhun täysin villasella jonain yliherkkien ja autistien tai Steiner-ihmisten hippijeesusteluna. Sen tyyppinen tapa rakentaa kuvaa tästä asiasta minusta taas näyttää vähän siltä, että esittää hirveän varmaa ja vahvaa, mutta on sisimmässään kuitenkin sen verran epävarma omasta arvostelukyvystään että kokee tarpeelliseksi rakentaa sille jonkun mahdollisimman naurettavan olkiukkovastustajan, jotta saa itse paistatella sitten tyytyväisenä, helvetin järkevänä ja ainakin itsensä jos ei nyt muiden ihailemana.

En minä vain lämpimikseni suuta pieksä. Tuossa tämä kehityskaari pähkinänkuoressa. Tätä samaa roskaa pyritään nyt tuomaan ja päälleliimaamaan suomalaiseen kulttuuriin.
Kumma kuitenkin, että esimerkiksi persut ovat kritisoineet jo kohta 20 vuota Suomea polittisesta korrektiudesta, Kokoomus 30 vuotta suomettuneisuudesta (ollaan rähmällään Venäjän suuntaan) mutta jotenkin tämä vihapuheen välttely ei olisi suomalaiseen kulttuuriin kuuluvaa vaan tuontitavaraa ja jotenkin päälleliimattua suomalaisessa kulttuurissa. Omassa kasvuympäristössäni kohtasin kusipäitä vain harvoin mutta ilmeisesti Rentun kasvuympäristö oli täynä kusipäitä, sen lisäksi ettei hän ole päässyt seuraamaan yhteiskunnallista keskustelua kuin vasta aivan nyt ihan viimeisten muutamien vuosien aikana kun persujen ihmisviha on ollut salonkielpoista jos hänestä todella tuntuu, että ystävällisyys olisi jotenkin suomalaiseen kulttuuriin kuulumatonta tuontiavaraa ja päälleliimattua.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Aasilaulu

#127
Jos vihapuhedebattia oikeasti haluaisi taustoittaa, ja nimenomaan sen amerikkalaista taustaa, silloin varmaan pitäisi ottaa esille niin sanottu Skokien oikeudenkäynti, jossa siis uusnatsien järjestämä marssi oli suunniteltu Skokien kylään Illinois'ssa vuonna 1977. Kylässä asui tuolloin lukuisia natsien vainoa paenneita juutalaisia. American Civil Liberties Union otti tapauksen ajaakseen ja puolusti uusnatsien oikeutta perustuslain ensimmäisen lisäyksen nojalla. Oikeus totesi ettei marssia voida kieltää eikä heidän sananvapauttaan rajoittaa, tosin lopulta marssi kai tapahtui Skokien sijaan Chicagossa.

Tämä nyt palikkaesimerkkinä siitä, että amerikkalaisen hate speech -retoriikan taustalla on paljon vahvempi sananvapauslainsäädäntö kuin mitä meillä on. Siellä ääriliberaali kanta ja nämä aiemmat oikeuden päätökset turvaavat sellaistakin, joka monen mielestä on todella ikävää ja vastenmielistä. Sittenhän siellä on orjuuden instituutio vaikutuksineen ja historioineen, etnisesti sekoittuneempi väestö, Klu Klux Klan ja kaikenlaista muuta, mitä täällä ei samalla tavalla ole ollut.

Silloin siis ääriliberaali kanta, jota oikeuden päätöksetkin siellä tukevat, olisi että todella räikeäkin rasisitinen puhe tai vihapuhe on sellainen valitettava mahdollisuus, joka nyt vain sananvapauden myötä on pakko hyväksyä. Argumentti tätä vastaan on lähinnä se, että vaikka vihapuhe määritelläänkin niin, että se ei suoraan yllytä väkivaltaan, sen on silti tarkoitus vahingoittaa ja myös voi ihan todellista vahinkoa aiheuttaa. Kun turvataan sananvapautta tällä tavalla täysin sokeasti, ei ole kovinkaan hyvin ymmärretty kommunikaation luonnetta ja käytännössä turvataan niiden oikeuksia, jotka vähiten sitä suojelua tarvitsevat, kun taas muut kärsivät vihapuheesta sen vahingon, ja se nyt vain on voi voi heidän kannaltaan.

Tälle taas vasta-argumentti on ollut se, että jos vastenmielisiksi tai inhottaviksi katsottavia mielipiteitä pyritään lailla ja kielloilla kitkemään pois, silloin tällainen ajattelu vain menee piiloon, kytee pinnan alla ja saattaa purkautua vielä tuhoisammin kuin vain sanoina tai puheena. Jos siis haitalliseksi katsottava "ideologinen kiihkoilu" tai fanaattisuus tai jokin tällainen kielletään, ehkä se ei kuitenkaan ratkaise sitä varsinaista ongelmaa.

Mutta jos argumentoidaan kuten Rentun linkittämässä videossa ja tehdään siitä vastapuolesta omaa pointtia varten vähän neurettava ja heikko niin sanotun steelmanningin sijaan, silloin jää kohtaamatta se, että periaatteessa USA:n sananvapauslait turvaavat sellaisenkin ilmaisun, jonka moni haluaisi varsin ymmärrettävin moraalisin perustein kieltää.

Toope

Itse näen vihapuheväitösten olevan paljolti sananvapautta rajoittavia näkemyksiä, ei tuosta mihinkään pääse. Vihapuheväitteet ovat eufemismi "väärille puheille", joita tietyt yhteiskuntaryhmät eivät halua kuulla. Eivät siksi, etteivät olisi totta, vaan koska ovat usein totta, mutta epämiellyttäviä faktoja.

Vihapuhepolitiikka on vain sananvapauden rajoitusta. Huomaatte kaikki, ketkä tuota harjoittavat? Vihervasemmisto- ja vihervasemmistomedia, eli ne vaikuttajat, joille sananvapaus vähiten merkitsee, ja joille yksilöllinen sananvapaus on kollektiivisuuden vihollinen.

Sananvapaus on tärkeä arvo, ainakin meille, joille länsimaalainen sivistys merkitsee paljon. Siksi sitä vastaan hyökkääminen on hyökkäys kaikkea sivistystämme vastaan.

Aasilaulu

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 21, 2019, 22:29:55
Sananvapaus on tärkeä arvo, ainakin meille, joille länsimaalainen sivistys merkitsee paljon. Siksi sitä vastaan hyökkääminen on hyökkäys kaikkea sivistystämme vastaan.

Minusta nämä ovat melko tyhjiä korulauseita ja olet tässä asiassa pihalla kuin lumiukko, anteeksi vain.

Otetaan ensin se vihervasemmistolaisuus ja vihapuhe:

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 21, 2019, 22:29:55
Vihapuhepolitiikka on vain sananvapauden rajoitusta. Huomaatte kaikki, ketkä tuota harjoittavat? Vihervasemmisto- ja vihervasemmistomedia, eli ne vaikuttajat, joille sananvapaus vähiten merkitsee, ja joille yksilöllinen sananvapaus on kollektiivisuuden vihollinen.

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu
Kenen mielestä esimerkiksi tämän työryhmän touhu kuulostaa huolestuttavalta tai ei-toivottavalta? Ovatko nämä nyt niitä vihervassareita, femakoita tai Jenkeistä kritiikittä vaikutteita imeviä kulttuurinpilaajia?

Sitten jos otetaan USA:n debatista suoraan heidän sananvapauden käsite ja vihapuheen käsite, menet minusta aivan metsään, jos väität että länsimaiden koko sivistys jotenkin rakentuu juuri heidän First Amendmentilleen tai sille, miten sitä on siellä tulkittu ja sovellettu. Suomessa ei ole tällaista sananvapautta, ja en näe, miten esittämäsi olisi lainkaan koherenttia. Jos puhut vihapuhelainsäädännöstä Saksassa, puhu siitä. Jos puhut vihapuheesta suhteessa USA:n sananvapauslakiin, puhu siitä. Jos puhut Suomesta ja jostakin konkreettisesti täällä esitetystä, ole hyvä ja kaiva ne esitetyt ja vastustamasi asiat esiin, niin voidaan puhua tästä jollain muullakin kuin tyhjän maalailun tai leijumisen tasolla.

MrKAT

Euroopassa vaikuttaa "taustahirmuina"
a)Toinen maailmansota, eritoten Hitlerin äärioikeistonousu ja holocaust (juutalaisten joukkomurha), jossa Euroopan moraali poltti sormensa.
Sen takia EU:ssa ollaan tiukempia sananvapauden suhteen kuin USA:ssa.

b) Mutta siihen voi vaikuttaa myös traagisen julman veriset suht äskettäiset Jugoslavian hajoamissodat (1991-1999/2001), jossa tapahtui mm. muslimien joukkomurhia, 100-300 000 ihmistä kuoli.
Srebrenican joukkomurhassa 1995 tapettiin 7000 muslimia. Tämä siis EU:n aikana!

2011 Serbian tv pyysi anteeksi levittämäänsä propagandaa eli vihapuhettaan, Serbia state TV apologises for Milosevic-era propaganda - Guardian 24.5.2011.

Vihapuhejuttuja ym käsittelevä Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) nykymuodossaanhan on perustettu vasta vuonna 1998.

Vihapuhe kannattaisi ottaa ennaltaehkäisevän torjuvana lääkkeenä, vakuutuksena, eikä änkyröidä sitä vastaan yhtä hurjalla innolla kuin rokotevastustajat rokotteita vastaan. (Jotka kuten vihapuheltajat, eivät näe mihin pandemioihin liiallinen omavapaus johtaa.)

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Saares

#131
Onko tämä vihapuhetta:
Vs: Perussuomalaisten muodonmuutos?
« Vastaus #130 : Huhtikuu 07, 2019, 18:31:33 »

Lainaus
1:PS on itsekkäiden lyhytnäköisten vastuuttomien nautiskelijoiden puolue. Paitsi liha niin myös viha on heille liian suuri nautinto jotta siitä voisi vähentää luopumisesta puhumattakaan vaikka se tuhoaa heidän itsensäkin terveyden.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - huhtikuu 21, 2019, 22:53:27
Sitten jos otetaan USA:n debatista suoraan heidän sananvapauden käsite ja vihapuheen käsite, menet minusta aivan metsään, jos väität että länsimaiden koko sivistys jotenkin rakentuu juuri heidän First Amendmentilleen tai sille, miten sitä on siellä tulkittu ja sovellettu. Suomessa ei ole tällaista sananvapautta, ja en näe, miten esittämäsi olisi lainkaan koherenttia. Jos puhut vihapuhelainsäädännöstä Saksassa, puhu siitä. Jos puhut vihapuheesta suhteessa USA:n sananvapauslakiin, puhu siitä. Jos puhut Suomesta ja jostakin konkreettisesti täällä esitetystä, ole hyvä ja kaiva ne esitetyt ja vastustamasi asiat esiin, niin voidaan puhua tästä jollain muullakin kuin tyhjän maalailun tai leijumisen tasolla.
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.


Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 21, 2019, 23:13:55
Euroopassa vaikuttaa "taustahirmuina"
a)Toinen maailmansota, eritoten Hitlerin äärioikeistonousu ja holocaust (juutalaisten joukkomurha), jossa Euroopan moraali poltti sormensa.
Sen takia EU:ssa ollaan tiukempia sananvapauden suhteen kuin USA:ssa.
Johtuiko siitä Balkanilla 1990-luvulla, ettei ongelmia käsitelty avoimesti koskaan, vaan ne muhivat ihmisten päässä?
Kyllä serbeillä painoi päässä nuo turkkilaisten tekemät murhat, Itävallan 1914-18 teot ja Saksan teot 1940-45.
Ei traumoja selvitetty, koska ei niistä saanut puhua. Tuli sitten vähän brutaalia vastareaktiota.
En puolustele, tajuan.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 22, 2019, 02:08:58
Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - huhtikuu 21, 2019, 22:53:27
Sitten jos otetaan USA:n debatista suoraan heidän sananvapauden käsite ja vihapuheen käsite, menet minusta aivan metsään, jos väität että länsimaiden koko sivistys jotenkin rakentuu juuri heidän First Amendmentilleen tai sille, miten sitä on siellä tulkittu ja sovellettu. Suomessa ei ole tällaista sananvapautta, ja en näe, miten esittämäsi olisi lainkaan koherenttia. Jos puhut vihapuhelainsäädännöstä Saksassa, puhu siitä. Jos puhut vihapuheesta suhteessa USA:n sananvapauslakiin, puhu siitä. Jos puhut Suomesta ja jostakin konkreettisesti täällä esitetystä, ole hyvä ja kaiva ne esitetyt ja vastustamasi asiat esiin, niin voidaan puhua tästä jollain muullakin kuin tyhjän maalailun tai leijumisen tasolla.
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

No minusta on hankala sananvapautta rajoittava ongelma se, jos sananvapauden käyttäminen ei ole mahdollista, koska se johtaa uhkauksiin, häirintään ja oman ja perheen turvallisuuden vaarantumiseen. Minusta on myös erittäin ristiriitaista, että tällaisia häirintäkampanjoita masinoivat ihan samat ihmiset, jotka itselleen vaativat oikeutta vapaaseen herjaamiseen, kunnian loukkaamiseen ja toisia halventaviin puheisiin juuri väittäen sellaisiin puuttumiseen - jopa vain niiden paheksumisen - olevan sananvapauden rajoittamista.

Halla-aho tällä hetkellä valittaa koko ajan siitä, kun muut ihmiset käyttävät sananvapauttaan ja puhuvat hänen aikaisemmista kirjoituksistaan, kyselevät hänen nykyistä kantaansa niihin tai vain yksinkertaisesti muodostavat mielikuvansa Halla-ahosta hänen omien kirjoitustensa perusteella, Eikä Halla-aho ymmärrä, että he vain - käyttävät sananvapauttaan? Halla-aho oikeastaan siis kokee ongelmaksi sen, että on saanut käyttää sananvapauttaan noin vapaasti ja päässyt tuomaan näkemyksensä julki kenenkään sensuroimatta ja editoimatta juuri niin raflaavassa muodossa kuin hän ihan itse on halunnut. Sen lisäksi hänen vanhat kirjoituksensa jopa yhä muistetaan  - minkä luulisi olevan imartelevaa ennemminkin. Yleensähän ajatellaan, että on hienoa, jos ei painu unohduksiin.

Toope ryhdy sinäkin puolustamaan sananvapautta, jotta pelko ei sen käyttämistä estäisi.