Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Saares - huhtikuu 21, 2019, 23:55:46
Onko tämä vihapuhetta:
Vs: Perussuomalaisten muodonmuutos?
« Vastaus #130 : Huhtikuu 07, 2019, 18:31:33 »

Lainaus
1:PS on itsekkäiden lyhytnäköisten vastuuttomien nautiskelijoiden puolue. Paitsi liha niin myös viha on heille liian suuri nautinto jotta siitä voisi vähentää luopumisesta puhumattakaan vaikka se tuhoaa heidän itsensäkin terveyden.
Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

wade

TV:ssä haastateltu vastavalittu nuori kansanedustaja ja nainen (en muista enää kuka) oli pahoillaan siitä, kuinka paljon uhkailua ja haukkumista joutuu kohtaamaan yrittäessään toimia poliittisesti Suomessa. Hän tuntui odottavan "vihapuhelakia" toiveikkaana, ehkä hän(kin) saa sen jälkeen enemmän rauhaa yhteiskunnalliseen toimintaan. Poliitikkojen, tutkijoiden, jne. painostaminen ja uhkaaminen on tietenkin järkyttävää, mutta en kannata ehdotetun vihapuhelain säätämistä. En edes täysin ymmärrä millaista puhetta sillä voitaisiin tarkoittaa, siis puhetta, jota nykyinen lainasäädäntö ei vielä riitä kattamaan.

Minun on vaikea nähdä sananvapautta minään abstraktina ihmisoikeutena - minusta se liittyy enemmän konkreettisesti länsimaisen demokratian toimintaan ja demokraattisen toiminnan mahdollisuuteen. Sananvapaus on työkalu, jonka myötä kansalainsen tulee saada tietoa ja tulee saada muotoilla/julkaista kantojaan julkisesti. Sananvapaudesta tulee ongelmallinen, jos sitä käytetään aseena niitä samoja ihmisiä vastaan, joiden yhteiskunnallisen osallistumisen demokraattisessa yhteiskunnassa sen tulisi mahdollistaa. Minusta sananvapauden keskeinen kriteeri on kansalaisten osallisuus; jonkun ei itsen kaltaisen olemuksen/oikeudet kieltävä puhe on hyökkäys sananvapautta itseään kohtaan. Sananvapauden käyttäminen kanslaisten uhkaamiseen ja kansalaisten sulkemiseen oikeuksien ulkopuolelle on poliittista maailmaa tuhoavaa puhetta.

Lainsäädäntö on kuitenkin huono tapa hallita keskustelukulttuuria. Renttu taisi kirjoittaa taannoin, että oikea tapa reagoida vihapuheeseen on parantaa omaa puhetta (korjatkoon, jos muistan väärin). Olen lähtökohtaisesti samaa mieltä: vihapuhetta tai muuta vahingollista puhetta vastaan tulisi käydä puhumalla itse paremmin, eikä lähtökohtaisesti laein. Esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys ja miten myrkylliseksi maahanmuuttokriittisyys on Suomessa rakentunut ei nähdäkseni ole nykyisten maahanmuuttokriittisten syytä. En tarkoita, ettenkö katso että heidän tulisi kantaa vastuuta sananvapautensa käyttämisestä. Tarkoitan, että julkisessa keskustelussa maahanmuutto on näyttäytynyt jonkinlaisena luonteikkaana kehityksenä, joka pelastaa työmarkkinamme ja rikastaa yhteiskuntaamme, ellemme me itse ole rasisteja ja pilaa kaikkea. Harva maahanmuuttoon sinänsä myönteisesti suhtautuva ja Suomen inhimillistä velvoitetta kannattava poliitikko tai yhteiskunnallinen keskustelija on nostanut esiin maahanmuuton ongelmia, ts. ollut kriittinen maahanmuuton onnistumisen edellytyksistä.

Perinteisesti poliitikoilla julkisina puhujina on ollut erityisrooli sananvapaudessa: yhtäältä heidän vapautensa on korostunut, koska heidän puheensa on ollut niin tärkeässä roolissa demokratialle ja yhteiskunnallisten ideoiden välittymiselle; toisaalta heidän vastuunsa on ollut suurta, koska heidän on puhuessaan pitänyt varmistaa, että he rakentavat yhteistä maailmaa sen sijasta että tuhoavat sitä. Tässä mielessä poliitikon sananvapaus on ollut sekä laajinta mahdollista että rajattua (vastuu yhteisen maailman suojelemisesta). Yksi tapa, jolla some on "pilannut maailman", on nähdäkseni se, miten kriteerittömästä yksityisestä puheesta on tullut julkista ja legitiimiä. Tämä puhe on alkanut vuotaa entistä enemmän politiikkaan. Toki moni on mielissään kun tietynlainen poliittinen korrektius on saanut kyytiä. Mutta samalla on kärsinyt sananvapauteen liittyvä vastuu yhteisestä maailmastamme - siitä, että vaikka tuntisimme toisiamme kohtaan kuinka suurta inhoa tahansa, niin me jaamme tämän maailman tänään ja tulemme jakamaan sen huomenna, joten puheemme tulee olla säilyttävää.


MrKAT

Lainaus käyttäjältä: wade - huhtikuu 23, 2019, 15:01:53
TV:ssä haastateltu vastavalittu nuori kansanedustaja ja nainen (en muista enää kuka) oli pahoillaan siitä, kuinka paljon uhkailua ja haukkumista joutuu kohtaamaan yrittäessään toimia poliittisesti Suomessa. Hän tuntui odottavan "vihapuhelakia" toiveikkaana, ehkä hän(kin) saa sen jälkeen enemmän rauhaa yhteiskunnalliseen toimintaan. Poliitikkojen, tutkijoiden, jne. painostaminen ja uhkaaminen on tietenkin järkyttävää, mutta en kannata ehdotetun vihapuhelain säätämistä. En edes täysin ymmärrä millaista puhetta sillä voitaisiin tarkoittaa, siis puhetta, jota nykyinen lainasäädäntö ei vielä riitä kattamaan.
24.9.2016 järjestettiin Helsingissä suuri Peli poikki - Ei rasismille -mielenosoitus (jota minäkin sukulaisen seurassa katselimme suorana YLE areenasta). Siellä vaadittiin toimia, toimenpiteitä nykyisen lain puitteissa, eli kuten yksi puhuja sanoi suureen ääneen senaatintorilla: ~ "Emme tarvitse uutta lakia vaan toimenpiteitä!". Ja sitten seuraavalla viikolla poliisi alkoi toimia, Hakkarainen tjms sai syytteen ja joku toinenkin, alettiin tutkija ja kolmatta...
  Jos joku väittää ettei mielenosoitus vaikuta mitään missään niin tämä todisti toista.

Uutta lakia tai tarkennusta tarvittaisiin ehkä kuitenkin maalitukseen. Jos usutetaan, maalitetaan esim. jonkun toimittajan kimppuun nettijoukkohyökkäys, niin että  työ muuttuu mahdottomaksi, ajetaan kotikaupungista ulos (Rebekka Härkönen) tai työkyvyttömäksi (Jessikka Aro) niin pitäisi antaa tuomio siitä. Eihän me sallita bittiverkkohyökkäystäkään (palvelunestoa, DoS) niin miksi tuota kun seuraukset on aboutti samat?
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Sepe

Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 23, 2019, 12:38:28

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Sepe - huhtikuu 23, 2019, 16:26:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 23, 2019, 12:38:28

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Sulta selvästi puuttuu moraalinen kompassi. Ihmiset jotka edellyttävät oikeudenmukaisuutta ja normaaleja käytöstapoja muilta, ovat mielestäsi kaikki ylimielisiä kusipäitä?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Sepe

Älä nyt uhriudu. Älä nillitä. Kaada itsellesi vaan.

ja pysy kerrankin asiassa.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 22, 2019, 10:07:55
No minusta on hankala sananvapautta rajoittava ongelma se, jos sananvapauden käyttäminen ei ole mahdollista, koska se johtaa uhkauksiin, häirintään ja oman ja perheen turvallisuuden vaarantumiseen...
Kysypä asiasta Halla-aholta tai Huhtasaarelta, joiden perheitä on ahdisteltu poliittisten mielipiteiden vuoksi.

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 23, 2019, 12:38:28
Lainaus käyttäjältä: Saares - huhtikuu 21, 2019, 23:55:46
Onko tämä vihapuhetta:
Vs: Perussuomalaisten muodonmuutos?
« Vastaus #130 : Huhtikuu 07, 2019, 18:31:33 »

Lainaus
1:PS on itsekkäiden lyhytnäköisten vastuuttomien nautiskelijoiden puolue. Paitsi liha niin myös viha on heille liian suuri nautinto jotta siitä voisi vähentää luopumisesta puhumattakaan vaikka se tuhoaa heidän itsensäkin terveyden.
Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.
En halua kieltää tuollaisia näkemyksiä, koska mielestäni sisältyvät sananvapauteen.

Kyllä, saa sanoa mielestäni pahemminkin. Totuusarvo ei toki riipu väittäjän esittämästä.
Olen joskus tuota "otus"-termiä käyttänyt, viitaten typeryyteen. Joku loukkaantuu. No, natsisyytöksistä syyttömätkin voivat loukkaantua. Pieni nimittely sallittakoon...

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 23, 2019, 15:31:57
Uutta lakia tai tarkennusta tarvittaisiin ehkä kuitenkin maalitukseen. Jos usutetaan, maalitetaan esim. jonkun toimittajan kimppuun nettijoukkohyökkäys, niin että  työ muuttuu mahdottomaksi, ajetaan kotikaupungista ulos (Rebekka Härkönen) tai työkyvyttömäksi (Jessikka Aro) niin pitäisi antaa tuomio siitä. Eihän me sallita bittiverkkohyökkäystäkään (palvelunestoa, DoS) niin miksi tuota kun seuraukset on aboutti samat?
Mihin ihmeen maalitukseen? Aro ja Härkönen ovat avoimesti some- ja mediakeskustelijoita, joten heidän näkemyksiään saa siten myös arvostella vapaasti. He itse leimaavat toisellatavoin ajattelevia, joten mistä ihmeestä valittavat?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 23, 2019, 22:58:50
Lainaus käyttäjältä: safiiri - huhtikuu 22, 2019, 10:07:55
No minusta on hankala sananvapautta rajoittava ongelma se, jos sananvapauden käyttäminen ei ole mahdollista, koska se johtaa uhkauksiin, häirintään ja oman ja perheen turvallisuuden vaarantumiseen...
Kysypä asiasta Halla-aholta tai Huhtasaarelta, joiden perheitä on ahdisteltu poliittisten mielipiteiden vuoksi.

Minusta todellakin on kyse siitä, että tällaiseen pitäisi puuttua, jotta tapa ei leviäisi. Ihan sama sekä Halla-ahon että jonkun häntä arvostelleen kohdalla. PItäisikö sinusta puuttuminen pohtia aina sen mukaan, minkä puolueen tai näkökannan edustajasta on kyse?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 23, 2019, 23:15:06
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - huhtikuu 23, 2019, 15:31:57
Uutta lakia tai tarkennusta tarvittaisiin ehkä kuitenkin maalitukseen. Jos usutetaan, maalitetaan esim. jonkun toimittajan kimppuun nettijoukkohyökkäys, niin että  työ muuttuu mahdottomaksi, ajetaan kotikaupungista ulos (Rebekka Härkönen) tai työkyvyttömäksi (Jessikka Aro) niin pitäisi antaa tuomio siitä. Eihän me sallita bittiverkkohyökkäystäkään (palvelunestoa, DoS) niin miksi tuota kun seuraukset on aboutti samat?
Mihin ihmeen maalitukseen? Aro ja Härkönen ovat avoimesti some- ja mediakeskustelijoita, joten heidän näkemyksiään saa siten myös arvostella vapaasti. He itse leimaavat toisellatavoin ajattelevia, joten mistä ihmeestä valittavat?

Heidän mielipiteitään saa kritisoida ja jopa arvostella heidän toimittajana tekemäänsä työtä, mutta ei siten, että sillä puututaan heidän yksityisyyteensä tai perheeseensä. Kritiikki ei myöskään saa olla uhkailua tms. Kritiikki EI OLE uhkailua.

Brutto

Maalittava toimittaja pitääkin maalittaa. Ei ne muuten opi.
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

Aasilaulu

#147
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 22, 2019, 02:08:58
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

Se on periaatteessa ihan koherentti vaatimus, että Suomeen tarvittaisiin vahvempaa sananvapautta ja samalla tavalla perusoikeutena kuin USA:n lainsäädännössä. En ole tästä samaa mieltä, mutta siitä jollain lailla olen, että olisi varmaan parempi, jos meillä olisi joissain asioissa vähemmän sellaista valmiin konsensuksen kulttuuria. Tarkoitan sitä, että yhteiskunnan ja politiikan kannalta on tietenkin tärkeää, että neuvotellaan ja saavutetaan joku konsensus josta käsin voidaan toimia ja pitää yhtä. Mutta ehkä jotain EU-kritiikkiä ja maahanmuuttokritiikkiä aika pitkään (ja vieläkin) lakaistiin maton alle salonkikelvottomana sen sijaan, että olisi alusta asti otettu ne huolet ja pelot ja muut vaan esille ja vakavissaan siinä mielessä, että olisi mietitty, mitä nyt sitten oikeasti olisi mahdollista tehdä paremmin.

Silti minun on vaikea hahmottaa, miten tällainen keskustelukulttuuri, jossa lähdettäisiin rakentamaan konsensusta ja enemmän hyväksyttäisiin sitä, että mielipiteissä kuitenkin voi, saa ja joskus pitääkin olla eroja, liittyy suoraan sananvapauteen. Oliko se varsinaisesti sananvapauden ongelma, että esimerkiksi 1990-luvulla EU:sta puhuttiin niin kuin puhuttiin, vai mihin se nyt oikeastaan liittyy? Minusta siihen liittyy joku sellainen maan tapa tai toimintakulttuuri. Ehkä täällä ajatellaan koko ajan alitajuisesti että olemme pieni maa ja meitä on aika vähän, joten on tärkeää, että meillä on selkeät yhteiset päämäärät ja vältetään jakaantumasta näissä isoissa kysymyksissä eri leireihin. Saattaa olla, että siellä kummittelee edelleen myös sisällissota (mutta myös talvi-ja jatkosota) jossain kansallisen psyyken taka-alalla.

USA:ssa on minun ymmärtääkseni vahvempi sananvapauden lainsäädäntö kuin Suomessa. Se turvaa joissain tapauksissa oikeutta rajujenkin mielipiteiden ilmaisuun tai julkaisuun niin, että valtio tai liittovaltio ei voi tulla siihen väliin tai säätää sakkoja tai muuta. Mutta jos vertaa sananvapautta siinä mielessä, että mitä nyt ihminen voi helposti toiselle ihmiselle sanoa, niin minun mielestäni Suomessa voi paljon vapaammin esittää henkilökohtaisia näkemyksiään kuin USA:ssa. Meillä on ehkä keskenään sen verran enemmän yhteistä, että voidaan ns laukoa mielipiteitä ilman, että siitä kuitenkaan se laaja yhteinen pohja katoaisi.
Eli vaikka USA:ssa on vahvempi sananvapautta turvaavaa lainsäädäntö, se ei silti takaa että kunkin henkilökohtaisessa elämässä olisi helpompi tuoda näkemyksiään esille, että niitä paremmin hyväksyttäisiin, saisi niille tilaa tai muuta tällaista.

Nyt jos ajattelee, että meillä on aikaisemmin ollut (ja varmaan vieläkin on) vähän sellainen valmiin konsensuksen kulttuuri julkisessa keskustelussa, niin nyt minua haittaa kaikkein eniten se, että ihmisillä on aivan jumalattoman vahvoja esikuvia ja käsityksiä siitä, kuka on "järkevä" ja "oikeassa" ja tällaista. Siinä on melkein siirrytty siihen, että jokaisella on omat kirkkonsa ja seurakuntansa joiden pastorit saarnaavat YouTubessa tai jollakin muilla sivuilla, ja siinä sitä itse kukin painuu kuplaan ja vieraantuu muiden kanssaihmisten ajatuksista ja mielipiteistä ja kokemuksista. Amerikassahan meininki on alusta asti ollut sitä, että ihmiset muuttavat ja hakeutuvat kirkkokuntien, uskonnon ja seurakunnan kautta kuitenkin aina samanlaiseen viitekehykeen. Minusta tässä on yksi keskeinen Suomea "amerikanisoiva" tekijä, eikä siitä oikein tunnu kukaan valittavan, ei oikealla eikä vasemmalla, paitsi että nyt epämääräisesti puhutaan kuplista puolin ja toisin.

Kuuntelen itse podcasteja historiasta ja matematiikasta ja haen viihdettäni tämän tyyppisiltä suunnilta. Totta kai sielläkin on joitain tyyppejä, joista pidän tai joita ihailen, että en minä tässä ole mitenkään erilainen sinänsä. Mutta sitten kun katsoo tätä "keskustelukulttuuria", jossa on "militanttia ateistia" ja Jordan Petersonia ja ties mitä helvettiä, jossa joku aina servaa tai "tuhoaa" toisen jollain kymmenen sekuntin kontekstista irrotetulla pätkällä, niin kyllä siinä melkein hiukset harmaantuu, kun ajattelee, millaista mielenmaisemaa tällainen kuvastaa.

Itse asiassa minulla on sellainen kanta, että kyllä joku kirkon X pastori jossain USA:n Keski-Lännessä varmasti osaa myös jotakin inspiroida ja antaa ihan hyviä neuvoja. Samalla tavalla jotkut tällaiset YouTuben tai muiden alustojen mentorihahmot yleensä aina puhuvat myös järkeviä asioita. Esimerkiksi Jordan Petersonilla on varmasti miehille ihan helvetin hyviä neuvoja. Siivoa huoneesti ja seiso suorassa, usko itseesi ja ole rohkea ja mitä näitä nyt on. Mutta sitten kun se yrittää rakentaa jotain korvaavaa kokonaista maailmanselitystään, niin onhan se nyt aivan totaalisen kujalla siinä relativismi-nihilismi-käsityksessään. Sehän siis kertoo näistä asioista tieteellisen ja jämäkän kuuloisilla käsitteillä, mutta on aika köykäisin perustein ja huonolla ymmärryksellä kopioinut suuren osan ajattelustaan, eikä Jordan ihan täysin vaikuta ymmärtävän, mitä on nihilismi tai relativismi tai postmodernismi tai muu tällainen. Sillä nyt on tietty henkilökohtainen vakaumus ja tietty henkilökohtainen polittinen kantansa, ja siitä käsin se subjektiivisesti kertoo ihmisille neuvoja ja ohjeita ja suosituksia, missä sinänsä ei ole mitään niin hirveää.

Se missä on jotain minua kylmivää on se, että tämä ei nähdäkseni poikkea mitenkään siitä, että joku lukenut henkilö pastorina julistaa itsensä kaikkien alojen asiantuntijaksi ja alkaa tulkita seurakuntalaisilleen maailmaa sekä sitä, miten täällä pitäisi olla ja elää. Tämän ajan ilmiö on se, että samaa tehdään muualla kuin kirkossa, ja ne jotka siitä ammentavat sisältöä tai viihdettä elämäänsä oikeasti ajattelevat, että he perehtyvät nyt tosi syvällisellä tasolla näihin asioihin ja se mitä he kuulevat on totta. Siihen ei sisälly mitään sellaista kontekstia, että nyt ollaan kirkossa ja tämä on pappi. Ja se on minusta hienokseltaan pelottavaa ja tuntuu siltä, että meille oltaisiin ikään kuin takaoven kautta syöttämässä jotakin uskonnonkorviketta jota ei kuitenkaan edes ymmärretä sellaiseksi.

wade

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - huhtikuu 24, 2019, 08:30:52
Lainaus käyttäjältä: Toope - huhtikuu 22, 2019, 02:08:58
OK, käytän nyt sananvapauttani vaatien Suomeen laajempaa sananvapautta. Emme voi aina ehkä vertailla toisten yhteiskuntien malleja, koska toisissa sananvapaus on suurempaa ja useimmissa vähäisempää kuin meillä. Mutta onhan meillä oikeus esittää vaatimusta siten suuremmastakin sananvapaudesta, kuten sellaisesta, jossa islamin tai tiettyjen ryhmien käytöksen tai tiettyä uskontoryhmää edustavien seksuaaliperinteiden arvosteleminen ei johda tuomioon.

Tuollaisia ongelmia on ilmassa, vaikka vähän kärjistänkin. Sanon silti, että pienistä ongelmista kasvaa helposti suuria, jos asioihin ei puututa ajoissa. Jos väistämme ongelmaa, Oulusta tulee Rotherham, jos ymmärrätte, mitä tarkoitan seksuaalirikosten peittelyllä rasismin pelossa ja pc-kulttuurin vallitessa.

Se on periaatteessa ihan koherentti vaatimus, että Suomeen tarvittaisiin vahvempaa sananvapautta ja samalla tavalla perusoikeutena kuin USA:n lainsäädännössä. En ole tästä samaa mieltä, mutta siitä jollain lailla olen, että olisi varmaan parempi, jos meillä olisi joissain asioissa vähemmän sellaista valmiin konsensuksen kulttuuria. Tarkoitan sitä, että yhteiskunnan ja politiikan kannalta on tietenkin tärkeää, että neuvotellaan ja saavutetaan joku konsensus josta käsin voidaan toimia ja pitää yhtä. Mutta ehkä jotain EU-kritiikkiä ja maahanmuuttokritiikkiä aika pitkään (ja vieläkin) lakaistiin maton alle salonkikelvottomana sen sijaan, että olisi alusta asti otettu ne huolet ja pelot ja muut vaan esille ja vakavissaan siinä mielessä, että olisi mietitty, mitä nyt sitten oikeasti olisi mahdollista tehdä paremmin.

Silti minun on vaikea hahmottaa, miten tällainen keskustelukulttuuri, jossa lähdettäisiin rakentamaan konsensusta ja enemmän hyväksyttäisiin sitä, että mielipiteissä kuitenkin voi, saa ja joskus pitääkin olla eroja, liittyy suoraan sananvapauteen. Oliko se varsinaisesti sananvapauden ongelma, että esimerkiksi 1990-luvulla EU:sta puhuttiin niin kuin puhuttiin, vai mihin se nyt oikeastaan liittyy? Minusta siihen liittyy joku sellainen maan tapa tai toimintakulttuuri. Ehkä täällä ajatellaan koko ajan alitajuisesti että olemme pieni maa ja meitä on aika vähän, joten on tärkeää, että meillä on selkeät yhteiset päämäärät ja vältetään jakaantumasta näissä isoissa kysymyksissä eri leireihin. Saattaa olla, että siellä kummittelee edelleen myös sisällissota (mutta myös talvi-ja jatkosota) jossain kansallisen psyyken taka-alalla.
Ajattelen lähtökohtaisesti niin, että se miten jostakin asiasta sillä hetkellä puhutaan, mikä on se avoin kenttä, jolla asian käsittely tapahtuu, on sananvapauden näkökulmasta melko ongelmaton. Ihmiset haluavat sanoa asioita, joita jo odotetaankin sanottaviksi puolin ja toisin; ja ihmiset pitäytyvät sanomasta asioita, joiden sanomisesta pidättäytymistä odotetaankin puolin ja toisin.

Sananvapauden näkökulma muuttuu keskeisemmäksi, kun halutaan tuoda uusi asia puheeseen. Tai: silloin sananvapautta aletaan koettelemaan. Sananvapaus harvoin tarkoittaa sitä, että vakiintuneet tahot toivottavat kaikki uudet puhujat avosylein mukaan. Kyse on enemmän siitä, onko uusilla puhujilla riittävästi sananvapautta pakottaa railo konsensukseen.

kertsi

#149
Lainaus käyttäjältä: Sepe - huhtikuu 23, 2019, 16:26:38
Lainaus käyttäjältä: kertsi - huhtikuu 23, 2019, 12:38:28

Eikun Toopen mukaan varmaankin kuuluu sananvapauteen saada sanoa tuolla lailla, sekä myöskin haukkua persuja otuksisi eli elukoiksi. Jos siis Toope sitten onnistuu antamaan muille samoja oikeuksia, kuin itselleen vaatii.

Nautitko jollain tapaa tuollaisen suoltamisesta, saatko kiksit?
Joo tiedetään, olet parempi ihminen kuin Toope, itse asiassa parempi kuin kukaan perussuomalaisista.

Joskus tuollaisia lukiessa miettii onko noin esiintyvällä ketään jota hän kunnioitaa, pitää arvossa. Menisikö noin kirjoittava kunnioittamansa ihmisen eteen kertomaan, kasvokkain, että persut ovat elukoita?
Sisälukutaito hakusessa, vai mistä nyt popo (tai vanne) puristaa? Kerroin tuossa kommentissani, mitä Toopen sananvapauskäsityksesta voi seurata, jos muutkin ihmiset ottavat vapaudekseen soveltaa täsmälleen sitä samaa perverssiä käsitystä sananvapaudesta, mikä Toopella on. Käsitystä, jota hän ei edes itse kiellä, ja jotka hän väittää suovansa muillekin. Ja vielä rautalangasta, mikäli olet tavallista puupäisempi: minä en väittänyt juuta enkä jaata persuista, väitteeni koski vain ja ainoastaan Toopen käsitystä sananvapaudesta.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️