Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - toukokuu 04, 2019, 16:24:20
En pitäisi ongelmana jos näin olisi. Ongelma on se, että sinun näyttää olevan vaikea lukea ja sisäistää vähänkään pitempää tekstiä.
Olet oikeassa siinä, etten jaksa tuollaisia vuodatuksia lukea kokonaan. Asian voisit tiivistää muutamaankin lauseeseen, floodaus ei ole hyvää keskustelua.
Jordan Petersonia vastaan hyökkäät leimaten, vaikkei hän esitä toisten mielipiteiden sensuuria, monet liberaaleiksi kutsuvat sitävastoin haluavat sensuroida häntä. Jos hänen tai kenen tahansa mielipiteet eivät miellytä, esitetään vastaväitteitä, eikä lähdetä tukkimaan toisten suita.

Miksi on niin vaikea hyväksyä se, että annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia. Itse oikeistolaisena en hyväksy monen vasemmistolaisen ajattelutapaa siitä, että toisenlaisia mielipiteitä tulisi rajoittaa. Minusta typerätkin vihervasurimielipiteet saavat olla esillä. En vain välitä niistä, en silti vaadi kieltämistä. En lainkaan arvosta nykyisen vasemmiston sananvapausrajoitteista näkemystä, se on minusta länsimaisten arvojen vastaista. Sensuuria sosialismini malliin.

Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.

Saares

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 03, 2019, 23:55:43
Tänään (vielä 5 minuuttia) vietetään sananvapauden ja lehdistönvapauden päivää.

Just luin että Itävallassa sananvapaus/median vapauslukema on romahtanut oikeistopuolueen takia.
Juontaja ei olisi siellä saanut kysyä FPÖ:n edustajalta paria kyssäriä. Voi voi... kohti NL:ää valuu.
Yritäpä kysyä Rinteeltä Levin rinteistä.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 04, 2019, 22:42:14
Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.
Kuten kansansairauksissa niin tässä vihapuheen sairaudessakin jälkisiivous ja korjaus tulee kalliiksi.
Ennaltaehkäisy (vrt. rokotteet) tulee paljon halvemmaksi. Talousliberaalit kannattavat ennaltaehkäisyä.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Sananvapauden käyttöä ei voi ehkäistä. Kenelläkään ei ole oikeutta siihen, paitsi sellaisilla, jotka kuvittelevat olevansa oikeuksien yläpuolella.
Vihapuhesyytöksethän ovat vain tekosyy sensuurille. Ei mitään muuta.

Aasilaulu

#184
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 04, 2019, 22:42:14
Olet oikeassa siinä, etten jaksa tuollaisia vuodatuksia lukea kokonaan. Asian voisit tiivistää muutamaankin lauseeseen, floodaus ei ole hyvää keskustelua.

Ehkä pitäisi sanoa vähemmän kerrallaan. Tai sitten kirjoittaa pitemmät jutut paremmin ja ajan kanssa. Mutta no, tylsää sekin on, jos ei jakseta nähdä lukemisen eteen vaivaa. Tai että se on jotenkin "perseestä" ja huonoa keskustelua, jos oikeasti lukee ja lukee myös taustoja ja sitten yrittää siitä jotakin kertoa.


LainaaJordan Petersonia vastaan hyökkäät leimaten, vaikkei hän esitä toisten mielipiteiden sensuuria, monet liberaaleiksi kutsuvat sitävastoin haluavat sensuroida häntä. Jos hänen tai kenen tahansa mielipiteet eivät miellytä, esitetään vastaväitteitä, eikä lähdetä tukkimaan toisten suita.

Sinun mielipiteesi on että hyökkään ja että leimaan. Minun nähdäkseni kerroin mielipiteeni ja myös perustelin sen. Oletko itse lukenut Jordan Petersonia tai tätä Hicksin kirjaa? Jos et ole, millä perusteella voit väittää, että minä "hyökkään" tai että "leimaan"? Sehän olisi leimaamista, jos väitteeni eivät olisi totta tai jos ne perustuisivat vain hatariin käsityksiin tai luuloihin.

LainaaMiksi on niin vaikea hyväksyä se, että annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia. Itse oikeistolaisena en hyväksy monen vasemmistolaisen ajattelutapaa siitä, että toisenlaisia mielipiteitä tulisi rajoittaa. Minusta typerätkin vihervasurimielipiteet saavat olla esillä. En vain välitä niistä, en silti vaadi kieltämistä. En lainkaan arvosta nykyisen vasemmiston sananvapausrajoitteista näkemystä, se on minusta länsimaisten arvojen vastaista. Sensuuria sosialismini malliin.

Se on ennakkomääre että vasemmistolaiset näkemykset ovat sellaisia, että ne sallivat vähemmän diversiteettiä tai että niiden mukaan mielipiteitä tulisi rajoittaa.

Lainaa
Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.

Näinhän se nimenomaan toimii jo nyt Suomessa. Se mistä olet itse tähän asti kitissyt ovat juuri ne jälkiseuraumukset, että niitä ei saisi tulla tai mitään sellaisten uhkaa tai pelkoa sellaisista ei saisi olla. Koska sehän rajoittaa ilmaisua ennakkoon. Olen enenevässä määrin tulossa kannalle, että haluat vain loputtomasti messuta tietyistä vakioaiheistasi samaa sisältöä. Yksi niistä on tämä, että vasemmisto harrastaa sensuuria ja sinä oikeistolaisena kannatat sananvapautta. Tuohon edelliseen virkkeeseen sen voisi kitetyttää ja jättää sen turhan toiston eli varsinaisen floodaamisen pois.

Saares

#185
^^
Kenen lauluja laulat ??

Toope

"Aasilaulu", tuo näkemys siitä, että vihervasemmisto haluaa rajoittaa oikeistoa enemmän sananvapautta, on minun kokemusperäinen tulkintani, mediasta ja somesta. Voit olla eri mieltä, eikä siinä mitään. Tuo on vain minun näkemykseni. Itse en painosta toisia oman näkemykseni tulkintoihin, kuten joillakin muilla halua on.

Näkemykseni perustuu siihen somevainoon ja mielipiteiden anonymiteetin vainoon, jota valtamedia pitkälti harjoittaa. Samaan aikaan vaahdotaan toimittajien sananvapaudesta, joka toki on tärkeä asia, mutta miksi toimittajat sitten joukolla hyökkäävät tavisten sananvapautta kohtaan vaatien somen rajoittamista? Tekopyhiä paskiaisia ovat tuollaiset toimittajat, jotka eivät sallisi taviksille samaa oikeutta sananvapauteen, mitä itselleen vouhkaavat.

Hyvä ratkaisu olisi, ettei luoda mitään ennakkorajoitteita sananvapaudelle, sehän olisi tavallaan se idea...?

Miksi haluatte luoda rajoitteita ihmisen perusoikeudelle?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 04, 2019, 22:42:14
Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - toukokuu 04, 2019, 16:24:20
En pitäisi ongelmana jos näin olisi. Ongelma on se, että sinun näyttää olevan vaikea lukea ja sisäistää vähänkään pitempää tekstiä.
Olet oikeassa siinä, etten jaksa tuollaisia vuodatuksia lukea kokonaan. Asian voisit tiivistää muutamaankin lauseeseen, floodaus ei ole hyvää keskustelua.
Jordan Petersonia vastaan hyökkäät leimaten, vaikkei hän esitä toisten mielipiteiden sensuuria, monet liberaaleiksi kutsuvat sitävastoin haluavat sensuroida häntä. Jos hänen tai kenen tahansa mielipiteet eivät miellytä, esitetään vastaväitteitä, eikä lähdetä tukkimaan toisten suita.

Miksi on niin vaikea hyväksyä se, että annetaan kaikkien mielipiteiden kukkia. Itse oikeistolaisena en hyväksy monen vasemmistolaisen ajattelutapaa siitä, että toisenlaisia mielipiteitä tulisi rajoittaa. Minusta typerätkin vihervasurimielipiteet saavat olla esillä. En vain välitä niistä, en silti vaadi kieltämistä. En lainkaan arvosta nykyisen vasemmiston sananvapausrajoitteista näkemystä, se on minusta länsimaisten arvojen vastaista. Sensuuria sosialismini malliin.

Hyvä lähtökohta on se, ettei luoda ennakkomääreitä mielipiteille. Ei kielletä etukäteen mitään. Silloin sananvapaus lähtökohtaisesti toimii parhaiten.
Mahdolliset rikkomukset katsotaan sitten jälkikäteen, ei etukäteissensuurilla.

Mikä tässä oli se ero eri mieltä olemisen ja hyökkäyksen välillä, jonka olit huomaavinasi Aasilaulun kommentoinnissa? Omat viestisi tuntuvat usein hyökkääviltä joitakin ihmisryhmiä kohtaan. Miten luonnehtisit itse eroa hyökkäämisen ja kriittisyyden välillä?

Aasilaulu

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 05, 2019, 22:07:46
"Aasilaulu", tuo näkemys siitä, että vihervasemmisto haluaa rajoittaa oikeistoa enemmän sananvapautta, on minun kokemusperäinen tulkintani, mediasta ja somesta. Voit olla eri mieltä, eikä siinä mitään. Tuo on vain minun näkemykseni. Itse en painosta toisia oman näkemykseni tulkintoihin, kuten joillakin muilla halua on.

Kenellä esimerkiksi on nyt sinusta ilmennyt halua pakottaa toisia johonkin?

Joo, ollaan sikäli eri mieltä, että tulkitsemme tilannetta aika isosti poikkeavilla tavoilla. Siinä voisi sitten miettiä sitä, minkälaisella altistuksella mille tiedonsaantikanaville kertyy se data, jonka perusteella vihervasemmisto haluaa rajoittaa ilmaisunvapautta. Siis tässä väitteesi on, että "valtamedia pitkälti harjoittaa" a) "somevainoa" ja b) "mielipiteiden anonymiteetin vainoa". Näistä on vaikea saada kiinni, kun puuttuu konkretia, mutta kun nyt puhutaan paristakin erilaisesta vainosta ja esitetään, että tämä on valtamedian toiminnalle ominaista ja leimallista, syntyy sellainen mielikuva että ehkä käytät paljon aikaa sellaisilla kanavilla, jossa tällaisia keissejä rummutellaan ja paisutellaan niin, että vainosta puhuminenkin alkaa olla jo suht arkinen asia, ja että jotain normaalia toimituksellista toimintaa ei sen myllyn pyörityksessä varmaan enää erota siitä, mitä oikeasti on vainoaminen.

Siinä on siis sulla joku helvetin iso oletus takana siitä, että meillä yhtäältä on merkittävää vainoa, jota tekevät systemaattisesti valtamediat, ja toisaalta, että iso osa sinun kanssasi eri mieltä olevista ihmisistä haluaa lisätä sensuuria, tukahduttaa mielipiteenvapautta ja rajoittaa sananvapautta.

En edes oikein tiedä, miten tästä päästäisiin parhaiten rakentavaan dialogiin. Voin vain huomauttaa, että se on tietysti mahdollista, että tulkintasi tilanteesta on jollain tapaa kärjistynyt niin pitkälle, että sitä on vaikea täysin erilaisesta taustasta tullen edes käsittää. Pystytkö jotenkin neutraalisti perustelemaan tai jollakin datalla osoittamaan että asia todella on kuten esität, vai onko se sellainen juttu, jonka sisäistäminen melkein vaatii jotain tietynsuuntaista maailmankatsomusta ja sitä, että valikoi tietolähteensä sen mukaan riittävän pitkään?

Aasilaulu

Tässä on suht tuore kolumni sananvapaudesta, käsittääkseni ihan valtamedian julkaisemana: HS: Jussi Halla-ahon ja Johanna Vehkoon sananvapauden rajoittamisesta kärsii eniten kansa – Vihapuhelaki huonontaisi tilannetta entisestään

Minun on ollut todella pitkään vaikea ymmärtää puhetta mädättäjistä ja valtamediasta. Toki on asiallista kritisoida silloin, kun uutisoidaan tyhmästi tai jätetään uutisoimatta tai möhlitään. Mutta kumminkin se on isossa kuvassa koko ajan näyttänyt siltä, että kirjoittajat ovat ihmisiä ja heillä on erinäisiä mielipiteitä, ja sitten joku Hesari tai Yle tai muu taho julkaisee heidän tekemäänsä sisältöä, jossa sitten enemmän tai vähemmän näkyy oma maailmankuva. .

Esimerkiksi tuon jutun tapauksessa Wikipediasta on jotenkin löyhästi pääteltävissä, että kirjoittaja suhtautuu kenties kapitalismiin ainakin joskus tai jossain määrin kyseenalaistavasti. Se nyt ei vielä kerro kenenkään sosialistisuudesta tai vasemmistolaisuudesta minun mielestäni oikeastaan mitään. Ylipäätään tässä toimittajiin kohdistuvassa henkilöön menevässä arvostelussa hämmentää lähinnä se, miten löyhillä tiedoilla ja surutta tehdään oletuksia siitä, mitä nämä ihmiset ihan oikeasti asioista ajattelevat. Kai se on helppo sanoa, että joku on "vihervassari" tai "mädättäjä" tai "suvakki". Ja siihen tuntuu riittävän se, että tekee jonkin kyseenalaisen toimitusratkaisun tai vaikka että sanoo jotain kriittistä kapitalismista tai ihan mitä tahansa tällaista. Ikään kuin se mädättäjän ja suvakin vastakohta olisi joku sellainen maailmankuva, missä hirveän monet asiat pitää hyväksyä isoina kyseenalaistamattomina kokonaisuuksina, ja jos niin ei tee, on heti joku narri tai pelle. Eli että siinä skenessä on jotenkin OK tai jopa cool pilkata sitä, että joku ei nouda jotain selkeästi määriteltävää poliittista linjaa, ja tätä tehdään sitten esimerkiksi niin, että sanotaan vihervassariksi, suvakiksi tai mädättäjäksi.

Norma Bates

Em. linkistä:

Onko oikeuslaitos oikea toimija päättämään, mitä saat lukea, kuunnella tai katsoa? Eikö sinulla ole oikeutta kuulla Johanna Vehkoon turhautunutta luonnehdintaa Junes Lokasta? Etkö ole viranomaisten mielestä tarpeeksi aikuinen, jotta saisit halutessasi lukea Jussi Halla-ahon tulkinnan islamin suhtautumisesta seksin harrastamisen suojaikärajaan?

Viime aikoina on toisteltu, että sananvapauden kääntöpuolena on itse kunkin kirjoittajan ja puhujan "sananvastuu". Asiat pitää pystyä sanomaan vastuullisesti, korostetaan.

Mielekästä olisi myös tarkastella sananvapautta – Miltonin ja Millin hengessä – lukemisen vastuun kautta. Ihmisten olisi hyvä ottaa enemmän vastuuta lukemisistaan ja jakamisistaan.

Sosiaalisen median luomassa polarisoituneessa ilmapiirissä eri osapuolet päätyvät usein antamaan valtavasti näkyvyyttä ideologisen vastapuolen usein marginaalisille, vastenmielisinä pidetyille kommenteille jakamalla ja taivastelemalla niitä.

Sitä aikaa ei käytetä itsensä sivistämiseen ja pyrkimyksiin ymmärtää maailmaa. Ja julkisesta keskustelusta tulee ihmisten historiasta kaivettujen epäonnistuneiden – tai ainakin jonkun mielestä epäonnistuneiden – sanavalintojen katkera keräilyerä.


Tuntuu kuin teini-ikäisten nettiasenne olisi hiipinyt tosielämään. Englanniksi muotoiltuna asenne on: OMG I can't believe you said THAT!!! Eli kaikkea märehditään pillastuneena ja huudetaan lopulta äitiä apuun, vai pitäisikö sanoa isää, koska oikeuslaitos kai yhä mielletään patriarkaalisesti miespuoliseksi... (Ainakin virkavalta.)

Voisihan sitä märehtiä ilman että lopuksi ähäkuttimaisesti pyrkii kostamaan sanojalle hankkimalla hänelle sanktioita. Kiittäähän siinä pitäisi kun on ollut mahdollisuus tappaa aikaa vouhottamalla.

Aasilaulu

#191
Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 07, 2019, 09:23:17
Tuntuu kuin teini-ikäisten nettiasenne olisi hiipinyt tosielämään. Englanniksi muotoiltuna asenne on: OMG I can't believe you said THAT!!! Eli kaikkea märehditään pillastuneena ja huudetaan lopulta äitiä apuun, vai pitäisikö sanoa isää, koska oikeuslaitos kai yhä mielletään patriarkaalisesti miespuoliseksi... (Ainakin virkavalta.)

Voisihan sitä märehtiä ilman että lopuksi ähäkuttimaisesti pyrkii kostamaan sanojalle hankkimalla hänelle sanktioita. Kiittäähän siinä pitäisi kun on ollut mahdollisuus tappaa aikaa vouhottamalla.

Tästä viimeksi sanomastasi olen kyllä melko lailla samaa mieltä. Ihmisille tunne tuntuu olevan jonkinlainen liima ja suuri kiihoke, vaikka se tunne sitten olisi se, että saa rajusti paheksua ja päivitellä. Ihmiset itse ruokkivat tätä paskaa ja paisuttelevat asioita, koska se ei vaadi mitään tylsää taustatyötä tai ajattelua tai mitään muutakaan. Aika kuluu kuin siivillä ja huolet kaikkoavat mielestä, kun saa jostain tulistua oikein kunnolla :)

Jos sitä miettisi sen verran pitempään ja useammalta kantilta niin, että kiihtymys sulaa pois, siinä kohtaa laskee jo asian kiinnostavuuskin ja puheenvuorot muuttuvat niiksi tylsiksi pitkiksi teksteiksi, joita ei "kukaan jaksa lukea".

En nyt laske itseäni tässä ulos seuraavasta kuviosta, mutta voisi todeta, että ihminen on kuitenkin sen verran apina, että aika helposti lähtee mopo käsistä eikä osata suhtautua järkevästi tai toimia vastuullisesti. Tavallaan se on ihan normaali ja asiaankuuluvakin ilmiö, että ensireaktiot ovat hyvin tunnepitoisia, näkökulma kapenee, suhteellisuudentaju on heikkoa ja niin pois päin. Ilmiötä kasvattaa ehkä se, että näistä ihmisten vuohotuksista kasataan yhä pitenevää ketjua, ja sitten jollekin osalle porukasta jää tämä vouhotus ikään kuin päälle.

Siitä voisi ottaa vielä montakin askelta taaksepäin ja tarkastella tätä mediaa ja somea laajempana ilmiönä. Mielestäni voi ihan perustellusti väittää, että aiemmissa evoluution vaiheissa, kun ihmiselämä on kestänyt ehkä sen 30 tai 40 vuotta, on ollut paljonkin hyötyä siitä, että elimistö tavallaan "kiihottuu" nopeasti ja saa jonkinlaisen kuumenemisen ja stressitilan päälle pienestäkin asiasta. Sehän virittää kehoa toimintaan ja siihen, että joko taistelee tai pakenee. Mutta tietysti nykyään samat mekanismit tuottavat myös haitallisia vaikutuksia. Reaktio lähtee monesti sellaisista asioista, joihin ei mitään hyötyä reagoida näin. Kun vielä eletään paljon pitempään, jatkuva kiihtymys ja stressitila ehtii tehdä terveydellekin paljon enemmän haittaa.

Onpa joku väittänyt sellaistakin, että ihmisen tilanteessa on tapahtunut merkittävä katkos joskus 1800-luvulla kun öljy löydettiin. Sen jälkeen on eletty sellaista aikaa, että suunnilleen joka vuosi energiaa on tarjolla enemmän kuin edeltävänä vuonna. Öljy lisäksi mahdollistaa sen, että luonnollinen yhteys aikaan ja paikkaan katkeaa. Ennen jos harjoitettiin maataloutta, piti olla joku ymmärrys siitä, millaista oli maaperä ja mitä siinä voitiin viljellä. Nyt voidaan koneilla tuoda valtavat määrät lannoitteita helposti ja on eräässä mielessä "samantekevää", missä joku viljely tapahtuu. Sama juttu muunkin työn suhteen. Tavaraa voidaan helposti tuoda todella kaukaa niin, että on samantekevää, missä se valmistetaan. Tehtaat voivat toimia oli päivänvaloa tai ei. oli talvi tai kesä tai ihan mitä hyvänsä.

Materiaalisen hyvinvoinnin ja teknologian sun muun lähes ekspontentiaalisen kasvun on koko ajan mahdollistanut fossiilisiin polttoaineisiin sitoutunut energia ja sen tekemä valtava työmäärä. Energiaylijäämästä on tullut 150 vuodessa niin itsestäänselvä asia, että sitä ei osata edes ihmetellä. Joskus oli "maailman 7 ihmettä" ja taivasteltiin, että miten on saatu sellainen energiaylijäämä, että jotain näin valtavaa tai hienoa on pystytty tekemään. Nykyäänhän maailmassa ei ole enää ihmeitä, ja yleinen stoori on se, että tämä johtuu tieteen ja teknologian kehityksestä.

Tässä katsannossa avautuu myös eräänlainen ikkuna perussuomalaiseen, trumpilaiseen tai yleisemmin konservatiiviseen mielenmaisemaan. Suhtaudutaan tieteeseen ja teknologiaan tai sen palvontaan jonkinlaisella varauksella, kaivataan vahvempaa yhteyttä tiettyyn alueeseen ja sen erityislaatuisuuteen. Mutta samaan aikaan säilytetään sokeus sille, mikä nykymenon itse asiassa mahdollistaa. Ilmastonmuutos on siinä oikeastaan vain yksi osa kokonaisuutta, ja yhtä merkittävää on se, että nyt ollaan tulossa tilanteeseen, jossa joka vuosi ei enää olekaan saatavilla enemmän ja enemmän energiaa. Vaikka päästöihin suhtautuisi kuinka lyhytnäköisesti ja välinpitämättömästi tahansa, sitä tosiasiaa ei pääse pakoon, että suuren nettoenergian helposti hyödynnettävissä oleva öljy hupenee ja ennen pitkää loppuu.

Tässä tullaan siihen, missä minun on vaikea ymmärtää perussuomalaisten ja muiden äärikonservatiivien politiikkaa ja missä se tuntuu lapselliselta. Reagoidaan hyvin vahvasti siihen, että jotkut puhuvat ilmastonmuutoksesta ja siihen vastaamisesta. Samaan aikaan oma strategia tuntuu olevan, että turputellaan nyt kun vielä voidaan ja tehdään sitten joskus jotakin, jos muka on oikeasti pakko. Siinä se lyhytnälöisyys ja kyvyttömyys suhteuttaa asioita on suorastaan typerryttävää.

Olisiko siinä sitten niin, että vahvasti konservatiivinen maailmankuva on helposti täysin naimisissa sen kanssa ja sitoutunut siihen, millainen maailma on ollut jostain 1850-luvulta tähän päivään. Mitään ajatusta siitä, että se ei aina pysy tällaisena, ei osata, haluta tai kyetä ottamaan vastaan.

safiiri

Mutta ihan samaa teini-ikäsitä asennetta ilmenee myös siinä, miten toisen kommentit ja sanomiset tulkitaan. On ikäänkuin mahdotonta esittää kommentti, jossa esitetään jokin toinen näkökanta johonkin asiaan. Vaikka yleensä se kuuluisa "totuus" on jotain siltä väliltä ja jollain tapaa sekä että. Erityisen huvittavaa tämä on silloin, kun sitä eri mieltä olevaa syytetään samaan aikaan  postmodernistisuudesta - joka juurikin tarkoittaa, että kaikki näkökannat ovat jollain tapaa totta ja jollain tapaa eivät ja kaikki on suhteellista. Mutta onhan se aika postmodernia...

Toope

#193
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 06, 2019, 14:17:53
Omat viestisi tuntuvat usein hyökkääviltä joitakin ihmisryhmiä kohtaan. Miten luonnehtisit itse eroa hyökkäämisen ja kriittisyyden välillä?
Siinä, että kritisoida voi/saa mitä tahansa näkemyksiä, mutta ei ole oikeutta estää toisia esittämästä omia näkemyksiään. Tuota pidän sananvapauden perusajatuksena.

Lainaus käyttäjältä: Aasilaulu - toukokuu 06, 2019, 14:35:14
Kenellä esimerkiksi on nyt sinusta ilmennyt halua pakottaa toisia johonkin?
Vihervasemmistossa ja sen mediassa on esitetty paljon ajatuksia siitä, että anonymiteettiä olisi rajoitettava ja somea kontrolloitava tehokkaammin. Miksikö? Koska siellä esitetään mielipiteitä, jotka eivät miellytä noita ihmisiä. Halutaan hallita mielipiteenilmaisua, enemmän kuin sallia sitä.

Aasilaulu: "Tässä tullaan siihen, missä minun on vaikea ymmärtää perussuomalaisten ja muiden äärikonservatiivien politiikkaa ja missä se tuntuu lapselliselta."
Sinun ei tarvitse ymmärtää sitä, ainoastaan hyväksyä se, että toiset esittävät erilaisia näkemyksiä kuin sinä. Ei tarvitse olla samaa mieltä, on vain velvollisuus hyväksyä toisenlaiset mielipiteet.

Aasilaulu: "Olisiko siinä sitten niin, että vahvasti konservatiivinen maailmankuva on helposti täysin naimisissa sen kanssa ja sitoutunut siihen, millainen maailma on ollut jostain 1850-luvulta tähän päivään. Mitään ajatusta siitä, että se ei aina pysy tällaisena, ei osata, haluta tai kyetä ottamaan vastaan. "
Ei kukaan konservatiivi esitä, että yhteiskunnan tulisi olla 1850-luvun kaltainen! Ymmärrätkö mitä konservatismi tarkoittaa? Luennoinko taas muitten iloksi konservatismista?


Aasilaulu

#194
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 07, 2019, 21:05:27
Aasilaulu: "Olisiko siinä sitten niin, että vahvasti konservatiivinen maailmankuva on helposti täysin naimisissa sen kanssa ja sitoutunut siihen, millainen maailma on ollut jostain 1850-luvulta tähän päivään. Mitään ajatusta siitä, että se ei aina pysy tällaisena, ei osata, haluta tai kyetä ottamaan vastaan. "
Ei kukaan konservatiivi esitä, että yhteiskunnan tulisi olla 1850-luvun kaltainen! Ymmärrätkö mitä konservatismi tarkoittaa? Luennoinko taas muitten iloksi konservatismista?

Todella yllättävää, että tässä kohtaa "oikea pointti" oli esittää minun väittäneen että konservatismi on sitä, että halutaan maailman olevan kuin vuonna 1850. Samalla kätevästi sivuutettiin koko sen väittämän konteksti ja kaikki mitä sanoin öljystä. Sehän oli sitä turhaa dadaa :D mikä osittain juuri oli se, mitä tuossa lainaamassasi myös oikeassa kontekstissaan ymmärrettynä esitin, ja tulit sen tavallaan tässä demonstroineeksi.  Mutta no, luennoi vaan, jos siltä tuntuu. Aina on mukava oppia uutta.

EDIT: Tuollainen oman maailmankuvan ylläpitämiseen tarkoitushakuisesti sovitettu tyhmäksi heittäytyminen on muuten se, mitä tähänastisen kanssakäymisen perusteella eniten vieroksun Toopessa. Sattumoisin täsmälleen sama seikka on vaikeutena myös islamistien ja muiden kiihkouskovaisten kanssa.