Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Xantippa

Norman mielestä olen siis ihminen, joka vähät välittää tyttöjen rääkkäämisestä - no se on ymmärrettävää, sillä olenhan myös ihminen, joka haluaa myrkyttää Norman ja toivoo hänelle syöpää.

Ja sitten Normaa ihmetyttää, että miksi en ryntää kommentoimaan hänen viestejään.

T: Xante

Toope

Lainaus käyttäjältä: Norma Bates - toukokuu 19, 2019, 12:01:02
Vastakkainasettelusta suomalaiset vs. muslimit/ulkomaalaiset pitäisi päästä eroon. Pitäisi asettaa pöydälle järki ja terveys vs. uskonnolliset ja kulttuuriset idiotismit.
Helpommin sanottu kuin tehty, koska kaikki kulttuurit ja yhteiskuntamallit eivät tule noin vain toimeen toistensa kanssa. Miksi niitä sitten pitää ajaa samoihin yhteisöihin?

Toope

#257
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 19, 2019, 07:41:35
Tämä tietenkin menee niin, että Toope määrittelee huolestuttaviksi sananvapauden rajoittamisiksi kaikki sellaiset lehdet, tapahtumat, kirjoitukset tai tavat ilmaista, joissa ilmenee mielipide, joka ei ole Toopelle mieluinen...
Olet ymmärtänyt täysin väärin sen, mitä olen sanonut. Minusta kenenkään loukkaantuminen/pöyristyminen EI saa olla syy mielipiteen rajoittamiseen. Olen koko ajan korostanut sananvapauden universaaliutta, päinvastoin kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. Olen täysin päinvastaista mieltä, meidän tulisi pyrkiä sananvapausoikeuksien korostamiseen ja laajentamiseen.

Tiedän, että monet vihervasemmistolaisesti ajattelevat eivät kunnioita perusoikeuksiamme, kuten sananvapautta laillani, luultavasti koska eivät ymmärrä asian periaatteellista merkitystä vapauskäsityksellemme. Sananvapaus on itsearvoinen oikeus meille, ei kulloisen hallituksen tai eduskunnan kansalle antama oikeus. Sananvapaus on meidän oikeutemme täysin riippumatta siitä, kuka tai mikä hallitsee. Tuolta lähtökohdalta itse lähden sananvapautta arvioimaan.

Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 19, 2019, 07:41:35
Uskon Toopen sananvapausjulistuksen aitouteen sitten, kun hän puolustaa henkeen ja vereen sateenkaarimarsseja ja transukupuolisten oikeutta tuoda asiaansa julkisuuteen. Siinä ohessa Toopen sopii markkinoida vähän vaikkapa viittomakielistä kulttuuritarjontaa. Ihan vain silleen sananvapauden nimissä.
En ole noita koskaan nähnyt tarpeellisiksi puolustaa, nehän ovat osa yhteiskuntaamme joka tapauksessa. En muuten ole koskaan vastustanut niitä, olen kritisoinut näkemyksiä, joita mm. Seta esittää, mutta sehän on sananvapautta. Pikkaisen tulee nyt Safiirilta olkinukkea, kun syyllistää minua asioista, joita en ole kommentoinut puolesta enkä vastaan.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 21:20:28
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 19, 2019, 22:48:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 21:20:28
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Mitä ihmeen vihapuhetta olen muka esittänyt. Olen esittänyt mielipiteitä, jotka eivät sinua miellytä. Tuo EI OLE määritelmä vihapuheelle. Eri mieltä oleminen ei ole vihapuhetta, ymmärrättekö vihervasurit sen? Erilaisten mielipiteiden ilmaus on sananvapautta, ei vihapuhetta. Erottakaa nuo termit toisistaan, herranjumalasentään... ::)

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 23:14:15
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 19, 2019, 22:48:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 21:20:28
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Mitä ihmeen vihapuhetta olen muka esittänyt. Olen esittänyt mielipiteitä, jotka eivät sinua miellytä. Tuo EI OLE määritelmä vihapuheelle. Eri mieltä oleminen ei ole vihapuhetta, ymmärrättekö vihervasurit sen? Erilaisten mielipiteiden ilmaus on sananvapautta, ei vihapuhetta. Erottakaa nuo termit toisistaan, herranjumalasentään... ::)

Ottakaa mallia vaikka Puolasta tai Unkarista jotka toopenkin mielestä hoitavat asiansa mallikkaasti.

Kopek

#261
Luin Ylen uutissivulta kirjoituksen Itävallan oikeistopopulistien johtohahmon skandaalista. Kirjoituksessa kerrottiin, että Heinz-Christian Strache kaavaili tiukempaa otetta maansa mediasta ja sen avulla puolueensa nostamista valtaan.

"Strachen mielenmaisema sananvapauden suhteen matkii naapurimaan Unkarin johtajaa Viktor Orbánia. Strachen tavoite on Orbánin tavoin saada kansallinen yleisradioyhtiö peukalon alle ja koko mediakenttä myötäilemään ja hymistelemään vapauspuolueen viestejä.

Strachen ja Orbánin ajama yhden totuuden valtamedian esikuva löytyy Venäjältä. Presidentti Vladimir Putinin aikana vapaa tiedonvälitys on ajettu marginaaliin ja sananvapaus ei länsimaisessa merkityksessä toteudu."

Yleisradion toimittajan mielestä yksi pelonaihe oikeistopopulistien nousemisessa valtaan liittyy sananvapauteen ja toinen niiden suhteeseen Venäjään.

Mieleeni tuli yllättäen Suomi ja 1970-luku. Silloinhan sananvapaus oli nykymittapuun mukaan rajoittunut, ja suhde Venäjään hallitsi kaikkea. Kymmeniä elokuvia oli kielletty siksi, että niiden pelättiin suututtavan Neuvostoliiton. Kirjoja oli poistettu poliittisin perustein, ja niiden julkaisemista rajoitettiin samoista syistä.

1950-luvulla oli ollut muutaman vuoden ajan hieman vapaampi kausi, jolloin neuvostokriittisiä kirjoja oli ilmestynyt ja jopa elokuvissa oli otettu poliittisesti rohkeita askelia. Tämä kaikki oli kuitenkin enää muisto 1970-luvulla, jolloin vastaava ei olisi ollut enää mahdollista.

Yleisradiolla oli sähköisen viestinnän monopoli, ja sen olivat vallanneet vasemmistolaiset toimittajat. Oli paljon asioita, joita ei saanut julkisuudessa esittää. Suomen "toinen perustuslaki" oli YYA-sopimus, ja siihen viitattiin vähän väliä. Presidentti lähetti moitekirjeitä päätoimittajille, jos lehdissä oli esitetty jotain sopimatonta. 1970-luvulla olisi ollut täysin pois laskuista se, että joku olisi julkisesti esittänyt, että Suomen tulisi liittyä Natoon. Jo pelkkä pohdiskelu, voisiko YYA-sopimuksen antaa päättyä jatkamatta sitä, sai aikaan suuren kohun vielä 1980-luvulla.

Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.

Kaleva -lehden 1980-lukua käsittelevästä artikkelista:

"Lehdistö alkoi luopua suomettumisasenteesta ja muuttua länsimaiseksi vallan vahtikoiraksi."

En malta olla lisäämättä, että vallan vahtikoirasta on tullut myöhemmin poliisikoira.

https://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/turvallisuuspoliittinen-ilmastonmuutos/634328/

https://yle.fi/uutiset/3-10791163

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 20, 2019, 00:30:29
Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.
Tarkoitatko että varoituksesta (vaaran mahdollisuudesta) ei tarvitse välittää koska "ennenkin pahempi"?
(Tämän saman nuotin olen kuullut ilmastonmuutoksen vähättelijöiltä "koska ennenkin lämpimämpää vuonna dinosaurus").
Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Kopek

#263
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 20, 2019, 01:23:28
Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 20, 2019, 00:30:29
Luulen, että jos paljon parjattua Unkarin sananvapaustilannetta verrataan Suomen tilanteeseen 1970-luvulla, Unkari voittaa sananvapaudessa selvästi.
Tarkoitatko että varoituksesta (vaaran mahdollisuudesta) ei tarvitse välittää koska "ennenkin pahempi"?

Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.

En tarkoita, että Unkarissa ja Puolassa sananvapaustilanne olisi hyvä nykystandardeilla arvioiden. Halusin vain muistuttaa, millainen tilanne oli Suomessa Kekkosen kauden puolidiktatuurin aikaan. Median luonne on muuttunut, joten vertailu on hieman hankalaa.

Seuraavanlainen toiminta oli Suomen tiedostavien piirien ihanteena Kekkosen kauden ja suomettumisen synkimpänä aikana 1970-luvun puolivälissä:

Arvostettu unkarilainen kirjailija Dénes Kiss vieraili 1975 Helsingissä ja keskusteli muutaman suomalaiskirjailijan kanssa työväenkirjallisuudesta. Puhe kääntyi Suomen talvisotaan. Kirjailija-kääntäjä Matti Rossi ilmoitti, että talvisota on käsitettävä "kansainvälisen fasismin hyökkäykseksi sosialismia vastaan".

"Kumman fasismin, itäisen vai läntisen?" ("Melyik fasizmus?"), Kiss kysyi.

Matti Rossi laati paljastuskirjeen Unkarin kirjailijaliitolle ja kertoi Kissin harjoittaneen Suomen-vierailullaan neuvostovastaista propagandaa. Rossi toimitti kopion kirjeestä Unkarin lähetystöön ja tiettävästi kävi kantelemassa myös Tehtaankadulla.

Tiedonantajan kolumnistin mukaan "neuvostovastaisuus piti armottomasti paljastaa aina ja kaikkialla".


Ote Rossin ilmiantokirjeestä:

"Kunnioitettakoon mielipiteen vapautta. Mutta se joka kutsuu Neuvostoliittoa fasistiseksi ja imperialistiseksi ei esitä mielipidettä. Väite on valhe missä tahansa ja tässä maassa se on provokaatio."

https://sananvapauteen.fi/artikkeli/2288

Unkarilaisen, joka oli kysynyt, tarkoittiko suomalainen kirjailija myös itäistä fasismia esittäessään, että toisen maailmansodan syyt kasvoivat fasismin noususta Euroopassa, muistissa oli ehkä vielä läntisten imperialistien provosoima vuoden 1956 kansannousu, jossa ystävällismielinen itäinen naapuri tuli apuun ja pelasti maan fasismin kiroilta. Seuranneissa teloituksissa luotiin pohja vapaudelle ja demokratialle kitkemällä fasismin viimeisetkin rippeet.

Suomalainen kirjailija, jonka tapaukseen edellä mainitussa jutussa viitataan, kirjoitti paljastuskirjeessään mm. seuraavaa:

"Mikä tahansa provokaatio kelpaa, porvarillisissa lehdissä julkaistaan mitä uskomattomimpia valheita. Neuvostoliiton halventaminen on jokapäiväistä huvia."

Tällaista oli mukamas 1970 -luvulla, jolloin suomalaiset lehdet eivät uskaltaneet kirjoittaa Neuvostoliitosta juuri mitään kielteistä, vaan uutiset piti muotoilla tyyliin "Ruotsin lehdet kertovat, että Moskovassa...." jne. Jos joku väritettyä totuutta esitti, se oli nimenomaan kommunistinen lehdistö Tiedonantaja etunenässä. Noihin aikoihin Tiedonantajan selaaminen yliopiston kirjastossa oli päivän hupihetki. 

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 21:20:28
Lainaus käyttäjältä: safiiri - toukokuu 19, 2019, 07:41:35
Tämä tietenkin menee niin, että Toope määrittelee huolestuttaviksi sananvapauden rajoittamisiksi kaikki sellaiset lehdet, tapahtumat, kirjoitukset tai tavat ilmaista, joissa ilmenee mielipide, joka ei ole Toopelle mieluinen...
Olet ymmärtänyt täysin väärin sen, mitä olen sanonut. Minusta kenenkään loukkaantuminen/pöyristyminen EI saa olla syy mielipiteen rajoittamiseen. Olen koko ajan korostanut sananvapauden universaaliutta, päinvastoin kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. Olen täysin päinvastaista mieltä, meidän tulisi pyrkiä sananvapausoikeuksien korostamiseen ja laajentamiseen.

Tosin kätevästi varaat itsellesi oikeuden määritellä, milloin on kyse vain toisten pöyristymisestä / loukkaantumisesta , milloin sananvapausoikeuksien puolustamisesta. Sananvapautta kaventaa se, jos sananvapauden käyttäminen johtaa kohtuuttomaan herjauskampanjaan, maalittamiseen ja uhkailuun. Sananvapautta kaventaa se, jos eri mieltä olevat voivat vapaasti ja rangaistuksetta levittää eri mieltä olevista valheita ja loukata heidän kunniaansa.

Lainaa
Tiedän, että monet vihervasemmistolaisesti ajattelevat eivät kunnioita perusoikeuksiamme, kuten sananvapautta laillani, luultavasti koska eivät ymmärrä asian periaatteellista merkitystä vapauskäsityksellemme. Sananvapaus on itsearvoinen oikeus meille, ei kulloisen hallituksen tai eduskunnan kansalle antama oikeus. Sananvapaus on meidän oikeutemme täysin riippumatta siitä, kuka tai mikä hallitsee. Tuolta lähtökohdalta itse lähden sananvapautta arvioimaan.

Mutta silti haluaisit vähentää sananvapautta, jos kyse on vähemmistöjen asian tuomisesta esiin. Silloin sinusta pitääkin jakaa sananvapautta jollain väestöosuusperiaatteella ja mitata sen mukaan plastamilliletrejä sanomalehdessä. Muutoin sinun sopii uhriutua ja loukkaantua siitä, että sinut altistetaan sille, mitä joku toinen ja eri mieltä oleva sanoo.

Lainaa

En ole noita koskaan nähnyt tarpeellisiksi puolustaa, nehän ovat osa yhteiskuntaamme joka tapauksessa. En muuten ole koskaan vastustanut niitä, olen kritisoinut näkemyksiä, joita mm. Seta esittää, mutta sehän on sananvapautta. Pikkaisen tulee nyt Safiirilta olkinukkea, kun syyllistää minua asioista, joita en ole kommentoinut puolesta enkä vastaan.

No onhan sitä persupuhettakin kuultu, joten miksi ihmeessä sitä siis pitäisi oikein puolustaa? Sinäkin saat koko ajan sanoa yhä uudestaan ja uudestaan kenenkään estämättä. Kiuas saa toimia ja Sarastus-lehti ilmestyy. Mitään viitettä sananvapauden kaventamisesta ei ole. Tosin sanomisia kritisoidaan ja niistä ollaan eri mieltä. Lisäksi vaaditaan noudattamaan lakia, joka mm. velvoittaa noudattamaan tekijänoikeuksia ja kieltää kunnianloukkaukset. On vain oma olkiukkosi, että sananvapauttasi olisi jollain tapaa tässä kavennettu. Ihan saat vapaasti sanoa. Mutta muita ei voi velvoittaa kuuntelemaan tai tarjoamaan näille sanomisille paikkaa yksityisesti järjestetyissä tapahtumissa. Samaa mieltäkään ei voida pakottaa muita olemaan.

Olet muuten moneen kertaan valittanut siitä, että sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen asia on esillä "liikaa". Millä oikeudella esität, etä heidän sananvapaudelleen pitäisi asettaa jokin määrällinen raja? Millä oikeudella esität, että asiasta kiinnostuneilla ei olisi oikeutta vastaanottaa tätä viestintää? Muita itse moitit, jos he sanovat joitakin mielipiteitä esitettävän liiankin kanssa, mutta itsellesi kyllä haluat oikeuden uhriutua viestinnästä, josta et pidä.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Kopek - toukokuu 20, 2019, 06:40:45
Ei, vaan, että ne poliittiset tahot, jotka nyt ovat huolissaan Unkarin ja Puolan sananvapaudesta, rajoittivat itse vielä enemmän sananvapautta ollessaan vallankahvassa. Ne tekivät sen Neuvostoliiton tuella ja sitä mielistelläkseen ja sen kanssa yhteistyössä vehkeillen.


Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan.

Itse huomautin jo tuolla aiemmin silti tästä samasta ilmiöstä, eli siitä, että totta ihmeessä sananvapaus on Suomessa kokenut todellisen murroksen kohtuullisen pienellä aikavälillä, mutta kuitenkin niin suurella, että nuoremmat eivät voi käsittää, millainen oli maa, jossa oli kaksi tv-kanavaa, joiden ohjelmisto mitattiin sekunttikellolla, jotta voitaisiin varmistua siitä, että mikään puolue ei saa enemmän tv-aikaa kuin toiset.

Tämä ei silti ole mikään syy olla olematta äänekkäästi huolissaan siitä, että Suomessa flirttaillaan sananvapautta ja muita vastaavia yksilöoikeuksia rajoittamaan pyrkivien tahojen kanssa.

T: Xante

Saares

V 1981 oli Unkarissa  oli ainoana suomenkielisenä lehtenä myynnissä  Uusi Suomi.

Kopek

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 20, 2019, 08:52:02

Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan.


Sana "tahot" ei ollut ehkä paras mahdollinen valinta kuvaamaan sitä, mitä tarkoitin eli poliittisia liikkeitä ja ideologioita ja puolueita. Vallan kahvassa olemisen puolestaan voisi laajentaa käsittämään mielipidevaikuttamisen ja yleisen vaikutusvallan.

Vasemmiston perinteisesti nihkeä suhtautuminen sananvapauteen johtuu ehkä siitä, että täysin vapaassa aatekilpailussa, sosialismi myy huonosti. Toisaalta vasemmistossa ajatellaan, että täydellisessä sananvapaudessa ne, joilla on eniten rahaa, saavat mielipiteensä kuuluviin varmimmin, mikä on ilmeisesti jossakin määrin totta. TV-asemien ja sanomalehtien perustaminen ja ylläpitäminen on kallista. Yhdysvalloissa suuri raha ohjailee vaalirahoituksen avulla politiikan suuntaa.

Teologian tohtori, dosentti Juha Ahvio on sitä mieltä, että sananvapautta rajoitetaan.

"Halusimme tai emme, me olemme Suomessakin maailmankatsomuksellisessa kulttuurisodassa. Globalistiset ja kulttuurimarxilaiset toimijat haluavat muuttaa maailman ja myös Euroopan ja Suomen utopiansa mukaiseksi. Tässä utopiassa ei löydy sijaa arvokonservatiiviselle kristillisyydelle eikä kansallismielisyydelle."

https://www.oikeamedia.com/o1-91112

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 23:14:15
Lainaus käyttäjältä: MrKAT - toukokuu 19, 2019, 22:48:43
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 19, 2019, 21:20:28
kuin mm. "Safiiri". En mitenkään voi hyväksyä sitä lähtökohtaa sananvapauskeskustelussa, että sitä pitäisi pyrkiä rajoittamaan. ...
Totta ihmeessä pitää rajoittaa jos haitat on suuremmat kuin hyödyt. Ei esim. liikkumisvapauskaan ole rajaton.
Mitä hyötyä vihapuheestasi on? Ei mitään.
Mitä ihmeen vihapuhetta olen muka esittänyt. Olen esittänyt mielipiteitä, jotka eivät sinua miellytä. Tuo EI OLE määritelmä vihapuheelle. Eri mieltä oleminen ei ole vihapuhetta, ymmärrättekö vihervasurit sen? Erilaisten mielipiteiden ilmaus on sananvapautta, ei vihapuhetta. Erottakaa nuo termit toisistaan, herranjumalasentään... ::)
Älä valehtele. Olet demonisoinut maahanmuuttajia jo vuodesta 2007 lähtien. Eikä vihapuheestasi ole ollut mitään hyötyä.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Saares

Xantippa:

"Noh noh. Ne poliittiset tahot, jotka ovat nyt äänekkäimmin huolissaan, eivät olleet vallankahvassa suomettumisen aikoihin, eivät olleet edes syntyneet. Niitä poliittisia tahoja, jotka Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa, ei enää ole olemassakaan."

Silloin vaiennettiin erimieltä olevat sanoilla; yleiset syyt. Nytten on tullut tilalle; rasismi. Sillä sanalla tukitaan, ainakin yritetään tukkia mistä tahansa erimieltä olevat.
Kekkosen aikaan olivat vallankahvassa; Maalaisliitto, sosialidemokraatit, ruotsalainen kansanpuolue ja kommunistit. Mitä eroa näet silloisten vallankahvassa olijoiden ja nykyisen Rinteen hamuaman hallituskoalition välillä.