Sananvapaudesta

[MrKAT]

YLE Puheella oli tänään Ruben Stiller tunti (ja on uusinta illalla 22.30 kuten myös lauantaina) jossa puhuttiin Vehkoo-vs-Lokka:n tapauksen ympäriltä sananvapaudesta.  Ohjelmassa kuultu juristi+kirjailija Jarkko Tontti kuulosti pääosin* viisaalta ja toi tietoja näkemystä UK:sta ym maailmalta että muualla kunnianloukkauksen rimaa on pyritty nostamaan ja on nyt niin että kunnianloukkauksesta saa tuomittua vasta jos uhri pystyy osoittamaan siitä selvää mitattavaa  vahinkoa. Eli hän nostaisi rimaa Suomessakin. Sensijaan hän laskisi rimaa eli tiukentaisi lakia järjestelmällisen maalituksen osalta (esim. Janitskinin MV --> Jessica Aron ja Rebecca Härkösen tapaus).


*Pääosin, mutta tyhmältä kun sanoi ei-tietävänsä mitä on vihapuhe.

[Toope]

YLE Puheella oli tänään Ruben Stiller tunti (ja on uusinta illalla 22.30 kuten myös lauantaina) jossa puhuttiin Vehkoo-vs-Lokka:n tapauksen ympäriltä sananvapaudesta.  Ohjelmassa kuultu juristi+kirjailija Jarkko Tontti kuulosti pääosin* viisaalta ja toi tietoja näkemystä UK:sta ym maailmalta että muualla kunnianloukkauksen rimaa on pyritty nostamaan ja on nyt niin että kunnianloukkauksesta saa tuomittua vasta jos uhri pystyy osoittamaan siitä selvää mitattavaa  vahinkoa. Eli hän nostaisi rimaa Suomessakin. Sensijaan hän laskisi rimaa eli tiukentaisi lakia järjestelmällisen maalituksen osalta (esim. Janitskinin MV --> Jessica Aron ja Rebecca Härkösen tapaus).


*Pääosin, mutta tyhmältä kun sanoi ei-tietävänsä mitä on vihapuhe.

Jarkko Tonttihan on tunnettu siitä, että joskus on puolustellut hyvin vapaata sananvapautta ja välillä halunnut tuomioita ihmisille (PS, Halla-aho), joiden mielipide ei häntä miellytä. Ota siitä selvää, mitä mieltä tuo oikeasti on...?

[Toope]

Niin mikä siis onkaan ko. henkilön mielisairaus, jos Toope siitä jotain tietää - mitä siis Toope asiasta tietää?

Kaikki jotain tuon epäkristillisen papin näkemyksistä voivat päätellä.

[Toope]

Keiden demokratia on vaarassa? Niidenkö jotka ovat hieman demokraattisempia kuin me muut? Vai onko demokratia, joka ei kestä arvostelua sittenkään oikeasti demokratia? Jo vanha Winston Churchill totesi että vaikka demokratia on paras kokeilluista järjestelmistä on se silti aika paska. Ja niistä päivistä ei hirvittävästi kehitystä ole tapahtunut. Joillakin lohkoilla kehitys on ollut jopa negatiivista.

Jos jokin näkökulma yritetään väkisin kieltää, seuraa vastareaktio ja kärjistymistä. Ja kohta niiden kuplien seinämät, joissa elämme ovat puhkeamattomia.

Juuri siksi sananvapauden rajoituspyrkimykset, niin lakien- kuin somen- ja mediantasollakin ovat vaarallisia, koska ne johtavat vastareaktioihin noiden foorumien ulkopuolella. Sensuuri ei lopeta kritisointia, kritiikki vain siirtyy muualle.

On äärimmäisen tärkeää säilyttää somekritiikki ja myös media/yhteiskuntakritiikki mahdollisimman vapaana, koska se purkaa paineita ja ehkäisee radikalismia. Neuvostoliitto sairastui siitä, ettei sallinut ihmisten kritiikkiä. EUrostoliitto on samalla tiellä, jos haluaa rajoittaa ilmaisunvapauksia. Yhteiskunnan johto pysyy jalat maassa, jos se on koko ajan arvostelunkohteena, eikä kykene nousemaan kritiikin yläpuolelle.

Harva haluaa kieltää autoritaaristen ihmisten kritiikkiä yhteiskuntahallintojaan kohtaan, toteutuvat ne mitä kautta tahansa. Miksi siis media meillä toimii päinvastaisesti yrittäen rajoittaa ihmisten vapaata kritiikkiä, kuten autoritaariset valtiot toimivat?

[MrKAT]

Ruben Stillerin ohjelmassa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth kertoi Vehkoo vs Lokka tapaukseen liittyen että toisinkuin suomalainen käräjäoikeus, joka tuomitsi Vehkoon, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ennakkotapauksissa Vehkoon vastaavat tapaukset ulkomailla ovat olleet ns. vapauttavia. Tämä koska EIT katsoo että jos toinen (Lokka) on jo käyttänyt halventavaa kieltä niin se lasketaan vastapuolen hyväksi. 

[Xantippa]

Pointti on tässä se, että tietty rahasumma merkitsee rangaistuksena eri ankaruusastetta eri ihmisille riippuen heidän taloudellisesta tilanteestaan. Varakas hyvätuloinen ihminen ei kaadu siihen, jos hänen on maksettava muutama tuhat euroa korvauksia ja saman verran oikeuskuluja. Pienituloiselle tuollaiset summat tarkoittavat katastrofia ja huomattavasti suurempia henkisiä kärsimyksiä.

Kyllä minun pointtini on jo pidempään ollut, että miksi uskot, että vain sinulla on paitsi oikeus, myös kyky loukkaantua?

On todella härskiä väittää, että taloudellisten seikkojen vuoksi 15 vuotiasta tyttöä saa kuvata ilman rangaistusta sängyssä ja levittää näitä kuvia. Esimerkiksi.

T: Xante

[Laika]

Kenties Kopek viittaa tuossa anglosaksisen maailman punitatiivisiin tuomioihin, jollaisia Suomessa ei käytetä.

Annan vielä yhden näkökulman: rikkaiden ei pitäisi pystyä selviytymään tuomioistaan rahalla. Esimerkiksi Yhdysvalloissa suurten sijoituslaitosten johto pääsi kuin koira veräjästä, kun se neuvotteli yhtiönsä maksamaan satojen miljoonien sovitellut korvaukset. Sijoittajat siis maksoivat tavallaan kahteen kertaan johdon holtittomuudesta, ja rikosoikeudellinen vastuu ei päässyt toteutumaan lainkaan.

[Saares]

Tätäkö tarkoitat maalituksella?
MrKAT:
Ikkunan takana on hyypiö, oven takana KGB, Huawein takana Kiina, talousrikoksen takana PERSU!
Persu on ulosottomiehen tuttu, rikollisjengien tuttu, poliisin tuttu, rasistien tuttu...

[Saares]

Pointti on tässä se, että tietty rahasumma merkitsee rangaistuksena eri ankaruusastetta eri ihmisille riippuen heidän taloudellisesta tilanteestaan. Varakas hyvätuloinen ihminen ei kaadu siihen, jos hänen on maksettava muutama tuhat euroa korvauksia ja saman verran oikeuskuluja. Pienituloiselle tuollaiset summat tarkoittavat katastrofia ja huomattavasti suurempia henkisiä kärsimyksiä.

Kyllä minun pointtini on jo pidempään ollut, että miksi uskot, että vain sinulla on paitsi oikeus, myös kyky loukkaantua?

On todella härskiä väittää, että taloudellisten seikkojen vuoksi 15 vuotiasta tyttöä saa kuvata ilman rangaistusta sängyssä ja levittää näitä kuvia. Esimerkiksi.

T: Xante
Höpsitä!

[Toope]

Tätäkö tarkoitat maalituksella?
MrKAT:
Ikkunan takana on hyypiö, oven takana KGB, Huawein takana Kiina, talousrikoksen takana PERSU!
Persu on ulosottomiehen tuttu, rikollisjengien tuttu, poliisin tuttu, rasistien tuttu...

Leima on herkässä.

[Toope]

Ruben Stillerin ohjelmassa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth kertoi Vehkoo vs Lokka tapaukseen liittyen että toisinkuin suomalainen käräjäoikeus, joka tuomitsi Vehkoon, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ennakkotapauksissa Vehkoon vastaavat tapaukset ulkomailla ovat olleet ns. vapauttavia. Tämä koska EIT katsoo että jos toinen (Lokka) on jo käyttänyt halventavaa kieltä niin se lasketaan vastapuolen hyväksi.

Toimittaja ei voi vedota siihen, että joku on käyttänyt samaa leimaamista. Sananvapaus on toimittajille sama kuin kansalaisille, niin paljon kuin toimittajapuolue ajatusta vastustaakin. Hehän eivät aja kansalaisten sananvapautta, vain omaansa. Siksi halveksun heitä.

[safiiri]

Ruben Stillerin ohjelmassa HS:n oikeustoimittaja Susanna Reinboth kertoi Vehkoo vs Lokka tapaukseen liittyen että toisinkuin suomalainen käräjäoikeus, joka tuomitsi Vehkoon, Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen (EIT) ennakkotapauksissa Vehkoon vastaavat tapaukset ulkomailla ovat olleet ns. vapauttavia. Tämä koska EIT katsoo että jos toinen (Lokka) on jo käyttänyt halventavaa kieltä niin se lasketaan vastapuolen hyväksi.

Toimittaja ei voi vedota siihen, että joku on käyttänyt samaa leimaamista. Sananvapaus on toimittajille sama kuin kansalaisille, niin paljon kuin toimittajapuolue ajatusta vastustaakin. Hehän eivät aja kansalaisten sananvapautta, vain omaansa. Siksi halveksun heitä.

Eiköhän tuossa tarkoiteta enemmän sitä, että jos jotakuta leimataan, alenee tuo leimaajan oma suoja leimaavaa sanankäyttöä vastaan hänen kohteenaan olleen suunnalta. Eli - jos itse haukut homoksi, niin sitten sinuakin saa homotella, etkä voikaan vaatia "samalla mitalla" vastanneelle rangaistusta. On jokseenkin tavanomaisen oikeustajun vastaista, että homottelijan homottelija olisi se suurin syyllinen. Vastaavastihan väkivaltaa käyttävän hyökkäykseltä saa puolustautua jopa väkivaltaa käyttäen, vaikkakaan Suomessa ei sentään saa ihan vapaita käsiä silloinkaan räimiä menemään.

[Aasilaulu]

Keiden demokratia on vaarassa? Niidenkö jotka ovat hieman demokraattisempia kuin me muut? Vai onko demokratia, joka ei kestä arvostelua sittenkään oikeasti demokratia? Jo vanha Winston Churchill totesi että vaikka demokratia on paras kokeilluista järjestelmistä on se silti aika paska. Ja niistä päivistä ei hirvittävästi kehitystä ole tapahtunut. Joillakin lohkoilla kehitys on ollut jopa negatiivista.

Jos jokin näkökulma yritetään väkisin kieltää, seuraa vastareaktio ja kärjistymistä. Ja kohta niiden kuplien seinämät, joissa elämme ovat puhkeamattomia.

Juuri siksi sananvapauden rajoituspyrkimykset, niin lakien- kuin somen- ja mediantasollakin ovat vaarallisia, koska ne johtavat vastareaktioihin noiden foorumien ulkopuolella. Sensuuri ei lopeta kritisointia, kritiikki vain siirtyy muualle.

On äärimmäisen tärkeää säilyttää somekritiikki ja myös media/yhteiskuntakritiikki mahdollisimman vapaana, koska se purkaa paineita ja ehkäisee radikalismia. Neuvostoliitto sairastui siitä, ettei sallinut ihmisten kritiikkiä. EUrostoliitto on samalla tiellä, jos haluaa rajoittaa ilmaisunvapauksia. Yhteiskunnan johto pysyy jalat maassa, jos se on koko ajan arvostelunkohteena, eikä kykene nousemaan kritiikin yläpuolelle.

Harva haluaa kieltää autoritaaristen ihmisten kritiikkiä yhteiskuntahallintojaan kohtaan, toteutuvat ne mitä kautta tahansa. Miksi siis media meillä toimii päinvastaisesti yrittäen rajoittaa ihmisten vapaata kritiikkiä, kuten autoritaariset valtiot toimivat?

Olen kadottanut keskustelun langan. Puhutaanko tässä nyt edelleen jostakin tai joistakin tietyistä tapauksista?

Jos itse ajattelen sitä, että säilytetään "somekritiikki" ja "media/yhteiskuntakritiikki" mahdollisimman vapaana, niin mulle tulee siitä mieleen, että en hirveästi arvosta sellaista yhteiskuntaa, jossa päätetään, että vaikka joku Internet, some ja muut tällaiset kanavat pidetään täysin vapaina ja siellä saa sanoa ja tehdä mitä vaan. Jotta sillä kritiikillä olisi kunnollista merkitystä, ei riitä, että se sallitaan vaan että sitä pitäisi myös kuunnella, ottaa vakavasti ja ryhtyä toimiin jos on tarvetta. Voin helposti kuvitella täysin totalitaarisen yhteiskunnan, jossa niin sanottu rahvas saa tehdä ja sanoa ihan mitä haluaa, mutta sillä ei vain ole mitään vaikutusta mihinkään.

Ongelma näissä somehommissa on se, että se ei vaan käy meidän normaaleihin viestintäskeemoihin. Jos julkaiset lehdessä jutun ja puhut ns. kaikille, silloin yrität käyttäytyä asiallisesti esittää mahdollisen kritiikinkin asiallisesti. Somessa taas tunteillaan ja purkaudutaan ja ties mitä, mutta tilanne saattaa kuitenkin olla se, että yleisö on aivan yhtä laaja kuin millä tahansa lehtikirjoituksella ja tekee sen tavallaan "kaikille" ja julkisesti.

Nyt kun purnataan, että pitäisi saada vapaasti räyhätä somessa ja että pidetään mahdollisimman vapaana, niin minulle tulee siitä mieleen, että vaaditaan, ettei ihmistä saa laittaa arvostelukyvyn puutteesta tai mistään tällaisesta ollenkaan vastuuseen. Pitää saada oksentaa mitä tahansa ja se on sitten ns. muiden ongelma, jos he siitä loukkaantuvat, pahastuvat tai ovatkin ottaneet jotakin liian tosissaan.

Siitä mitä tässä Toopen mallissa vaaditaan puuttuu mielestäni kokonaan symmetria ja tasapaino. Ei saa vaatia suhteellisuudentajua, kyvykkyyttä, älykkyyttä tai mitään tällaista. Tai näitä asioita on arvioitava vain yksilötasolla ja jokainen omassa mielessään. Se tavallaan estää sellaisen, että me oltaisiin yhteisönä yhtään älykkäämpiä kuin joukon kaikista tyhmin aines, enkä oikein tajua, kenen etua tällainen lopulta palvelee.

[Xantippa]

Aasinlaulun kanssa samaa mieltä. Lisäisin myös, että somekäyttäytyminen on levinnyt myös mediaan, ei ennen tullut kuuloonkaan, että itsensä vakavasti ottava politiikan toimittaja olisi keksiskellyt lempinimiä poliitikoille.

Ja tästä onkin kyse: sitä, että mediat tapasivat sensuroida itseään ei enää muisteta. Ei muisteta aikaa, jolloin uutisten piti olla ihan oikeasti totta.

T: Xante

[Kopek]

Ei muisteta aikaa, jolloin uutisten piti olla ihan oikeasti totta.

T: Xante

Milloin sellainen aika on ollut?

Ja mikä on totta? Jos jätetään asiasta toinen puoli kertomatta, ei ehkä suoranaisesti valehdella, mutta vääristynyt kuva viestistä joka tapauksessa syntyy.

Jos on kaksi mielipidettä, kumpi on oikea?

Jos minä sanon, että taulu on kaunis, jo toinen sanoo, että se on ruma, kumpi meistä puhuu totta?

Pelkästään sanojen valinnalla voidaan vaikuttaa viestin luomaan mielikuvaan. Esimerkiksi sodasta kerrottaessa tämä tulee esille. Juuri missään maassa ei ole hyökkäysvoimia vaan puolustusvoimat. Kai joku sentään hyökkääkin, koska mistä ne sodat muuten alkaisivat. Ja sodassa ei kuolla, siellä kaadutaan. Ja ruumiit ovat "sankarivainajia". Ketään ei tapeta vaan tappamisesta käytetään kiertoilmaisuja.

Laki vasta valehteleekin. Joku voidaan esimerkiksi tuomita törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, vaikka kenenkään turvallisuus ei olisi vaarantunut. Pykälät ja tulkinnat elävät omaa reaalimaailmasta irrallaan olevaa elämäänsä, jotka silloin tällöin lakituvassa hetkeksi kohtaavat syytetyn vahingoksi.

Totalitaristissa maissa lakia käytetään toisinajattelijoiden sulkemiseksi vankilaan. Mitä ihminen on tehnyt, se on epäoleellista. Jokin lakipykälä kyllä löytyy, kunhan tuomiosta on ensiksi poliittisella tasolla päätetty. Esimerkki nähtiin vähän aikaa sitten Venäjällä, mutta tässä tapauksessa laskelmat taisivat mennä vähän pieleen.

Ja entäs loukkaantuminen? Kyllähän ihmistä saa loukata ja vaikka kokonaisen kansan mielipiteen saa pahoittaa. Se vain pitää osata tehdä laissa sallituilla keinoilla. Ei kyse on jonkun ihmisen mielen pahoittamisesta tai henkisten kärsimysten tuottamisesta hänelle vaan siitä, miten se tehdään.

Pappi Toiviainen ilmeisesti sai aikaan sen, että jotkut ihmiset pahoittivat mielensä. Ja nämä mielensäpahoittajat aloittivat vastatoimet, joissa he rikkoivat sääntöjä, mikä koitui heidän kohtalokseen. Keino oli väärä. Lain rajoissa pysyvä mielenosoitus olisi voinut olla parempi vaihtoehto, vaikka ei niihin taida kovin paljon osallistujia tulla. Mielipiteensä saa ilmaista, mutta sitä ei kannata tehdä lakia rikkomalla ellei ole varmistanut sitä, että ei jää kiinni. Turvallisinta on yrittää tehdä se rikkomatta lakeja, jos se suinkin on mahdollista.

Entisenä merirosvoradioaktivistina ja monenlaiseen hämärään tiedottamiseen osallistuneena hyväksyn myös laittomat keinot, kunhan kohtuuden rajoissa pysytään. Totalitaristisissa valtioissa laiton viestintä on ainoa keino saada hallitusta arvostelevia näkemyksiä esille.