Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Sananvapaudesta

Aloittaja Edward, helmikuu 15, 2019, 04:07:20

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 4 Vieraat katselee tätä aihetta.

Xantippa

^

Kun asioita heitellään huumorilla, se tarkoittaa, että niitä ei tarvitse, eikä edes pidä,  ottaa vakavasti.

Kuitenkin perussuomalaiset suuttuvat nimenomaan siitä, että "valtamedia" ei ota heitä vakavasti, vaan vinoilee ja virnuilee. Tyypillinen persujen kahden kärryn systeemi.

T: Xante

Hayabusa

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 14, 2019, 23:51:46
Ottaisivatko nuo muuten pilapiirtäjäksi tämän?:
http://ryppyjareika.blogspot.com/2019/06/hassan-hakee-turvapaikkaa.html

Pitikö tuossa olla joku vitsi? Ei naurattanut. Toisekseen, hupistripit ovat maksimissaan kolmen ruudun mittaisia. Kari piirrokset olivat yleensä yksi ruutu, joskus kaksi. Fingerporissa on yhdestä kolmeen, tyypillisimmin kaksi ruutua.
An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur

safiiri

#452
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 17, 2019, 00:09:11
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!

En mä huumoria millään tapaa vääräksi kuvannut. Kuvasin pätemättömäksi ajatusta, että jos huumorissa puhuu läpiä päähänsä, siitä ei voisi päätellä puhujan reikäpäisyyttä. Tämän puolustuksen tekee vääräksi se väite, että huumori paljastaa totuuden. Siten reikäpäisyydestä kertova huumori paljastaa humoristin pään lävet ja ajattelun virheet. Eli persujen puolueohjelman tavoite palkita kuolleita taiteilijoita apurahoilla kertoo vain totuuden heidän tietämättömyytensä tasosta. Sen nimeäminen vitsiksi ei pelasta heitä millään tapaa, vaikka kuinka venkoilisivat ja hokisivat "vitsiä". Onnettoman huono huumori kertoo vain onnettoman huonosta huumorintajusta ja siinä ilmenevä tietämättömyys on vain tietämättömyyttä.

Saares

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 17, 2019, 12:16:54
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 17, 2019, 00:09:11
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!

En mä huumoria millään tapaa vääräksi kuvannut. Kuvasin pätemättömäksi ajatusta, että jos huumorissa puhuu läpiä päähänsä, siitä ei voisi päätellä puhujan reikäpäisyyttä. Tämän puolustuksen tekee vääräksi se väite, että huumori paljastaa totuuden. Siten reikäpäisyydestä kertova huumori paljastaa humoristin pään lävet ja ajattelun virheet. Eli persujen puolueohjelman tavoite palkita kuolleita taiteilijoita apurahoilla kertoo vain totuuden heidän tietämättömyytensä tasosta. Sen nimeäminen vitsiksi ei pelasta heitä millään tapaa, vaikka kuinka venkoilisivat ja hokisivat "vitsiä". Onnettoman huono huumori kertoo vain onnettoman huonosta huumorintajusta ja siinä ilmenevä tietämättömyys on vain tietämättömyyttä.
On myös olematonta huumorintajua. Vain  harvat suvaittavat asiat kelpaavat huumoriksi.

hibiscuc

Lainaus käyttäjältä: Saares - heinäkuu 17, 2019, 14:32:32


On myös olematonta huumorintajua. Vain  harvat suvaittavat asiat kelpaavat huumoriksi.

Hyvää huumoria on esimerkiksi Halla-ahon islaminuskoa ja kansanryhmää halventavat ja loukkaavat blogikirjoitukset sananvapauden nimissä. Huumorin kukkasia ovat myös Hakkaraisen neekeriukkokommentit ja imaamin rukouskutsun matkimiset minareetista (pylväännokasta). Muutenkin Mestari, sahuri ja useat muut persut ovat lahjakkaita huumorimiehiä ja -naisia.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Saares - heinäkuu 17, 2019, 14:32:32
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 17, 2019, 12:16:54
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 17, 2019, 00:09:11
En oikein ymmärtänyt Safiirin hätäselitystä, miksi huumori olisi erimalleillaan jotenkin väärin, koska huumorihan on juuri se asia, jolla totalitarismia on aina vastustettu, joskus ihan tehokkaastikin. Jokainen meistä tietää sen, että autoritaarinen yhteiskunta juuri luo vastareaktiona sitä huumoria, koska huumori on tapa protestoida yhteiskuntaa kohtaan.

Kai Safiirikin ymmärtää sen, että yhteiskunta, joka rajoittaa huumorin tms. kautta kritiikkiä itseään/harjoittamaansa politiikkaa kohtaan, ei ole järin käsitettävissä miksikään sananvapauden puolustajaksi!

En mä huumoria millään tapaa vääräksi kuvannut. Kuvasin pätemättömäksi ajatusta, että jos huumorissa puhuu läpiä päähänsä, siitä ei voisi päätellä puhujan reikäpäisyyttä. Tämän puolustuksen tekee vääräksi se väite, että huumori paljastaa totuuden. Siten reikäpäisyydestä kertova huumori paljastaa humoristin pään lävet ja ajattelun virheet. Eli persujen puolueohjelman tavoite palkita kuolleita taiteilijoita apurahoilla kertoo vain totuuden heidän tietämättömyytensä tasosta. Sen nimeäminen vitsiksi ei pelasta heitä millään tapaa, vaikka kuinka venkoilisivat ja hokisivat "vitsiä". Onnettoman huono huumori kertoo vain onnettoman huonosta huumorintajusta ja siinä ilmenevä tietämättömyys on vain tietämättömyyttä.
On myös olematonta huumorintajua. Vain  harvat suvaittavat asiat kelpaavat huumoriksi.

Eli ei ole huonoa huumoria, vaan pelkästään huonoa huumorintajua?
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

#456
Huumoria kohtaan hyökkääminen on se autoritarismin ja totalitarismin ensiaskel.
Mitään ei valtarakennelma pelkää enemmän kuin pilkkaa itsestään

Demokratiassa pilkkaa on pakko sietää, kuten englantilaisessa huumorissa.
Onko meidän huumorimme yhtä vapaata, jos mediapersoonat luovat yhteiskunnallisten vaikuttajien ohella ryhmiä ja asioita, joista huumoria ei saisi tehdä?
Ihmisten tulee huumorin tasoa ja tyyliä määritellä, ei yhteiskunnan tai valtamedian.
https://i.postimg.cc/BQ2Ns9kr/trump-left.jpg

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 17, 2019, 22:32:02
Huumoria kohtaan hyökkääminen on se autoritarismin ja totalitarismin ensiaskel.
Mitään ei valtarakennelma pelkää enemmän kuin pilkkaa itsestään

Demokratiassa pilkkaa on pakko sietää, kuten englantilaisessa huumorissa.
Onko meidän huumorimme yhtä vapaata, jos mediapersoonat luovat yhteiskunnallisten vaikuttajien ohella ryhmiä ja asioita, joista huumoria ei saisi tehdä?
Ihmisten tulee huumorin tasoa ja tyyliä määritellä, ei yhteiskunnan tai valtamedian.
https://i.postimg.cc/BQ2Ns9kr/trump-left.jpg

Noh - voidaan tämä sillä tavallakin ajatella, että (jos kerran huumorissa piilee totuus), että huumoriksi nimeäminen ei kelpaa puolustukseksi, vaan humoristisestikin sanoen laittomat uhkaukset ovat laittomia, kunninanloukkaukset ovat kunnianloukkauksia ja rasismi on rasismia. Niin ja - puolueohjelma on tosiaan puolueohjelma, vaikka olisikin pelkkä vitsi. Sitä sitten voidaan ihmetellä, kuka äänestää vitsiksi mudostettua puoluetta. Ehkä sitä äänestetään "van läpällä"? (< huumoria, ettäs tiedätte)

-:)lauri

Kiinnostaisi tietää, mitä käytännön eroa on huumorilla, jota kukaan ei ymmärrä, huumorin kanssa, joka yksinkertaisesti on vain huonoa?

Standupin ystävänä on tullut joskus aikanaan useinkin käytyä katselemassa Suomen eturivin koomikoita harjoitteluillassa Ølhus Helsingissä, ja kylmä tosiasia vain on, että oli huumori sitten huonoa tai sellaista, jota kukaan ei ymmärrä, sitä ei kukaan arvosta, eikä siitä kukaan maksa.

Siksi on jotenkin eriskummallista, että joku kehuu huumoriaan sillä, että muut eivät vaan ymmärrä sitä. Saa sitä tietysti näin omaa tärkeilevää erinomaisuuttaan korostaa, mutta käytännössä siinä tekee itsestään vain kylähullun.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Vihervasemmisto - heinäkuu 18, 2019, 09:08:20
Kiinnostaisi tietää, mitä käytännön eroa on huumorilla, jota kukaan ei ymmärrä, huumorin kanssa, joka yksinkertaisesti on vain huonoa?

Standupin ystävänä on tullut joskus aikanaan useinkin käytyä katselemassa Suomen eturivin koomikoita harjoitteluillassa Ølhus Helsingissä, ja kylmä tosiasia vain on, että oli huumori sitten huonoa tai sellaista, jota kukaan ei ymmärrä, sitä ei kukaan arvosta, eikä siitä kukaan maksa.

Siksi on jotenkin eriskummallista, että joku kehuu huumoriaan sillä, että muut eivät vaan ymmärrä sitä. Saa sitä tietysti näin omaa tärkeilevää erinomaisuuttaan korostaa, mutta käytännössä siinä tekee itsestään vain kylähullun.

Vastaava ongelma on niillä, jotka kuvaavat itsensä niin paljon muita älykkäämmiksi, etteivät vain sen takia saa muilta ymmärrystä. Erona tietenkin on vain se, että älykkyys saattaa johtaa johonkin innovaatioon tms. Joka lopulta saa sitä ymmärrystäkin osakseen. Sen sijaan huumori lienee määritelmällisesti jotakin, minkä pitäisi olla jaettavissa. Huumori on nimittäin (Wikipedian mukaan) vuorovaikutuksen ja kommunikaation muoto. Yksinään itsekseen nauraminen on tulkitaan todellakin poikkeavuudeksi ja mielenterveydellisten ongelmien oireeksi. Harva koomikkokaan komiikkaansa yksinään laiturin nokassa harjoittaa, vaikka saattaa sutkauksiaan siellä valmistella. Huippuälykkäätkin ovat halunneet löytää toisensa, joten ovat perustaneet Mensan.

Kaipa tässä huumorissakin arvostettavinta olisi jakaminen joidenkin, mutta ei kuitenkaan kaikkien kanssa. "Paras" huumori olisi siten kuin paras kysymys Kymppitonnissa eli sellainen, jonka hiffaa joku mutta ei ihan kaikki. Surkeaa huumoria taas on vitsailu, jonka idean tajuaa kaikki, mutta joka silti ei pätkääkään naurata, vaan tuottaa lähinnä myötähäpeää.

hibiscuc

Näyttää siltä, että osa hörhöille fanaatikoille sananvapautta vaativista törkykirjoittajista ei kannata kaikille yhtäläistä sananvapautta. Suomalaisten SS-miesten omaiset ja uusnatsit ovat lentäneet perseelleen ja ryhtyneet uhkailemaan Kansallisarkiston tutkijoita. Onneksi uhkailut ovat pysyneet ainakin toistaiseksi uhkailuina. https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006177580.html?ref=rss

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 18, 2019, 08:20:24
Äärimmäisyyttä kuitenkin vaikuttaisi sinulle olevan se, jos islamiin ja kristinuskoon suhtauduttaisiin samaan tapaan kriittisesti. Siksi jo vuosien ajan olet aina kimmastunut, kun kristinuskon samankaltaisuuksista islamiin nähden on sinua muistutettu. Lähtien nyt siitä yksinkertaisesta asiasta, että uskontoja molemmat ja sellaisina perustuvat uskomisen vaatimiseen ja dogmien hyväksymiseen...
Mutta eihän minua ole häirinnyt mitenkään se, jos kristillisyyttä arvostellaan. Minä en ehkä pidä siitä, mutta en vastusta kritiikkiä.
Moni Suomessa kritisoi sitä (mm. media ja mokuihmiset), että islamia arvostellaan sen brutalismin vuoksi. Se on kuulemma rasismia ja islamofobiaa.
EI ole. Se on normaalia kritisointia yhteiskunnallisia aatteita kohtaan. Minulla on täysi oikeus toivoa, etten islamin kaltaista barbarismia toivoisi koskaan omaan yhteiskuntaamme, jossa lapseni elävät.

Arvostellaan kaikkia avoimesti.
Jussi Halla-aho:
https://oikeamedia.com/o1-115106?fbclid=IwAR2xy4LYQlrn00uNEja3xksu8M8xU_wi-n9gPJzW1ThKwQY44EMChSlAWvw
Enimmäkseen samaa mieltä.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Hiha - heinäkuu 19, 2019, 10:11:14
Jos kirjoitat pöytälaatikkoon, että onpas tyhmä dogmi, siitä ei Wikipedia-artikkeli tai edes Raamattu tai Koraani loukkaannu. Jos kirjoitat esimerkiksi täällä, että onpas tyhmä dogmi, se on edelleen kritiikkiä uskontoa kohtaan, vaikka riskinä on että joku ottaa sen itseensä.
Mitä väliä, koska mikään ryhmä ei ole oikeutettu elää kritiikittä. Toisten yhteiskuntamalleja saa arvostella, vaikka se loukkaisi. Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.

MrKAT

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:24:54
Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.
Kyllä se vaan itse persuille oli esteperuste n.v. 2010. Kansanedustajansa huumeiden ja aseiden käytöstä olisi pitänyt vaieta. Koska  tunteiden loukkaantumisriski.

Missä perussuomalainen törttöilemässä, siellä Jokisipilä puolustelemassa.
                    - Vanha turkulainen sananlasku (by Antti Gronow)

Toope

Lainaus käyttäjältä: MrKAT - heinäkuu 20, 2019, 00:34:42
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:24:54
Loukkaantumisen tunne ei koskaan voi/saa olla peruste kritiikin estämiselle, terveisiä muslimeille ja romaneille.
Kyllä se vaan itse persuille oli esteperuste n.v. 2010. Kansanedustajansa huumeiden ja aseiden käytöstä olisi pitänyt vaieta. Koska  tunteiden loukkaantumisriski.
En ymmärrä, mitä tarkoitat. En välttämättä halua selitystä toki kuullakaan...

Sanon vain periaatteena tuon, ettei jonkun loukkaantuminen voi olla este kritiikille ja sananvapauden takaamalle mielipiteelle.