Sananvapaudesta

[Hayabusa]

^Ei Räsäskä ainakaan homoja ole pannut. Tuskin kukaan niistä, joiden puolesta on loukkaannuttu, on käynyt jossain Luther-säätiön nettisivujen uumenissa lukemassa monikymmensivuista vuodatusta. Jollain ammattiloukkaantujalla on taas ollut liikaa aikaa ja suunnaton viha Räsäsen edustamia arvoja kohtaan.

[ROOSTER]

Älykkäät voivat johtaa muita älykkäitä ja jopa typerykset muita typeryksiä, mutta typerysten yrittäessä paimentaa älykkäitä ihmisiä kohdataan vaikeuksia.

Saanko lainata tätä tekstiä allekirjoitukseeni?

Äh, ihan sama, lainaan kuitenkin.

[Xantippa]

Poliisi Tolvanen rauhoittelee nettikansaa ettei kyse ole mistään yksittäisistä sosiaalisen median kannanotoista tai kovasanaisesta asiakaspalautteesta, vaan jopa virkamiehen perheenjäsenen seuraamisesta tai vainoamisesta.

Ilmeisesti täälläKIN menee tämä täysin nettikansalta ohi, kun aletaan jo huolehtia kaunokirjallisuudesta.

T: Xante

Muoksis: ja kaunokirjallisuudessa jos missä nimenomaan korostuvat sävyerot. Se usein tekee siitä kaunokirjallisuutta. Siksi en ymmärrä, miksi ne pitäisi oikeassa elämässä ohittaa olemattomina.

[Juuli]

Jos minä sanon tietyn kansanosan jäsenelle jotta sinä olet sen tuhannen esim. vilpistelijä ynnä lisänä jotain vielä kamalampaa niin olen syyllistynyt loukkaamiseen ja rasismiin.
Jos sen sanon alkusuomalaiselle jää rasismi pois eikä muutenkaan ole samoja seuraamuksia kuin edellisessä.
Koska näitä seuraamuksia nyt kuitenkin jossain tapauksessa  tulee niin ei ole samanvapautta Suomenmaassa.  Samasta sanomisesta pitäisi tulla samat seuraamukset tahi ei ollenkaan.

[Melodious Oaf]

Jos minä sanon tietyn kansanosan jäsenelle jotta sinä olet sen tuhannen esim. vilpistelijä ynnä lisänä jotain vielä kamalampaa niin olen syyllistynyt loukkaamiseen ja rasismiin.
Jos sen sanon alkusuomalaiselle jää rasismi pois eikä muutenkaan ole samoja seuraamuksia kuin edellisessä.
Koska näitä seuraamuksia nyt kuitenkin jossain tapauksessa  tulee niin ei ole samanvapautta Suomenmaassa.  Samasta sanomisesta pitäisi tulla samat seuraamukset tahi ei ollenkaan.

Jos meillä olis sellainen stereotypia, että kaikki viiksekkäät miehet on pedofiileja, ja sit sä haukut jotain viiksekästä miestä pedofiiliksi, voi olla, että yleinen mielipide on sun kanssa samaa mieltä ja sen viiksekkään miehen on vaan paettava koloonsa ja omiensa pariin, oli se pedofiili tai ei. Tai sitten voi olla, että sua pidetään jotenkin idioottina ja valitetaan, vaikka olisit oikeassa, jos tätä stereotypiaa on alettu pitää viiksekkäitä miehiä alistavana ja loukkaavana

Mutta tää stereotypia viiksekkäistä miehistä joka tapauksessa vaikuttaa siihen, miten sun sanomiseen reagoidaan. Sellasta on typerää vaatia, että samoihin sanoihin olis reagoitava samalla tavalla kontekstista ja yleisestä mielipiteestä riippumatta. Eikä sillä ole varsinaisen sananvapauden kanssa juurikaan tekemistä.

Mutta muuten hyvä, jatkakaa.

[MrKAT]

Jos minä sanon tietyn kansanosan jäsenelle jotta sinä olet sen tuhannen esim. vilpistelijä ynnä lisänä jotain vielä kamalampaa niin olen syyllistynyt loukkaamiseen ja rasismiin.
Jos sen sanon alkusuomalaiselle jää rasismi pois eikä muutenkaan ole samoja seuraamuksia kuin edellisessä.
Koska näitä seuraamuksia nyt kuitenkin jossain tapauksessa  tulee niin ei ole samanvapautta Suomenmaassa.  Samasta sanomisesta pitäisi tulla samat seuraamukset tahi ei ollenkaan.

Just: ei ole samoja seuraamuksia. Esim. kouluissa. Kun lapset ottaa mallia vanhemmista niin koulupihalla esimerkistäsi tummien käy köpelösti. Valkoisia vastaan on vaikea ränttälöidä ja pilkata kun niitä on enemmän/enemmistö ympärillä.  Opettajan on vaikea riisua koulukiusaamista pois jos typerät rasistiset vanhemmat nollaa sen valistuksen joka päivä tuolla ulkona esimerkillään.

[Toope]

Näin se näin on. Kyllä se rajoittaa kansalaisen sananvapautta, jos halutaan jotenkin erityisesti kriminalisoida viranomaisten perheenjäsenten seuraaminen ja vainoaminen.

Jos viranomaiseksi valtion palvelukseen mielii, se nyt vain pitää ymmärtää, että se on semmoinen homma, jonka kylkiäisenä tulee perheenjäsenten vaarantaminen. Ammatinvalintakysymys.

Kieroutat asiaa. Jokainen viranhoitaja, virkamies tai oikeuslaitoksen toimija, on (=täytyy olla) avoin kritiikille, koska eivät ole kansan pomoja vaan kansan palvelijoita. Jos esim. joku toiviaisen kaltainen pelle suuressa virassaan valtionsyyttäjänä esittää näkemyksiä, jotka sotivat täysin länsimaisen yhteiskunnan perusarvoja sananvapauden suhteen, noita pitää nimenomaan kritisoida julkisesti.

[Toope]

Olen miettinyt joskus, voisiko sananvapauden rajoituksia kiertää siten, että ei esitä asioita omana mielipiteenään vaan jopa selkeästi sanoutuu niistä irti, mutta silti kertoo tyyliin "kuulin tuossa kylällä, kun yksi mies sanoi toiselle, että..."

Alistut siis painostukselle. Noita mielipiteitä pitää saada esittää avoimesti ja omalla nimellään.
Nimimerkkejä käytetään siksi, koska oikeuslaitoksessamme on Toiviaisia.

Tuo toiviaisten kaltaisten autoritaristien sananvapaudesta on muuten jopa perustuslakiemme vastainen näkemys, koska perustuslakimme ei hyväksy taannehtivaa oikeuskäytäntöä! Mielipide, joka on esitetty ennen lakia, ei voi olla tuomittava. Demlalaiset tuomarimme eivät tuotakaan ajatusta hyväksy.

[MrKAT]

Sananvapauden paradoksi: Joidenkin sananvapautta on rajoitettava jotta suuremman joukon sananvapaus kasvaisi.
Liikennevapauden paradoksi. Joidenkin liikennevapautta on rajoitettava jotta suuremman joukon liikennevapaus kasvaisi.
jne. Keskimäärin vapaudet siis kasvavat.

[mikainen]

Näin se näin on. Kyllä se rajoittaa kansalaisen sananvapautta, jos halutaan jotenkin erityisesti kriminalisoida viranomaisten perheenjäsenten seuraaminen ja vainoaminen.

Jos viranomaiseksi valtion palvelukseen mielii, se nyt vain pitää ymmärtää, että se on semmoinen homma, jonka kylkiäisenä tulee perheenjäsenten vaarantaminen. Ammatinvalintakysymys.

Kieroutat asiaa. Jokainen viranhoitaja, virkamies tai oikeuslaitoksen toimija, on (=täytyy olla) avoin kritiikille, koska eivät ole kansan pomoja vaan kansan palvelijoita. Jos esim. joku toiviaisen kaltainen pelle suuressa virassaan valtionsyyttäjänä esittää näkemyksiä, jotka sotivat täysin länsimaisen yhteiskunnan perusarvoja sananvapauden suhteen, noita pitää nimenomaan kritisoida julkisesti.

Kritisoida=seurata ja vainota perheenjäseniä?

[Saares]

Jos minä sanon tietyn kansanosan jäsenelle jotta sinä olet sen tuhannen esim. vilpistelijä ynnä lisänä jotain vielä kamalampaa niin olen syyllistynyt loukkaamiseen ja rasismiin.
Jos sen sanon alkusuomalaiselle jää rasismi pois eikä muutenkaan ole samoja seuraamuksia kuin edellisessä.
Koska näitä seuraamuksia nyt kuitenkin jossain tapauksessa  tulee niin ei ole samanvapautta Suomenmaassa.  Samasta sanomisesta pitäisi tulla samat seuraamukset tahi ei ollenkaan.

Just: ei ole samoja seuraamuksia. Esim. kouluissa. Kun lapset ottaa mallia vanhemmista niin koulupihalla esimerkistäsi tummien käy köpelösti. Valkoisia vastaan on vaikea ränttälöidä ja pilkata kun niitä on enemmän/enemmistö ympärillä.  Opettajan on vaikea riisua koulukiusaamista pois jos typerät rasistiset vanhemmat nollaa sen valistuksen joka päivä tuolla ulkona esimerkillään.

Entäs tämä?

Perussuomalaiset on geneettisesti määrätty tekemään enempi rikoksia ja
Vihreät on geneettisesti määrätty tekemään vähempi rikoksia
kuin keskimäärin.

[Saares]

Sananvapauden paradoksi: Joidenkin sananvapautta on rajoitettava jotta suuremman joukon sananvapaus kasvaisi.
Liikennevapauden paradoksi. Joidenkin liikennevapautta on rajoitettava jotta suuremman joukon liikennevapaus kasvaisi.
jne. Keskimäärin vapaudet siis kasvavat.

Suuren joukon sananvapaus ei kasva yhtään jos osalta kansalaisista viedään puheoikeus.

[MrKAT]

PPP '80: Saamelaiset on tämmöisiä naurettavia hilitalitittan (hiippalakki: "viuh vauh") hahhahhaa.

PPP '19: Anteeksi saamelaiset että pilkkasin.
"Sananvapauspuolue" PS: EI saatana! Pitäisit vihertaiteilija vaan suus kiinni. Sun takiasi aukeaa sensuuri tie (Favio).

PPP' 20: Anteeksi PS ja valkoiset valtaväestön heteromiehet että pyysin anteeksi '19.
            Suljen nyt suuni teipillä ("riiits) kuten te sananvapauden ("raats") puolustajat halusitte..mmm mmm mmm.

[Karikko]

Jos minä sanon tietyn kansanosan jäsenelle jotta sinä olet sen tuhannen esim. vilpistelijä ynnä lisänä jotain vielä kamalampaa niin olen syyllistynyt loukkaamiseen ja rasismiin.
Jos sen sanon alkusuomalaiselle jää rasismi pois eikä muutenkaan ole samoja seuraamuksia kuin edellisessä.
Koska näitä seuraamuksia nyt kuitenkin jossain tapauksessa  tulee niin ei ole samanvapautta Suomenmaassa.  Samasta sanomisesta pitäisi tulla samat seuraamukset tahi ei ollenkaan.

Jos meillä olis sellainen stereotypia, että kaikki viiksekkäät miehet on pedofiileja, ja sit sä haukut jotain viiksekästä miestä pedofiiliksi, voi olla, että yleinen mielipide on sun kanssa samaa mieltä ja sen viiksekkään miehen on vaan paettava koloonsa ja omiensa pariin, oli se pedofiili tai ei. Tai sitten voi olla, että sua pidetään jotenkin idioottina ja valitetaan, vaikka olisit oikeassa, jos tätä stereotypiaa on alettu pitää viiksekkäitä miehiä alistavana ja loukkaavana

Mutta tää stereotypia viiksekkäistä miehistä joka tapauksessa vaikuttaa siihen, miten sun sanomiseen reagoidaan. Sellasta on typerää vaatia, että samoihin sanoihin olis reagoitava samalla tavalla kontekstista ja yleisestä mielipiteestä riippumatta. Eikä sillä ole varsinaisen sananvapauden kanssa juurikaan tekemistä.

Mutta muuten hyvä, jatkakaa.

Rikosasioissa usein jätetään sanomatta asiaan kuuluvia seikkoja, mutta turha silloin on yleisöltä pyytää apua asian selvittämiseen.

Monesti ei "saa sanoa" ilmeisiä tosiseikkoja, kuten tekijä oli mustalainen, tai tekijän ihonväriä oli musta.

Saa kyllä sanoa, että tekijä oli suomalainen, mutta sehän ei kerro koko totuutta, ja siinä jätetään poliittikkojen tapaan sanomatta oleelliset seikat asian ratkaisemiseksi.

Julkeata olisi tietenkin väittää tekijän "olleen homo", kun siitä ei ole havaintoja.


Tuntomerkkejä kerrottaessa "luulisi" ilmeisten ulkomuotoseikkojen olevan tarpeellisia, mutta jotkut ilmeisesti loukkaantuvat, ja pelkäävät yleistyksiä.  Ehkä siihenkin pelkoon on aihetta, mutta asian kätkeminen ja kieltäminen ei varmaan auta yhtään, pikemminkin päinvastoin.

[kertsi]

^Ei Räsäskä ainakaan homoja ole pannut. Tuskin kukaan niistä, joiden puolesta on loukkaannuttu, on käynyt jossain Luther-säätiön nettisivujen uumenissa lukemassa monikymmensivuista vuodatusta. Jollain ammattiloukkaantujalla on taas ollut liikaa aikaa ja suunnaton viha Räsäsen edustamia arvoja kohtaan.

Mitä kohtia Räsäskä lainasi Raamatusta? Mooseksen kirjassa nimittäin on sellainenkin kohta esimerkiksi, jossa kehoitetaaan tappamaan homot *). Jotain perin barbaarista. Jos joku kehoittaa toisia tappamaan jonkun ihmisryhmän edustajia, niin onhan se lain vastaista.

(Ja jos Räsäskä lainasi vain joitakin kohtia tuosta satukrjasta, mutta jätti joitakin muita kohtia lainaamatta, voi kyllä kyseenalaistaa hänen johdonmukaisuutensa. Mikä sekin on kyllä kyseenalainen muutenkin, jos uskoo moiseen kammosadistijumalaan, joka kiduttaa sieluparkoja helvetissä ikuisesti. Ja vieläpä synneistä, jotka eivät ole tietoisia ja valittuja (kuten uskomatta oleminen) tai edes itse tehtyjä (kuten perisynti). Oikeudenmukainen ja armollinen ja hyvä Jumala mai ääs.)

*) Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa. (3. Moos. 20:13) (Wikipedia)

ps. syyllistynkö itse rikokseen, kun siteeraan em. Raamatunkohtaa? Vaikka siis pidän koko kirjaa hölynhölynä ja satukirjana. Entä Wikipedia, syyllistyvätkö sen kirjoittajat rikokseen lainatessaan Raamattua?