Sananvapaudesta

[safiiri]

Varsinkin, kun oikeestihan koko tuon tyylilajin sketsihuumori on aika noloa ihan riippumatta sketsien aiheista. Eihän sitä jaksanut katsoa silloinkaan. On aika surkeaa, jos huumoriksi riittää naaman meikkaaminen mustaksi, hassut kulmakarvat ja nolot vaatteet. Vaikeaa kuvitella, että noita juttuja edes olisi oikein käsikirjoitettu. Kunhan vain on menty hakemaan puvustosta oudot vaatteet ja lähdetty improilemaan sellaista keskenkasvuista hölmöilyä, jossa ainoa "taito" on rohjeta tehdä jotain hölmöä rumissa vaatteissa ja tekonenä päässä. No jopa on "oivaltavaa". En koskaan ymmärtänyt silloin, enkä ymmärrä edelleenkään, miten tv:ssä päästettiin läpi noin alkeellisen tasoinen tuotanto. Noita ihan samanlaisia sarjoja tehtiin toinen toisensa jälkeen, eikä niitä toisistaan myöskään erota. Sittemmin ryhdyttiin nauramaan realitysarjojen luusereille ja erilaisille kykykisojen surkimuksille. Halpaa tuotantoa, mutta hyviä tuloja ja suurta näkyvyyttä tv-yhtiölle.

Ja tämäkö tarkoittaa, että ei ole aiheen pyytää anteeksi?

T: Xante

Ei tarkoita, Miten päädyit tällaiseen tulkintaan? Päinvastoin on vain fiksua osata itsekin todeta, että silloiset ohjelmat olivat sekä rasistisia että huumorinakin surkean huonoa halpatuotantoa. Näin ollen rasistisista vitseistä luopuminen ei edes aiheuta mitään estettä huumorille. Sitä vain ei ole syytä tehdä niin alta riman ja perustuen olemassa oleviin ennakkoluuloihin kuin noissa sketseissä tehtiin. Voisi vaikkapa uskoa tv-yleisön ymmärrykseen ihan inasen enemmän ja "pyytää myös anteeksi" (siis lähinnä todeta, että aika helpolla siinä tuotannossa päästivät tekijät itsensä) sitä yleisön tason aliarviointia, jota mielestäni nuo sarjat osoittivat sen rasistisuuden lisäksi.

Maailma ei todellakaan menetä mitään, jos joku huonotasoinen huumoriohjelma jätetään tekemättä, koska ei enää pidetä hyväksyttävänä (ei nähdä huumorina) nauraa joidenkin väestöryhmien kustannuksella. Onhan myös luovuttu vaikkapa kääpiöiden ja parrakkaiden naisten esittelemisestä sirkuksissa kummajaisina. Tämä muutos on lähinnä tehnyt sirkukselle hyvää ja nostanut sen kiinnostavuutta, kun esitykseltä vaaditaan vähän enemmän kuin lyhytkasvuisen pällistelyä.

[Karikko]

Siis mun mielestä se vaan kertoo aika paljon, että aikuiset ei muka enää voi pyytää anteeksi tai että politiikassa ei voi ja mitä näitä nyt on. Miten niin ei voi ja mikä tässä on teillä se henkinen ongelma?

Näinpä juuri. Eletään aikoja, jossa anteeksipyynnöstä loukkaannutaan.

Myös ajattelen, että vaikka nämä vitsit ovat vanhoja, ne elävät edelleen. Uusi sukupolvi koomikkoja toistaa niitä. Jokainen tuntee ne.

Tuolla toisaalla oli puhetta siitä, kuinka ajat ja ihminen muuttuu. Niinpä tekee, mutta kyllä omista huonoista jutuista on ihan asiallista ottaa vastuu, vaikka jälkijunassakin.

T: Xante

Anteeksi voi toki pyydellä, jos haluaa.

Miettiä voi myös miksi pyydellään anteeksi, kun on kysymys vaikka vanhoista ohjelmista, huumorijutuista joita on näytetty vuosikymmeniä sitten.

Se vaikuttaa joko tarkoitushakuiselta, tai sitten ilmeiseltä "uskoon" tulemiselt - siis jonkinlaiseen synnintuntoon.

Mutta kun sen tekee kansanedustaja on ilmeinen tavoite olla esillä ja huomion kohteena kuten "näyttelijän" maailmankuvaan varmaan hyvin sopii,, missään tapauksessa ei oikein "pelkkään rehellisyyteen" kannata kauhiasti luottaa.

[Melodious Oaf]

Niin. Mä en oikein ole vakuuttunut siitä, että niillä, jotka kovasti äimistelee Peteliuksen motiiveja ja koko asiaa, on itse asiassa hirveän syvä näkemys tähän.

Voidaan toki keskustella siitä, mitä tämä nyt tarkoittaa ja luodata anteeksipyynnön olemusta. Mutta yhtä hyvin ja samalla voidaan pysähtyä tarkastelemaan avoimesti myös sitä, onko Karikolla esimerkiksi nyt tähän katkeran kyräilevä asenne.

Mä sanoisin, että tähän asiaan liittyy sellasita, että jos on huono itsetunto, niin silloin tähän lataa jotain ihmeellisiä patoumia. Ehkä porukka haluaa, että niiltä olis pyydetty jotakin jo lähes psyyken syövereihin hautautuneita asioita anteeksi, ja siitä kumpuaa jokin katkeruus tai muu tunne. Tai sitten niillä ei itsellään ole kanttia kohdata omassa elämässään sellaisia asioita, joissa se olisi ihan paikallaan. Pelkää että ei kuitenkaan saa anteeksi ja jotenkin päätyy sellaiseen positioon, jossa vähättelee sellaisen tekemistä ja on pakotettu kehystämään sen suorastaan pyrkyrimäiseksi ja inhottavaksi teoksi.

Mistä se kitinä siis Karikko sun tapauksessa kumpuaa pyyteettömän moraalinvartijuuden lisäksi?

[Karikko]

Niin. Mä en oikein ole vakuuttunut siitä, että niillä, jotka kovasti äimistelee Peteliuksen motiiveja ja koko asiaa, on itse asiassa hirveän syvä näkemys tähän.

Voidaan toki keskustella siitä, mitä tämä nyt tarkoittaa ja luodata anteeksipyynnön olemusta. Mutta yhtä hyvin ja samalla voidaan pysähtyä tarkastelemaan avoimesti myös sitä, onko Karikolla esimerkiksi nyt tähän katkeran kyräilevä asenne.

Mä sanoisin, että tähän asiaan liittyy sellasita, että jos on huono itsetunto, niin silloin tähän lataa jotain ihmeellisiä patoumia. Ehkä porukka haluaa, että niiltä olis pyydetty jotakin jo lähes psyyken syövereihin hautautuneita asioita anteeksi, ja siitä kumpuaa jokin katkeruus tai muu tunne. Tai sitten niillä ei itsellään ole kanttia kohdata omassa elämässään sellaisia asioita, joissa se olisi ihan paikallaan. Pelkää että ei kuitenkaan saa anteeksi ja jotenkin päätyy sellaiseen positioon, jossa vähättelee sellaisen tekemistä ja on pakotettu kehystämään sen suorastaan pyrkyrimäiseksi ja inhottavaksi teoksi.

Mistä se kitinä siis Karikko sun tapauksessa kumpuaa pyyteettömän moraalinvartijuuden lisäksi?

Yleisenä epäilijänä käytin sananvapauttani epäillä ihmisten motiiveja, kuten nyt epäilen sinun motiivejasi "topiseni"

[-:)lauri]

On tosiaan mielenkiintoinen tämä someraivo, jossa osa väestöstä loukkaantuu verisesti, kun aikuinen mies menee ja pyytää julkisesti anteeksi nuoruutensa hölmöilyjä.

[Melodious Oaf]

Näyttää siltä että PPP:n on syytäkin pyytää anteeksi.
Sketseillänsä oli inhottavia seurauksia vähemmistöille: https://yle.fi/uutiset/3-11080438

Aake Kalliala veti iltapäivälehden lööpin perustella herneen nenään, kun PPP meni pyytämään anteeksi saamelaisilta.

Aake on mies, PPP on neiti.

^ Tää on yks näkökulma asiaan. Toinen on se, että koetaan se miten miehisenä tahansa, ei se niin vahva asenne ole, että pitää anteeksipyytämistä pelätä ja oudoksua. Tää on tietysti sellainen asia, jossa ihmiset taaplaa oman persoonallisuutensa mukaan, ja siinä on olemassa joku keskitie.

On joku juro tyyppi, joka ei halua pyytää anteeksi ja joka ei näe, miksi PPP on niin tehnyt.

Sitten on PPP, joka nyt on tehnyt tällaisen ulostulon, enkä tiedä hänen motiiveistaan tai päänsä sisällä tapahtuneesta.

Sit on aika suuri miestenkin joukko, joille se ei ole mikään miehuuden halvennus, että tekee vaikka nyt niin, että pyytää saamelaisilta julkisesti anteeksi, jos siltä tuntuu. Että se oma maskuliinisuus ei ole tällaisesta kiinni.

Ja sitten on erikseen nämä, jotka tulee ja sanoo, että koska on tapahtunut näin, niin PPP on neiti   Se on just se mies, jota meikäläinen kunnoittaa ja yli kaiken ihailee.

[safiiri]

Niin. Mä en oikein ole vakuuttunut siitä, että niillä, jotka kovasti äimistelee Peteliuksen motiiveja ja koko asiaa, on itse asiassa hirveän syvä näkemys tähän.

Voidaan toki keskustella siitä, mitä tämä nyt tarkoittaa ja luodata anteeksipyynnön olemusta. Mutta yhtä hyvin ja samalla voidaan pysähtyä tarkastelemaan avoimesti myös sitä, onko Karikolla esimerkiksi nyt tähän katkeran kyräilevä asenne.

Mä sanoisin, että tähän asiaan liittyy sellasita, että jos on huono itsetunto, niin silloin tähän lataa jotain ihmeellisiä patoumia. Ehkä porukka haluaa, että niiltä olis pyydetty jotakin jo lähes psyyken syövereihin hautautuneita asioita anteeksi, ja siitä kumpuaa jokin katkeruus tai muu tunne. Tai sitten niillä ei itsellään ole kanttia kohdata omassa elämässään sellaisia asioita, joissa se olisi ihan paikallaan. Pelkää että ei kuitenkaan saa anteeksi ja jotenkin päätyy sellaiseen positioon, jossa vähättelee sellaisen tekemistä ja on pakotettu kehystämään sen suorastaan pyrkyrimäiseksi ja inhottavaksi teoksi.

Mistä se kitinä siis Karikko sun tapauksessa kumpuaa pyyteettömän moraalinvartijuuden lisäksi?

Yleisenä epäilijänä käytin sananvapauttani epäillä ihmisten motiiveja, kuten nyt epäilen sinun motiivejasi "topiseni"

Juu, mutta yleisenä epäilijänä olet kyllä harvinaisen herkkä loukkaantumaan siitä, jos joku epäilee sinun motiivejasi. Ehkä koet olevasi ihmisyyden yläpuolella, "faustiseni"?

[MrKAT]

No niin tähän on tultu.
Fingerpori-piirtäjä Jarlakin on pyytänyt anteeksi natsistrippiään.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/412c8b05-7ce1-466a-9d5c-1fa60463c027

[Laika]

Se Jarlan natsistrippi oli älykäs, jopa harvinaisen osuva. Se että ihmiset hermostuivat siitä, kertoo vain kuinka paljon nykyihmisen moraalissa on vialla ja kuinka paljon siedämme teennäisyyttä kulttuurisen sovinnaisuuden suojelemiseksi.

Jarla voi tietysti pyytää anteeksi piirrostaan. Itse asiassa on täysin mahdollista, ettei Jarla edes näe piirroksensa kaikkia kulttuurisia viittauksia loppuun saakka, siis ymmärrä täysin omaa teostaan. Toisin kuin Peteliuksen ja Kallialan lappalaisketsit, Jarlan natsistrippi on silti tarkkanäköinen.

Ero on siinä, että ihmiset hermostuivat stripissä olevaa totuudenmukaisuutta. Lappalaissketsissä ärsyttää sen epäaitous, valheellisuus.

[Brutto]

Mm. persuilta on aina silloin tällöin vaadittu anteeksipyyntöjä, mutta on täysin hömelöä lähteä mukaan. Jos kerran pyytelet anteeks, saat pyydellä lopun ikääsi, koska aina joku kuspää muka loukkaantuu ja vaatii anteeksipyyntöjä. Politiikassa anteeksipyyntöihin ei pidä suostua, koska sehän tarkoittaa sitä, että poliittiset vastustajat määräävät ilmaisusi tasosta.

Entäs, jos Petelius ihan itse on ryhtynyt ajattelemaan, ettei ne aiemmat sketsit ehkä olleetkaan niin hyvää huumoria, vaan ennemminkin noloa "alaspäin lyömistä"?

Paras huumori on yleensä aina sitä "huonoa huumoria". Siihen liittyy aina olennaisena osana pala esittäjänsä sielunmaisemaa mikä yhdessä varsinaisen vitsin kanssa muodostaa vasta koko huvittavuuden.

Mutta kertoo paljon yhteiskuntamme henkisestä tilasta kun ihmiset nostavat esille 30 vuotta vanhoja sketsejä ja loukkaantuvat niistä. Onko tässä kyse jonkinlaisesta kollektiivisesta autismista?

Pitäisi kai ymmärtää loukkaantua Neil Hardwickille siitä, että hän "löi alaspäin" luodessaan Sulo Vilenin. Tai Loirille siitä että hän loi Turhapuron.

[Hippi]

Pitäisi kai ymmärtää loukkaantua Neil Hardwickille siitä, että hän "löi alaspäin" luodessaan Sulo Vilenin. Tai Loirille siitä että hän loi Turhapuron.

Unohdit Speden Naisenlogiikan

[Xantippa]

Paras huumori on yleensä aina sitä "huonoa huumoria". Siihen liittyy aina olennaisena osana pala esittäjänsä sielunmaisemaa mikä yhdessä varsinaisen vitsin kanssa muodostaa vasta koko huvittavuuden.

Ja juuri tämän vuoksi Jarla nosti esille huomionarvoisen seikan:

Jarla myöntää Iltalehdelle, että PPP-kohun seuraaminen on tuntunut "hirveältä".
– Hirveältä on tuntunut seurata suoraan sanottuna. Juuri tämä hirveä kitinä, mikä tästä on syntynyt, ihmetyttää minua kovasti paljon. Siinä on vähän sellaista, että koomikkoa pidetään niin yhteisön omaisuutena, että hänelle voi myös kertoa, milloin hän saa pyytää anteeksi ja milloin ei.

– Se, mikä on tärkeää, niin jos puhutaan tietyn ihmisryhmän kohtelusta, niin pitäisi kuunnella sitä ihmisryhmää eikä puolesta loukkaantujia, Jarla pohtii Iltalehdelle.


Tätä olen tässä "kohussa" itsekin ihmetellyt. Nyt vaaditaan PPPtä pyytämään anteeksi, että meni pyytämään anteeksi. On meille kaikille, koko yhteiskunnalle, niin helvetin vahingollista, että meni myöntämään, että p*ska läppä tuli heitettyä. Tämä on se suora tie kaunokirjallisuudenkin alasajoon.

Jarla sanoo myös:

Jos päätyy pyytämään anteeksi, niin ei se ole niin vakava asia. Ei siinä päädy itsestään repimään mitään osia irti.

Mutta kun PPP päätyi repimään koko kansasta pahaa mieltä irti kertoessaan, mitä omista sketseistään ajattelee ja miten toivoisi niitä käsiteltävän. Ei semmoista, ei meille, ei meidän PPP!

T: Xante

[Hayabusa]

Pitäisi kai ymmärtää loukkaantua Neil Hardwickille siitä, että hän "löi alaspäin" luodessaan Sulo Vilenin. Tai Loirille siitä että hän loi Turhapuron.

Unohdit Speden Naisenlogiikan

Huumori perustuu pitkälti stereotypioihin. Ennen kaikkea yleisön stereotypioihin. Jos yleisö ei tuntisi rahan käsitettä Sulo "kun halvalla sain" Vilen ei naurattaisi yhtään. Sulo tuskin naurattaa myöskään ökyrikasta. Sen sijaan meille , jotka silloin tällöin säästämme väärässä kohtaa, Sulo on ratkiriemukas hahmo - nauramme samalla itsellemme.

[ROOSTER]

Paras huumori on yleensä aina sitä "huonoa huumoria". Siihen liittyy aina olennaisena osana pala esittäjänsä sielunmaisemaa mikä yhdessä varsinaisen vitsin kanssa muodostaa vasta koko huvittavuuden.

Ja juuri tämän vuoksi Jarla nosti esille huomionarvoisen seikan:

Jarla myöntää Iltalehdelle, että PPP-kohun seuraaminen on tuntunut "hirveältä".
– Hirveältä on tuntunut seurata suoraan sanottuna. Juuri tämä hirveä kitinä, mikä tästä on syntynyt, ihmetyttää minua kovasti paljon. Siinä on vähän sellaista, että koomikkoa pidetään niin yhteisön omaisuutena, että hänelle voi myös kertoa, milloin hän saa pyytää anteeksi ja milloin ei.

– Se, mikä on tärkeää, niin jos puhutaan tietyn ihmisryhmän kohtelusta, niin pitäisi kuunnella sitä ihmisryhmää eikä puolesta loukkaantujia, Jarla pohtii Iltalehdelle.

Kuinkas sattuikaan, eilen tuli TV2:lta ohjelma täsätä asiasta puhuneesta koomikosta. Hän edusti intialais-amerikkalaista vähemmistöä ja kertoi miten hän kokee Apu-hahmon Simpsoneissa ja miten se on vaikuttanut häneen. On katsottavissa Yle Areenassa ja kannattaa katsoa. Voi avartaa näkökulmaa.

Apu - piirroshahmo vai painajainen  https://areena.yle.fi/1-4497652

[Xantippa]

Paras huumori on yleensä aina sitä "huonoa huumoria". Siihen liittyy aina olennaisena osana pala esittäjänsä sielunmaisemaa mikä yhdessä varsinaisen vitsin kanssa muodostaa vasta koko huvittavuuden.

Ja juuri tämän vuoksi Jarla nosti esille huomionarvoisen seikan:

Jarla myöntää Iltalehdelle, että PPP-kohun seuraaminen on tuntunut "hirveältä".
– Hirveältä on tuntunut seurata suoraan sanottuna. Juuri tämä hirveä kitinä, mikä tästä on syntynyt, ihmetyttää minua kovasti paljon. Siinä on vähän sellaista, että koomikkoa pidetään niin yhteisön omaisuutena, että hänelle voi myös kertoa, milloin hän saa pyytää anteeksi ja milloin ei.

– Se, mikä on tärkeää, niin jos puhutaan tietyn ihmisryhmän kohtelusta, niin pitäisi kuunnella sitä ihmisryhmää eikä puolesta loukkaantujia, Jarla pohtii Iltalehdelle.

Kuinkas sattuikaan, eilen tuli TV2:lta ohjelma täsätä asiasta puhuneesta koomikosta. Hän edusti intialais-amerikkalaista vähemmistöä ja kertoi miten hän kokee Apu-hahmon Simpsoneissa ja miten se on vaikuttanut häneen. On katsottavissa Yle Areenassa ja kannattaa katsoa. Voi avartaa näkökulmaa.

Apu - piirroshahmo vai painajainen  https://areena.yle.fi/1-4497652

Katselin tätä vähän syrjäsilmällä, tarkoituksena katsella paremmallakin ajalla. Kieltämättä toi näkökulmaa asiaan, joskin tekijän tavoite taisi olla tähtitieteellisen kunnianhimoinen - tuskin tuottavista simpson-hahmoista noin vain luovutaan.

Sanoisin myös, että stereotypiat ovat kuitenkin mielestäni hieman toinen juttu kuin esittää kokonaan ja ainoastaan negatiivisessa valossa.

T: Xante