Sananvapaudesta

[Xantippa]

En nyt nimittäisi anteeksipyyntöä sodanaloittamiseksi. Pikemminkin  päinvastoin.

Veijo on ilmottautunut demarikannattajaksi, PPP on vihreällä linjalla. Tekoja en tietenkään verrannut, ilmaisin vain miten hyvään ajankohtaan anteeksipyyntö ajoittui.

Tätä nyt pitää minulle hieman avata, sillä en ymmärrä, miksi ajankohta demarivaikuttajan sotkujen vuoksi someraivon kohteeksi heittäytymiseen populistisessa mielessä olisi juuri ajoittunut hyvään ajankohtaan.

Kun en ymmärrä, miten nämä kaksi asiaa edes liittyvät toisiinsa.

T: Xante

Muoksis: muutoinkin toivoisin, että joku avaisi minulle tätä "hyvä ajoitus"-kysymystä. Miksi siis nyt ajoitus oli erityisen hyvä?

Muoksis 2: Vaikka kansa kovasti mielellään sotkeekin kaiken vihreän ja kaiken vasemman yhteen + tulkitsee kaikki vähintään vihreäksi tai vasemmaksi, Vihreillä puolueena ei käsittääkseni ole mikään erityinen hinku tukea demareita. Päinvastoin, sieltähän niitä äänestäjiä omaan leiriin toivotaan.

[safiiri]

Toope: Rationalismia voisi soveltaa myös omaan ajatteluunsa, eikä tyytyä vain peräänkuuluttamaan sitä. Sopisi myös pyrkiä olemaan ottamatta liian vakavasti itseään silloin, kun oma toiminta on puhtaan ideologista ja naurettavaa, kun se edellyttää tieteen kieltämistä ja pontevaa väärinymmärtämisen eetosta.

Sananvapaus on kaikilla, joten olisi syytä yrittää pitää itsensä kurissa, eikä ryhtyä masinoimaan erilaisia vihakampanjoita sananvapauttaan käyttäviä vastaan. KOSKA sananvapautta pitää toden totta myös suojella arvokkaana ja tärkeänä asiana, on syytä asettaa rajat sille, miten toisten sanavapautta saa heikentää lainvastaisilla keinoilla ja esim. tehdä ammatin harjoittaminen vaaralliseksi ja perheenjäsenille vaaraa tai haitta aiheuttavaksi. Vaikka mielipiteitä saa esittää, ei ole mitään syytä sallia maalittamista,  viihapuhetta tai törkyviestien lähettelyä. Mielipide on mahdollista ilmaista asiallisesti. Ei ole sellaista mielipidettä, jonka ilmaisemisen ainoa keino on loukkaavat sanat, alatyyliset ilmaisut, uhkailu tai kokonaisten väestöryhmien leimaaminen. Sellaisiin keinoihin turvautuvia on todellakin syytä arvostella ja jopa halveksua. Jokaiselta voidaan vaatia edes alkeistason osaamista kommunikoinnissa, jos haluaa sananvapauttaan julkisesti käyttää. Vähintäänkin jälkikäteen on sanoistaan kannettava vastuu ja kärsittävä rangaistus, mikäli on sanomisensa tavassa ajautunut laittomuuksiin. Kansanryhmää vastaan kiihottaminen, kunnianloukkaus, tekijänoikeuksien loukkaaminen ja laittomat uhkaukset ovat omalla vastuulla, eikä ole mitään syytä, miksi niistä ei saisi syyllisiä rangaista. Sananvapaudella - kuten ihan kaikilla vapauksilla - on rajansa syystä. Yhden yksilön / instanssin rajaton vapaus nimittäin on aina tyypillisesti konfliktissa toisen yksilön / instanssin vapauden kanssa. Ei ole kuviteltavissa sellaista todellisuutta, missä näin ei olisi. Siten mikään vapaus ei ole rajaton, vaan vapautta on yksilöllä vain sen verran, ettei sen käyttäminen kavenna toisen yksilön vapautta. Sananvapaus ei muodosta tässä minkäänlaista poikkeusta. Ei edes näennäisen rajattomassa sähköisessä maailmassa, jossa näyttäisi olevan tilaa kaikkien oksennuksille. Siltikään ei ole sallittua oksentaa minne tahansa, mitä tahansa ja koska tahansa julkisesti ja muiden kustannuksella. Ihan joutuu itse kärsimään oman oksennuksensa haitat ja hajut. Siivoamaankin. Saattaapi joku kieltää sisäänpääsyn oksentelijoilta.

Kyllä sä Toope saat olla sitä mieltä, että rotuoppi on hieno ideologia. Mutta sun vain täytyy sitten kantaa seuraukset, jos lähdet tätä oppiasi turuilla ja toreilla julkisesti julistamaan. Kukaan ei kiellä ajatuksiasi, mutta sille on kyllä rajansa, millä tavalla saat esittää muita ihmisiä haittaavia ja halventavia mielipiteitä tai pyrkiä estämään heidän mahdollisuuttaan ilmaista omia näkemyksiään. Älä viitsi leikkiä uhria. Tälläkin palstalla olet saanut vaikka kuinka kauan kertoa mielipiteitäsi kenenkään estämättä. Muilla vain ei ole velvoitetta ryhtyä ajattelemaan samoin. Yritä kestää se pettymys "kuin mies".

Olenko luonut itse siis vihakampanjoita, jos halveksun PPP:n toimintaa tai arvostelen DDR/NL-henkisen apulaissyyttäjän toimintaa?

Se ei ole vihakampnaja, mutta sitähän en väittänytkään. Puhuin siitä, miten et halua myöntää tällaisten vihakampanjoiden, maalittamisten ja virkaansa / työtään hoitavien uhkailun olevan sananvapausongelma. Sinä puolestasi olet osa tuota ongelmaa, jos jatkuvasti kuvaat tuollaisen (laittoman) toiminnan pelkäksi normaaliksi kritiikiksi ja tällaisella vääristelyllä perustelet sen, ettei asiaan saisi puuttua, Jopa väität siihen puuttumista sananvapauden rajoittamiseksi. Kritiikin antaminen ei muutu mahdottomaksi, vaikka se pitääkin pystyä tekemään sekä laillisesti että myös hyvien käytöstapojen mukaan. Tai vaikkapa muistaen kristillistä perintöämme ja noudattaen käskyä "älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".

Kyse on siis siitä, millä logiikalla moitit muita, kun puolestasi itse katsot sormien läpi hyvikin räikeitä laittomuuksia, joita kuvailet toiminnaksi, jolle pitäisi antaa suojaa sananvapauteen vedoten. By the way: jos syyttäjä jotakuta syyttää laittomista kirjoituksista, niin mitä ilmeisimmin tämä kirjoittaja on nimenomaan päässyt käyttämään sananvapauttaan. Vapaudesta vain seuraa vastuu - jonka kantamiseen nyt sitten syyttäjän toimet johtavat. Oikeudessa sitten lopulta punnitaan, onko luisuttu laittomuuden puolelle vai pysytty laillisessa sanankäytössä.

Molemmat ovat arvostelun alapuolella toimintansa vuoksi. He ovat viranhaltijoita, kansan palvelijoita. Siksi ovat arvostelun kohteena toiminnastaan, eivät kritiikin yläpuolella.

Kritiikkiä saa antaa, mutta kunnianloukkaukset, uhkailut ja perheenjäseniin kohdistuva kiusaaminen ei ole kritiikkiä. JOs ei osaa muotoilla kritiikkiään asialliseksi, niin sopii ensin harjoitella kotona itsekseen. Muutoin voi käydä niin, että sortuu laittomaan sanankäyttöön, josta sitten seuraa sanktioita. Suomessa on ihmisellä paljon vapauksia - mutta joskus mäntit itse vapauttaan käyttäessään onnistuvat ihan itse tekemään jotakin rangaistavaa. Sellaista se on ja tyhmyydestä saatetaan joskus sakottaa. Ajattele - sananvapaus siis tarkoittaa sitäkin, että saa vapaasti tehdä sellaisia mokia, että niistä joutuu maksamaan. Tällainen maksu langetetaan oikeusjärjestelmän kautta, ei masinoimalla vihapostikampanjoita. Sellainen kampanja ei tarvitse lain suojaa.

En ole koskaan esittänyt "rajatonta" sananvapautta, pidän itsekin hyvänä sitä, että kunnianloukkauksista ja mm. kiihottamisista ryhmiä kohtaan ovat asioita, joihin oikeuslaitos voi puuttua. Näistä tulkinnoista voin toki olla eri mieltä.

No aika hissukseen olet tämän suunnan kriittisyydessäsi. Päinvastoin, kun näistä sananvapauden rajoista vaikkapa minä olen muistuttanut, lähdet suoltamaan loputonta öyhötystäsi "vihervassareista", jotka romuttavat suomalaisen sananvapauden. Itse taas ajattelen, että sähköisen median mahdollisuudet ovat tuoneet sellaisia piirteitä yhteiskuntaamme, joiden suhteen on pakko yrittää löytää myös uusia tapoja suojella ihmisten sananvapautta ja oikeuksia epäasialliselta käyttäytymiseltä ja kiusanteolta. Vanhat konstit eivät riitä uudessa ympäristössä ja uudenlaisen tiedonvälityksen maailmassa.

Älä "Safiiri" valehtele siitä, että olisin kannattanut joitakin rotuoppeja. En ole koskaan esittänyt mitään erilaisia käytäntöjä eri ryhmille, päinvastoin vaadin samaa käytöstä kaikilta. Myönnän sen, että pidän mahdollisina Vanhasen tms. näkemyksiä siitä, että lahjakkuuksissa on eroja ihmisryhmien välillä, mutta tuo ei ole ihmisoikeuskysymys. Ihmisoikeudet eivät riipu siitä, juoksevatko jotkut ryhmät nopeammin, luovatko matikkaa ja fysiikkaa paremmin kuin toiset. Totean vain, että ihmisryhmien ominaisuuksissa voi olla eroja. Ihmisarvoon asia ei liity.

Kyllä se liittyy nimenomaan ihmisarvoon ja rotuoppiin, koska jatkuvasti esität, että eräitä väestöryhmiä pitäisi arvoida henkilökohtaisten ominaisuuksien sijaan heidän taustaryhmänsä saavutusten mukaan. Siis että ihmisen potentiaali ja kyvykkyys ei olekaan asia, joka arvioidaan yksilökohtaisesti, vaan (jokseenkin mielivaltaisesti valitun) viiteryhmän mukaan. Itsellesi vaadit oikeuksia, joita perustelet ihan muiden valkoisten miesten saavutuksilla. (Vai mikä muu on syynä alituiseen muistuttamiseen siitä, kuinka monta keksintöä on laitettu valkoisen miehen nimiin?). Muista kulttuureista tulevia pitää sinusta epäillä epäkelvoiksi  vain heidän geeniperimänsä takia. Tämän me opimme sinun näkemyksistäsi keskustelussa vauvaojen adoptoinnista ulkomailta. Sinun ajatuksesi oli, että nämä vauvat tuovat geeneissään mukanaan biologisten vanhempiensa kulttuurin, joten kansainväliset adoptiot ovat Suomelle haitallisia. Siis - sen sijaan, että kulttuuri opittaisiin kasvamalla kulttuurin piirissä, se kulkeekin ihmisten geeneissä. Mitä muuta kuin silkkaa puhdasveristä rotuoppia tämä on? Ei se sillä pelastu, että vältät sanaa rotu. Jos kulttuuri on geeniperimässä mielestäsi, kyse on ihan samasta *askasta vain uudella käärepaperilla koristeltuna.

[a4]

En hahmota tuota taiteen onanointia, en tajua mitä ed. kirjoittaja sillä ajaa.
Onko tuossa mitään asiaa?

Hahmotatko sen että asioita kuvataan kielellisesti?
Esim. terveysjuomaa, hiusgeeliä tai onanointia joudutaan kuvaamaan jollain kielellä.
Taiteella, suomeksi, tieteellisesti, uskonnollisesti, jne.
Ei kannata jäädä pelkästään miettimään tässä kohtaa itse onanointia vaan sen kuvaamiseen käytetyn kielen valinnan eli kielten arvottamisen perusteluita, ketjun otsikon hengessä tai sitä kyseenalaistaen.
Millä perusteella itsesaastutusta, onaniaa tai masturbaatiota tulisi kuvata ja arvottaa?
Voidaanko puhua myös tiedeperäisistä tai markkinatalousperäisistä idioottimaisuuksista onanoinnin suhteen?:
https://antroblogi.fi/2018/04/kun-oma-kasi-saastutti/
(1800-luvun itkuhälytin ja penisrengas hauskimpina esimerkkeinä.)
Linkin kirjoitus kysyy hienosti myös: Keitä ovat oman aikamme onanistit?
Uskovaiset, hihhulit, jeesustelijat?

[safiiri]

Eipä olisi voinut juuri parempaan ajankohtaan osua. Kulttuurineuvos B:n kohellukset ohittavat julkisuudessa helposti nunnukat, mutta PPP:n katumus jää kuitenkin aikakirjoihin.

. tarkoitatko, että Petelius tiesi tämän Baltzar jutun aikataulun ja siten osasi taktikoida anteeksipyyntönsä sopivasti just ennen sitä?

En juuri pitäisi sitä kovinkaan mahdottomana.

Kyllä esim. Epsteinin taipumukset tiedettiin "piireissä" jo kauan ennen ja onhan mahdollista, että HS:n utelut Veijon casen tonkimisessa ovat tulleet tietoon ennen jutun julkaisua, eikä lopputuloksen arvaamisessa tarvinnut suuria kykyjä.

Mutta - vaikkapa virkarikossyyte ja -tuomio tai se Humakin tekemä varsin kriittinen arvio hänen. Koulutuksensa sisällöistä ovat jo ajat sitten tapahtuneita paljastuksia. Mistä PPP mielestäsi etukäteen tiesi, että tästä ollaan juuri nyt julkaisemassa juttu, joka nostaa asian julkisuuteen? Miksei jo viime vuonna? Miksei vasta kolmen kuukauden kuluttua? Mistä PPP olisi tiennyt juuri tämän aikataulun jutun ilmestymiselle? 
Olisi jopa uskottavampaa, että Baltzarin joku (kuka) olisi päättänyt nostaa esiin juuri PPP:n anteeksipyynnön jälkeen. Mutta toisinpäin ajoittaminen vaatii joko sisäpiiritietoa tai ennustajan kykyjä. Baltzarin virkarikostuomio on sentään 90-luvulta peräisin ja Humakin selvityskin 2011-12 tehty. Siitä on siis useita vuosia aikaa. Aika hyvät saa olla ennustajanlahjat, että osaa lähes viikon tarkkuudella osua juuri ennen lehtijuttua anteeksipyyntöjä esittämään. Jopa ajatus me toon kautta uudelleen esiin nousemisessa tuo aika vähän perusteita kyetä ennustamaan täsmällistä asian nousemista uudestaan esiin. Me too on jo sekin ollut olemassa pitkän aikaa (lokakuusta 2017).

Siis - miten PPP olisi voinut tarkasti ajoittaa anteeksipyyntönsä näin sopivasti juuri ennen Baltzar-kohua? Tarkka ajoitus taas oli muka peruste epäillä hänen vilpittömyyttään asiassa. Kaikki me tiedämme, että jo kuukauden mittainen klappi ajoituksessa olisi luonut aivan eri tilanteen ja suhteen näiden kahden asian välille.

[Xantippa]

Siis - miten PPP olisi voinut tarkasti ajoittaa anteeksipyyntönsä näin sopivasti juuri ennen Baltzar-kohua? Tarkka ajoitus taas oli muka peruste epäillä hänen vilpittömyyttään asiassa. Kaikki me tiedämme, että jo kuukauden mittainen klappi ajoituksessa olisi luonut aivan eri tilanteen ja suhteen näiden kahden asian välille.

Myönnän nyt olevani jotenkin kulttuurisellisesti pimennossa ja tietämätön tollo, mutta voisiko joku avata, mikä näiden kahden yhteys oikein edes on?

Mikä motiivi PPPllä siis on ryhtyä populistisiin ulostuloihin Baltzarin vuoksi?

T: Xante

[ROOSTER]

Jos hesari tutkii jotain asiaa, ja tekee siitä laajan artikkelin, pohjatyö kestää kauan, sisältää runsaasti haastatteluja ja kohta suuri määrä ihmisiä tietää, että juttu on tulossa.

Tätä juttua varten on haastateltu kahdeksaatoista tyttöä tai nuorta naista, joilla on ensi käden kokemusta Baltzarin teatterista. He ovat olleet mukana neljässä eri tuotannossa seitsemän viime vuoden aikana.

Selvitystyö on kestänyt yli vuoden ajan. Haastattelut on tehty erikseen, eivätkä haastateltavat ole HS:n tietojen mukaan juuri kommunikoineet keskenään tai olleet tietoisia toistensa kertomasta.

Jos haluaa uutisoida jotain, mutta jättää asian pienelle huomiolle on kolme vaihtoehtoa: julkistaa juuri juhannusta ennen, juuri joulua ennen tai samoihin aikoihin jonkun vastaavan, suurempaa kohua aiheuttavan asian kanssa.

Mutulla tässä menen ja olenhan joskus yhdistellyt asioita joilla ei olekaan yhteyttä. Harvoin toki.

[Xantippa]

Jos haluaa uutisoida jotain, mutta jättää asian pienelle huomiolle on kolme vaihtoehtoa: julkistaa juuri juhannusta ennen, juuri joulua ennen tai samoihin aikoihin jonkun vastaavan, suurempaa kohua aiheuttavan asian kanssa.

Mutulla tässä menen ja olenhan joskus yhdistellyt asioita joilla ei olekaan yhteyttä. Harvoin toki.

Eli onko tämän tarkoitus sanoa, että PPP halusi tulla ulos asian kanssa, mutta toivoi, että se ei saa huomiota, vaan peittyy pahemman kohun alle?

Toisin sanoen, kysymys ei ollutkaan poliitikon populistisesta suosion tavoittelusta, vaan jostain muusta - mistä?

T: Xante

[ROOSTER]

Jos haluaa uutisoida jotain, mutta jättää asian pienelle huomiolle on kolme vaihtoehtoa: julkistaa juuri juhannusta ennen, juuri joulua ennen tai samoihin aikoihin jonkun vastaavan, suurempaa kohua aiheuttavan asian kanssa.

Mutulla tässä menen ja olenhan joskus yhdistellyt asioita joilla ei olekaan yhteyttä. Harvoin toki.

Eli onko tämän tarkoitus sanoa, että PPP halusi tulla ulos asian kanssa, mutta toivoi, että se ei saa huomiota, vaan peittyy pahemman kohun alle?

Toisin sanoen, kysymys ei ollutkaan poliitikon populistisesta suosion tavoittelusta, vaan jostain muusta - mistä?

T: Xante

Anteeksi vaan. En jaksa enää tätä aihetta.

Millainen sää siellä on?

[Xantippa]

Jos haluaa uutisoida jotain, mutta jättää asian pienelle huomiolle on kolme vaihtoehtoa: julkistaa juuri juhannusta ennen, juuri joulua ennen tai samoihin aikoihin jonkun vastaavan, suurempaa kohua aiheuttavan asian kanssa.

Mutulla tässä menen ja olenhan joskus yhdistellyt asioita joilla ei olekaan yhteyttä. Harvoin toki.

Eli onko tämän tarkoitus sanoa, että PPP halusi tulla ulos asian kanssa, mutta toivoi, että se ei saa huomiota, vaan peittyy pahemman kohun alle?

Toisin sanoen, kysymys ei ollutkaan poliitikon populistisesta suosion tavoittelusta, vaan jostain muusta - mistä?

T: Xante

Anteeksi vaan. En jaksa enää tätä aihetta.

Millainen sää siellä on?

OK. Eihän se missään olekaan määrätty, että keskustelupalstalla olisi hyvä avata ajatuksiaan siten, että muillakin on mahdollisuus niitä ymmärtää.

Osallistun harvoin sääkeskusteluun, sille on täällä oma paikkansa, ehkä siirryt sinne säätä ihmettelemään.

Toivottavasti joku muu jaksaa jatkaa tästä, sillä minua aidosti kiinnostaa, miten nämä kaksi tapausta linkittyvät toisiinsa, kun ne nähtävästi ollaan yhteen linkitetty.

T: Xante

[Kopek]

Anteeksi vaan. En jaksa enää tätä aihetta.

Millainen sää siellä on?

Lunta on satanut. Piti vähän aurailla aamulla.

Minunkin mielestäni tuo Peteliuksen tapaus alkaa olla loppuun käsitelty. Tai saahan sitä tietysti käsitellä vaikka tuhat vuotta. En esittänyt omaa mielipidettäni siitä mitenkään kovin painokkaasti. Tarkoitan, että asia ei ollut korkealla prioriteeteissani. Kunhan nyt toin esille yhden mahdollisen hieman poikkeavan näkökulman asiaan. Mutta kyllä siitäkin kova vääntö saatiin aikaan.

Osittain kirjoituksissani en edes esittänyt omaa mielipidettäni vaan referoin erilaisia lähteitä, missä asioista oli keskusteltu. Esimerkiksi tästä ajoituskysymyksestä minulla ei ollut omaa näkemystä. Arvelut siitä, että PPP olisi ajoittanut ulostulonsa julkisen syyttäjän Hesarissa olleen haastattelun jälkeen tai Baltzar-kohun aikaan, ovat muualta peräisin. Radiosta, foorumeilta, missä kaikkialla niitä nyt on esitetty.

Sananvapaus toteutuu aidoimmillaan maanalaisessa julkaisutoiminnassa edellyttäen, että siitä ei jää kiinni. Kun liimaa omatekoisia seinälehtiä jonnekin tai pudottaa propagandakirjeitä ihmisten postilaatikoihin, nauttii ainakin sillä hetkellä sananvapaudesta. Ja kyllä netissäkin vielä toistaiseksi voi julkaista salaa yhtä ja toista jäämättä kiinni. Jos menee jonnekin istanbulilaiseen nettikahvilaan ja sieltä käsin kirjoittaa jonnekin foorumille, niin kiinni jäämisen riski ei ole kovin suuri. Jos vielä naamioituu valvontakameroiden varalta, niin aina parempi. Jonkin prepaid -kortin avulla taitaa myös saada hyvin anonyymin yhteyden. Jos R-kioskin myyjä pyytää henkilöllisyystodistuksen, hänelle voi esittää jonkun kopioidun ajokortin. Se menee tuollaisessa tapauksessa.

Kohtuus kannattaa säilyttää tällaisessakin tapauksessa, ettei käy kuin Seppo Lehdolle, joka joutui vankilaan nettikirjoittelustaan. Minun mielestäni hänen ei olisi kuulunut joutua, koska ainakin uutisista sai sen käsityksen, että hänen syyllisyyttään ei pystytty sataprosenttisen varmasti todistamaan. Kaiken lisäksi törkyblogit olivat niin yliampuvan törkeitä, että eivät ne mielestäni loukanneet kenenkään kunniaa. Kukaan tuskin erehtyi luulemaan jotain ala-arvoista kehitysvammaisen* tekemältä näyttävää pornokuvia sisältävää blogia Tarja Halosen viralliseksi blogiksi. Sepustuksia voi verrata joihinkin vessanseinätöherryksiin.

*En halua halventaa kehitysvammaisia. Tarkoitin tällä mielleyhtymällä virheellistä kieliasua ja yleistä alkeellisuutta ja tökeryyttä. Yhtä hyvin olisin voinut kirjoittaa, että seitsemänvuotiaan lapsen tekemältä näyttävää.

[Xantippa]

Joo, eihän kukaan pohjimmiltaan ole mitään mieltä, kuhan laitoin, enkä mä sitä paitsi jaksa tätä enää, kun mielipiteitään perustella pitäisi tai avata edes ymmärrettäväksi.

Se tätä nykyaikaa.

T: Xante

[mikainen]

Blokkaus kai se yleisin reaktio on kun paskaa sataa niskaan...
Tuohan se ongelmamme on.

PASKAA SATAA on ongelma. Kyllä. 
Paskan kanssa on paha keskustella. Se pitää lapioida kylmästi pois.

Vai olisiko sittenkin niin että kun jää sormi suuhun vastausta kysyttäessä niin blokkaus on helppo vastine ja näennäinen kunnia säilyyy.

Nyt on kyse lähinnä tällaisista "kysymyksistä".



Eipä joudu husukävelylle kesken reissun. Tai sekoitetuksi ihan vaan taksarin fantasiaan.
   
     Naamasta näkee onko kuranaama   
      Eihän suomalainen saa oikeasti mitään päättää itse. Jos saisi niin täällä ei kustannettaisi maailman enemmistöjen kuten arabien elämää jotka talsivat 15 turvallisen maan halki ja sanovat ass-ylum!!!! Ja suuri osa käyttää järjestelmää väärin. Nykyajan orjuutusta, veroeurot kustaan   

    ihminen haluaa laatua. ei paskaa paketissa. 

Paneutuisitko sinä tällaiseen huolella vai voisko olla parempaakin tekemistä ja lapioida paska saman tien?

[Hayabusa]

Kohtuus kannattaa säilyttää tällaisessakin tapauksessa, ettei käy kuin Seppo Lehdolle, joka joutui vankilaan nettikirjoittelustaan. Minun mielestäni hänen ei olisi kuulunut joutua, koska ainakin uutisista sai sen käsityksen, että hänen syyllisyyttään ei pystytty sataprosenttisen varmasti todistamaan. Kaiken lisäksi törkyblogit olivat niin yliampuvan törkeitä, että eivät ne mielestäni loukanneet kenenkään kunniaa. Kukaan tuskin erehtyi luulemaan jotain ala-arvoista kehitysvammaisen* tekemältä näyttävää pornokuvia sisältävää blogia Tarja Halosen viralliseksi blogiksi. Sepustuksia voi verrata joihinkin vessanseinätöherryksiin.

Ai niin! Seppo Lehtohan se "visvavittu" nettihäirikkö olikin. Oikea rangaistus hänelle olisi ollut vessojen siivous. Mutta paremman puutteessa varmaan vankilakin menetteli.

[Hayabusa]

Kauko Röyhkä käytti sananvapauttaan kommentoimalla kulttuurineuvoksen seikkailuja.
Kauko Röyhkän tyly arvio Veijo Baltzarin taiteesta: "Totaalista hevonpaskaa"

[Kopek]

Hyvähän se arvioida siinä vaiheessa, kun toinen istuu vankilassa. Olisiko Röyhkässä ollut miestä esittämään kritiikjinsä silloin, kun Baltzar oli maineensa kukkuloilla.