Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Marsplaneetalle muuttaminen, asuttaminen ja maankaltaistaminen - edut ja haitat

Aloittaja ROOSTER, huhtikuu 24, 2019, 16:53:48

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 17, 2019, 11:28:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2019, 22:07:16
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:24:04
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 14, 2019, 22:15:49

Kyllä meidän pitää Kuuhun lähteä ja sitä kautta Marsiin, koska se on ihmisen tehtävä.

Ensin kannattaisi asuttaa kuitenkin sahara ja etelänapamanner, se olisi miljoonia kertoja helpompaa ja halvempaa.
EI, vaan meidän tulisi saada väestönkasvumme pysäytettyä. Se on luonnonsäilymisen ja ihmisyyden kannalta tärkein tehtävä.
- - -

Minä taidan viidenkymmenen pessimismivuoden jälkeen olla nykyään luottavainen väestömäärän laskuun. Väkimäärä tulee laskemaan merkittävästi viimeistään viidenkymmenen vuoden aikana. Ei tämä meno yksinkertaisesti voi jatkua. Luonto tai joku kriisi hoitaa.


Väestönkasvu (netto)
on nykyään noin 82 miljoonaa vuodessa.

Syntyvyys on kyllä kääntynyt  jo laskuun monissa maissa. Kiinassa ja intiassa on vääristynyt väestörakenne, molemmissa on miesväkeä lähes 70 miljoonaa enemmän, kuin naispuolista väkeä.

Se voi vaarantaa yhteiskuntien rakennetta tulevaisuudessa.

Väestärakenne on vanhuspainoitteista monissa kehittyneissä maissa ja se on varmaan tulevaisuuden iso ongelma sekin. Mutta turha surra, kyllä luoja korjaa omansa pois "keinolla millä hyvänsä".

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 17, 2019, 15:38:31
Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 17, 2019, 11:28:47
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 15, 2019, 22:07:16
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 15, 2019, 12:24:04
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 14, 2019, 22:15:49

Kyllä meidän pitää Kuuhun lähteä ja sitä kautta Marsiin, koska se on ihmisen tehtävä.

Ensin kannattaisi asuttaa kuitenkin sahara ja etelänapamanner, se olisi miljoonia kertoja helpompaa ja halvempaa.
EI, vaan meidän tulisi saada väestönkasvumme pysäytettyä. Se on luonnonsäilymisen ja ihmisyyden kannalta tärkein tehtävä.
- - -

Minä taidan viidenkymmenen pessimismivuoden jälkeen olla nykyään luottavainen väestömäärän laskuun. Väkimäärä tulee laskemaan merkittävästi viimeistään viidenkymmenen vuoden aikana. Ei tämä meno yksinkertaisesti voi jatkua. Luonto tai joku kriisi hoitaa.


Väestönkasvu (netto)
on nykyään noin 82 miljoonaa vuodessa.

Syntyvyys on kyllä kääntynyt  jo laskuun monissa maissa. Kiinassa ja intiassa on vääristynyt väestörakenne, molemmissa on miesväkeä lähes 70 miljoonaa enemmän, kuin naispuolista väkeä.

Se voi vaarantaa yhteiskuntien rakennetta tulevaisuudessa.

Väestärakenne on vanhuspainoitteista monissa kehittyneissä maissa ja se on varmaan tulevaisuuden iso ongelma sekin. Mutta turha surra, kyllä luoja korjaa omansa pois "keinolla millä hyvänsä".

No sitä todennäköisempää sitten on, ettei väestö jatka kasvuaan loputtomiin, jos naisia on liian pieni osuus. Naisten määrä nimittäin on syntyvyydelle aika ratkaiseva.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 08:26:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 16, 2019, 23:37:10
Kuussa ja Marsissa eläminen voi onnistua.
Voi onnistua sekin, että pelastamme maapalloa kykenemällä rajoittamaan kehitysmaiden väestönkasvua.

Mutta aiheeseen liittyen. Jo vuosia sitten venäläinen kosmonautti vietti vuoden avaruudessa. Toki Kuussa asuminenkin onnistuu, itse asiassa voi olla helpompaa, koska sentään gravitaatio toimii. Jos huoltoyhteydet saadaan toimimaan, pysyvä kuuasema voisi olla aivan lähitulevaisuutta.

Tota...jos se Kuussa ja Marsissa eläminen perustuu Maasta saataviin huoltotoimituksiin, niin vähemmän resurssejamme kuormittavaa olisi laajentaa ihmisasutusta napa-alueelle. Jotta avaruuteen laajentuminen millään tapaa auttaisi väestönkasvuongelmassamme, olisi sieltä muualta löydyttävä uusia resursseja, joiden käyttäminen vähentäisi sinne muuttavien riipuvuutta maapallon luonnonvaroista. Väestönkasvussa ongelma ei ole maapallon pinta-alan riittävyys. Päinvastoin ihmiset eivät tällä hetkelläkään pyri levittäytymään mahdollisimman väljästi, vaan ennemminkin asutus tiivistyy kaupunkeihin.

Siispä - kestävää kehitystä maapallolla ei pätkääkään auta se, että Kuussa on asukkaita, jos heidän elämänsä perustuu "huoltoyhteyksiin". Ennemminkin moinen kehitys lisää haittoja, koska maapallolta saatavia resursseja tuhlataan noihin huoltolentoihin.
Ymmärtänet teorian siitä, että ihmislajin säilyminen voi vaatia ihmisen levittäytymistä muille taivaankappaleille, jolloin emme ole kaikki asteroidin tms. uhreja?
Toisaalta myös ihmisen älykkyys ja tiedonjano johtavat väistämättä siihen, että muille taivaankappaleille levittäydymme. En ole deterministi, mutta näen tuon ajatuksen lähes väistämättömänä kehityskulkuna. Tulevaisuuden ajattelu ei välttämättä ole mitään resurssien tuhlausta, sitä kutsumme tieteeksi. Tiede tähtää tulevaisuuteen.

Toope

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 17, 2019, 11:28:47
Minä taidan viidenkymmenen pessimismivuoden jälkeen olla nykyään luottavainen väestömäärän laskuun. Väkimäärä tulee laskemaan merkittävästi viimeistään viidenkymmenen vuoden aikana. Ei tämä meno yksinkertaisesti voi jatkua. Luonto tai joku kriisi hoitaa.
Väestö kasvaa vielä pitkään, kiitos Afrikan ja Aasian, mutta ainakin kehittyneissä maissa on jo saavutettu ihanteellinen nollakasvu. Toivottavasti kehitysmaatkin siihen pian yltävät. Väkimäärä maailmassa tulee nimenomaan kasvamaan vielä lähimmän sadan vuoden aikana, päinvastoin kuin ROOSTER päättelee. Afrikan väestö tulee vähintään kaksinkertaistumaan, voi olla pahempaakin tulossa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 17, 2019, 22:55:53
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 08:26:37
Lainaus käyttäjältä: Toope - elokuu 16, 2019, 23:37:10
Kuussa ja Marsissa eläminen voi onnistua.
Voi onnistua sekin, että pelastamme maapalloa kykenemällä rajoittamaan kehitysmaiden väestönkasvua.

Mutta aiheeseen liittyen. Jo vuosia sitten venäläinen kosmonautti vietti vuoden avaruudessa. Toki Kuussa asuminenkin onnistuu, itse asiassa voi olla helpompaa, koska sentään gravitaatio toimii. Jos huoltoyhteydet saadaan toimimaan, pysyvä kuuasema voisi olla aivan lähitulevaisuutta.

Tota...jos se Kuussa ja Marsissa eläminen perustuu Maasta saataviin huoltotoimituksiin, niin vähemmän resurssejamme kuormittavaa olisi laajentaa ihmisasutusta napa-alueelle. Jotta avaruuteen laajentuminen millään tapaa auttaisi väestönkasvuongelmassamme, olisi sieltä muualta löydyttävä uusia resursseja, joiden käyttäminen vähentäisi sinne muuttavien riipuvuutta maapallon luonnonvaroista. Väestönkasvussa ongelma ei ole maapallon pinta-alan riittävyys. Päinvastoin ihmiset eivät tällä hetkelläkään pyri levittäytymään mahdollisimman väljästi, vaan ennemminkin asutus tiivistyy kaupunkeihin.

Siispä - kestävää kehitystä maapallolla ei pätkääkään auta se, että Kuussa on asukkaita, jos heidän elämänsä perustuu "huoltoyhteyksiin". Ennemminkin moinen kehitys lisää haittoja, koska maapallolta saatavia resursseja tuhlataan noihin huoltolentoihin.
Ymmärtänet teorian siitä, että ihmislajin säilyminen voi vaatia ihmisen levittäytymistä muille taivaankappaleille, jolloin emme ole kaikki asteroidin tms. uhreja?
Toisaalta myös ihmisen älykkyys ja tiedonjano johtavat väistämättä siihen, että muille taivaankappaleille levittäydymme. En ole deterministi, mutta näen tuon ajatuksen lähes väistämättömänä kehityskulkuna. Tulevaisuuden ajattelu ei välttämättä ole mitään resurssien tuhlausta, sitä kutsumme tieteeksi. Tiede tähtää tulevaisuuteen.

No se on satavarmaa, että ikuisesti ei ihminen voi Maassa elämää jatkaa. Ilman asteroidejakaan Aurinko ei tuota energiaa elämälle sopivalla tavalla, vaan kuten kaikki tähdet sammuu aikanaan. Mutta tällaisten skenaarioiden pohtiminen on kyllä aivan eri kysymys kuin väestön suuren määrän ongelmallisuuden "ratkaiseminen" asuttamalla Mars tai Kuu. KUmpikaan ei nykytiedon perusteella vakuuta sillä, että niiden asuttaminen vähentäisi sitä kuormaa, jonka ihminen Maassa aiheuttaa ympäristölle ja resursseille. Pänvastoin. Se tulevaisuus, jota Marsiin muuttamisella maalailet on todellakin pelkkää science fictionia. Me olemme siitä vähintään yhtä kaukana kuin kivikirves on Marsiin lentämisestä. En väitä, etteikö joskus niin saattaisi tapahtua, mutta ihan helvatun monta sukupolvea siihen tarvitaan. Saattaa olla, että paljon lähempänä ihmisiä uhkaavat ongelmat vievät huomiomme paljon aikaisemmin. Jopa johtavat taantumiseen sinne kivikirveisiin.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 17:40:23

No sitä todennäköisempää sitten on, ettei väestö jatka kasvuaan loputtomiin, jos naisia on liian pieni osuus. Naisten määrä nimittäin on syntyvyydelle aika ratkaiseva.

Niin tuota määritelläänkin miten paljon lapsia syntyy naista kohden.
Suomessa muistaakseni se on jotain 1,4 paikkeilla, voin muistaa väärin.

Mutta ei olla kärjessä, vaikka euroopan luvuissa samaa luokkaa.

Syntyvien ja kuolleiden tilastossa ollaan jo häviön puolella- syntyy vähemmän kuin kuolee.

Maahan muutavien ansiosta ollaan plussan puolella, mutta se ei välttämättä ole hyvä suuntaus sekään.

Historia todistaa miten maahanmuuttajat ovat kaikkialla vallanneet alkuperäiskansojen tilan ja syrjäyttäneet heidä pieniin lokeroihin. Turha väittää ettei samaa voisi tapahtua edelleen, jos sallitaan vapaat kädet.

Monikulttuurilliset uskonnot ovat turmioksi, kuten kaikkialla nähdään, paitsi tietenkään "sokeat reetat" eivät näe ja varsinkaan sitä asiaa myönnä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 18, 2019, 12:20:41
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 17:40:23

No sitä todennäköisempää sitten on, ettei väestö jatka kasvuaan loputtomiin, jos naisia on liian pieni osuus. Naisten määrä nimittäin on syntyvyydelle aika ratkaiseva.

Niin tuota määritelläänkin miten paljon lapsia syntyy naista kohden.
Suomessa muistaakseni se on jotain 1,4 paikkeilla, voin muistaa väärin.

Mutta ei olla kärjessä, vaikka euroopan luvuissa samaa luokkaa.

Syntyvien ja kuolleiden tilastossa ollaan jo häviön puolella- syntyy vähemmän kuin kuolee.

Maahan muutavien ansiosta ollaan plussan puolella, mutta se ei välttämättä ole hyvä suuntaus sekään.

Historia todistaa miten maahanmuuttajat ovat kaikkialla vallanneet alkuperäiskansojen tilan ja syrjäyttäneet heidä pieniin lokeroihin. Turha väittää ettei samaa voisi tapahtua edelleen, jos sallitaan vapaat kädet.

Monikulttuurilliset uskonnot ovat turmioksi, kuten kaikkialla nähdään, paitsi tietenkään "sokeat reetat" eivät näe ja varsinkaan sitä asiaa myönnä.

Suomalaiset Suomessa eivät ole alkuperäiskansa. Se titteli on vain saamelaisilla. Kun käsitteestä alkuperäiskansa poistetaan se merkitys, mikä sillä yleiskielessä on, ei se lopulta enää tarkoita oikein  mitään. Syntyy vain täydellisiä tyhjäpäisyyksiä ja seuraavaksi joku yrittää väittää jenkkejä "alkuperäiskansaksi", jonka latinot ja afroamerikkalaiset yrittävät "syrjäyttää".

Suomalaiset ovat Suomessa maahanmuuttajia, jos vain katsellaan riittävän kauas taaksepäin.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 12:27:28
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 18, 2019, 12:20:41
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 17:40:23

No sitä todennäköisempää sitten on, ettei väestö jatka kasvuaan loputtomiin, jos naisia on liian pieni osuus. Naisten määrä nimittäin on syntyvyydelle aika ratkaiseva.

Niin tuota määritelläänkin miten paljon lapsia syntyy naista kohden.
Suomessa muistaakseni se on jotain 1,4 paikkeilla, voin muistaa väärin.

Mutta ei olla kärjessä, vaikka euroopan luvuissa samaa luokkaa.

Syntyvien ja kuolleiden tilastossa ollaan jo häviön puolella- syntyy vähemmän kuin kuolee.

Maahan muutavien ansiosta ollaan plussan puolella, mutta se ei välttämättä ole hyvä suuntaus sekään.

Historia todistaa miten maahanmuuttajat ovat kaikkialla vallanneet alkuperäiskansojen tilan ja syrjäyttäneet heidä pieniin lokeroihin. Turha väittää ettei samaa voisi tapahtua edelleen, jos sallitaan vapaat kädet.

Monikulttuurilliset uskonnot ovat turmioksi, kuten kaikkialla nähdään, paitsi tietenkään "sokeat reetat" eivät näe ja varsinkaan sitä asiaa myönnä.

Suomalaiset Suomessa eivät ole alkuperäiskansa. Se titteli on vain saamelaisilla. Kun käsitteestä alkuperäiskansa poistetaan se merkitys, mikä sillä yleiskielessä on, ei se lopulta enää tarkoita oikein  mitään. Syntyy vain täydellisiä tyhjäpäisyyksiä ja seuraavaksi joku yrittää väittää jenkkejä "alkuperäiskansaksi", jonka latinot ja afroamerikkalaiset yrittävät "syrjäyttää".

Suomalaiset ovat Suomessa maahanmuuttajia, jos vain katsellaan riittävän kauas taaksepäin.

Aivan aatamia ja eevaahan pitää syyttää. Mokomat paratiisin pakolaiset.

safiiri

#248
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 18, 2019, 12:36:07
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 18, 2019, 12:27:28
Lainaus käyttäjältä: Karikko - elokuu 18, 2019, 12:20:41
Lainaus käyttäjältä: safiiri - elokuu 17, 2019, 17:40:23

No sitä todennäköisempää sitten on, ettei väestö jatka kasvuaan loputtomiin, jos naisia on liian pieni osuus. Naisten määrä nimittäin on syntyvyydelle aika ratkaiseva.

Niin tuota määritelläänkin miten paljon lapsia syntyy naista kohden.
Suomessa muistaakseni se on jotain 1,4 paikkeilla, voin muistaa väärin.

Mutta ei olla kärjessä, vaikka euroopan luvuissa samaa luokkaa.

Syntyvien ja kuolleiden tilastossa ollaan jo häviön puolella- syntyy vähemmän kuin kuolee.

Maahan muutavien ansiosta ollaan plussan puolella, mutta se ei välttämättä ole hyvä suuntaus sekään.

Historia todistaa miten maahanmuuttajat ovat kaikkialla vallanneet alkuperäiskansojen tilan ja syrjäyttäneet heidä pieniin lokeroihin. Turha väittää ettei samaa voisi tapahtua edelleen, jos sallitaan vapaat kädet.

Monikulttuurilliset uskonnot ovat turmioksi, kuten kaikkialla nähdään, paitsi tietenkään "sokeat reetat" eivät näe ja varsinkaan sitä asiaa myönnä.

Suomalaiset Suomessa eivät ole alkuperäiskansa. Se titteli on vain saamelaisilla. Kun käsitteestä alkuperäiskansa poistetaan se merkitys, mikä sillä yleiskielessä on, ei se lopulta enää tarkoita oikein  mitään. Syntyy vain täydellisiä tyhjäpäisyyksiä ja seuraavaksi joku yrittää väittää jenkkejä "alkuperäiskansaksi", jonka latinot ja afroamerikkalaiset yrittävät "syrjäyttää".

Suomalaiset ovat Suomessa maahanmuuttajia, jos vain katsellaan riittävän kauas taaksepäin.

Aivan aatamia ja eevaahan pitää syyttää. Mokomat paratiisin pakolaiset.

No ei nyt ihan noinkaan. Varsinkin, kun A & E on pelkkä myytti, ei varsinainen historiallinen totuus ihmisen alkuvaiheista. Mutta Suomessa alkuperäiskansaa ovat saamelaiset. On hieman harhaanjohtavaa väittää, että vaikkapa intiaanien, saamelaisten tai aboriginaalien tilanteesta voisi päätellä, että maahanmuutto uhkaa valtion enemmistön muodostavan väestön säilymistä.

Tyypillisestihän näissä tilanteissa on ollut kyse siitä, että jonkinlaiseen yhteisön käyttämällä ja asumalla ilmenevään "maanomistukseen" perustuvan kulttuurin keskelle on tullut toisenlainen malli, jossa maa ymmärretään tosiaan omaisuutena. Kun alkuperäisväestöllä ei ole ollut samanlaista käsitystä omistamisesta, eikä tietenkään virallisia papereita siitä, heidän oikeutensa maahan on yksinkertaisesti vain ohitettu ja katsottu maa-alueiden olevan omistajaa vailla kenen tahansa omittavaksi. Tällainen tilanne on ollut saamelaisilla Suomessa, intiaaneilla Amerikassa, aboriginaaleilla Australiassa. Mutta tällaista tilannetta ei ole suomalaisilla suhteessa maahanmuuuttajiin.

ROOSTER

Jos Marsiin perustettaisiin siirtokunta, Adam ja Eva sekä muutama purkki laadukkaita valikoituja siittiöitä ja munasoluja rutsantutain ehkäisemiseksi, he voisivat kertoa  jälkipolville, maapallon ihmiskunnan jo tuhouduttua, sagaa kaukaisista jumalista jotka lähettivät heidät Marsiin täyttämään sen.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

safiiri

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - elokuu 18, 2019, 14:27:44
Jos Marsiin perustettaisiin siirtokunta, Adam ja Eva sekä muutama purkki laadukkaita valikoituja siittiöitä ja munasoluja rutsantutain ehkäisemiseksi, he voisivat kertoa  jälkipolville, maapallon ihmiskunnan jo tuhouduttua, sagaa kaukaisista jumalista jotka lähettivät heidät Marsiin täyttämään sen.

Tosin sen siirtokunnan olisi syytä pystyä omavaraisuuteen. Jos ovat huoltolentojen varassa, menee marsilaiset ihan yhtä lailla kuin maan asukit, jos huonosti käy. Iso ihmiskunnan tuhoava asteroidi Maahan tuhoaa kyllä myös Marsin siirtokunnan, kun huoltolennot loppuvat. Voip jopa käydä niinnii, että marsilaiset menee ekana, kun maassa todetaan niiden lentojen olevan hullun hommaa panos-hyöty-suhteeltaan.

Karikko

Marsissa voisi käydä pyörähtämässä kiepauksen pari ja palata takaisin >aluksi.

Siihenkin menisi yli 500 vrk planeettojen ollessa otollisilla etäisyyksillä.

Toinen juttu on sitten ettei sellaista vehjettä ole tekeillä eikä kovin äkkiä tehdäkään. Vaatii aika ison panostuksen ja voimakkaammat kantoraketit, kun mitä kuussa käyntiin tarvittiin.

Ongelma on kylläkin sen ihmisen hyvinvointi lennon aikana ja sen jälkeenkin, jos vielä sattuisi henki pihisemään, tuon säteilyaltistuksen jälkeen.

Pienessä kopissa tuokin aika voi tuntua melko työläältä, vaikka maisemat ihan kivoja voisivat olla,- ainakin pari ensimmäistä kuu- viikkoa.

Brutto

Hetken aihetta mietittyäni tulin siihen tulokseen, ettei toisen taivaankappaleen asuttaminen ole järkevää. Järkevintä olisi rakentaa kokonaan uusi, jolloin pystyisimme vaikuttamaan sen kiertorataan ja pitämään yllä optimietäisyyttä maahan ja aurinkoon. Valtava avaruusasema voisi tarvittaessa myös omien moottoreiden avulla väistellä asteroideja ja komeettoja. Se voisi tarvittaessa jakaantua pienempiin osiin ja yhdistyä uudelleen.

Sitä voitaisiin rakentaa kymmenien vuosien ajan ja vielä valmistumisen jälkeenkin sinne voitaisiin rahdata tärkeitä resursseja maasta.

Tekniset valmiudet tämän tyyppisen siirtokunnan rakentamiseen ovat jo olemassa.

Mutta entä eettinen puoli? Pitäisikö siirtokuntaan ottaa eläimiä lainkaan? Jossakin vaiheessa ihminen kuitenkin aiheuttaisi niille kärsimystä?

Ja keitä siirtokuntaan valittaisiin? Pidettäisiinkö arpajaiset? Ratkaisisiko ikä ja terveys tai harrastettaisiinko valinnassa etnistä profilointia? Miten populaatin määrää säännösteltäisiin? Voitaisiinko uudessa suljetussa siirtokunnassa kehittää ihmistä geenimanipulaation avulla nykyistä paremmaksi? Minkälainen poliittinen hallintojärjestelmä siirtokuntaan valittaisiin? Mitä rikollisille tehtäisiin? Kierrätettäisiinkö myös ihmisruumiit (olisi kai pakko?)?
"I watched a snail crawl along the edge of a straight razor. That's my dream. That's my nightmare: crawling, slithering, along the edge of a straight razor and surviving."

kertsi

Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - elokuu 19, 2019, 18:08:39
^
Elysium (scifi-leffa)

trailer
Eriytyneitä asuinalueita on jo Ruotsissa, vartioituja sellaisia. Nuo ovat tulevaisuutta.
Eivät vauraat ruotsalaisetkaan halua sitä monikulttuuria omille pihoilleen, toisten ympäristöön ehkä...