Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Mitä voimme oppia ihmisestä muita kädellisiä tarkkailemalla?

Aloittaja kertsi, huhtikuu 29, 2019, 14:50:16

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Laika

#15
Saatan erehtyä tuosta voimannäytöstä. Oma käsitykseni on, että voimannäytön esittäminen liittyy vallan menettämisen uhkaan. Sen vuoksi ihmisetkin saavat raivokohtauksia menettäessään nopeasti tilanteen kontrollin:


https://www.youtube.com/watch?v=HMkvBwLiFZU

Oleellista on että se kielii uhasta johtajuudelle -jos johtaja sen sijaan katsoo asemansa olevan vahva ja pystyy käsittelemään sitä kohtaavan stressin, sen ei tarvitse tuhlata voimiaan näytöksiin.
'Custom will reconcile people to any atrocity, and fashion will drive them to acquire any custom.'

-George Bernard Shaw

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 02, 2019, 11:35:51

Nainen haluaa sitoa miehen itseensä ja seksi lienee siihen paras keino, eli palkinto. Mies on ilmeisesti se jota tarvitaan myös jälkeläisten elämän turvaamiseen.

Noin yksinkertaistuksena molemminpuoleiset tunteet sitovat ihmiset toisiinsa, vaikka aisan yli loikkimista tapahtuukin.

Vietit ja vaistot johtavat siihen, kaikki muu selittely ja kulttuurelliset tottumukset ovat sitten seurausten sovittelua ja usein myös ihmisten alistamista tiettyihin kaavoihin.

Miksi ihmeessä nainen haluaisi sitoa itseensä - ja itsensä - vain yhteen mieheen? Tämä on naiselle erityisen huono kauppa. Geenipooli jää vajaaksi verrattuna siihen, että olisi lapsia usean miehen kanssa. Mitä enemmän variaatiota Y-geenissä on tarjolla, sen parempi naiselle jälkeläisten muodossa.

Jos sidottuna on vain yksi mies, on laitettu hehe kaikki munat samaan koriin. Jos tälle miehelle tapahtuu jotain, kuten riskinottajareippailijoille usein sattuu, siinä sitten ollaan. Parempi on, että sidottuna on useampia miehiä, niin ei tule juurikaan vahinkoa arkeen, jos yksi siitä putoaa pois.

Siitä ollaan samaa mieltä, että seksi varmaan on kätevin keino sitoa miehiä, tuntuvat olevan kovasti sen perään. Mutta kyllä se on miesten keksintöä, että turvallista ja kätevää on, kun on yksi mies. Ei tietenkään ole. Porukassahan miehetkin mielellään metällä liikkuu.

T: Xante

kertsi

#17
Laika,
Niin, asemastaan varma johtaja varmaan ei saa itkupotkuraivareita, ja elkeet ovat hillitympiä. Ääni voi jopa mahdaltua, (ja tulla hiljaisemmaksi?) kiperässä tilanteessa, ja pelkkä tuima katse voi riittää niskuroivien laumanjäsenten kurinpalauttamiseksi. Ihmisellä on ehkä jopa niin, että riehumisella menettää kasvonsa, ainakin joissakin kulttuureissa, ehkä juurikin tuosta syystä, että siinä positioi itsensä alemmaksi dominanssihierarkiassa kuin onkaan. Ja nuoret miehet, joka vasta hakevat paikkaansa yhteiskunnassa, ovat taipuvaisempia pullisteluun ja uhoon.

Mitähän sitten pohjalaisesta uhosta pitäisi ajatella? https://yle.fi/uutiset/3-9477132
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

Tuo dominanssihierarkia varmaankin on muuten asia, minkä olemme oppineet simpansseja ja bonoboita tarkkailemalla.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

#19
Tässä mielenkiintoinen tiedonjyvänen, artikkeli, jossa kommentoidaan aiemmin mainittua Naturen artikkelia. Tuo, että lähtöpopulaatio on ollut noinkin iso ja siinä on ollut paljon geneettistä vaihtelua voisi olla selitys pienille eroille siinä, mitä jaamme bonobojen kanssa, muttei simpanssien - ja päinvastoin.

Bonobos Join Chimps as Closest Human Relatives

When the Max Planck scientists compared the bonobo genome directly with that of chimps and humans, however, they found that a small bit of our DNA, about 1.6%, is shared with only the bonobo, but not chimpanzees. And we share about the same amount of our DNA with only chimps, but not bonobos. These differences suggest that the ancestral population of apes that gave rise to humans, chimps, and bonobos was quite large and diverse genetically—numbering about 27,000 breeding individuals. Once the ancestors of humans split from the ancestor of bonobos and chimps more than 4 million years ago, the common ancestor of bonobos and chimps retained this diversity until their population completely split into two groups 1 million years ago. The groups that evolved into bonobos, chimps, and humans all retained slightly different subsets of this ancestral population's diverse gene pool—and those differences now offer clues today to the size and range of diversity in that ancestral group.

While the function of the small differences in DNA in the three lineages today is not yet known, the Max Planck team sees clues that some may be involved in parts of the genome that regulate immune responses, tumor suppression genes, and perception of social cues. The common chimpanzee, for example, shows selection for a version of a gene that may be involved in fighting retroviruses, such as HIV—a genetic variant not found in humans or bonobos, which may explain why chimps get a milder strain of HIV (called simian immunodeficiency virus) than humans do. Another difference is that bonobos and humans, but not chimps, have a version of a protein found in urine that may have similar function in apes as it does in mice, which detect differences in scent to pick up social cues.

...

As researchers study the genome in more depth, they hope to find the genetic differences that make bonobos more playful than chimps, for example, or humans more cerebral. The bonobo genome also should put to rest arguments that humans are more closely related to chimps, says primatologist Frans de Waal of Emory University in Atlanta. "The story that the bonobo can be safely ignored or marginalized from debates about human origins is now off the table," says de Waal.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

#20
Aika jännä juttu muuten, että ihmisen genomista 15% muistuttaa enemmän gorillan genomia, kuin kummankaan lähisukulaisemme simpanssin tai bonobon genomia, vaikka jälkimmäiset ovatkin läheisempää sukua meille.

---
Simpanssit ja bonobot ovat muuten täysin sekasopuisia, ja goriallat polygaamisia.

Entäpä sitten monogaamiset lajit? Gibboni on monogaaminen, muttei muistuta kovinkaan paljon ihmistä (gibbonit mm. eivät ole järin sosiaalisia, eikä järin seksuaalisia, päinvastoin kuin ihmiset). Gibbonit ovat näistä aiemmin mainituista geneettisesti kauimpana ihmisestä, eivät edes kuulu isoihin ihmisapinoihin (great apes, Hominidae), vaan muistuttavat ulkonäöltään enemmän pieniä apinoita (monkeys) kuin isoja ihmisapinoita. Gibbonit lasketaan kyllä ihmisapinoihin (Hominoidea (hominoids, apes)), vaikkakaan ei isoihin ihmisapinoihin. Sillä ei ole häntää nk. ei ole muillakaan ihmisapinoilla. Gibboniurokset ja naaraat molemmat hoivaavat poikasiaan, ja ovat kutakuinkin samankokoisia (ns. sexual dimorphism) (lisäys) on pieni, nk. muillakin monogaamisilla lajeilla

Gorilla (ja muilla polygaamisilla lajeilla?) taas kokoerot ovat suuret, ja simpansseilla ja ihmisillä jotain näiden välistä. Tässä pätee sääntö, mitä samankokoisemmat sukupuolet, sitä todennäköisesti monogaaminen eläinlaji.

Kivesten koko on hyvä indikaattori ns. spermasodista tai niiden puuttumisesta. Sekasopuisilla eläimillä kuten simpansseilla on valtavat kivekset, gorilloilla pienet (naaraat yleensä parittelevat vain yhden uroksen kanssa, eli ei tarvetta spermasodille), ja ihmisellä jotain siltä väliltä.

Ihmisellä myös peniksen suuri koko ja varsinkin tattimainen terskan muoto väitetään olevan indikaattoreita spermasodasta, jota ainakin esihistoriassa lienevät olleet yleisiä (lue: naisen emättimessä on jollain todennäköisyydellä ollut useamman kuin yhden miehen spermaa). Tämän väitetään olevan perua sekasopuisemmasta menneiyydestämme. Tästä äskettäin luin kokeesta, jossa todettiin että tuo tattimuoto oli erinomainen poistamaan jotain geelimäistä ainetta tuubista.

Yhteenvetona, ihmisellä tuntuisi olevan taipumuksia vähän sinne sun tänne, on monogamiaa, on polygamiaa, on sekasopuisuutta (esim. pettämisen muodossa), on jopa polyandriaa. Sellaisen olen jostain lukenut, että ihmisten lukumäärän perusteella yleisin olisi jonkinlainen monogamia, ainakin sarjallinen sellainen, vaikkakin ihmisen perhemallien kirjo onkin ennen kaikkea kirjava ja sopeutuvainen. Ainakaan ei esihistoriallisella ajalla muotoutuneen biologiamme perusteella voine väittää, että ihminen olisi sen enempää monogaaminen, polygaaminen kuin sekasopuinenkaan. Noin niin kuin lajityypillisesti. Kulttuurit ovat sitten ekstrakuorrutus biologian päälle, joka voi hyvinkin muokata käyttäytymistä rajustikin, ja jopa biologiamme vastaisestikin, vrt. joidenkin uskontojen seksikielteisyys.

Editoitu vähän.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 02, 2019, 11:35:51

Nainen haluaa sitoa miehen itseensä ja seksi lienee siihen paras keino, eli palkinto. Mies on ilmeisesti se jota tarvitaan myös jälkeläisten elämän turvaamiseen.

Noin yksinkertaistuksena molemminpuoleiset tunteet sitovat ihmiset toisiinsa, vaikka aisan yli loikkimista tapahtuukin.

Vietit ja vaistot johtavat siihen, kaikki muu selittely ja kulttuurelliset tottumukset ovat sitten seurausten sovittelua ja usein myös ihmisten alistamista tiettyihin kaavoihin.

Miksi ihmeessä nainen haluaisi sitoa itseensä - ja itsensä - vain yhteen mieheen? Tämä on naiselle erityisen huono kauppa. Geenipooli jää vajaaksi verrattuna siihen, että olisi lapsia usean miehen kanssa. Mitä enemmän variaatiota Y-geenissä on tarjolla, sen parempi naiselle jälkeläisten muodossa.

T: Xante


Nykyaika kyllä mahdollistaa kaikenlaista, mutta aiemmin se ei liene ollut noin yksinkertaista. Nainen kaiketi on voinut olla mielissään, jos on saanut miehen joka sitoutuu häneen ja yhteisiin lapsiin.

Harva nainen miettinee, millaisi geenejä lahjoittaa jälkikasvulle, kun nai varakkaan miehen, mutta kuten sanottu aisan yli voi kyllä hyppiä, pitää vain varoa, ettei jää kiinni.

Toope

Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 02, 2019, 10:21:53
Tiede-lehdessä näköjään esitettiin vuonna 2012, että pikemminkin maanvilejly olisi ihmisen monogaamisten parisuhteiden taustasyy. Kaikki edeltäjämme ja hyvän aikaa nykyihmisetkin viettivät ja viettävät monin paikoin maailmassa edelleenkin seksuaalisesti varsin vapaata elämää. Me siveyden sipulit tunnemme sen nahoissamme.

Läntinen standardimalli ei kuitenkaan ole koko maailman malli. Kaikilta mantereilta löytyy Amazonian kaltaisia esimerkkejä kulttuureista, jotka ovat järjestäneet seksielämänsä enemmän tai vähemmän vapaasti. Yhdysvaltalais-espanjalainen tutkijakaksikko, psykologi Christopher Ryan ja psykiatri Cacilda Jethá, väittää seksin esihistoriaa tarkastelevassa tuoreessa kirjassaan Sex At Dawn – The Prehistoric Origins of Modern Sexuality, ettei lännen arvostamalle yksiavioiselle seksille ole tieteellisiä perusteita. Se on pikemmin myytti, jolla koetamme selittää "luonnottoman" järjestelmämme luonnollisuutta.
Seksuaalinen kulttuuri ja mm. yksiavioisuus johtunevat osin yhteiskunnan kehitysasteesta ja -mallista. Varmasti näin on. Metsästäjä-keräilijöiden perhekäsitys on erilainen kuin paikalleen juurtuneiden maanviljelijöiden. Mutta ehkä perhekäsitys on myös edesauttanut sitä yhteiskuntaa, koska perhemalli luo perustaa yhteiskunnalle.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 10:49:35
Lisäksi biologisesta näkökulmasta katsoen totta kai asiat olivat ennen paremmin, kun ei vielä käsitetty yhteyttä seksin ja jälkeläisten välillä. Naiset saivat tarvitsemaansa vaihtelua ja miehet käydä metsällä vapaasti.
En näe tuota paremmuutta, kun ydinperhemallia omaksuneet yhteiskunnat ovat myös niitä kehittyneimpiä yhteiskuntia.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Miksi ihmeessä nainen haluaisi sitoa itseensä - ja itsensä - vain yhteen mieheen? Tämä on naiselle erityisen huono kauppa. Geenipooli jää vajaaksi verrattuna siihen, että olisi lapsia usean miehen kanssa. Mitä enemmän variaatiota Y-geenissä on tarjolla, sen parempi naiselle jälkeläisten muodossa.
Nainen ei halua vain geneettistä variaatiota, vaan myös turvallisuutta.
Eihän mies yleensä halua huolehtia toisten miesten lapsista (telkkariohjelmissa toki miehet ihastuvat yksinhuoltajaäidin lapsiin, mutta todellisuudessa eivät :-*). Miehet huolehtivat omista lapsistaan enemmän kuin toisten miesten lapsista. Itse en ole koskaan halunnut seurustella nuorempana yksinhuoltajanaisten kanssa, koska en halunnut toisten miesten lapsia elämääni.

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 22:57:17
Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 02, 2019, 10:21:53
Tiede-lehdessä näköjään esitettiin vuonna 2012, että pikemminkin maanvilejly olisi ihmisen monogaamisten parisuhteiden taustasyy. Kaikki edeltäjämme ja hyvän aikaa nykyihmisetkin viettivät ja viettävät monin paikoin maailmassa edelleenkin seksuaalisesti varsin vapaata elämää. Me siveyden sipulit tunnemme sen nahoissamme.

Läntinen standardimalli ei kuitenkaan ole koko maailman malli. Kaikilta mantereilta löytyy Amazonian kaltaisia esimerkkejä kulttuureista, jotka ovat järjestäneet seksielämänsä enemmän tai vähemmän vapaasti. Yhdysvaltalais-espanjalainen tutkijakaksikko, psykologi Christopher Ryan ja psykiatri Cacilda Jethá, väittää seksin esihistoriaa tarkastelevassa tuoreessa kirjassaan Sex At Dawn – The Prehistoric Origins of Modern Sexuality, ettei lännen arvostamalle yksiavioiselle seksille ole tieteellisiä perusteita. Se on pikemmin myytti, jolla koetamme selittää "luonnottoman" järjestelmämme luonnollisuutta.
Seksuaalinen kulttuuri ja mm. yksiavioisuus johtunevat osin yhteiskunnan kehitysasteesta ja -mallista. Varmasti näin on. Metsästäjä-keräilijöiden perhekäsitys on erilainen kuin paikalleen juurtuneiden maanviljelijöiden. Mutta ehkä perhekäsitys on myös edesauttanut sitä yhteiskuntaa, koska perhemalli luo perustaa yhteiskunnalle.
Yhteiskunta tarvitsee kristillistä perhemallia aivan yhtä paljon kuin ihminen sairauksia. Tutkimusten mukaan mitä vähemmän kristillisiä ideoita sitä voimakkaampaa kehitys.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Mutta kyllä se on miesten keksintöä, että turvallista ja kätevää on, kun on yksi mies. Ei tietenkään ole. Porukassahan miehetkin mielellään metällä liikkuu.
Miehille tuollainen nainen on huora ja jakorasia, ei partneriainesta!
Ei tietenkään normaali mies halua naista, jolla on tietty maine. Paitsi miehet, jotka ovat samanlaisia.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 03, 2019, 23:05:47
Tutkimusten mukaan mitä vähemmän kristillisiä ideoita sitä voimakkaampaa kehitys.
Lauri, älä tee tuollaisia tutkimuksia enää, pliis!

-:)lauri

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 23:07:22
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 03, 2019, 23:05:47
Tutkimusten mukaan mitä vähemmän kristillisiä ideoita sitä voimakkaampaa kehitys.
Lauri, älä tee tuollaisia tutkimuksia enää, pliis!
Tieteelisen tutkimuksen mukaan Toope. Tiede, konsepti joka selvästi on sekin on yli palkkaluokkasi. Mutta mitäpä muuta kuin tiedevihamielisyyttä voitaisiin Toopelta odottaa, joka on opiskellut biologiansa kreationisteilta.
Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

-:)lauri

Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.