Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Mitä voimme oppia ihmisestä muita kädellisiä tarkkailemalla?

Aloittaja kertsi, huhtikuu 29, 2019, 14:50:16

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

-:)lauri

Selvin merkki psykoosista on se, että kuvittelee ajattelevansa vain kylmän rationaalisesti ja loogisesti.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 03, 2019, 13:04:37
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Lainaus käyttäjältä: Karikko - toukokuu 02, 2019, 11:35:51

Nainen haluaa sitoa miehen itseensä ja seksi lienee siihen paras keino, eli palkinto. Mies on ilmeisesti se jota tarvitaan myös jälkeläisten elämän turvaamiseen.

Noin yksinkertaistuksena molemminpuoleiset tunteet sitovat ihmiset toisiinsa, vaikka aisan yli loikkimista tapahtuukin.

Vietit ja vaistot johtavat siihen, kaikki muu selittely ja kulttuurelliset tottumukset ovat sitten seurausten sovittelua ja usein myös ihmisten alistamista tiettyihin kaavoihin.

Miksi ihmeessä nainen haluaisi sitoa itseensä - ja itsensä - vain yhteen mieheen? Tämä on naiselle erityisen huono kauppa. Geenipooli jää vajaaksi verrattuna siihen, että olisi lapsia usean miehen kanssa. Mitä enemmän variaatiota Y-geenissä on tarjolla, sen parempi naiselle jälkeläisten muodossa.

T: Xante


Nykyaika kyllä mahdollistaa kaikenlaista, mutta aiemmin se ei liene ollut noin yksinkertaista. Nainen kaiketi on voinut olla mielissään, jos on saanut miehen joka sitoutuu häneen ja yhteisiin lapsiin.

Harva nainen miettinee, millaisi geenejä lahjoittaa jälkikasvulle, kun nai varakkaan miehen, mutta kuten sanottu aisan yli voi kyllä hyppiä, pitää vain varoa, ettei jää kiinni.

Eikun just silloin, kun mies ei ymmärtänyt älistä jälkeläistensä perään se oli yksinkertaista.

Perimyskaari vasta teki asioista monimutkaista ja nykyaikaista marinaa moraalista koskien seksiä.

T: Xante

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 23:06:39
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Mutta kyllä se on miesten keksintöä, että turvallista ja kätevää on, kun on yksi mies. Ei tietenkään ole. Porukassahan miehetkin mielellään metällä liikkuu.
Miehille tuollainen nainen on huora ja jakorasia, ei partneriainesta!
Ei tietenkään normaali mies halua naista, jolla on tietty maine. Paitsi miehet, jotka ovat samanlaisia.

Näin juuri. Karikolle tämä tiedoksi myös: ei nainen näillä asioilla, perimyskaarilla ja mutkutuksilla mitään tee.

Miehelle nämä tärkeitä, ymmärrettävästi. Y-geeni kun on olemassa vain vaihtelun vuoksi ja itse asiassa suku jatkuu, periytyy, X-geenin kautta.

T: Xante

kertsi

#33
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 23:03:38
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Miksi ihmeessä nainen haluaisi sitoa itseensä - ja itsensä - vain yhteen mieheen? Tämä on naiselle erityisen huono kauppa. Geenipooli jää vajaaksi verrattuna siihen, että olisi lapsia usean miehen kanssa. Mitä enemmän variaatiota Y-geenissä on tarjolla, sen parempi naiselle jälkeläisten muodossa.
Nainen ei halua vain geneettistä variaatiota, vaan myös turvallisuutta.
Eihän mies yleensä halua huolehtia toisten miesten lapsista (telkkariohjelmissa toki miehet ihastuvat yksinhuoltajaäidin lapsiin, mutta todellisuudessa eivät :-* ). Miehet huolehtivat omista lapsistaan enemmän kuin toisten miesten lapsista. Itse en ole koskaan halunnut seurustella nuorempana yksinhuoltajanaisten kanssa, koska en halunnut toisten miesten lapsia elämääni.
Kyllä tuollaista tapahtuu ihan oikeassakin elämässä ei vain tv-ohjelmissa. Et vaan ole ilmeisesti koskaan tavannut adoptiolapsiaan rakastavia adoptioisiä.

Ihmiselle on lajityypillinen kyky tykästyä puolison lapsiin, ja jopa adoptiolapsiin. On poikkeuksellista, että ei-geneettinen miespuolinen huoltaja kaltoinkohtelisi graavisti ei-geneettiä jälkeläisiään, vaikka sellaistakin toki tapahtuu (nk. myös geneettisten jälkeläisten kaltoinkohtelua). Ei-geneettisten jälkeläisten kaltoinkohtelua tapahtuu sen verran, että voi puhua tilastollisesti merkittävästä asiasta, ja onpa sen varaan evoluutiopsykologiassa kehitetty teorioitakin (mm. Cinderella effect). Mutta pääsääntöisesti siis ihmisellä esiintyy jonkinasteinen hoivavietti, myös miehillä. Poislukien tietty miestyyppi, josta naisten mielestäni kannattaa pysyä mahdollisimman kaukana muutenkin. Sellainen miestyyppi on nepotismiin taipuvainen, empatiakyvytön, itsekäs mulkero.

Ja mitä tulee karvaisiin serkkuihimme, niin niillä on tutkitusti esiintynyt esimerkiksi hoivaviettiä pienokaisia kohtaan, jotka eivät ole omia jälkeläisiä. Jopa urossimpanssien tiedetään adoptoineen orvoksi jääneitä poikasia.

Siitä olen kanssasi samaa mieltä, että usein nainen haluaa turvallisuutta hankkiessaan lapsia.

Tuo parempien geenien haluaminen lapsilleen on kyllä tiedostamatonta enimmäkseen. Harvemmin naiset tietoisesti lähtevät hakemaan parempia geenejä, kun ihastuvat nimenomaan ovulaationsa aikana tietynlaisiin, hyvägeenisiin miehiin, ja salassa pettävät puolisoaaan.

Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

#34
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 22:57:17
Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 02, 2019, 10:21:53
Tiede-lehdessä näköjään esitettiin vuonna 2012, että pikemminkin maanvilejly olisi ihmisen monogaamisten parisuhteiden taustasyy. Kaikki edeltäjämme ja hyvän aikaa nykyihmisetkin viettivät ja viettävät monin paikoin maailmassa edelleenkin seksuaalisesti varsin vapaata elämää. Me siveyden sipulit tunnemme sen nahoissamme.

Läntinen standardimalli ei kuitenkaan ole koko maailman malli. Kaikilta mantereilta löytyy Amazonian kaltaisia esimerkkejä kulttuureista, jotka ovat järjestäneet seksielämänsä enemmän tai vähemmän vapaasti. Yhdysvaltalais-espanjalainen tutkijakaksikko, psykologi Christopher Ryan ja psykiatri Cacilda Jethá, väittää seksin esihistoriaa tarkastelevassa tuoreessa kirjassaan Sex At Dawn – The Prehistoric Origins of Modern Sexuality, ettei lännen arvostamalle yksiavioiselle seksille ole tieteellisiä perusteita. Se on pikemmin myytti, jolla koetamme selittää "luonnottoman" järjestelmämme luonnollisuutta.
Seksuaalinen kulttuuri ja mm. yksiavioisuus johtunevat osin yhteiskunnan kehitysasteesta ja -mallista. Varmasti näin on. Metsästäjä-keräilijöiden perhekäsitys on erilainen kuin paikalleen juurtuneiden maanviljelijöiden. Mutta ehkä perhekäsitys on myös edesauttanut sitä yhteiskuntaa, koska perhemalli luo perustaa yhteiskunnalle.
Suomea ei kyllä voi luonnehtia kovinkaan yksiavioiseksi kulttuuriksi tätä nykyä, jos se koskaan on sitä ollutkaan, edes muutama sata vuotta sitten. Aina on ollut yksinhuoltajia ja aina on ollut pettämistä, vaikka siitä olisi ankarasti rangaistukin (naisia, ei niinkään miehiä). Ennen vanhaan esimerkiksi isännät ja patruunat pökkivät piikatyttöjä paksuiksi pakottaen tai ilman pakottamista, pettämistähän se sellainenkin oli. 

Nykyään yhden illan suhteet ovat perin yleisiä, yksinhuoltajuus ei ole mikään stigma enää sen yleisyyden takia, muistaakseni yli puolet avioliitoista päätyy eroon. Muistelen lukeneeni, että olikos se noin 15% avioliitoista syntyneistä lapsista ei olisi juridisen isän biologisia lapsia. Ei tosiaankaan voi puhua monogamiasta. Korkeintaan jonkinlaisen sarjallisen monogamian taipumuksesta tai kulttuurista, sekasopuisuudenkin ollessa kyllä lähes yhtä yleistä. (Sarjallinen siis tarkoittaa, että esim. 7 vuoden päästä lempataan puoliso, ja hankitaan toinen tilalle.) Muutama sata vuotta sitten sosiaalinen stigma  oli pahempi yh-äideillä, ja naiset olivat taloudellisesti riippuvaisempia miehistään, ja avioeroja paheksuttiin, joten naimisissa pysyttiin vaikka hampaat irvessä, oli se miten tahansa vastentahtoisesti.

Tuolla sinun "logiikallasi" nyky-Suomi on vähemmän kehittynyt kuin muutama sata vuotta sitten. Haluatko edelleenkin pitää kiinni väitteestäsi, että seksuaalinen kulttuuri ja mm. yksiavioisuus johtuisi osin yhteiskunnan kehitysasteesta? Kuinka suurelta osin?
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 22:58:46
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 10:49:35
Lisäksi biologisesta näkökulmasta katsoen totta kai asiat olivat ennen paremmin, kun ei vielä käsitetty yhteyttä seksin ja jälkeläisten välillä. Naiset saivat tarvitsemaansa vaihtelua ja miehet käydä metsällä vapaasti.
En näe tuota paremmuutta, kun ydinperhemallia omaksuneet yhteiskunnat ovat myös niitä kehittyneimpiä yhteiskuntia.
Ks. edellinen viestini. Jos ydinperhemalli on jo murentuman päin, voiko Suomea väittää kehittyneeksi yhteiskunnaksi?

Älkää käsittäkö tätä väärin. Itse olen kasvanut kahden vanhemman perheessä, ja hyvä niin. Olen myös itse taipuvainen pysymään parisuhteissani pitkään, ja olen ollut naimisissakin. En näe sellaisessa perhemallissa tai parisuhdemallissa mitään pahaa, mutta ei se mikään indikaattori yhteiskunnan kehittyneisyydestä ole, päinvastoinkin jopa voi olla, vrt. edellinen viestini.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 04, 2019, 08:06:18
Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 23:06:39
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Mutta kyllä se on miesten keksintöä, että turvallista ja kätevää on, kun on yksi mies. Ei tietenkään ole. Porukassahan miehetkin mielellään metällä liikkuu.
Miehille tuollainen nainen on huora ja jakorasia, ei partneriainesta!
Ei tietenkään normaali mies halua naista, jolla on tietty maine. Paitsi miehet, jotka ovat samanlaisia.

Näin juuri. Karikolle tämä tiedoksi myös: ei nainen näillä asioilla, perimyskaarilla ja mutkutuksilla mitään tee.

Miehelle nämä tärkeitä, ymmärrettävästi. Y-geeni kun on olemassa vain vaihtelun vuoksi ja itse asiassa suku jatkuu, periytyy, X-geenin kautta.

T: Xante

Eläimilläkin on tuo oletus omien jälkeläisten suojelusta. Petoeläimet usein voivat tappaa vieraita penikoita, mutta eivät omiaan.  Sitä ei tuo sivilisaatio se on vaistoissa. (Joskus tapahtuu lapsenmurhia ja silloin on ilmeisesti kysymys mahdottomista olosuhteissa >eläimillä-- ihmiselläkin varmaan samasta asiasta, jolloin se mielenterveydeksi sanottu toiminto horjuu.)

Harva ihminenkään miettii geenejä, eiköhän ne ole nykyajan tiedon tuomaa lisäystä ymmärtää elämää ja ihmistä sen ohessa.

a4

#37
Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 04, 2019, 09:05:33
Ja mitä tulee karvaisiin serkkuihimme, niin niillä on tutkitusti esiintynyt esimerkiksi hoivaviettiä pienokaisia kohtaan, jotka eivät ole omia jälkeläisiä. Jopa urossimpanssien tiedetään adoptoineen orvoksi jääneitä poikasia.
Tässä on yksi hellyyttävä tapaus kahden eri apinalajin yhteisreviirillä tapahtuneesta adoptiosta:
Monkey Adopts A Puppy, Defends It From Stray Dogs, And Lets It Eat First

Tämäkin oli hauska:
Simpanssit kehittivät oman muoti-ilmiön

Tätä epäilen ja odottelen tarkempaa tietoa:
Simpansseilla on oma uskonto? Tutkija huomasi yllättävän "rituaalin"

Xantippa

Pointtini Karikko onkin, että jälkeläiset, niiden tuottaminen tai suojelu, ei biologisesti tarvitse mitään "nainen haluaa miehen suojelemaan itseään ja maksaa siitä seksillä"-mallia.

Ei nainen tarvitse miestä, nainen tarvitsee miehiä. Ja tämä on se ongelmallinen asia usean miehen ymmärtää.

Ne, jotka ymmärtävät, sitten paradoksaalista kyllä, usein ovat niitä, joilla itsellään on nainen, joka on yhden miehen kanssa vaan silleen huvikseen.

T: Xante

kertsi

Lainaus käyttäjältä: Toope - toukokuu 03, 2019, 23:06:39
Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 02, 2019, 12:31:02
Mutta kyllä se on miesten keksintöä, että turvallista ja kätevää on, kun on yksi mies. Ei tietenkään ole. Porukassahan miehetkin mielellään metällä liikkuu.
Miehille tuollainen nainen on huora ja jakorasia, ei partneriainesta!
Ei tietenkään normaali mies halua naista, jolla on tietty maine. Paitsi miehet, jotka ovat samanlaisia.
Miesten osalta tuo on vähän kahtiajakoinen juttu. Huoripukkeja ja häntäheikkejä ehkä vähän halveksitaan ja heille naureskellaan, mutta toisaalta heihin kyllä ihastutaankin, tai siis jotkut naiset ihastuvat sellaisiin, naistennaurattajiin. Miehelle se voi olla jopa sulka hatussa, että on "kaatanut" paljon naisia, ja toisaalta sellaisia miehiä voidaan halveksia, inhota (jos ovat esim. auervaaroja), tai jopa sääliäkin, jos on ilmeistä, että koheltavat läpi elämänsä vuosi vuodelta yhä yksinäisemmäksi itsensä tuntien, koska eivät kykene luomaan pitkäaikaista ihmissuhdetta naiseen.
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 04, 2019, 09:41:13
Pointtini Karikko onkin, että jälkeläiset, niiden tuottaminen tai suojelu, ei biologisesti tarvitse mitään "nainen haluaa miehen suojelemaan itseään ja maksaa siitä seksillä"-mallia.

Ei nainen tarvitse miestä, nainen tarvitsee miehiä. Ja tämä on se ongelmallinen asia usean miehen ymmärtää.

Ne, jotka ymmärtävät, sitten paradoksaalista kyllä, usein ovat niitä, joilla itsellään on nainen, joka on yhden miehen kanssa vaan silleen huvikseen.

T: Xante

Niin nainen tarvitsee miehiä, ei välttämättä yhtä samaa miestä.  Se yksi sama mies on tarpeellinen, jos on yhteisiä lapsia. Silloin mies suojelee luonnostaan heitä. (useimmiten tietenkin kaikenlaisia poikkeuksia on)
Nykyään myös yhteiskunta suojelee, aiemmin se ei ollut itsestään selvää- huutolaiseksi joutui orvot eikä se mikään herkkureitti ollut.

Jos naisella on muidenkin kanssa saatuja lapsia, he useimmiten ovat toisen luokan "lapsia" eli välttämättömiä pahoja-, sama koskee kyllä toisin päinkin, ei naisetkaan pidä miehen lapsia, niin tärkeinä, vaikka useimmiten empaattisimpana, osaavat heihin suhtautua hyvin.

Se, että nainen maksaa seksillä tarkoittaa siis sitä, että naisen on toki miellytettävä miestäkin omalla olemuksellaan, eli ei se niin tietoista ole eikä välttämättä sitä seksiäkään ole kovin usein.

kertsi

Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

kertsi

Lainaus käyttäjältä: a4 - toukokuu 04, 2019, 09:40:42
Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 04, 2019, 09:05:33
Ja mitä tulee karvaisiin serkkuihimme, niin niillä on tutkitusti esiintynyt esimerkiksi hoivaviettiä pienokaisia kohtaan, jotka eivät ole omia jälkeläisiä. Jopa urossimpanssien tiedetään adoptoineen orvoksi jääneitä poikasia.
Tässä on yksi hellyyttävä tapaus kahden eri apinalajin yhteisreviirillä tapahtuneesta adoptiosta:
Monkey Adopts A Puppy, Defends It From Stray Dogs, And Lets It Eat First
Leopardi adoptoi paviaaninpoikasen tapettuaan ensin sen äidin

https://www.youtube.com/watch?v=cFAPI9lThqQ
Tyrkyllä merkkejä kopioitavaksi: ❤️😀🙂🐵🐒🦄🕊️☘️🌿😍🤪🤕🥴😵 👍✌️

a4

#43
Lainaus käyttäjältä: kertsi - toukokuu 04, 2019, 09:59:42
Lainaus käyttäjältä: Tuottavuusloikka - toukokuu 04, 2019, 02:20:51
Simpansseilla rituaaleja https://www.voice.fi/ilmiot/a-89799
Videolinkki tuolla sivulla ei toiminut. En tiedä onko tämä sama linkki, mutta samantapainen kuitenkin:

https://www.youtube.com/watch?v=P7J47TVT1uo
Juu, ei toiminut koska linkin takana olevan videon Youtube-tili on poistettu käytöstä.
Mutta linkin jutun lopussa oli tieto lähteestä: Daily Mail, josta löytyy toimiva video aiheesta.

The ethologist Cynthia Moss devoted her life to the study of elephants. Here's what a group of elephants did after poachers had killed one of their number, an individual Moss had named Tina.

'They stood around Tina's carcass, touching it gently with their trunks and feet . . . they tried to dig with their feet and trunks and when they managed to get a little earth up they sprinkled it over the body.

'Trista, Tia and some of the others went off and broke branches from the surrounding low bushes and brought them back and placed them on the carcass . . . by nightfall they had nearly buried her with branches and earth.

'Then they stood vigil over her for most of the night and only as dawn was approaching did they reluctantly walk away.' Make of this what you choose: but the incident certainly seems to show an awareness of death, a consequent grief and an ad-hoc ritual of mourning.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Xantippa - toukokuu 04, 2019, 08:06:18
Y-geeni kun on olemassa vain vaihtelun vuoksi ja itse asiassa suku jatkuu, periytyy, X-geenin kautta.
Genetiikan asiantuntijako nyt puhuu? ;D
Meinaatko, ettei Y-geeni periydy pojille?