Mitä voimme oppia ihmisestä muita kädellisiä tarkkailemalla?

[Toope]

Mutta kyllä se on miesten keksintöä, että turvallista ja kätevää on, kun on yksi mies. Ei tietenkään ole. Porukassahan miehetkin mielellään metällä liikkuu.

Miehille tuollainen nainen on huora ja jakorasia, ei partneriainesta!
Ei tietenkään normaali mies halua naista, jolla on tietty maine. Paitsi miehet, jotka ovat samanlaisia.

Miesten osalta tuo on vähän kahtiajakoinen juttu. Huoripukkeja ja häntäheikkejä ehkä vähän halveksitaan ja heille naureskellaan, mutta toisaalta heihin kyllä ihastutaankin, tai siis jotkut naiset ihastuvat sellaisiin, naistennaurattajiin. Miehelle se voi olla jopa sulka hatussa, että on "kaatanut" paljon naisia, ja toisaalta sellaisia miehiä voidaan halveksia, inhota (jos ovat esim. auervaaroja), tai jopa sääliäkin, jos on ilmeistä, että koheltavat läpi elämänsä vuosi vuodelta yhä yksinäisemmäksi itsensä tuntien, koska eivät kykene luomaan pitkäaikaista ihmissuhdetta naiseen.

Pointti on se, ettei tuollainen käytös ole hyvää mainosta sen enempää miehille kuin naisillekaan.
Hyvä isyys ja äitiys ovat hyvästä.

[-:)lauri]

Hyvä isyys ja äitiys ovat hyvästä.

Sanahelinää.

[Xantippa]

Y-geeni kun on olemassa vain vaihtelun vuoksi ja itse asiassa suku jatkuu, periytyy, X-geenin kautta.

Genetiikan asiantuntijako nyt puhuu?
Meinaatko, ettei Y-geeni periydy pojille?

Oletko tosissasi? Nyt todellakin ymmärrän paremmin selostuksiasi, siis sitä, että tosiaankaan et tiedä biologiasta mitään.

T: Xante

[kertsi]

Simpanssit ja bonobot ovat muuten täysin sekasopuisia, ja goriallat polygaamisia.

Entäpä sitten monogaamiset lajit? Gibboni on monogaaminen, muttei muistuta kovinkaan paljon ihmistä (gibboniet mm. eivät ole järin sosiaalisia, eikä järin seksuaalisia, päinvastoin kuin ihmiset). Gibbonit ovat näistä aiemmin mainituista geneettisesti kauimpana ihmisestä, eivät edes kuulu isoihin ihmisapinoihin (great apes, Hominidae), vaan muistuttavat ulkonäöltään enemmän pieniä apinoita (monkeys) kuin isoja ihmisapinoita. Gibbonit lasketaan kyllä ihmisapinoihin (Hominoidea (hominoids, apes)), vaikkakaan ei isoihin ihmisapinoihin. Sillä ei ole häntää nk. ei ole muillakaan ihmisapinoilla. Gibboniurokset ja naaraat molemmat hoivaavat poikasiaan, ja ovat kutakuinkin samankokoisia (ns. sexual dimorphism), nk. muillakin monogaamisilla lajeilla

Gorilla (ja muilla polygaamisilla lajeilla?) taas kokoerot ovat suuret, ja simpansseilla ja ihmisillä jotain näiden välistä. Tässä pätee sääntö, mitä samankokoisemmat sukupuolet, sitä todennäköisesti monogaaminen eläinlaji.

Kivesten koko on hyvä indikaattori ns. spermasodista tai niiden puuttumisesta. Sekasopuisilla eläimillä kuten simpansseilla on valtavat kivekset, gorilloilla pienet (naaraat yleensä parittelevat vain yhden uroksen kanssa, eli ei tarvetta spermasodille), ja ihmisellä jotain siltä väliltä.

Ihmisellä myös peniksen suuri koko ja varsinkin tattimainen terskan muoto väitetään olevan indikaattoreita spermasodasta, jota ainakin esihistoriassa lienevät olleet yleisiä (lue: naisen emättimessä on jollain todennäköisyydellä ollut useamman kuin yhden miehen spermaa). Tämän väitetään olevan perua sekasopuisemmasta menneiyydestämme. Tästä äskettäin luin kokeesta, jossa todettiin että tuo tattimuoto oli erinomainen poistamaan jotain geelimäistä ainetta tuubista.

Yhteenvetona, ihmisellä tuntuisi olevan taipumuksia vähän sinne sun tänne, on monogamiaa, on polygamiaa, on sekasopuisuutta (esim. pettämisen muodossa), on jopa polyandriaa. Sellaisen olen jostain lukenut, että ihmisten lukumäärän perusteella yleisin olisi jonkinlainen monogamia, ainakin sarjallinen sellainen, vaikkakin ihmisen perhemallien kirjo onkin ennen kaikkea kirjava ja sopeutuvainen. Ainakaan ei esihistoriallisella ajalla muotoutuneen biologiamme perusteella voine väittää, että ihminen olisi sen enempää monogaaminen, polygaaminen kuin sekasopuinenkaan. Noin niin kuin lajityypillisesti. Kulttuurit ovat sitten ekstrakuorrutus biologian päälle, joka voi hyvinkin muokata käyttäytymistä rajustikin, ja jopa biologiamme vastaisestikin, vrt. joidenkin uskontojen seksikielteisyys.

Aiemmin mainitussa Tiede-lehden artikkelissa Kaikki edeltäjämme ja hyvän aikaa nykyihmisetkin viettivät seksuaalisesti vapaata elämää. Me siveyden sipulit tunnemme sen nahoissamme sanotaan gibboneista ja monogamiasta:

Kun seuraamme sukupuuta taaksepäin, vastaan tulee myös monogaamisia lajeja, kuten gibbonit. Ne ovat hyposeksuaaleja. Niitä seksi kiinnostaa vain lisääntymisaikaan, eivätkä ne muutenkaan ole järin sosiaalisia.

Ihmisapinoiden kehityshistoria osoittaa, että aina kun sosiaalisuus on lisääntynyt, on lisääntynyt myös seksuaalisuus. Tämä on luonnollista, sillä sen jälkeen kun seksi erkaantui lisääntymisestä, sitä voitiin käyttää suhteiden lujittamiseen, liittojen solmintaan ja konfliktien laukaisuun. Siksi Ryania ja Jetháta ihmetyttää, että ihmistä – apinoista sosiaalisinta ja seksuaalisinta – edes arvellaan gibbonin kaltaiseksi monogaamiksi. Heistä on selvää, että ihminen on alun perin ollut simpanssien kaltainen hyperseksuaali.

(Lihavointi minun)

Notta onko joku edelleenkin sitä mieltä, että ihmisen biologialla voi selittää monogaamisuuden? Jos jonkun mielestä voi, niin sitten kyllä kiinnostaisi nähdä perustelut sille.

[kertsi]

Ennen Jane Godallin kenttätyössä tekemiä havaintoja ihminen määriteltiin työkaluja valmistavaksi eläimeksi, sillä siihen aikaan luultiin, että vain ihminen valmistaa työkaluja. Kun sitten osoittautuikin, että simpanssitkin valmistavat työkaluja (tai ainakin osoittivat ottavansa työkalujen valmistamisen ensiaskeleita) (termittien onkimiseen käytettyjä sivuoksistaan karsittuja "onkivapoja", lehdistä tehtyjä juomalippejä (ja sateensuojia) jne), Godallin opettaja Louis Leakey tokaisi, että nyt sitten pitää muuttaa joko ihmisen määritelmää, tai muuttaa työkalun määritelmää, tai hyväksyä simpanssit ihmiseksi.

What separates us from chimpanzees? | Jane Goodall (TED 8:27)

[urogallus]

Eipä sitä pelkästään yhtä kriteeriä voi lajin määrittelemiseksi käyttää. Työkaluja käyttävät hyvin monenlaiset eläimet eikä työkalun valmistuskaan ole edes pelkästään kädellisten juttu. Erään hirvieläinlajin koiraat valmistavat eräänlaisen harjan puuntaimesta pureksimalla ja rassaavat sillä sarvenpudotuksen jälkeen arpikohdan, jotta paraneminen olisi nopeampaa. Linkkiä tähän ei ole, tieto on peräisin kirjasta. Ja ainakin jotkut krokotiilit ja haikarat käyttävät saalistuksessa apuna syöttejä.

[a4]

^ Varikset tekevät ja käyttävät työkaluja, monien muiden eläinten tavoin.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tool_use_by_animals
Muurahaiset tekevät ilmastoituja suurkaupunkeja. Muurahaiset viljelevät mm. sieniä, käyttävät kirvoja lypsykarjana..
https://tekniikanmaailma.fi/muurahaiset-keksivat-maanviljelyn-3-miljoonaa-vuotta-ihmisia/
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005907253.html
http://www.bbc.com/earth/story/20151210-why-termites-build-such-enormous-skyscrapers

Tiedon lisääntyessä määritelmät ym. kuvaukset tarkentuvat.

140-sivuinen kattava paketti siitä, mitä eläinten suolistokaasujen päästämisestä – kansanomaisesti sanottuna piereskelystä – tiedetään.

[Toope]

Y-geeni kun on olemassa vain vaihtelun vuoksi ja itse asiassa suku jatkuu, periytyy, X-geenin kautta.

Genetiikan asiantuntijako nyt puhuu?
Meinaatko, ettei Y-geeni periydy pojille?

Oletko tosissasi? Nyt todellakin ymmärrän paremmin selostuksiasi, siis sitä, että tosiaankaan et tiedä biologiasta mitään.

Sanotko, etteivät Y-kromosomin geenit periydy mieheltä pojalle?
(anteeksi tuo kirjoitusvirhe edellä, ei Y-geeni, vaan Y-kromosomin geenit)

[Toope]

Hyvä isyys ja äitiys ovat hyvästä.

Sanahelinää.

Hyvä perhemalli on hyväksi lapsille.

[mikainen]

Hyvä isyys ja äitiys ovat hyvästä.

Sanahelinää.

Hyvä perhemalli on hyväksi lapsille.

Paitsi jos vanhemmat ovat idiootteja.

[Toope]

Paitsi jos vanhemmat ovat idiootteja.

Eikö homo/poikkeusvanhemmissa riski ole vielä suurempi kuin heteroissa? Viimeksimainitut kun edustavat sitä keskivertoväestöä.

[Karikko]

Hyvä isyys ja äitiys ovat hyvästä.

Sanahelinää.

Hyvä perhemalli on hyväksi lapsille.

Paitsi jos vanhemmat ovat idiootteja.

Kuka sen määrittelisi, joku toinen idiootti, ehkä?

Aika monia maailman mahtimiehiäkin voisi pitää idiootteina, mutta silti heidän hyvää vanhemmuuttaan tuskin epäiltäisiin.

[mikainen]

Viittasin idiootilla vanhempiin jotka eivät pidä huolta lapsistaan. Jopa pahoinpitelevät henkisesti tai fyysisesti.

[safiiri]

Y-geeni kun on olemassa vain vaihtelun vuoksi ja itse asiassa suku jatkuu, periytyy, X-geenin kautta.

Genetiikan asiantuntijako nyt puhuu?
Meinaatko, ettei Y-geeni periydy pojille?

Oletko tosissasi? Nyt todellakin ymmärrän paremmin selostuksiasi, siis sitä, että tosiaankaan et tiedä biologiasta mitään.

Sanotko, etteivät Y-kromosomin geenit periydy mieheltä pojalle?
(anteeksi tuo kirjoitusvirhe edellä, ei Y-geeni, vaan Y-kromosomin geenit)

POhdipas nyt pieni hetki sitä, että miespuolisella on siis kromosomit xy. Y-kromosomissa se ero x-kromosomiin on se, että se on lyhyempi. Siitä siis PUUTTUU osa verrattuna x-kromosomiin. Siksi osa ominaisuuksista periytyy vain äidiltä. KOska y-kromosomissa ei ole sitä vastinparia, joka voisi dominoivana peittää tuon äidiltä periytyneen ominaisuuden / geenin. Monet miespuolisilla yleisemmät periytyvät virheet / sairaudet siis johtuvat siitä, että isältä ei tule tilannetta korjaavaa perimää / geeniä, jolloin pelkkä äidiltä periytyvä virhe tuottaa miehellä ilmenevän perimän tuottaman ominaisuuden.

Naispuolisella on kaksi yhtä pitkää x-kromosomia, jolloin perimää on molemmat vanhemmilta yhtä paljon. Miehellä taas on isältä saatua perimää vähän vähemmän, koska se y-kromosomi on vajaa x:ään verrattuna. Siitä PUUTTUU perimää, joka siis saadaan VAIN äidiltä x-kromosomissa.

X-kromosomissa olevien perintötekijöiden mutaatiot aiheuttavat eri tavalla oireita miehille ja naisille. Tämä johtuu siitä, että naisilla on kaksi X-kromosomia. Jos naisella tautigeeni on vain toisessa X-kromosomissa, toinen riittää yleensä pitämään terveenä. Miehellä sen sijaan on vain yksi X-kromosomi, joten virheellisen perintötekijän perineellä ei ole lainkaan normaalia perintötekijää ja sairaus tulee aina ilmi. Puhutaankin sukupuoleen liittyvästä periytymisestä.

X-kromosomissa periytyvä sairaus ei voi koskaan siirtyä isältä pojalle, koska isä antaa pojalleen aina Y-kromosomin. Sairaan miehen tyttäret ovat yleensä terveitä, mutta heillä kaikilla on isältä perityssä X-kromosomissa tautia aiheuttava geenimutaatio, eli he ovat aina isänsä taudin perintötekijän kantajia.

Esimerkkejä X-kromosomissa peittyvästi periytyvistä sairauksista ovat punavihervärisokeus, tavallisimmat verenvuototaudit (ks. «Hemofilia (verenvuototauti)»2) ja fragiili X -oireyhtymä.

Vallitsevasti X-kromosomissa periytyvälle taudille on tyypillistä, että se periytyy äidiltä tyttärelle ja esiintyy peräkkäisissä sukupolvissa. Nämä naiset synnyttävät keskimäärin vähemmän poikia, koska poikaraskaudet päätyvät usein keskenmenoon.

Myös X-kromosominen sairaus voi syntyä ns. uuden mutaation kautta siihen muna- tai siittiösoluun, josta sairas henkilö tai kantajanainen on saanut alkunsa. Tällaisen potilaan suvussa ei ole aikaisemmin esiintynyt kyseistä sairautta, mutta potilaan omien lasten riskit noudattavat edellä esitettyjä X-kromosomisia periytymistapoja.

https://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00985

Peittyvästi X-kromosomissa periytyvälle taudille on siis tyypillistä, että vain pojat tai miehet sairastuvat, kun taas naiset pysyvät täysin terveinä, lähes oireettomina tai miehiä lieväoireisempina tautigeenin kantajina. Tällöin naisen toisessa X-kromosomissa on sairauden aiheuttava geenimutaatio ja toisessa normaali geeni.

Poika saattaa periä tautigeenin äidiltään, joka voi oireettomana kantajana siirtää sitä sukupolvesta toiseen. Kantajanaisen raskauksissa pojilla on 50 %:n riski sairastua, eli yhtä suuri mahdollisuus säilyä taudin suhteen terveenä. Tyttölapsilla on samoin yhtä suuret mahdollisuudet syntyä joko taudinkantajina tai ilman tautigeeniä (ks. kuva 3) ja tytön selvä sairastuminen edellyttää, että hän on saanut tautigeenin sekä isältään että äidiltään.

[safiiri]

Paitsi jos vanhemmat ovat idiootteja.

Eikö homo/poikkeusvanhemmissa riski ole vielä suurempi kuin heteroissa? Viimeksimainitut kun edustavat sitä keskivertoväestöä.

Poikkeusvanhempia ovat myös poikkeuksellisen älykkäät. Pitäisikö heiltä kieltää lisääntyminen?