Kirjoittaja Aihe: Uhanalainen LUONTO  (Luettu 4900 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #240 : Marraskuu 04, 2019, 20:50:14 »
Tänään bongasin nuoren maakotkan lennossa.

Hienoa.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3276
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #241 : Marraskuu 05, 2019, 19:30:21 »
Kalifornian maastopalot:
https://yle.fi/uutiset/3-11044554

Artikkelin lopussa myönnetään se ongelma. Kalifornian väestö on kasvanut jo yli 50 miljoonaiseksi, joten se levittyy alueille, joilla kesäiset metsä/maastopalot ovat normaali- ilmiö. Ilmastossa tuolla ei siis ole tapahtunut mitään erikoista, vain se, että ihmisasutus leviää riskialueille. Noilla riskialueilla kuivuuskauden metsä/maastopalot ovat tavanomaisia, mutta aiheuttavat vahinkoja, koska ihmiset asettuvat asumaan tuollaisille alueille.
Eli ainoa ongelma on ihmisten liika määrä ja levittäytyminen alueille, jotka ovat uhanalaisia metsä/maastopaloille.

Poissa Juha

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1419
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #242 : Marraskuu 05, 2019, 19:59:05 »

Samaa trendiä pelkään Suomessakin. Surutta vaan jalkoihin, uudisasutuksen tieltä.

Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.
Ihmisen tulisi joskus olla hiton hajamielinen !!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/irakin-malli/

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #243 : Marraskuu 05, 2019, 20:39:17 »
Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.

Näin se on. Kaiken lisäksi luontomatkailukin on hyvin kuluttavaa ja häiritsevää, juuri sille kaikkein arvostetuimmalle luonnolle.

Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Juha

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1419
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #244 : Marraskuu 05, 2019, 20:47:51 »
Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.

Tuokaan ei ihan riitä.

Ihminen kaipaa kyllä viihdettä, mutta sen painotus tekee elämästä onton, ja ihminen ei ole tyytyväinen, tai kärsii tietämättään. Parasta elämää, on ihmisen mittainen elämä. Tästä ollaan kaukana, ja tarkoitan ihan mahdollisuudesta tähän. Luulen, ettei tällaista osata laajasti ottaen hakea. Kyseessä on tietysti useimmiten hakemisjuttu, ellei suuntautuminen ole tervettä vallitsevana. Milloin näin on, en tiedä.

Tästä ajatellut joskus niin, että siinä kun ihmiset tekevät järjestelmää paremmaksi, auttavat muita, suorittavat velvollisuuksia, ... niin paras oikaisu on pitäytyä hyvässä elämässä, yrittää löytää sitä, siinä kun kykenee. Tämä johtaa väistämättä törmäyskurssille, jolloin asioiden toimeensaattaminen ei ole teoreettista, vaan ratkaisupohja on terve, omia juuria koskien, jolloin tällekin sektorille on annettavaa.

BTW. Tässä oli oikeastaan sohvaperuna.net-foorumin speksit. Itse teen usein niin, kuin hyväksi koen, ja moni tekeminen kautta linjan on pientä hakemista toimivasta.
Ihmisen tulisi joskus olla hiton hajamielinen !!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/irakin-malli/

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3276
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #245 : Marraskuu 08, 2019, 22:05:28 »
Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.

Näin se on. Kaiken lisäksi luontomatkailukin on hyvin kuluttavaa ja häiritsevää, juuri sille kaikkein arvostetuimmalle luonnolle.

Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.
Toimiiko kaupunki vain joukkovälineillä? Autovihamielisyys mielestäni haittaa kaupunkien elämistä, koska jos autolla ei keskustaan pääse, ei sinne perheet ostoksillekaan mene. Ne menevät kaupungin ulkopuolisiin ostoskeskuksiin ostamaan. Eivät keskustan kaupat elä pelkistä jalankulkijoista.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #246 : Marraskuu 08, 2019, 23:18:50 »
Tässä miettinyt, että kaupunkien saaminen viihtyisäksi, ja valinnalle suotuisaksi, on oikeasti ympäristöteko. Sen lisäksi, että pinta-alaa menee muulta, niin haja-asutustrendissä kasvaa jatkuva, enemmän rutiininomainen ramppaaminen, ja siihen liittyvä rakentaminen.

Näin se on. Kaiken lisäksi luontomatkailukin on hyvin kuluttavaa ja häiritsevää, juuri sille kaikkein arvostetuimmalle luonnolle.

Ehkä luonnolle olisi parasta hyvinhoidettu ja huollettu kaupunkiympäristö jossa liikenne sujahtelisi joukkovälineillä, viihdytysmahdollisuuksia niin paljon ettei tarvetta lähteä muualle ja syntyvät jätteet hyödynnettäisiin täysimääräisesti.
Toimiiko kaupunki vain joukkovälineillä? Autovihamielisyys mielestäni haittaa kaupunkien elämistä, koska jos autolla ei keskustaan pääse, ei sinne perheet ostoksillekaan mene. Ne menevät kaupungin ulkopuolisiin ostoskeskuksiin ostamaan. Eivät keskustan kaupat elä pelkistä jalankulkijoista.

Tietenkin ostoshelvetit pitäisi rakentaa sinne missä ihmisetkin ovat. Tai minne pääsee julkisilla helposti.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3276
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #247 : Marraskuu 09, 2019, 00:03:16 »
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #248 : Marraskuu 09, 2019, 00:10:59 »
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Jos pitäydytään siinä ajatuksessa, että ostoshelvetin pitää olla suuren ostajakunnan helposti ja pienillä kustannuksilla ja ajalla saavutettavissa, niin etäisyys ei saa olla vain autolla saavutettavissa, vaan myös ja erityisesti julkisilla.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3276
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #249 : Marraskuu 09, 2019, 00:19:14 »
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Jos pitäydytään siinä ajatuksessa, että ostoshelvetin pitää olla suuren ostajakunnan helposti ja pienillä kustannuksilla ja ajalla saavutettavissa, niin etäisyys ei saa olla vain autolla saavutettavissa, vaan myös ja erityisesti julkisilla.
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Poissa ROOSTER

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1911
  • Hän jolla on eniten pixeleitä!
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #250 : Marraskuu 09, 2019, 00:27:34 »
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.

Jos pitäydytään siinä ajatuksessa, että ostoshelvetin pitää olla suuren ostajakunnan helposti ja pienillä kustannuksilla ja ajalla saavutettavissa, niin etäisyys ei saa olla vain autolla saavutettavissa, vaan myös ja erityisesti julkisilla.
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Asia selvä.
Yleinen mielipide on aina väärässä.

Poissa Juha

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1419
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #251 : Marraskuu 09, 2019, 00:35:38 »
Maa on kallista Helsingissä, ei sinne kannata ostoskeskuksia rakentaa, halvempaa on rakentaa kauemmas. Sinne mennään autoilla.


Hajautus on yhteiskunnan rakentamista. Ei se tilanne tule eteen itsestään.
Ihmisen tulisi joskus olla hiton hajamielinen !!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/irakin-malli/

Poissa Hippi

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1938
  • crazy cat lady
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #252 : Marraskuu 09, 2019, 14:43:21 »
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Nyt puhut venytettyä totuutta. Jokainen, jolla on varaa, ei osta autoa.

Yksin omassa tuttavapiirissäni on lukemattomia ihmisiä, jotka eivät ole ostaneet autoa. PK-seudulla julkinen liikenne on niin hyvä, että tavanomaisessa "siistissä sisätyössä" käyvä ei autoa tarvitse välttämättä. Vuosikymmenten kokemuksella voin sanoa, että julkisilla matkustaminen on ihan ok ja työpäivän jälkeen jopa rentouttavaa matkan aikana vaihtaa itsensä kotimoodiin.

Tietty erikseen on ne, joilla on muuta liikkumisen tarvetta kuin tämä lähialue tai sitten työ edellyttää autoa esim. välineiden ja tavaran kuljettamiseen.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining.

Paikalla Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3276
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #253 : Marraskuu 09, 2019, 23:43:58 »
Haluavatko ihmiset matkustaa julkisilla? Jokainen rahaa omaava ostaa auton, jottei joudu bussin tai husu-taksin kyytiin.

Nyt puhut venytettyä totuutta. Jokainen, jolla on varaa, ei osta autoa.

Yksin omassa tuttavapiirissäni on lukemattomia ihmisiä, jotka eivät ole ostaneet autoa. PK-seudulla julkinen liikenne on niin hyvä, että tavanomaisessa "siistissä sisätyössä" käyvä ei autoa tarvitse välttämättä. Vuosikymmenten kokemuksella voin sanoa, että julkisilla matkustaminen on ihan ok ja työpäivän jälkeen jopa rentouttavaa matkan aikana vaihtaa itsensä kotimoodiin.

Tietty erikseen on ne, joilla on muuta liikkumisen tarvetta kuin tämä lähialue tai sitten työ edellyttää autoa esim. välineiden ja tavaran kuljettamiseen.
Riippuu asuinpaikasta. Useimmat meistä tosin eivät vielä elä asumiskuutioissa Helsingissä tms. kaupungeissa. Näillä alueillä, joissa miljoonat ihmiset asuvat, ei ole yhtäläistä julkista liikennettä, siksi se auto on tärkeä. En pidä ajatuksesta, että ihmiset pitäisi koota johonkin yhteen paikkaan, kun Suomessa kerran on tilaa asua.

Poissa Juha

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 1419
Vs: Uhanalainen LUONTO
« Vastaus #254 : Marraskuu 10, 2019, 10:55:34 »

Julkiset ovat askel yksityis-autoilusta, jonnekkin suuntaan. Tärkeää voi olla oivaltaa yhteys henkilöautoiluun, jotenkin tähän vertautuvana vaihtoehtona. Sitä sen osuus on ollutkin, käytänössä, useimmiten.

Jos massaliikenne on välttämättömyys, yksityispuoli ei oikein käy. Silloin julkiset ovat melkein ainoa järkevä keino, ellei halua erilaista ongelmaa, smogia, ja tilaa liikenteelle, muun sijaan, jne.

Muuten joukkoliikenteeseen turvautuminen, ylikansoittumisen tapauksessa, on vähän housuun laskemista. Jos pakko, niin sitten, tai tämä parempi. Muuten joukkoliikenteen varaan rakentamisesta tulisi ajatella myös maltillisesti.

Jos JL käy sopivasti esim radalle, niin ei välttämättä paha, tiettyjä osuuksia ajatellen. Vaatii tosin poliittista suunnitelmallisuutta, ja kun sitä ei ole pitkällisenä, menee tältäkin pohja. Sama on yksityisautoilussa, vielä enemmän. Täydellistä roskistoimintaa.
Ihmisen tulisi joskus olla hiton hajamielinen !!
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/juhamyllarinen/irakin-malli/