Uhanalainen LUONTO

[ROOSTER]

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.

Sillä on suurimmat aivot, vaikkei sitä uskoisi!

Monella eläimellä on suuremmat aivot kuin ihmisellä. Prosentuaalisestikaan, painoon suhteutettuna, ihmisellä ei ole suurimmat aivot.

Eläinlajien välillä aivojen koko on yleensä suhteessa eläimen muuhun kokoon, niin että isoilla eläimillä on isot aivot ja pienillä eläimillä pienet. Isot eläimet tarvitsevat pieniä eläimiä enemmän aivosoluja suurten ruumiidensa perustoimintojen hoitamiseen.[5] Pienten nisäkkäiden aivot ovat kuitenkin suhteellisesti isommat kuin suurten. Pikkunisäkkäiden kuten hiirten aivot ovat kooltaan noin 10 prosenttia ruumiin painosta, ihmisen aivot ovat kaksi prosenttia ja sinivalaan aivot 0,1 prosenttia.
...
Aivojen absoluuttisella koolla on jonkin verran merkitystä älykkyyteen: esimerkiksi isoaivoiset apinalajit menestyvät pieniaivoisia apinalajeja paremmin älyä vaativissa tehtävissä, ja korrelaatio on havaittu myös lintujen välillä.[5][6] Toisaalta esimerkiksi pieniaivoiset varislinnut ovat suhteellisen älykkäitä, eikä isoaivoisia valaita pidetä ihmistä älykkäämpinä.[5]

Pienistä aivoistaan huolimatta varikset ja korpit ovat suunnilleen yhtä nokkelia kuin simpanssi.[7]

Sinivalaan aivot painavat siis 50-150 kiloa, siinä sitä on aivomassaa...

[Magdaleena]

Heh,
tuota jo odotinkin!

Tarkoitus oli sanoa tehokkaimmat aivot.

Mutta miten sekin mitataan? Luonnossa on lukemattomia eläimiä, joiden kykyyn ei ihmisen aivot yllä, vaikka olisivat kuinka pienet aivot.
Ja aivottomatkin eliöt voivat päihittää ihmisen sopeutumiskyvyillään. Alkaen viruksista, niistä voisi ottaa mallia!! 
Kun niille keksitään vastalääke niin ne pirut sopeutuvat, että selviäisivät.

Ehkä ihminen tyhmyyttään tai suuressa viisaudessaan kehittää killer-viruksen lajinsa alempiarvoisia varten, joka tuhoaa lähes kaiken elävän ja eloon jää jotkut aboriganaalit sademetsissä.. 

[safiiri]

Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.

Toki ihminenkin saattaa sopeutua, mutta jos luonto ympärillämme muuttuu radikaalisti, niin silloin muuttuu myös elämäntapamme - siis jos haluamme sopeutumalla selviytyä. Nythän pelkkä autoilun vähentämisvaatimus on monen mielestä aivan liian suuri ja oikeastaan mahdoton muutos. Se on kuitenkin ihan hyttysen ininää verrattuna niihin muutoksiin, joita vaaditaan, kun / jos nuo ikävät ennusteet toteutuvat ja jatkamme edelleen tällä nykyisellä linjalla.

[Karikko]

Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.

Toki ihminenkin saattaa sopeutua, mutta jos luonto ympärillämme muuttuu radikaalisti, niin silloin muuttuu myös elämäntapamme - siis jos haluamme sopeutumalla selviytyä. Nythän pelkkä autoilun vähentämisvaatimus on monen mielestä aivan liian suuri ja oikeastaan mahdoton muutos. Se on kuitenkin ihan hyttysen ininää verrattuna niihin muutoksiin, joita vaaditaan, kun / jos nuo ikävät ennusteet toteutuvat ja jatkamme edelleen tällä nykyisellä linjalla.

Ihminen kykenee sopeutumaan kaikenlaisiin ilmasto-olosuhteisiin ja syökin melkein mitä vain.
Ilmeisen kekseliäänä ja varmaankin myös johtuen siitä, että on oppinut abstraktisen ajattelun jolla voi viestittää tehokaasti omaa tietoaan muille ihmisille.

Mutta tuskin hän sitä on oppinut, että autostaan luopuisi, jos toisillakin sellainen on.

[kertsi]

Mutta niin kauan kuin ydinreaktorit kestävät ei hätää.
Mutta Chernobyl (Japanin Fukushimaa unohtamaltta) kyllä oli varottava tapaus. Pohjanmaalla syövän esiintyminen on hälyttävän korkealla, siitä ei juuri valtamedioissakaan kirjoitella, en ole törmännyt edes yhteen arikkeliin.. googletin,
...
Lähisuvussa on viime vuosikymmenen aikana jo 4 syöpätapausta, kaikki metsämiehiä ja ahkeria marjastajia ja sienestäjiä.. ja jopa eräs foorumituttava Keski-Pohjanmaalta.
Koko maapallon luontoa ei yksittäisen ydinräjähdykset kuitenkaan tuhoa.

Säteilyturvakeskuksen mukaan syöpätilastoissa ei näy Tšernobylin onnettomuudesta kaikuja.
Tšernobylin onnettomuuden vaikutukset Suomessa

Sieniä, marjoja, riistalihaa, järvikaloja tms. luonnonantimia paljon käyttävillä riskit ovat isoimmat.

[safiiri]

Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Ihminen on kuitenkin erittäin sopeutuvainen ja monipuolinen.  Sellaiset lajit jotka ovat erikoistuneita joutuvat helpommin "sukupuuton" uhriksi, kun eivät voi muuttaa sitä asemaansa luonnon ketjussa. Esim, vaikka muurahaiskarhu, sillä suuvärkillä ei ilmeisesti kykene syömään muuta kuin termiittejä ja muita ötököitä.

Ihmisen turma tuleekin varmaan johtumaan hänestä itsestään ja siitä ylivallasta muuhun luontoon nähden.
Onhan ihminen neuvokas rakentelemaan ihmisen tuhoamiseen tarkoitettuja välineitä ja sitä kovasti suositaan ja ollaan siitä innoissaan, >hävittäjät ovat kivoja, itsellä, naapurilla ei niinkään.

Toki ihminenkin saattaa sopeutua, mutta jos luonto ympärillämme muuttuu radikaalisti, niin silloin muuttuu myös elämäntapamme - siis jos haluamme sopeutumalla selviytyä. Nythän pelkkä autoilun vähentämisvaatimus on monen mielestä aivan liian suuri ja oikeastaan mahdoton muutos. Se on kuitenkin ihan hyttysen ininää verrattuna niihin muutoksiin, joita vaaditaan, kun / jos nuo ikävät ennusteet toteutuvat ja jatkamme edelleen tällä nykyisellä linjalla.

Ihminen kykenee sopeutumaan kaikenlaisiin ilmasto-olosuhteisiin ja syökin melkein mitä vain.
Ilmeisen kekseliäänä ja varmaankin myös johtuen siitä, että on oppinut abstraktisen ajattelun jolla voi viestittää tehokaasti omaa tietoaan muille ihmisille.

Mutta tuskin hän sitä on oppinut, että autostaan luopuisi, jos toisillakin sellainen on.

Eikä lihan syömisestä. Ainakaan, jos on asevelvollinen.

[Toope]

Mutta toki, jos sinusta on ihan ok, että ihmiset tuhoutuvat ja jokin ihmisistä polveutuva uusi laji (vrt. ne linnut dinojen perillisinä) jatkaa hommia. Tuota tavoitetta en kuitenkaan kutsuisi konservatiiviseksi.

Osa dinoista kehittyi linnuiksi jo kymmeniä miljoonia vuosia ennen 65-miljoonan vuoden takaista tuhoa. Eivät siis tuhoutuneet.
On muuten ihan selvää, että ihminenkin tulee kehittymään nykyisestään. Laitetaan se siirtokunta Marsiin ja muutamassa sukupolvessa eroja jo nähdään.
Ei ole ongelma, kehitys on väistämätöntä. Konservatiivit vain haluavat enemmän hallita muutosta, eivät sitä estää.

[Toope]

Ihminen on suurikokoinen pitkäikäinen eläin joka on ravintoketjun huipulla. Juuri sellaisilla on tapana kuolla sukupuuttoon. Pystymme pitkittämään tuhoamme koska kykenemme rakentamaan apuvälineitä, siis sama kyky pidentää ja lyhentää lajimme esiintymisaikaa tällä pallolla.

Kaikkiin ekologisiin lokeroihin löytyy korvaaja, jos ihminen lajina poistuu, sen elintilan vievät sakaalit, rotat ja torakat. Luulen, että tulemme sukupuuttoaaltojen lisäksi näkemään räjähdysmäisiä kannan kasvuja monilla lajeilla jotka löytävät uuden lokeron. Voisi miettiä, mikä on esimerkiksi aiheuttanut merimetsojen kannan kasvun, lyhyessä ajassa.

Juu, ihminen on siinä asemassa, mitä suuret dinosaurukset olivat 65 miljoonaa vuotta sitten. Tosin ihminen kykenee varautumiaan katastrofeihinkiin. En uskoisi edes täysmittaisen ydinsodan tappavan ihmislajia, vain sen 99,5%. Jos emme tuhoa itseämme, tulemme kehittymään avaruudenvalloituksen myötä ehkä jopa eri lajeiksi, aluksi toki roduiksi.

Kuten "Karikko" edellä sanoi, ihminen sopeutuu melkein mihin tahansa. Juuremmehan ovat niissä rotankaltaisissa otuksissa, jotka maailmaa valloittivat suurten dinojen kadottua. Me olemme yhtä hyviä selviytymään kuin rotat ja torakat.

[safiiri]

Mutta toki, jos sinusta on ihan ok, että ihmiset tuhoutuvat ja jokin ihmisistä polveutuva uusi laji (vrt. ne linnut dinojen perillisinä) jatkaa hommia. Tuota tavoitetta en kuitenkaan kutsuisi konservatiiviseksi.

Osa dinoista kehittyi linnuiksi jo kymmeniä miljoonia vuosia ennen 65-miljoonan vuoden takaista tuhoa. Eivät siis tuhoutuneet.
On muuten ihan selvää, että ihminenkin tulee kehittymään nykyisestään. Laitetaan se siirtokunta Marsiin ja muutamassa sukupolvessa eroja jo nähdään.
Ei ole ongelma, kehitys on väistämätöntä. Konservatiivit vain haluavat enemmän hallita muutosta, eivät sitä estää.

Luulisi siis, että konservatiivit haluaisivat tehdä kaikkensa, että se luonnon muutos ei olisi niin suuri ja niin nopea kuin miltä se näyttää olevan nykyisellä elämänmenollamme. Mutta ilmeisesti konservatiivita haluavatkin pitää kaiken mahdollisimman ennallaan muuttamatta mitään, vaikka se tarkoittaa todennäköisesti erittäin radikaalia muutosta hieman myöhemmin.

Onhan sekin tietysti yksi näkemys, ettei ole mikään ongelma, jos 99.5 % ihmikunnasta kuolee. Sen kutsuminen hallituksi muutokseksi on mielestäni kuitenkin perusteetonta. Kyllä tuona suuruusluokan muutos on jotain muuta.

[Magdaleena]

Konservatiivihan tarkoittaa vanhoillista, he pelkäävät kaikkea uutta!

[Toope]

Konservatiivihan tarkoittaa vanhoillista, he pelkäävät kaikkea uutta!

Olet tuossa väärässä. Konservatiivi ei vastusta muutosta, vain haluaa hallittua muutosta. Yhteiskunnan vähittäinen kehitys on se, mitä konservatiivi haluaa, vanhan pohjalta luodaan uutta vähitellen, ei vallankumousten kautta. Kumoukset aina kertovat yhteiskunnan epäonnistumisesta, jota konservatiivi haluaa välttää vähittäisellä kehityksellään.

"Evolution, not revolution"
"Don't fix it if it's not broken"

"Vähittäistä kehitystä, ei vallankumouksia. Jos jokin ei ole rikki, miksi korjata sitä?" Nuo ovat konservatismin periaatteita. Hallittu kehitys ja vanhan yhteiskuntamallin ymmärtäminen. Muutokset eivät ole itsearvoisia, muutoksia tulee tehdä vain, jos vanha yhteiskuntamalli ei enää toimi. Liberaalien ja radikaalien muutoshakuisuus on usein liiallista, yhteiskunta toimii paremmin vanhasta pohjautuen, ei kääntämällä yhteiskuntaa ylösalaisin.

Tässä mielessä konservatismi on antiradikalismia, mutta ei antiliberaaliutta.

[Toope]

Mitä luontokysymykseen tulee, pidän Suomea varsin hyvänä esimerkkinä, vaikka monia luonnonvaroja tuhlaammekin. Olemme kykeneet vähentämään tuhlausta, opimme vähentämään edelleen. Silti meidän meremme ovat vielä elossa, eivät tuon näköisiä, mitä kehitysmaissa:
https://www.devex.com/news/what-role-for-asean-in-the-fight-against-plastic-pollution-93738
Meidän ympäristömme ei ole tuollaista. Meillä on järkeä.

[safiiri]

Mitä luontokysymykseen tulee, pidän Suomea varsin hyvänä esimerkkinä, vaikka monia luonnonvaroja tuhlaammekin. Olemme kykeneet vähentämään tuhlausta, opimme vähentämään edelleen. Silti meidän meremme ovat vielä elossa, eivät tuon näköisiä, mitä kehitysmaissa:
https://www.devex.com/news/what-role-for-asean-in-the-fight-against-plastic-pollution-93738
Meidän ympäristömme ei ole tuollaista. Meillä on järkeä.

Ennemminkin - me olemme jo kohottaneet elintasoamme luonnon kustannuksella niin, että nyt meillä on varaa säännellä tätä tuhlausta. Siltikään emme ole siinä vielä riittävän hyviä, jos tarkastellaan asiaa luonnon kestävyyden kannalta, eikä vain vertailla muihin maihin ja pahimpiin ongelmiin. Eikä me edelleenkään osata kovin hyvin, vaan jatkuvasti teemme valintoja, joissa luonto jää kakkoseksi. Lisäksi olemme ulkoistaneet monet kulutuksestamme ja elämäntavastamme aiheutuvat ympäristöongelmat muille. Näin tapahtuu, kun käytämme tuontitavaroita, joiden tuottamisen haitat jäävät tuotantomaihin.

Sinileväkesää odotellessa...

[Toope]

Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

[safiiri]

Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Kuka meidän järvemme on liannut, jos emme me itse? Niissäkin on sinilevää. Mutta kiva muotoilu - sinilevä on siis sinusta Itämeren oma syy. Mitäs on sisämeri.