Uhanalainen LUONTO

[Toope]

Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Kuka meidän järvemme on liannut, jos emme me itse? Niissäkin on sinilevää. Mutta kiva muotoilu - sinilevä on siis sinusta Itämeren oma syy. Mitäs on sisämeri.

Tarkoitan tietenkin sitä, että olosuhteet itsessään aiheuttavat ongelmia, kuten pieni vedenvaihtuvuus Tanskan salmien kautta. Kaikki ei riipu ihmisestä.
Monet ympäristöongelmiksi luokitellut asiat, kuten esim. Kalifornian metsäpalot, eivät ole mitään ympäristön lämpenemisestä johtuvia ongelmia, koska metsä- ja maastopalot ovat normaali ilmiö tuossa ilmastoalueella. Ongelma on siinä, että Kaliforniassa on liikaa ihmisiä, jotka levittävät asuinalueitaan riskialueille. Sellaisille, joissa palot ovat suuri riski!

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

[safiiri]

Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Kuka meidän järvemme on liannut, jos emme me itse? Niissäkin on sinilevää. Mutta kiva muotoilu - sinilevä on siis sinusta Itämeren oma syy. Mitäs on sisämeri.

Tarkoitan tietenkin sitä, että olosuhteet itsessään aiheuttavat ongelmia, kuten pieni vedenvaihtuvuus Tanskan salmien kautta. Kaikki ei riipu ihmisestä.

Kyllä sellaisen pienen veden vaihtuvuuden huomioiminen olisi mahdollista siten, ettei sinne Itämereen työnnettäis ravinteita sellaisia määriä, joita tuollainen sisämeri ei siedä. Se todellakin riippuu ihmisestä, jos ollaan niin hölmöjä, ettei oteta tätä asiaa lukuun ja toimita sen mukaisesti. Se on kuin omaan kylpyveteen pissimistä. On vähän huono selitys se, että on kylpyammeen ongelma, jos siinä ei vesi riittävästi vaihdu.

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.

[Toope]

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.

Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

[safiiri]

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.

Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

Kun verrataan suomalaisen ihmisen ilmastovaikutusta ja vaikkapa intialaisen ihmisen ilmastovaikutusta, niin on ilmiselvää, että pelkän olemassaolon sijaan on erittäin suuri merkitys sillä, miten elää ja kuinka kuluttaa. Sitä en ymmärrä, miksi haluat kiistää tämän. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset (asia, jota jatkuvasti markkinoit itse), olisi maailmamme vielä nykyistäkin pahemmassa jamassa. Sinä kuitenkin itsekkäästi yrität lanseerata ajatuksen, että MUIDEN IHMISTEN pitäisi oikeastaan lakata olemasta, jotta suomalaisten ei tarvitsisi miettiä luonnolle aiheuttamaansa suurta taakkaa. Toki on aina hauskempaa ja helpompaa syyttää muita, mutta itse luistaa vastuustaan. ”En se minä ollut.”

PS. Kuinkas monta lasta sulla olikaan?

[kertsi]

Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Itämeren saastuminen ei ole mikäään pieni ongelma. Itämeri on maailman saastunein meri, jonka isoin ongelma on rehevöityminen.
Maailman saastunein meri (Yle)
Itämeri (WWF)

Itämeren on saastuttanut ihminen. Ei Itämeri itse.

[Konmari]

Ongelmat ovat pieniä meillä, ellemme saa tänne väestölisäystä.
Sinilevä muuten ei ole vain meidän aiheuttamamme ongelma, Itämeri itsessään liki sisämerenä aiheuttaa ongelmia.

Itämeren saastuminen ei ole mikäään pieni ongelma. Itämeri on maailman saastunein meri, jonka isoin ongelma on rehevöityminen.
Maailman saastunein meri (Yle)
Itämeri (WWF)

Itämeren on saastuttanut ihminen. Ei Itämeri itse.

Huumorilehti MAD joskus 1980-1990-luvulla parodioi poliitikkoa esittämällä karikatyyrin poliitikosta, joka toteaa, että: "eivät tehtaat luontoa saastuta vaan ilman ja veden epäpuhtaudet sen tekevät."
Se mikä esitettiin kaikkien ymmärtämänä vitsinä joskus 1980-luvulla on muuttunut Toopen mielestä järkeväksi ajatukseksi 2020-luvulla. Ei mikään ihme, että toisen vastaavanlaisen huumorilehden Pahkasian tekijät huomasivat tulleensa tarpeettomiksi.

[urogallus]

Itämeren on saastuttanut ihminen. Ei Itämeri itse.

No joo. Tosin monet Itämeren ongelmat - esim. rehevöityminen ja syvänteiden happikato - kuuluvat Itämeren luonteeseen ilman ihmistäkin. Meidän ansiostamme ne ovat kyllä voimistuneet valtavasti.

[Toope]

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.

Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

Kun verrataan suomalaisen ihmisen ilmastovaikutusta ja vaikkapa intialaisen ihmisen ilmastovaikutusta, niin on ilmiselvää, että pelkän olemassaolon sijaan on erittäin suuri merkitys sillä, miten elää ja kuinka kuluttaa. Sitä en ymmärrä, miksi haluat kiistää tämän. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset (asia, jota jatkuvasti markkinoit itse), olisi maailmamme vielä nykyistäkin pahemmassa jamassa. Sinä kuitenkin itsekkäästi yrität lanseerata ajatuksen, että MUIDEN IHMISTEN pitäisi oikeastaan lakata olemasta, jotta suomalaisten ei tarvitsisi miettiä luonnolle aiheuttamaansa suurta taakkaa. Toki on aina hauskempaa ja helpompaa syyttää muita, mutta itse luistaa vastuustaan. ”En se minä ollut.”

PS. Kuinkas monta lasta sulla olikaan?

Kun katsomme ympäristöämme, suomalaisten joet eivät ole täynnä muovipusseja, kuten Ganges, Brahmaputra ja Indus-virrat, sekä monet muutkin Aasian joet. Meillä on kyetty parantamaan ympäristöä jo suuresti, kehitysmaat eivät kykene, koska heidän vitsauksenaan on tuo väestönkasvu, joka sitä kehitystä haittaa.

Kymijoessa elää nykyisin lohikaloja, vaikka joki oli lähes kuollut 1970-luvulla. Me osaamme hoitaa ympäristöämme paremmin.
https://www.google.fi/search?q=asian+rivers+plastic+pollution&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj_mdTxqqjiAhWC4aYKHdEPDMQQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916

ps. Me Suomessa olemme muuten saaneet sen pahimman ympäristöongelman jo aisoihin, väestömme ei enää kasva.

[safiiri]

Samalla tavoin meitä tällä hetkellä pelotellaan kehitysmaiden "ympäristöpakolaisuudella", vaikka kyse on vain liiallisen väestönkasvun aiheuttamista ongelmista Lähi-idässä ja Afrikassa. Ihmisten liiallinen määrä aiheuttaa vesipulaa, kuten liiallinen viljely ja karjan määräkin, joita tarvitaan ihmisten ruokkimiseen. Metsien ja ruohoalueiden häviäminen ja eroosio johtuvat siitä, että ihmisiä ja heitä ruokkivaa maanviljelystä ja karjataloutta on liikaa. Siksi Sahel esim. on riskialue. Kaikki noiden alueiden ympäristöongelmat voidaan johtaa suoraan siihen perusongelmaan, eli liialliseen syntyvyyteen. Jos syntyvyyttä kyettäisiin säännöstelemään, luontoa ei tarvitsisi fanaattisesti suojella, koska kyllä luonto selviää pikkuongelmista. Se vaan ei selviä miljoonista syntyvistä afrikkalaisista.

Pinnistä, pinnistä. Kohta varmaan keksit, että ilmasto lämpenee siksi, että suuri ihmismäärä lämmittää ilmaa ihan vain kehostaan tulevalla lämmöllä ja jäätiköt sulavat vain siksi, että joku seisoo liian lähellä lämpöä huokuen.

Kiistätkö ihmisen väestönkasvun aiheuttamia ympäristöongelmia?
Oikeasti mieti, mitä kirjoitin!

Kun verrataan suomalaisen ihmisen ilmastovaikutusta ja vaikkapa intialaisen ihmisen ilmastovaikutusta, niin on ilmiselvää, että pelkän olemassaolon sijaan on erittäin suuri merkitys sillä, miten elää ja kuinka kuluttaa. Sitä en ymmärrä, miksi haluat kiistää tämän. Jos kaikki maailman ihmiset eläisivät kuten suomalaiset (asia, jota jatkuvasti markkinoit itse), olisi maailmamme vielä nykyistäkin pahemmassa jamassa. Sinä kuitenkin itsekkäästi yrität lanseerata ajatuksen, että MUIDEN IHMISTEN pitäisi oikeastaan lakata olemasta, jotta suomalaisten ei tarvitsisi miettiä luonnolle aiheuttamaansa suurta taakkaa. Toki on aina hauskempaa ja helpompaa syyttää muita, mutta itse luistaa vastuustaan. ”En se minä ollut.”

PS. Kuinkas monta lasta sulla olikaan?

Kun katsomme ympäristöämme, suomalaisten joet eivät ole täynnä muovipusseja, kuten Ganges, Brahmaputra ja Indus-virrat, sekä monet muutkin Aasian joet. Meillä on kyetty parantamaan ympäristöä jo suuresti, kehitysmaat eivät kykene, koska heidän vitsauksenaan on tuo väestönkasvu, joka sitä kehitystä haittaa.

Kymijoessa elää nykyisin lohikaloja, vaikka joki oli lähes kuollut 1970-luvulla. Me osaamme hoitaa ympäristöämme paremmin.
https://www.google.fi/search?q=asian+rivers+plastic+pollution&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj_mdTxqqjiAhWC4aYKHdEPDMQQ_AUIDigB&biw=1920&bih=916

ps. Me Suomessa olemme muuten saaneet sen pahimman ympäristöongelman jo aisoihin, väestömme ei enää kasva.

No en nyt ihan vielä henkseleitä paukuttelisi:

Suomessa joka kymmenes eliölaji on uhanalainen. Suomen luonnon köyhtymisen pysäyttämiseksi on asetettu jo useita tavoitevuosia, mutta toistaiseksi tavoitetta on aina jouduttu siirtämään eteenpäin. Nyt tavoitteena on pysäyttää luonnon monimuotoisuuden heikentyminen vuoteen 2020 mennessä. Tavoitteen saavuttaminen tulee olemaan vaikeaa.
Rakennettu ympäristö on ainoa elinpiiri, jossa lajien uhanalaistuminen on saatu pysähtymään. Suurin muutos kielteiseen suuntaan on tapahtunut rannoilla. Myös suo- ja peltolajit ovat ahdingossa.
Suojelualueiden pinta-alan tarkastelussa Suomi sijoittuu kansainvälisessä vertailussa lähelle keskiarvoa. Luonnonsuojelualueet ja erämaa-alueet kattavat noin yhdeksän prosenttia maamme pinta-alasta. Tavoitteiden saavuttamisen kannalta olisi tärkeää ottaa luonnon monimuotoisuuden turvaaminen paremmin huomioon paitsi suojelualueilla myös talouskäytössä olevilla alueilla.
Valtakunnalliset indikaattorit
Suomessa joka kymmenes laji on uhanalainen
Uhanalaistuminen jatkuu lähes kaikissa elinympäristöissä
Peltolinnut kärsivät maatalouden tehostumisesta
Soiden ojittaminen näkyy perhoslajistossa
Viidennes Euroopan pinta-alasta on suojeltua

https://www.ymparisto.fi/fi-FI/Kartat_ja_tilastot/Ympariston_tilan_indikaattorit/Luonnon_monimuotoisuus

[kertsi]

Toope paukuttaa henkseleitään - hyvin, hyvin epärehellisesti - verratessaan suomalaisia jokia sellaisiin miljoonien ihmisten ympäröiviin jokiin kuten  2 510 kilometriä *) pitkä Ganges, jonka pääuoma on Intiassa ja Babgladeshin kaltaisissa väkirikkaissa paikoissa, ja sivu-uoma Kiinassa. Kymmenen prosenttia maailman väestä, useimmat äärimmäisen köyhiä, on riippuvainen sen vedestä. 400 miljoonaa ihmistä asuu sen rannoilla. Ihan "pikkuisen" tekopyhää sellainen vertailu, jos suomalaisen joen varrella asuu esimerkiksi 1000 tai alle 100 000 henkeä. Voisikohan olla, että 400 miljoonaa äärimmäisen köyhää ihmistä likaa ympäristöään enemmän kuin 10 000 maailman mittakaavassa erittäin rikasta ja koulutettua ihmistä?

*) vertaa esim. Kokemäenjoki 127 km. En tiedä, paljonko sen varrella asuu ihmisiä, mutta veikkaisin, että Suomen mittakaavassa paljon. Ihan hihasta ravisteltuna, max. 100 000? Tai 250 km pitkään Tenojokeen, joka laskee jäämereen Lapissa, ja jonka ympärillä asuvien ihmisten määrä lienee lähes nolla, verattuna Gangesiin.

[Magdaleena]

Toope ei vastannut suoraan kysymykseen.. hmm. 


Mutta mikä idiootti miehen pitää olla, että ampuu uhanalaisen harvinaiseen lajiin kuuluvan elefantin vain todistaakseen miehuutensa.. mitä isompi uhri, sitä pidempi "se" 



Trophy Hunter Shoots Second Rare Large-Tusked Elephant in Zimbabwe

Sure to reignite the debate over the trophy hunting of elephants, a hunter has recently shot and killed a giant trophy elephant in Zimbabwe.

Reported in The Independent, the trophy hunter, identified as Grant Taylor, previously killed a similar bull elephant 2015, which was believed to be the largest elephant killed in over 30 years. The hunt was sponsored by JWK Safaris, who have since deleted the post from their Facebook page.

The elephant itself was said to be an excellent specimen, having the Gonarezhou and Kruger gene. This genetic trait causes elephants to grow longer, thicker, and symmetrical tusks, making them a prime target for trophy hunters....

Köyhässä maassa rahalla saa kaiken ja kiinni jäämisen pelko on pieni.  noiden luksussafarien järjestäjät operoivat jo pitkään lain rajamailla eikä niitä oikein voi kontrolloidakaan. Tuostakaan ei olisi tiedetty, ellei uutinen ja kuva olisi ollut miehen Facebook sivulla 


Korjaus,
kuvan ampuja Grant Taylor latasi järjestäjän JWK Safaris Facebook sivulle, joka sitten poisti sen.
Tämä on jo toinen hänen ampumansa jättielefantti, edellinen oli v. 2015. Harmi ettei koskaan ole vahingossa ampunut omaan jalkaansa ..heh, olisi tullut rumaa jälkeä.
Artikkelin lopussa kerrotaan, että usein nämä metsämiehet syödään elävältä, Luontoemo kostaa. Tänä vuonna jo 5 salametsästäjää päätyi
leijonien ateriaksi.

[kertsi]

Tää on edelleenkin ihan hauska, ja ajankohtainen:

Blue Man Group video featured on "Earth To America!"

[Brutto]

Toope ei vastannut suoraan kysymykseen.. hmm. 


Mutta mikä idiootti miehen pitää olla, että ampuu uhanalaisen harvinaiseen lajiin kuuluvan elefantin vain todistaakseen miehuutensa.. mitä isompi uhri, sitä pidempi "se" 



Trophy Hunter Shoots Second Rare Large-Tusked Elephant in Zimbabwe

Sure to reignite the debate over the trophy hunting of elephants, a hunter has recently shot and killed a giant trophy elephant in Zimbabwe.

Reported in The Independent, the trophy hunter, identified as Grant Taylor, previously killed a similar bull elephant 2015, which was believed to be the largest elephant killed in over 30 years. The hunt was sponsored by JWK Safaris, who have since deleted the post from their Facebook page.

The elephant itself was said to be an excellent specimen, having the Gonarezhou and Kruger gene. This genetic trait causes elephants to grow longer, thicker, and symmetrical tusks, making them a prime target for trophy hunters....

Köyhässä maassa rahalla saa kaiken ja kiinni jäämisen pelko on pieni.  noiden luksussafarien järjestäjät operoivat jo pitkään lain rajamailla eikä niitä oikein voi kontrolloidakaan. Tuostakaan ei olisi tiedetty, ellei uutinen ja kuva olisi ollut miehen Facebook sivulla 


Korjaus,
kuvan ampuja Grant Taylor latasi järjestäjän JWK Safaris Facebook sivulle, joka sitten poisti sen.
Tämä on jo toinen hänen ampumansa jättielefantti, edellinen oli v. 2015. Harmi ettei koskaan ole vahingossa ampunut omaan jalkaansa ..heh, olisi tullut rumaa jälkeä.
Artikkelin lopussa kerrotaan, että usein nämä metsämiehet syödään elävältä, Luontoemo kostaa. Tänä vuonna jo 5 salametsästäjää päätyi
leijonien ateriaksi.

Tekisi joskus mieli lähteä salametsästämään näitä salametsästäjiä.

[a4]

^ Hieno idea! Nukutusnuolilla tietysti. Ja kunnon sammumisjäynäkuvia Faceen.
Banaani pyllyssä, hiukset ajettu hauskasti, kokovartalotatuointi permanenttitussilla, käsi liimattu lähimpään kiveen,..

[kertsi]

Berlin, “Politicians discussing global warming”