Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Uhanalainen LUONTO

Aloittaja Magdaleena, toukokuu 06, 2019, 22:45:09

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 3 Vieraat katselee tätä aihetta.

Karikko

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 09, 2019, 23:33:36
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.

No tuo kysymys on safiirille esitetty, mutta kysyn toopelta.

Mitä pitäisi tehdä ihmisille, kun heitä on liikaa, ampuminen ei taida olla hyvä ratkaisu.

Tai kai se voi ollakin. Onhan sitä historiallisesti harrastettu, mutta melko lyhytaikainen tragedia siitä vaan on saatu aikaan, eikä väkimäärä, ole lakannut kasvamasta.

Luonnosuojelussa on varmaan oleellista jättää luonto rauhaan, mutta se taitaa olla ristiriidassa ihmisen suojelun kanssa.

Juha

#151

Kun puhutaan energiasta, ja sen tuotannon määrästä, niin tehokkuus tuo säästöä tässä.

Eräs tehokas tapa sähkön kohdalla on se, että kun kotitalouksissa on sähkölaitteita, tai siis asuintiloissa, joiden tarvitsee olla riittävän lämpimiä myös pohjolan talvisas, niin sähkölaitteiden käyttäminen on tuplahyödyllistä.

Siinä kun käyttää sähkölaitteita tarvittaviin toimiin, niin asunto lämpenee.Voi olla merkittävä asia. Kesällä juttu ei toimi, eikä myöskään lämpimillä alueilla, jos ilman lämpilan takia asuntoja ei tarvitse lämmittää.

Voi olla, että tämä säästötapa ei kelpaa, koska hyödyn tehostamisesta haluaa joku muu, kuin tavallinen kansalainen. Halutaan suurtuotantoa, tai ylipäätään tuotantoa, jossa saadaan tuote, ja lämmön hyödynnys, ja tuotteen myyminen, ja myös lämmön myyminen, vaikka lämpöverkossa.

Juha


Energiansäästö kun tuli puheeksi, niin jos on sauna, niin se tulisi sijoittaa lakisääteisesti asuinrakennuksen keskelle. Ennen oli kivoja, luontevia ratkaisuja, tällaisina. Leivinuuni toi lämpöä ympäri asuntoa. Yksi ja sama uuni.

Saunassakin tuli ajatuksiin teema. Saunavuoroissa uutta olisi perhe- ja lenkkisaunojen lisäksi sekavuorot, vaikka kerran viikossa. Hankala juttu ehkä, tosin voisi tuoda lisää luontevuutta, alastomuuteen. Nakurannoilla on varmaan sama ajatus, tosin sekasauna voisi olla myös taloudellinen ratkaisu, ja lisäksi saunavuoroja voisi olla enemmän, kun aika puolittuisi, yleisiltä. Saunan on todettu olevan terveellinen juttu.

Saunan terveysvaikutuksia miettinyt itsekkin. Viittaa kesän ja talven lämpötilavaihteluihin. Yksipuolinen lämpötilakin voi olla köyhää. Yleensä monipuolisuus on ihmiselle tarpeellista. Jokin aika sitten onnistuin perustelemaan itselleni melko vahvasti, miksi saunan lämpötilavaihtelu on todennäköisesti hyvä. Unohdin perustelun.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Juha - heinäkuu 12, 2019, 17:22:09

Energiansäästö kun tuli puheeksi, niin jos on sauna, niin se tulisi sijoittaa lakisääteisesti asuinrakennuksen keskelle. Ennen oli kivoja, luontevia ratkaisuja, tällaisina. Leivinuuni toi lämpöä ympäri asuntoa. Yksi ja sama uuni.

No sauna nyt kuitenkin yleensä yritetään eristää niin, ettei sen lämmittäminen vaadi ihan koko asunnon lämmittämistä. Löylyhuoneen oveakaan ei käsittäkseni suositella avattavaksi sanomisen jälkeen (tarkoituksena levittää jäljellä oleva lämpö asuntoon), koska jälkilämmön olisi hyvä kuivattaa saunasta liika kosteus, jota sinne löylynheitossa on kertynyt. Sikäli tietenkin sauna keskellä asuntoa vois olla hyvä, että se ehkä ei silloin ole vasten kylmää ulkoseinää. Toisaalta - kesäaikaan saunottaessa se - jos lämpöä sieltä kuitenkin asuntoon karkaa - voi lisätä tarvetta ilmastoinnilla asuntoa viilentää. Tää on vähän silleen komsii komsaa.

Sen sijaan tietokoneet tuottavat yllättävän paljon lämpöä. Toimistoissa, joissa on paljon tietokoneita hurruuttamassa samassa tilassa ei ehkä niinkään tarvita lämmitystä kuin viilennystä. Lampuista ei nykyään, kun hehkulamput ovat historiaa ja ledit rulettaa, juurikaan lämpöä synny.



Juha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 12, 2019, 17:37:16Lampuista ei nykyään, kun hehkulamput ovat historiaa ja ledit rulettaa, juurikaan lämpöä synny.

Pohjosen oloissa lamppu jos tuottaa lämpöä, ja on pitkä-ikäinenkin samalla, niin tänne direktiivi ei käy. EU on ympäristöystävällisyyden sijaan jotain muuta, ainakin tässä kohden.

Ja jos energiantuotannossa pahinta ei olekkaan hiili, vaan energiaketjun käytössä syntyvät päästöt, joita on vaikea puhdistaa, niin tällainen kertymä kun kasvaa ajastaan, niin voi olla satavarma tuho.

Tulee mieleen avaruuden romuttaminen. Jos planeetan kiertorata on pilattu, ja se olisi elintärkeä jostain syystä, olisi loppu aika pian, jos romuttuminen vain jatkuisi. On ketjureaktio lisäksi. Sama voi olla monessa, pallonpäällisissä, ja sisäisissäkin.

Peruste vastustaa EUta.

Juha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 12, 2019, 17:37:16No sauna nyt kuitenkin yleensä yritetään eristää niin, ettei sen lämmittäminen vaadi ihan koko asunnon lämmittämistä. Löylyhuoneen oveakaan ei käsittäkseni suositella avattavaksi sanomisen jälkeen (tarkoituksena levittää jäljellä oleva lämpö asuntoon), koska jälkilämmön olisi hyvä kuivattaa saunasta liika kosteus, jota sinne löylynheitossa on kertynyt.

Et tunnu olevan ihan systemaattinen, näissä fysikaalisissa jutuissa. Jos saunaan kipataan energiaa, niin kyllä se ajastaan leviää, minne meneekin. Jos harakoille, ja energiaa kaivataan muuallakin, niin harakatkaan eivät asiasta paljoa iloitse. Se on loose-loose.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Juha - heinäkuu 12, 2019, 17:51:03
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 12, 2019, 17:37:16No sauna nyt kuitenkin yleensä yritetään eristää niin, ettei sen lämmittäminen vaadi ihan koko asunnon lämmittämistä. Löylyhuoneen oveakaan ei käsittäkseni suositella avattavaksi sanomisen jälkeen (tarkoituksena levittää jäljellä oleva lämpö asuntoon), koska jälkilämmön olisi hyvä kuivattaa saunasta liika kosteus, jota sinne löylynheitossa on kertynyt.

Et tunnu olevan ihan systemaattinen, näissä fysikaalisissa jutuissa. Jos saunaan kipataan energiaa, niin kyllä se ajastaan leviää, minne meneekin. Jos harakoille, ja energiaa kaivataan muuallakin, niin harakatkaan eivät asiasta paljoa iloitse. Se on loose-loose.

Mikä on tässä se systematiikka, jota kaipailet? Totta kai saunan lämpö jonnekin menee. Saunassa yleensä on mm. ilmanvaihto, jota kautta se mm. kulkeutuu ulos löylyhuoneesta. Jos sen saunan haluaa kuivuvan, lienee tarvetta antaa kuuman ja kostean ilman tosiaan kulkeutua ulos. Jos ideana on, että huoneisto lämpiää samalla kun saunaa lämmitetään, niin silloin tietenkin se lämpö, joka karkaa muualle, on poissa itse saunan lämmittämisestä - eikä näin varsinaisesti tuo energiansäästöä, koska vastaavasti saunaa sitten on lämmitettävä enemmän, jotta haluttu kuumuus saadaan aikaan.

70-luvulla ajateltiin tosiaan, että kun asunnosta tehdään pullo, ei energia karkaa harakoille. Tämä kuitenkin toi muita ongelmia ja heikensi kosteudenhallintaa ja sisäilman laatua. Saunan käyttäminen asunnon lämmitykseen on muuten ollut käytössä joskus muinoin, kun asunnot ovat olleet liian kylmiä. Energiatehokkaaksi tuollaista lämmitystä tuskin voi kutsua, mutta kun paleltaa, niin hätä keinot keksii.

Ehkä kuitenkin voisi pohtia ennemminkin sitä, onko saunan poistoilmasta mahdollista järjestää lämmön talteenotto. Omassa kaupunkisaunassamme on tuloilmaputki laitettu poistoilmaputken sisään, jolloin lämmin poistoilma luovuttaa lämpöä kylmälle tuloilmalle, joka näin ei jäähdytä löylyhuonetta. Seinän läpi tapahtuva lämmön luovuttaminen pitäisi pyrkiä minimoimaan, jotta tosiaan löylyjen aikaansaaminen ei johda koko lukaalin lämpötilan nousuun. Aina nimittäin se ei ole toivottu seuraus, mutta tapahtuessaan se johtaa saunomiseen tarvittavan energiamäärän kohoamiseen. Vaikka sitten joutuis tuulettamaan liiaksi saunan myötä lämmennyttä makuuhuonettaan.

Saunomisen jälkeen ei kannata löylyhuoneen ovea pitää avoinna (ajatuksena antaa lämmön kulkeutua muualle asuntoon), sillä se nostaa kosteutta liiaksi asunnossa.
https://www.rakentaja.fi/vastauspalvelu/energianeuvonta/saunan_ja_pesutilan_kuivattaminen_kylpemisen_jalkeen_42105.htm
Kosteuden hallinnan ongelmat saattavat tulla paljon kalliimmiksi kuin mahdollinen lämmitysenergian säästö toisi hyötyä.

Juha


Okei. Asiaa. Se, että lämpöä kun isketään, ja sama johdetaan ulos noin vain, tuntui ongelmalliselta. Jos lämpö hyödynnetään, asia jotenkin kunnossa. Lämmin ilma sitoo hyvin kosteutta, sen tiedän.

Jos sauna on keskellä asuntoa, niin seinien läpi huokuvaa lämpöä en laskisi ihan noin vain ideana menemään. Jos sauna on vaikka jatkuvasti lämmin, niin kosteus haihtuu varmaan aika pian, käytön jälkeen. Sen jälkeen sauna voisi olla lämmin, ilmaiseksi, koska asuntoa joutuu kuitenkin lämmittämään, talvisaikaan, tai kesäkauden ulkopuolella.

Lämmin tila, keskellä asuntoa ei välttämättä ole huono idea. Sitäpaitsi sauna voi olla käytössä kaiken aikaa, ilman hukka-energiaa. Se vaatii muun kuin poistoilmasta kerätyn lämmön talteenoton.

Ennen oli paljon arkisia käytännön ratkaisuja. Olen huomannut toimivaksi, kun kotia voi järjestellä (jotenkin). Työpaikalla kun joka päivä käy keskellä toimimattomuutta, niin ymmärtää tällaisen, koska toimintavalmiutta ei voi rakentaa itse, vaikka se ei vaatisi kovin paljoa. Näistä voi aina epäillä syntyvän iso lasku, jotain kautta.

Toiminnalliseksi rakennettu ympäristö tuo terveyttä ja hyvinvointia.

Juha

#158

Näitä ideoita on paljon hyödynnettäviksi. Lähtien ämpäreistä, ja niiden muodoista. Marketeissa mydään elintarvikekäyttöön lähinnä pyöreitä ämpäreitä. Varastoidessa ne ovat tilarohmuja. Näinkin yksinkertainen asia ei ole kunnossa. Jäteämpäreitä käyttänyt, tosin miten on näiden laita, elintarvikekäytössä.

Jos mennään ideointipuolelle, niin asunnoissa voi olla vielä tehostamista, ja muutenkin kuin umpiotektniikalla.

Lämmöstä tiedetään, että pyrkii nousemaan ylös. Lämpimintä on katon rajassa, ja välikatto ottaa vastaan lämpöä paljon. Saunassa lämpökerrokset huomaa selkeiten. Nousee vain kovempien löylyjen aikaan vähän ylemmäs, niin asia todentuu. Lattialla voi olla parhaimmillaan jäätä. Se tekee ympäristöstä jänskin. Kunnon pohjolaa, ja etelää, samassa suojassa. Ei onnistu päiväntasaajalla, ihan niin helposti.

Se idea lämmön kerrostumisessa oli siinä, että välikatosta voi ehkä kerätä energiaa  talteen, ja kierrättää lattiaan. Mitähän tällainen kierto merkkaa?

Viime viikolla uidessani ideoin pelle-pelottomana sitä, miten voisi hyödyntää vettä ja ilmaa, energiantuotannossa. Ilmaa vain nesteen alle, ja kun noste tuo ilmaa pintaan, niin sehän pyörittää kivasti, ties mitä. Ongelma on tietysti siinä, että jos ilmaa dumpataan nestepatjan alle, niin painetta se vaatii. Pitää pumpata sen verran energiaa, joka saadaan, jolloin hyöty on +- -nolla.

Entä jos paineistus otetaan tuulesta? Sitä jos kanavoi sopivasti, niin ... Tuulen nopeus on voimaa. Lentokoneet pysyvät ilmassa, ja meteorit palavat, ennen maahan syöksyä.


L:  Ilmanvirtaa voi kanavoida. Energiaa saa virrasta varmaan helpomminkin, tosin näissä lienee teknisiä seikkoja, rakennellessa. Tuulimylly ei ole välttämättä paras.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Juha - heinäkuu 12, 2019, 18:57:15

Okei. Asiaa. Se, että lämpöä kun isketään, ja sama johdetaan ulos noin vain, tuntui ongelmalliselta. Jos lämpö hyödynnetään, asia jotenkin kunnossa. Lämmin ilma sitoo hyvin kosteutta, sen tiedän.

Jos sauna on keskellä asuntoa, niin seinien läpi huokuvaa lämpöä en laskisi ihan noin vain ideana menemään. Jos sauna on vaikka jatkuvasti lämmin, niin kosteus haihtuu varmaan aika pian, käytön jälkeen. Sen jälkeen sauna voisi olla lämmin, ilmaiseksi, koska asuntoa joutuu kuitenkin lämmittämään, talvisaikaan, tai kesäkauden ulkopuolella.

Lämmin tila, keskellä asuntoa ei välttämättä ole huono idea. Sitäpaitsi sauna voi olla käytössä kaiken aikaa, ilman hukka-energiaa. Se vaatii muun kuin poistoilmasta kerätyn lämmön talteenoton.

Ennen oli paljon arkisia käytännön ratkaisuja. Olen huomannut toimivaksi, kun kotia voi järjestellä (jotenkin). Työpaikalla kun joka päivä käy keskellä toimimattomuutta, niin ymmärtää tällaisen, koska toimintavalmiutta ei voi rakentaa itse, vaikka se ei vaatisi kovin paljoa. Näistä voi aina epäillä syntyvän iso lasku, jotain kautta.

Toiminnalliseksi rakennettu ympäristö tuo terveyttä ja hyvinvointia.

Niin no - mä taas muistutin, että juuri tuo seinien läpi huokuminen yritetään estää - koska mitä enemmän huokuu läpi, sitä enemmän löylylämpötilaan pääseminen vie energiaa. Lisäksi jopa Suomessa on niitä vuodenaikoja ja säätilanteita, jolloin tuo saunasta huokuva lämpö on ennemminkin ongelma ja haitta kuin hyöty. Toki saunan voi rakentaa keskelle taloa, mutta tuskinpa kannattaa oikein varta vasten jättää eristys heikoksi, että oikein kunnolla huokuisi.

PS. Siitä hehkulamppukiellosta olin ihan samaa mieltä aikanaan, kun vaihtoehdoksi tulivat täysin surkean kelvottomat energiansäästölamput. Mutta jos tämä direktiivi jollain tapaa omalta osaltaan johti led-tekniikan kehittämiseen ja led-lamppujen hinnan laskemiseen, niin jotain hyvääkin asiasta lopulta koitui. Ledit on kestäviä ja energiapihejä. Lisäksi on monia tilanteita, joissa on suurta etua siitä, että lamppu ei kuumene. Hehkulamppu oli tosi pitkään aivan loistava tapa hoitaa valaistus, mutta ledit on kyllä ratkaisu moneen pulmalliseen valaistusongelmaan ja mm. ulkovaloissa se hehkulampun lämpö tosiaan menee vain harakoille.

Juha

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 12, 2019, 19:17:08Niin no - mä taas muistutin, että juuri tuo seinien läpi huokuminen yritetään estää - koska mitä enemmän huokuu läpi, sitä enemmän löylylämpötilaan pääseminen vie energiaa. Lisäksi jopa Suomessa on niitä vuodenaikoja ja säätilanteita, jolloin tuo saunasta huokuva lämpö on ennemminkin ongelma ja haitta kuin hyöty. Toki saunan voi rakentaa keskelle taloa, mutta tuskinpa kannattaa oikein varta vasten jättää eristys heikoksi, että oikein kunnolla huokuisi.


Juu, tosin tätä en alunperinkään ajatellut. Kosteudesta on pidettävä huolta. Perusjuttu. Minusta asia tulee huomioida päivittäin. Jos on raikas ilma ulkona, ja sisällä tekee jotain kosteaa tuottavaa, niin läpiveto ehdoton. Ei vaikea järjestää, yleensä, ja paljon kivempaa touhuta.

Miten saunan tilanteessa lämpö johdetaan, ilman, että johtuminen toteutuu kostean ilman avulla, siihen en ottanut kantaa. Detalji, vaikka varmaan tärkeä. Idea lähtee siitä, että on tuotettu lämpöä. Loppu tulisi hoitaa, kun kerran energiaa on pistetty palamaan. Näin tuppaan ajattelemaan. Detaljeihin jos uppoaa liikaa, niin tie nousee pystyyn, ja lukkiutuu turhan takia.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Juha - heinäkuu 12, 2019, 19:44:48
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 12, 2019, 19:17:08Niin no - mä taas muistutin, että juuri tuo seinien läpi huokuminen yritetään estää - koska mitä enemmän huokuu läpi, sitä enemmän löylylämpötilaan pääseminen vie energiaa. Lisäksi jopa Suomessa on niitä vuodenaikoja ja säätilanteita, jolloin tuo saunasta huokuva lämpö on ennemminkin ongelma ja haitta kuin hyöty. Toki saunan voi rakentaa keskelle taloa, mutta tuskinpa kannattaa oikein varta vasten jättää eristys heikoksi, että oikein kunnolla huokuisi.


Juu, tosin tätä en alunperinkään ajatellut. Kosteudesta on pidettävä huolta. Perusjuttu. Minusta asia tulee huomioida päivittäin. Jos on raikas ilma ulkona, ja sisällä tekee jotain kosteaa tuottavaa, niin läpiveto ehdoton. Ei vaikea järjestää, yleensä, ja paljon kivempaa touhuta.

Saunominen ja peseytyminen tuppaa olemaan kosteutta tuottavaa. Kun sitten järjestää läpivedon, niin se lämpöhän tuulettuu siinä samalla ns. harakoille. Eikä ole järkevää tuulettaa sitä muiden huoneiden kautta, vaan suoraan saunasta ja pesutiloista ulos. Nimittäin - kuten linkkaamassani ohjeessakin sanotaan - kun lämmin ja kostea saunomisilma sekoittuu kylmempään huoneilmaan se viilenee nopeasti, jolloin kosteusprosentti sen kosteusprosentti nousee. Tämä tapahtuu asunnon niissä tiloissa, joita ei ole suunniteltu kosteutta pesutilojen tapaan kestämään.

Seinien läpi huokuvan saunan lämmön suhteen taas pitää alunperin pyrkiä estämään tuo huokuminen, jotta saunan lämmittäminen ei ole koko huoneiston lämmittämistä - eli vie energiaa enemmän. Saunasta saatavan lämmön merkitys asunnon lämmitykseen siis jo lähtökohtaisesti pyritään pitämään aika pienenä. Sanoisin, että järkevintä ja tehokkainta on luultavasti pyrkiä poistoilman lämmön talteenottoon tämän seinien läpi kulkeutuvan lämmön hyödyntämisen sijaan.


Juha

#162
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 12, 2019, 21:26:22Sanoisin, että järkevintä ja tehokkainta on luultavasti pyrkiä poistoilman lämmön talteenottoon tämän seinien läpi kulkeutuvan lämmön hyödyntämisen sijaan.

Keskustelussa sattui se lipsahdus, että käytin siirtymistä saunasta ympäristöön. En tarkoittanut tosiaan haittakomponenttia, vaan sitä tärkeyttä, eli energiaa. Siihen se jahti keskittyi. Pakosti saunarakenteet ottavat vastaan lämpöenegiaa ja luovuttavat sitä eteenpäin, missä määrin tapahtuukin. Jos lämpövirta on täysmittainen asuinympäristöön, ja juuri se lämpökomponentti, joka jatkaa matkaa, vesihörystä eroten, ei siirtyminen ole ongelma.

Jos sauna on käytön jälkeen kuiva, ja vesihöyryä ei tarvitse siirtää poistokanavaa pitkin, niin sitten lämmön talteenotossa voi miettiä muuta, koska jos saunaa käytetään  melko pieni osa viikkoajasta, niin poistoputkijuttu kuulostaa kököltä. Tehohäviö on kokonaan toinen, jos lämmintä, normaalista vesihöyrypitoisuudesta poikkeava ilmaa ei johdeta ulos.

En ole expertti, ja teoriatasolta funtsailen. Ilmaa tarvitaan kuitenkin ulkoa, ja se on kylmempää kylminä aikoina. Miten se sitten lämmitetään parhaiten niin, tämä on tietysti oma juttunsa. Lähtö oli juuritason erikoistilanne: Sauna keskellä asuintilaa. Näistä päätyy eksoottisiin ratkaisuihin, ja ehkä turhan monimutkaiseen. Myönnetään.

Tietääkseni on kohdennettua valoa, kohdennettua ääntä, ihmisten olinpaikan mukaan. Samalla tapaa voi olla kohdennettua lämpöä, tai kylmää. Tämä taas on toinen juttu. Säästöä saa tietysti älyllä. Mutta että saunavalmius, ja energian tuplakäyttö, saunan kohdalla.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Karikko - heinäkuu 10, 2019, 12:07:56
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 09, 2019, 23:33:36
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.

No tuo kysymys on safiirille esitetty, mutta kysyn toopelta.

Mitä pitäisi tehdä ihmisille, kun heitä on liikaa, ampuminen ei taida olla hyvä ratkaisu.
Olkinukkekommentti, en viitannut ihmisiin.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 10, 2019, 10:18:48
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 09, 2019, 23:33:36
Safiiri:
Jos poroja on liikaa, poroja tulee teurastaa siten, ettei niitä ole liikaa.
Jos petoja on liikaa, niitä tulee ampua, jottei niitä ole liikaa.
Jos hirviä on törttöilemässä teillä liikaa, niitä tulee ampua (ja syödä).

Jos poroja on liikaa, niin saako onko sinun mielestäsi syytä ohjata niiden omiatsajat teurastamaan liiat pois? Sillä nyt vaikuttaa siltä, että vaatimuksesi poronomistajien päätösvallan lisäämisestä ei mene yksiion tämän teesisi kanssa. Päinvastoin poronomistajat haluavat pitää poromäärän suurena (jotta tuloja lihan myymisestä tulisi enemmän), vaikka se ehkä tarkoittaa tarvetta tarjota niille rehua pelkän luonnosta saatavilla olevan ruuan lisäksi.

Miten sinusta määritellään petojen liian suuri määrä? Nehän juuri tappaisivat niitä liikoja poroja, jotka tarvitsevat lisäravintoa, kun luonnossa kasvava jäkälä ei riitä. Eikö teesisi sääntelyn purkamisesta tarkoitaisi juuri sitä, että ennemminkin poistetaan petovahinkokorvaukset ja annetaan petojen hoitaa se poromäärän kutistaminen kestävälle tasolle? Vai onko poronomistajan, metsästäjän, metsänomistajan  tai lampaiden kasvattajan näkemys sopivasta petojen määrästä se ratkaiseva, jolloin pedot metsästetään pois harventamasta vaikkapa hirvien määrää (jotka sitten on metsästettävä pois uhkaamasta autoilijoita ja syömästä metsänomistajan puuntaimia). Vai poistetaanko sääntely ja annetaan petoja vihaavien määritellä sopivaksi petomääräksi pyöreä nolla?

Lainaa
En usko, että ihmisen vaikutuksen alaisena luonto toimii ihan ihanteellisesti, ihmisen tulee säännöstellä eläinkantaa. Mutta ideaalina kai on se, että säännöstellään mahdollisimman vähän? Toivoisin tasapainoa tuohon luontoon. Ahmoilla on oikeutettu elinympäristönsä, vaikkeivät poroisännät niistä tykkää, susilla kans. Jossain määrin yhteiskunnan tulee luontoa valvoa, saimmehan merikotkankin taas lentoon...

Eli siis metsästystä pitää mielestäsi säännellä, jotta pedot saavat pitää niin hirvikannan kuin porokannankin maltillisena? Pitääkö petovahingot korvata poronomistajille vai oliko tässä se raja, jossa ei enää mennä "poronhoitajien" oman sääntelyn ja toiveiden mukaan?

Edelleen minua hämmästyttää ajatuksesi, että poroja voisi olla poron omistajan mielestä liikaa. Ainakaan hänellä itsellään. Kaverin porotokka varmaan voi olla "liian suuri". Avaimet liian suuren poromäärän omistajalla ovat aika selkeästi omissa käsissä, koska hänellä on tietenkin valta teurastaa vaikka jokainen poronsa. Sellaista se on omistusoikeus. Vain porojen pitämisen ylämäärälle on olemassa rajoja. Liian vähäisestä poromäärästä ei käsittääkseni poromiestä rokoteta valtion toimedsta.
Porojen ja petojen määriä tulee säännöstellä, siitä puhuin. Niin teemme.
Onko sinulla parempaa vaihtoehtoa, kuin säännöstely, hirvien, porojen tms. suhteen?

Sallittu metsästyshän on sitä säännöstelyä, Hellou!