Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Täydellinen maailmako jo nyt?

Aloittaja Muisto Keijo Kullervo, toukokuu 24, 2019, 12:00:51

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Toope

Lainaus käyttäjältä: Juha - heinäkuu 15, 2019, 18:36:48
Om-jutun voi nähdä rytmisenä. Siten se on kuin hengittäminen. Elollisilla hengittäminen yleensä kulkee matkassa, jos nyt matkassaolevia kartoittaa, fyysisen osalta. Toki kroppa kulkee mukana, mutta kokemuksellisesti ottaen, tällaisen mainitseminen voi olla osumatonta kerrontaa. Joskushan kerrotaan, että ne gurut voivat levitoida. Kokemuksellisesti levitointi on vähän kropatonta. Silloin tosiaan leijaillaan, ja kokemuksena se olisikin osuvampaa. Flow menee minusta vähän tähän suuntaan, ja kaikki kontrolloimattomuus varmaan myös.
Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Juha

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:12:35Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Voi olla asiaa, tosin ei ilmene suorasti ottaen. Kun on asialla, on edes jossain, muuten ei missään.

hibiscuc

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:12:35

Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Tuokin viestisi osoittaa täydellistä tietämättömyyttäsi asioista, joista kirjoitat. En lähtisi kirjoittamaan buddhalaisuudesta mitään, jos käsitykset siitä perustuisivat harhaan osuviin arvailuihin. Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 09:40:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:12:35

Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Tuokin viestisi osoittaa täydellistä tietämättömyyttäsi asioista, joista kirjoitat. En lähtisi kirjoittamaan buddhalaisuudesta mitään, jos käsitykset siitä perustuisivat harhaan osuviin arvailuihin. Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?

Mutta itseensähän Toopekin keskittyy! Hän keskittyy jatkuvasti tarkkailemaan sitä, kuka milläkin tapaa on hänen kanssaan samanlainen ja kuka erilainen. Hyvin suurta itseensä keskittymistähän tuo vaatii, vaikkakin se oman navan tarkastelu tehdään ikäänkuin peilin kautta.

Juha

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 09:40:06Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?


Ehkä mm buddhalaisuutta, sen oleellisista piirteistä huolimatta, arvioidaan siten, kuin se näkyy vasten esim länsimaisuutta. Osa buddhalaisuudestahan voi lisäksi olla rappioitunutta, jolloin arvioinnit kohdistuu olkiukkoihin.

Aika vaikea kokea täydellisyyttä, ellei ole sinut sen kanssa, mihin on sidoksissa väistämättä. Jos sitten on sidoksissa, ja vieläpä sinut, niin ehkä se valaistuminen on ensinnäkin vaikeaa, mutta myös työlästä. Voi lisäksi syntyä muuten kuin puritaanisin periaattein, kuten Hibiksen ajatus menee.

hibiscuc

Lainaus käyttäjältä: Juha - heinäkuu 21, 2019, 09:59:15
Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 09:40:06Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?


Ehkä mm buddhalaisuutta, sen oleellisista piirteistä huolimatta, arvioidaan siten, kuin se näkyy vasten esim länsimaisuutta. Osa buddhalaisuudestahan voi lisäksi olla rappioitunutta, jolloin arvioinnit kohdistuu olkiukkoihin.

Aika vaikea kokea täydellisyyttä, ellei ole sinut sen kanssa, mihin on sidoksissa väistämättä. Jos sitten on sidoksissa, ja vieläpä sinut, niin ehkä se valaistuminen on ensinnäkin vaikeaa, mutta myös työlästä. Voi lisäksi syntyä muuten kuin puritaanisin periaattein, kuten Hibiksen ajatus menee.

Kuinkas se minun ajatukseni oikein menee? Esimerkiksi maailman kehityksestä. Buddhalaisten ajatukset ovat enimmäkseen buddhalaisia ajatuksia, vaikka eri suuntausten buddhalaiset poikkeavat joissakin asioissa aika tavalla toisistaan. Täälläkin on Toopen lisäksi eräs etevä ajattelija, jolla on hyvin omintakeinen ajatus buddhalaisuudesta ja sen prinsiipeistä.

Jos palataan hieman lähemmäksi ketjun aihetta, niin suosittelen maailman kehittymisestä kertovaa Gregg Bradenin kirjaa Fraktaaliaika.

Juha

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 10:14:18Täälläkin on Toopen lisäksi eräs etevä ajattelija, jolla on hyvin omintakeinen ajatus buddhalaisuudesta ja sen prinsiipeistä.

Agendoiminen on syytä nostaa esiin, kun sitä epäilee.

Kuka tahansa voi tietysti päätyä agendoimaan. Osa näistä agendoinneista voi olla tosin hyvää, vaikka viimeisen päälle ottaen, tyyliä ehkä vaihdettava. Sellainen seikka, johon en osaa vastata, tältä istumalta.

Toope

Joo, buddhalaisuushan kehittää yhteiskuntia ihan kympillä...
Juutalaiset luovat tiedettä ja kulttuuria saman verran vasemmalla saappaallaan.

No, rumemmin sanottu mitä tarkoitin. Buddhalaisuus on siitä hyvä yhteiskunnallinen/uskonnollinen malli, ettei ole islaminikaltainen hyökkäävä tyyli. Siksi toki islam vetikin heitä turpiin aikoinaan ja vieläkin. Buddhismi on passiivinen näkemys, siksi ongelmallinen, koska ihminen ei läheskään aina ole passiivinen. En ole silti kovin positiivinen buddmismia kohtaan, koska koen sen jonkinlaiseksi ääri-konservatismiksi, ajatusmalliksi, jossa mikään ei saa kehittyä. Länsimainen konservatiivi itsekin olen, mutta se on paljon lievempi versio ajatuksesta, eikä estä kehitystä, haluaa vain hallittua kehitystä.

Uskonnot muokkaavat yhteiskuntia, hyvässä ja pahassa. Sanon, että buddhismi luo hyvää yhteiskuntamallia, muttei kehittyvää sellaista. Siksi jää jalkoihin.

Toope

Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 09:40:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:12:35

Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Tuokin viestisi osoittaa täydellistä tietämättömyyttäsi asioista, joista kirjoitat. En lähtisi kirjoittamaan buddhalaisuudesta mitään, jos käsitykset siitä perustuisivat harhaan osuviin arvailuihin. Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?
Osoittaako näkemykseni minun tietämättömyyttäni, vai buddhalaisuuden päämääräämättömyyttä ja tulevaisuudennäkemyksen puutetta?
Onko joku nyt buddhismin kautta niin valaistunut, että kelpaisi esim. YYKoon pääsihteeriksi?

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 22, 2019, 00:51:17
Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 09:40:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:12:35

Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Tuokin viestisi osoittaa täydellistä tietämättömyyttäsi asioista, joista kirjoitat. En lähtisi kirjoittamaan buddhalaisuudesta mitään, jos käsitykset siitä perustuisivat harhaan osuviin arvailuihin. Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?
Osoittaako näkemykseni minun tietämättömyyttäni, vai buddhalaisuuden päämääräämättömyyttä ja tulevaisuudennäkemyksen puutetta?
Onko joku nyt buddhismin kautta niin valaistunut, että kelpaisi esim. YYKoon pääsihteeriksi?

On toki näppärää moittia buddhalaisuutta siitä, että se ei ole valinnut täsmälleen samaa ideologiaa kuin mihin itse uskoo, ja sitten nähdä siinä "puute", koska se tosiaankaan ei keskity täsmälleen sellaiseen toimintaan, joka on ihan muiden ideologioiden fokuksessa. Tosin tällaisen kritiikin osuvuus on samaa luokkaa kuin moittia autoja huonoiksi, koska niillä on mahdotonta veneillä.

Itse pidän erinomaisena uskonnon piirteenä sitä, jos se pitää tärkeämpänä vaikuttamista ihmiseen kuin yhteiskuntaan. Buddhalaisuudestakin kaikessa pasifistisuudessaan löytyy ne vinksahtaneet terrorismiinkin taipuvat muodot, kun se valjastetaan yhteiskunnallisen vaikuttamisen välineeksi. Sama ilmiö koskee muita uskontoja.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 22, 2019, 00:51:17
Lainaus käyttäjältä: hibiscuc - heinäkuu 21, 2019, 09:40:06
Lainaus käyttäjältä: Toope - heinäkuu 20, 2019, 00:12:35

Buddhalaisuudessa itse havaitsen samaa päämäärättömyyttä. Ollaan vaan niin buddhisteja ja mietiskellään, yhteiskunta siinä sivussa kehittyy. Mutta eikö tuo tarkoita, että buddhalainen idea on pysytellä siinä missä ollaan, ei osata kehittyä tai luoda uutta?

Tuokin viestisi osoittaa täydellistä tietämättömyyttäsi asioista, joista kirjoitat. En lähtisi kirjoittamaan buddhalaisuudesta mitään, jos käsitykset siitä perustuisivat harhaan osuviin arvailuihin. Buddhalaisuuden ehkäpä tärkein prinsiippi on kehittyä kärsimyksestä vapautumisen kautta kohti valaistumista. Buddhalainen keskittyy täysin ainoastaan itseensä, eikä ole kiinnostunut maailman kehittymisestä täydellisksi. Mahtaako valaistunut sitten, kun itse on saavuttanut päämääränsä, ryhtyä puuhastelemaan maailman kehittymisen parissa?
Osoittaako näkemykseni minun tietämättömyyttäni, vai buddhalaisuuden päämääräämättömyyttä ja tulevaisuudennäkemyksen puutetta?
Onko joku nyt buddhismin kautta niin valaistunut, että kelpaisi esim. YYKoon pääsihteeriksi?

Buddhalaisilla, niillä jotka sitä tosissaan harjoittavat tapabuddhalaisuuden sijaan, on erittäin selkeä päämäärä ja tulevaisuudennäkymiä. Se ei kuitenkaan ole pyrkiä YK:n pääsihteeriksi.

ROOSTER

U Thant oli käsittääkseni buddhalainen ja YK:n pääsihteeri monta vuotta.

Oliko hän siis buddhalaisen käsityksen mukaan syntisäkki tai kelvoton ihminen?
Yleinen mielipide on aina väärässä.

a4: Minulla on sellainen kokemus että kaikki vähänkin älykkäät laitteet jumiutuvat itsekseen, ennemmin tai myöhemmin ja jotkut useammin.
Omakin pää.

Gerardo: "Viidakko on äiti, eikä äitiä voi myydä tai ostaa. Äitiä voi vain suojella.  HS

hibiscuc

Maailma on kaukana täydellisestä. Esimerkiksi Palestiinan valtion olemassaolon tunnustamisen raskaina kiviriippoina ovat USA ja Israel. Israelin valtio perustettiin palestiinalaisten maille ja näyttää siltä, että koko Palestiina yritetään hukuttaa hiekka-aavikolle, vaikka Palestiinan itsenäisyyden on tunnustanut 137 maata. Suomi ei luonnollisestikaan kuulu tuohon joukkoon.

Israelin pöyristyttävä ihmisoikeuksien vastainen politiikka ei ihmeemmin herätä huomiota maailmalla, mutta jos arabipojat heittelevät israelilaisia kivillä, koko maailma saa tietää siitä. Kun palestiinalaiset vastaavat Israelin provokaatioihin nallipyssyn veroisilla kranaatinheittimillä, Israel löylyttää Palestiinaa isän kädestä modernin USA:n asearsenaalin ylivoimalla. Mahtoiko holocaust olla palestiinalaisten syytä?

Länsimaiden "riippumaton" media käyttää sananvapauttaan sumeilematta lytätäkseen palestiinalaisten oikeudet ja manipuloidakseen muun maailman palestiinalaisten vastaiseen rintamaan. Jotkut Kantapaikan jäsenet linkkaavat tänne ahkerasti lähinnä USA:n mediasta lainaamaansa propagandaa. Maailmaa voisi katsoa vaikkapa intialaisten silmin: https://timesofindia.indiatimes.com/world/middle-east/israel-prepares-to-demolish-homes-on-jerusalem-outskirts-stoking-palestinian-fears/articleshow/70323902.cms.

Täydellinen maailma on utopistinen uni, eikä se toteudu koskaan ainakaan näillä näkymin. Nykyinen maailma on länsimaiden ulkopuolelta katsoen lähinnä sairas kaoottinen aikapommi. Toivottavasti kukaan ei tuota pommia laukaise tai se ei laukea itsekseen. Epäoikeudenmukaisuus ja vahvemman ylivalta jylläävät. Luontoakin ollaan tuhoamassa  sellaista vauhtia, että voin kuvitella, että sadan vuoden kuluttua siitä ei ole mitään jäljellä. En tiedä, onko herätyskello mennyt epäkuntoon ja auttaisiko mahdollinen kellon korjaaminen  herättämään ihmiskunnan.

mikainen

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 22, 2019, 10:48:06
U Thant oli käsittääkseni buddhalainen ja YK:n pääsihteeri monta vuotta.

Oliko hän siis buddhalaisen käsityksen mukaan syntisäkki tai kelvoton ihminen?

Se onko YK:n pääsihteeri vai riksakuski ei ole millään tavalla oleellista valaistumuspyrkimyksen kanssa.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: ROOSTER - heinäkuu 22, 2019, 10:48:06
U Thant oli käsittääkseni buddhalainen ja YK:n pääsihteeri monta vuotta.

Oliko hän siis buddhalaisen käsityksen mukaan syntisäkki tai kelvoton ihminen?

Tuskinpa kumpaakaan. Mutta YK:n pääsihteeriys ei varmaankaan ollut se elämän päämäärä, johon hän buddhalaisuutensa ansiosta tähtäsi (ja pääsikin). Oma mielikuvan kristillisyydestäkään ei oikein ohjaa pitämään YK:n pääsihteeriyttä elämän päämääränä, vaikka kai kristinuskoisiakin pääsihteereitä on ollut. Ennemminkin nämä ammatilliset tavoitteet ovat erillisiä mahdollisista uskonnosta kumpuavista päämääristä. Se nyt kuitenkin voidaan todeta, että mitä ilmeisimmin buddhalaisuus ei ole este päästä YK:n pääsihteeriksi - kuten ei kristinuskoisuuskaan. Tai toisin päin asian asettaen: kristinusko tai buddhalaisuus ei takaa (edes auta) päätymistä YK:n pääsihteeriksi. Niin harvat minkään uskontokunnan jäsenet siihen hommaan päätyvät, ettei minkään uskonnon voi katsoa tuottavan edes minkäänlaista todennäköisyyttä tällaisessa päämäärässä onnistumiseksi.