Jeesus Raamatussa ja historiallisena henkilönä

[Norma Bates]

Ei se "tiedepeikko" ole minulta mikään halveksunnan osoitus tms. peri-ikävää, koska olenhan tiedepeikko itsekin. Lapsena ihan yhtälailla kiinnostuin yhtäaikaa niin teosofiasta kuin tieteistäkin. Myönnettäköön että minut potkaisi tähtitieteen suuntaan Erich von Däniken, kun se tähtitaivas alkoi kovastikin kiinnostaa siinä mielessä että missähän ne avaruuden ihmemiehet oikein aluksillaan prutkuttelevat, mutta sama se mistä tiedekiinnostus alkunsa saa.

Ymmärrän kyllä että minun kohdallani voi olla pelkkää estetiikkahakuisuutta se, että haluaisin ettei Jeesus näytä Moelta.

Jokatapauksessa sikäli kuin Jeesus oli olemassa, en usko hänen olleen mikään tavis. Olen tietysti näissä ajatuksissani kutakuinkin eräänlainen summa siitä mitä kirjoja olen sattunut lukemaan. Ja ne tietenkin ovat olleet ns. controversia historyä (käytän englanninkielistä termiä, koska aloin näitä tämän sortin kirjoja lukemaan nimenomaan englanninkielisinä 1990-luvulla). Mitään Dan Brownia en edelleenkään ole lukenut, mutta sen hypoteesikirjan kylläkin, missä useampi ukko esitti että Jeesuksella on ollut vaimoa ja perhe. Ja siitä se sitten lähti tämä Jeesus-kiinnostukseni.

Toinen taho oli sitä mieltä että mitään Jeesus ei ole koskaan ollutkaan, vaan hän on silkkaa sepitettä. Jonkun mielestä taas Jeesuksen taustalla ovat essealaiset, ja tähän lahkoon tai kulttiin on kuulunut kaikenlaista erikoista touhuskelua. Kuten nyt esim. että ollaan kumminkin oltu selibaatissa, kun ollaan eräänlaisia munkkeja, mutta kuninkaallisilla on ollut velvollisuus lisääntyä. Ja Jeesuksen perhe olisi ollut todellakin Daavidin sukua, muistaakseni hypoteesin mukaan kummankin vanhemman puolelta.

Heittäisin tähän nimiä, kirjoittajien ja kirjojen, jos niitä enää muistaisin. Mutta enpä muista ja kirjahyllyissäni on rajallisesti tilaa, joten tulee aina myytyä monet kirjat lukemisen jälkeen. Enivei, minusta oli näppärä skenaario missä kuvailtiin että kuninkaallisilla olisi ollut tapana solmia "koeavioliittoja", ja jos ei nainen tule raskaaksi, liitto purkautuu. Näin tärkeänä olisi kuninkaallisen suvun jatkumista pidetty. Tässä hahmotelmassa kun Maria tulee raskaaksi, Joosef itseasiassa miettii sitä että onnistuukohan tämä raskaus vai meneekö kesken, ja sitten joku tärkeä taho (enkeliksi tituleerattu, mutta tietenkin ihminen - oliko nyt vallan niin että enkeli olisi ollut arvonimi tietyille papeille?) vakuuttelee että hyvin se menee, ota vaan Maria vaimokseksi.

Yhden näkemyksen mukaan Jeesus oli kyllä vanhempiensa lapsi, mutta oli otettu varaslähtö siittämiseen, kun olisi pitänyt laittaa lapsi alulle niin että se syntyy tiettynä aikana vuodesta. Oliko se nyt sitten talvipäivänseisauspäivänä mihin piti tähdätä, jotta saadaan se heeros-vaikutelma aikaiseksi... Ja kun Jeesus sitten syntyi aiemmin kuin piti, niin häntä ei voinut pitää "virallisena kruununperijänä", vaan sen tittelin sai hänen veljensä Jaakob. Olisiko Jeesus sitten, jos tämä ajatuslinja on ehta, katsonut että lähdenpä tästä sitten kiertelmään maita ja mantuja saarnaten? Toisaalta itse kyllä pitäisi kiinni siitä että hän ihan oikeasti halusi kuninkaaksi.

Ja eihän kuninkaaksi pyrkivät ikinä mitään kauhean ihania tyyppejä ole, kuten nyt vaikka joku Aleksanteri Suuri. Paljon ikävääkin saadaan aikaiseksi, kun halutaan valtaan.

Psykologisesti ajatellen voi olla että minua feministinä vaan ottaa päähän tämä maailman mieskeskeisyys niin että minähän en suostu mitään miehiä näkemään Jumalana tai tämmöisen ainukaisena poikanakaan, joten mietiskelen kaikki muut mahdolliset seikat mitä joku merkittävä tyyppi voisi olla. Loppujen lopuksi se merkittävyys voi tietysti olla ihmisen korvien välissä, aivan kuten jonkun aiemmin mainitsemani Elviksenkin kohdalla. Ei kaikki hänestäkään perusta.

Köyhimyksenä minun kai pitäisi olla ihan iih ja ooh ajatukseen Jeesuksen köyhistä lähtökohdista, mutta niihin uskon kaikista vähiten. Tämä sen vuoksi että joku lukemistani kirjoista esitti että Jeesuksen isä ei ollut pahainen puuseppä, vaan arkkitehti. Ho-tekton. Tästä on joskus ollut jotain juttua jollain foorumilla, en muista enää sitäkään että kuka oli mitäkin mieltä.

Jos Jeesus oikeasti näytti Moelta, niin sittenhän näytti. Minusta vaan tuntuu perin erikoiselta että tiedeväki haluaisi roikkua kiinni kaikkein rumimman näköisessä hahmotelmassa, kun onhan Lähi-idässä hyvännäköisiäkin miehiä nykyään ja varmasti ollut aikoinaankin. Jos siellä jotain hautoja pengotaan ja niistä luista tehdään jotain johtopäätöksiä, niin mönkään se voi mennä siltikin. Tokikaan Jeesus ei ollut mitenkään poikkeuksellisen näköinen, tai se olisi tarinoissa mainittu. Mutta eiköhän vaihtoehtoja ole vähän enemmän kuin vain se mitä nyt sitten tiedefanit mediassa esittävät, ja moni näppärästi unohtaa että kyseessä on tälläkin kertaa vain oletus.

[Xantippa]

Jos Jeesus oikeasti näytti Moelta, niin sittenhän näytti. Minusta vaan tuntuu perin erikoiselta että tiedeväki haluaisi roikkua kiinni kaikkein rumimman näköisessä hahmotelmassa, kun onhan Lähi-idässä hyvännäköisiäkin miehiä nykyään ja varmasti ollut aikoinaankin. Jos siellä jotain hautoja pengotaan ja niistä luista tehdään jotain johtopäätöksiä, niin mönkään se voi mennä siltikin. Tokikaan Jeesus ei ollut mitenkään poikkeuksellisen näköinen, tai se olisi tarinoissa mainittu. Mutta eiköhän vaihtoehtoja ole vähän enemmän kuin vain se mitä nyt sitten tiedefanit mediassa esittävät, ja moni näppärästi unohtaa että kyseessä on tälläkin kertaa vain oletus.

Herranjesta. Minkä sille mahtaa, että nimenomaan tieteellisesti ajatellen keskiarvo on keskiarvo. Mitä siis olisi pitänyt "tiedeväen" tehdä, heitellä kalloja sivuun, kunnes alkaa löytymään sitä näköä, joka alkaa miellyttämään silmää paremmin?

Siis todellakaan kukaan, ei ainakaan tiedeväki, ole väittänyt, että tässä on jeesuksen pärstä. On vain sanottu, että tältä siellä yleisesti ottaen, noin keskiarvoisesti, näytettiin siihen aikaan.

T: Xante

Muoksis: missä muissa asioissa olet sitä mieltä, että tiedeväen ei pitäisi roikkua kiinni tutkituissa tuloksissaan, vaan pikkasen enemmän antaa periksi vox populille, että ei tulisi esitettyä kaiken maailman asioita?

[Norma Bates]

Jos Jeesus oikeasti näytti Moelta, niin sittenhän näytti. Minusta vaan tuntuu perin erikoiselta että tiedeväki haluaisi roikkua kiinni kaikkein rumimman näköisessä hahmotelmassa, kun onhan Lähi-idässä hyvännäköisiäkin miehiä nykyään ja varmasti ollut aikoinaankin. Jos siellä jotain hautoja pengotaan ja niistä luista tehdään jotain johtopäätöksiä, niin mönkään se voi mennä siltikin. Tokikaan Jeesus ei ollut mitenkään poikkeuksellisen näköinen, tai se olisi tarinoissa mainittu. Mutta eiköhän vaihtoehtoja ole vähän enemmän kuin vain se mitä nyt sitten tiedefanit mediassa esittävät, ja moni näppärästi unohtaa että kyseessä on tälläkin kertaa vain oletus.

Herranjesta. Minkä sille mahtaa, että nimenomaan tieteellisesti ajatellen keskiarvo on keskiarvo. Mitä siis olisi pitänyt "tiedeväen" tehdä, heitellä kalloja sivuun, kunnes alkaa löytymään sitä näköä, joka alkaa miellyttämään silmää paremmin?

Siis todellakaan kukaan, ei ainakaan tiedeväki, ole väittänyt, että tässä on jeesuksen pärstä. On vain sanottu, että tältä siellä yleisesti ottaen, noin keskiarvoisesti, näytettiin siihen aikaan.

T: Xante

Muoksis: missä muissa asioissa olet sitä mieltä, että tiedeväen ei pitäisi roikkua kiinni tutkituissa tuloksissaan, vaan pikkasen enemmän antaa periksi vox populille, että ei tulisi esitettyä kaiken maailman asioita?

Yritin esittää, en tiedä olinko ymmärrettävä, että (mahdollinen) ongelma on siinä jotta sitä Moe-Jeesuksen kuvaa hyvin helposti aletaan levittelemään sillä asenteella että tältä se Jeesus oikeasti todella näytti, tiede on todistanut. Eivät kaikki tahot jaksa tai ymmärrä lisätä siihen perään että kyseessä on arvio paikallisten raatojen kallonmittausten perusteella jne.

Minulle tuo näyttäytyy samanlaisena kuin itselleni turhauttavat tieteen arvailut siitä miten tai miksi joku megaliittinen rakennelma on rakennettu, kun oikeasti ei tiedetä. Esitetään joku arvaus että näin, ja sitten sitä aletaan toistamaan totuutena. Siitä sitten tulee niitä kiistoja ihmisten kesken, kun ei ymmärretä että kyseessä on vain yksi näkemys.

Puhut nyt itsekin "tutkitusta tuloksesta", ikään kuin olisi löydetty nimenomaan Jeesuksen kallo, vaikkei näin ole käynyt. Ehkäpä pikkasen enemmän pitäisi korostaa sitä että tämä on vain arvaus joka perustuu siihen, tähän ja tuohon.

Televisiossa näkee nykyään tuon tuostakin rekonstruointeja siitä miltä joku ihminen on näyttänyt eläessään, kun on kallo jonka päälle levitellä savea ja muotoilla kasvonpiirteitä. Kaikki eivät ehkä tajua että Jeesuksen suhteen tuollaista kalloa ei ole tarjolla. Joku piruparka sitten sotkee keskenään mielikuvia noista ennallistuksista, kansanomaisten tiedejulkaisujen nopeasti vilkaistun tekoälyllä luodun kuvan, ja vot, johan on totuus (muka) selvinnyt.

[Xantippa]

Puhut nyt itsekin "tutkitusta tuloksesta", ikään kuin olisi löydetty nimenomaan Jeesuksen kallo, vaikkei näin ole käynyt. Ehkäpä pikkasen enemmän pitäisi korostaa sitä että tämä on vain arvaus joka perustuu siihen, tähän ja tuohon.

Puhun nyt, kuten olen puhunut koko ajan. Sinä tässä lisäilet nyt tarinaan sepustusta, en minä. Sinä aloitit keskustelun siitä, että et tykkää miten tiedeväki jeesuksen esittää, koska oma vankka käsityksesi jeesuksesta on toinen.

Minä olen puhunut siitä, että jonkin verran todisteita on sen puolesta, että historiallinen henkilö ehkä on ollut olemassa ja lääketieteellisen antropologian keinoin on tehty arvio siitä, miltä keskiverrosti alueella, jolla ko. henkilö mahdollisesti eli ja vaikutti hänen ikäisensä mieshenkilö näytti.

Se, että se sinun mielessäsi kääntyy jeesuksen kalloksi eikä korosteta tarpeeksi sitä, mitä sanotaan suoraan, on tietysti poissa vaikutusvallastani.

T: Xante

Muoksis: mistä kaikesta tieteellisestä näytöstä siis mielestäsi ei pitäisi puhua, koska joku piruparka ehkä jossain ymmärtää väärin?

[Norma Bates]

Puhut nyt itsekin "tutkitusta tuloksesta", ikään kuin olisi löydetty nimenomaan Jeesuksen kallo, vaikkei näin ole käynyt. Ehkäpä pikkasen enemmän pitäisi korostaa sitä että tämä on vain arvaus joka perustuu siihen, tähän ja tuohon.

Puhun nyt, kuten olen puhunut koko ajan. Sinä tässä lisäilet nyt tarinaan sepustusta, en minä. Sinä aloitit keskustelun siitä, että et tykkää miten tiedeväki jeesuksen esittää, koska oma vankka käsityksesi jeesuksesta on toinen.

Minä olen puhunut siitä, että jonkin verran todisteita on sen puolesta, että historiallinen henkilö ehkä on ollut olemassa ja lääketieteellisen antropologian keinoin on tehty arvio siitä, miltä keskiverrosti alueella, jolla ko. henkilö mahdollisesti eli ja vaikutti hänen ikäisensä mieshenkilö näytti.

Se, että se sinun mielessäsi kääntyy jeesuksen kalloksi eikä korosteta tarpeeksi sitä, mitä sanotaan suoraan, on tietysti poissa vaikutusvallastani.

T: Xante

Tsiisus että on taas vaikeaa olla ymmärrettävä. Korostan sitä, että ihmiset nyt vaan ovat sellaisia että he mitään pohtimatta ottavat jotain tiedonmurenia sellaisenaan, eivätkä välttämättä saa sitä koko kuvaa kalloonsa. Ei tässä tämän kummemmasta ole kyse, kuin epäilyksestäni että sensijaan jotta uskotaan poskettomasti barbi-Jeesukseen, aletaan seuraavaksi uskomaan Moe-Jeesukseen.

Näinhän ihmiskunta ailahtelee äärimmäisyydestä toiseen.

Enempää en jaksa, jos en osaa kerta tuoda sitä tähän mitä ajan takaa.

[Xantippa]

Minusta on erikoisen omituista tietenkin, että ihmiset uskovat ylipäätään jeesukseen, joten itselleni ei ehkä sen vuoksi ole mitenkään erikoinen ajatus, että hän ei kenties ole ihan semmoinen miksi on kirkon seinällä kuvattu.

Likinnä kyllä tämä keskustelu itselleni on osoittanut, että nähtävästi niitä tiedonmuruja on todella vaikea ottaa vastaan.

T: Xante

Muoksis: ja olen kyllä kokenut keskustelussa, että olet tyytymättömämpi tiedeväen tuloksiin kuin huolestunut ihmiskunnan käsityskyvystä.

[kertsi]

Jos taas uskoo, että kenties (kuten monet tiedepeikot uskovat), että niillä main missä neitseestä syntynyt pyhän hengen siittämä (kannattaa nyt edes se raamattu lukea) sankarin väitetään elelleen, elelikin joku ihan tavan historian hemmo, niin sitä alkaa tämmöinen pakana miettimään, että kenties hän oli muutenkin aika samankaltainen dude kuin muut aikalaisensa.

Pyhä Henki on Jumala. Kannattaa tsekata uskontunnustukset, ne ovat olleet muutamat viime vuodet saatavilla 

Lähdetään askel askeleelta. Mainitulla elinalueella oli ihmisiä. Siellä oli miehiä. Miehillä oli nimet. Joku keksi napata viihdyttävän tarinan pohjaksi paikallisen tyypin nimeltä Jeesus. Näin kai historialliskriittinen ajatus jotakuinkin menee? Sitten tälle proto-Jeesukselle lisätään vähän ominaisuuksia. Jumalallinen syntyperä. Taito parantaa kenet hyvänsä. Kyky herättää ihmisiä kuolleista. Mahti ajaa demonit tiehensä kuin varpusparvi. Hänestä tehdään Välittäjä Jumalan ja ihmisten välille. Elämän ja Kuoleman Herra. Hedelmällisyysjumala. Auringonjumala. Miksi ihmeessä ei samalla voisi kohentaa ulkomuotoa uuteen asemaan sopivaksi? Niinhän kristityt ovat eri puolilla maailmaa kaksi tuhatta vuotta tehneet. Tällä uudella luomuksella on muutenkin enää hyvin vähän tekemistä nimellisen lähtökohdan kanssa.

Raamatussa väitetään, että Pyhä Henki tuli Marian päälle, eli siitti Jeesuksen. Evlut oppiin kuuluu kolminaisuusoppi, eli että nämä kaikki kolme ovat Jumalan "persoonia": Isä Jumala, Jumalan Poika ja Pyhä Henki. Eli Pyhä Henki on myös Jumala, ja myös Jeesus on Jumala. (Jumala siis siitti itse itsensä. Vähänkö sekavaa..) Eli olette molemmat oikeassa, mitä siittämiseen tulee.

Mitä tulee kiistelyyn mielikuvitusolennon ulkonäöstä, on tämä keskustelun juonne aika hassu. Länkkärien kuvastossa Jeesus on kuvattu kauniiksi - melkein-länkkäriksi. Miten lie muissa kuvastoissa? Esim. ikoneissa?

Uskonnollinen kuvasto lie jonkinmoista propagandaa, ylipuhumista tms., jolla pyritään joko vahvistamaan uskoa tai lisäämään pelkoa. Siinä varmaankin jumaluuden kauneuden tai komeuden liioitteleminen on vielä yleisempää kuin esim. muotokuvamaalauksessa, jossa siinäkin enemmän tai vähemmän kaunistellaan kohdetta. Sama se on politiikassa, työelämässä (pomoiksi valittujen osalta, mutta muutenkin),  parinmuodostuksessa, missä vaan - kauniit ihmiset valitaan ensin. Joku Teukka Hakkarainen, jolla on symmetriset kasvonpiirteet, on valittu eduskuntaan, roisista mielipiteistään huolimatta (tai niiden takia, en tiedä). Poliitikolle on hyötyä hyvästä ulkonäöstä, ja taatusti olisi kulttijohtajallekin.  Ja hänestä tehdyille maalausten tarkoituksellekin.

[Hiha]

tosin en sitäkään ihan sisäistä, että mitä historalliskriittistä tässä on. Mitä se edes on, historialliskriittisyys?

Nopea ja huono vitsi. Väliviivan kanssa historiallis-kriittinen on termi, jota käytetään Raamattua koskevasta tutkimuksesta, joka vilpittömimmin tahtoo olla tieteellistä. Kun viivan jättää pois, se on hokkuspokkus kriittistä historiallisuutta kohtaan. Eläköön se pieni hajurako sitten.

[Hayabusa]

Kantikset naisoletetut voisivat tehdä seuramatkan Italiaan kun Jeesuksen oletettu kuva on seuraavan kerran näytillä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Torinon_k%C3%A4%C3%A4rinliina

[Hiha]

Minusta vaan tuntuu perin erikoiselta että tiedeväki haluaisi roikkua kiinni kaikkein rumimman näköisessä hahmotelmassa, kun onhan Lähi-idässä hyvännäköisiäkin miehiä nykyään ja varmasti ollut aikoinaankin.

Silloisissa pärstävärkeissä on aivan varmasti ollut vaihtelua, meikäläistenkin silmään. Tieteellisempi lähestymistapa olisi ollut tuottaa vaikka tusina, keskenään vähän erilaista naamaa, miltä miehet silloin siellä luultavimmin näyttivät. Mutta se olisi ollut vaivalloisempaa, kalliimpaa, eikä siitä olisi saanut kullanarvoisia lehtiotsikoita kuinka sankaritiedemies selvitti miltä Jeesus oikeasti näytti.

[Xantippa]

Minusta vaan tuntuu perin erikoiselta että tiedeväki haluaisi roikkua kiinni kaikkein rumimman näköisessä hahmotelmassa, kun onhan Lähi-idässä hyvännäköisiäkin miehiä nykyään ja varmasti ollut aikoinaankin.

Silloisissa pärstävärkeissä on aivan varmasti ollut vaihtelua, meikäläistenkin silmään. Tieteellisempi lähestymistapa olisi ollut tuottaa vaikka tusina, keskenään vähän erilaista naamaa, miltä miehet silloin siellä luultavimmin näyttivät. Mutta se olisi ollut vaivalloisempaa, kalliimpaa, eikä siitä olisi saanut kullanarvoisia lehtiotsikoita kuinka sankaritiedemies selvitti miltä Jeesus oikeasti näytti.

Totta. Nykymaailma vaatii vaihtelevia totuuksia, joista jokainen voi valita jos ei miellyttävimmän, niin sentään edes vähemmän epämiellyttävän vaihtoehdon.

Sen verran nyt sentään voimme tieteeltä vaatia, että se ei järkytä omaa käsitystämme asioista, suututa, harmita tai jaa meille typeriä tiedonmuruja, jotka me piruparat väistämättä ymmärrämme väärin, kun emme saa omaa vaihtoehtoamme, joka sopisi kalloomme.

T: Xante

[Xantippa]

Kantikset naisoletetut voisivat tehdä seuramatkan Italiaan kun Jeesuksen oletettu kuva on seuraavan kerran näytillä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Torinon_k%C3%A4%C3%A4rinliina

Pyh. Tuokin on pilattu ottelemalla typeriä näytteitä ja tutkimalla niitä sitten. Vielä mokoma puuhastelu vikissä laitettu otsikon tieteellinen tutkimus alle. Vähintä, mitä voisi olettaa on, että esitetään useita liinoja, joissa on monenlaisia naamoja. Niistä saisi sitten valita.

T: Xante

[kertsi]

Kantikset naisoletetut voisivat tehdä seuramatkan Italiaan kun Jeesuksen oletettu kuva on seuraavan kerran näytillä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Torinon_k%C3%A4%C3%A4rinliina

Pyh. Tuokin on pilattu ottelemalla typeriä näytteitä ja tutkimalla niitä sitten. Vielä mokoma puuhastelu vikissä laitettu otsikon tieteellinen tutkimus alle. Vähintä, mitä voisi olettaa on, että esitetään useita liinoja, joissa on monenlaisia naamoja. Niistä saisi sitten valita.

T: Xante

En muista kirjoitinko tästä eilen, vai meinasinko vain. Tuo käärinliina on todettu joltain 1200-1300 vuosisadalta peräisin olevaksi radiohiilimittauksin, ja kudontatekniikkansa perusteella myöskin.

Siitä huolimatta katolinen kirkko (tai jotkut siellä?) pitää liinaa pyhänä ja totena, ja on esimerkiksi "todistanut" Jeesukseen kylkeen/rintaan puhkaistun haavan paikasta valuneen veren avulla, että on nimenomaan Jeesuksen käärinliina. En tähän hätään löydä artikkelia, jossa näin "todetaan". Tekisi mieli kysyä, että eikö siinä sitten näy ruumiista valuneet muut eritteet, virtsa ja uloste, sillä eikös kuolleet laske alleen, kun kuolemassa sulkijalihakset lakkaavat toimimasta? (Tämä pitäisi tietty tarkistaa, tapahtuuko näin aina, kaikille ihmisille.) Tähän tietysti voisi harras kristitty esittää vastaväitteen, että Ihmisen Poika oli myös Jumalan Poika, eli ihmeitä tapahtuu. Ehkä hän kuollessaan muuttui takaisin Jumalaksi, ehkä hän koko ajan oli Jumala, eikä ihminen? Kakkasiko Jeesus? Ehkä hän kakkasi jalokivin koristeltuja kultaisia torttuja?

Kaiken voi näppärästi selittää sanomalla "and then, a miracle happened".

[Toope]

Tarina Jeesuksesta on osin totta, osin jälkipolvien sepitettä, kuten Mooseksenkin kohdalla.
Se historiallisuus ei ole olennaista, opit ovat! Koska ovat lopulta aika viisaita.

[Norma Bates]

Kantikset naisoletetut voisivat tehdä seuramatkan Italiaan kun Jeesuksen oletettu kuva on seuraavan kerran näytillä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Torinon_k%C3%A4%C3%A4rinliina

Pyh. Tuokin on pilattu ottelemalla typeriä näytteitä ja tutkimalla niitä sitten. Vielä mokoma puuhastelu vikissä laitettu otsikon tieteellinen tutkimus alle. Vähintä, mitä voisi olettaa on, että esitetään useita liinoja, joissa on monenlaisia naamoja. Niistä saisi sitten valita.

T: Xante

En muista kirjoitinko tästä eilen, vai meinasinko vain. Tuo käärinliina on todettu joltain 1200-1300 vuosisadalta peräisin olevaksi radiohiilimittauksin, ja kudontatekniikkansa perusteella myöskin.

Siitä huolimatta katolinen kirkko (tai jotkut siellä?) pitää liinaa pyhänä ja totena, ja on esimerkiksi "todistanut" Jeesukseen kylkeen/rintaan puhkaistun haavan paikasta valuneen veren avulla, että on nimenomaan Jeesuksen käärinliina. En tähän hätään löydä artikkelia, jossa näin "todetaan". Tekisi mieli kysyä, että eikö siinä sitten näy ruumiista valuneet muut eritteet, virtsa ja uloste, sillä eikös kuolleet laske alleen, kun kuolemassa sulkijalihakset lakkaavat toimimasta? (Tämä pitäisi tietty tarkistaa, tapahtuuko näin aina, kaikille ihmisille.) Tähän tietysti voisi harras kristitty esittää vastaväitteen, että Ihmisen Poika oli myös Jumalan Poika, eli ihmeitä tapahtuu. Ehkä hän kuollessaan muuttui takaisin Jumalaksi, ehkä hän koko ajan oli Jumala, eikä ihminen? Kakkasiko Jeesus? Ehkä hän kakkasi jalokivin koristeltuja kultaisia torttuja?

Kaiken voi näppärästi selittää sanomalla "and then, a miracle happened".

Olen hellinyt myös sellaista hypoteesia että Jeesus ei kuollut ristillä. Tässä kai on oleellista että survaisiko se roomalainen (sic) sotilas keihään sydämeen asti, vai vaan sen verran että henkiin saattoi jäädä. Ja kiitos tuosta eritemaininnasta, minulle ei ollutkaan tullut mieleen että kaikkea muutakin pitäisi kankaassa näkyä kuin verta ja vaikkapa hikeä. Tämähän antoikin uuden syyn mietiskellä pitkästä aikaa tuota hypoteesia.

Millä tavalla Jeesus sitten olisi vironnut? Omia aikojaan? En tiedä. Mutta jos ei hän nyt ole ihan ihmemies ollut, niin kyllähän jonkun muun on pitänyt se kivipaasi työntää pois, koska Jeesuksen voimat eivät olisi riittäneet. Joten voisi ajatella että hänellä on ollut joku salaseura apunaan. Ehkäpä niin salainen, ettei siitä tienneet edes apostolitkaan, joka ovat ehkä olleet vain eräänlainen "ulkokehä" koko systeemissä. Onhan vapaamuurareillakin näitä kaikenlaisia asteita...

(Eli edelleenkin jaksan innostua "kontroversiaaleista" kirjoista ja niiden esittämistä näkemyksistä.)

Tosiaan siitä Torinon käärinliinastahan on käyty depattia ja jotkut ovat sitä mieltä että iänmääritykset ovat päin helvettiä, koska oli tutkittu paikkakohtaa. Ja voipi olla että liinan kasvokuva vaikuttaa erittäin paljon omaan Jeesus-kehitelmääni.