Muotia

[Xantippa]

Mielenkiintoista on myös kysymys siitä, miten pintamuoti määritellään. Onko määritelmä se, että monilla on joku asuste? Vai määritelläänkö pintamuoti hinnan mukaan = kallis on pintamuotia? Vai tarvitseeko täyttyä useamman kriteerin?

Itse olen ymmärtänyt pintamuodin ensimmäisellä tavalla, eli ollakseen muodikas, täytyy pukeutua johonkin tiettyyn tyyliin. Mutta voi olla, että tässä asiassa olen seitkytlukulaisen vanhanaikainen, sillä nykyäänhän pukeutumisen tavat ovat mitä moninaisemmat. Samalla tavalla kuin ennen (farkut, lewis, lahkeet tietynlaiset), on mahdotonta määritellä "muoti".

Olettaisi, että siis hinta korostuu. Silloin kyllä löytyy käytännöllistäkin pintamuotia, mieleen nousee Kopekin havainnoimat hanhitakit.

T: Xante

[Hippi]

Olen kyllä totaalisen heikoilla jäillä muotikeskustelussa ja yleensä poistankin varmistimen kuullessani sanat "muotokieli" ja "värimaailma". En vain oikein ymmärrä miksi vaatetuksesta tehty muotiasia.

On aikoja, jolloin en todellakaan ole vaatekaupan naistenosastolta löytänyt mitään päällepantavaa muodin vuoksi. Milloin on neonväri ja milloin pastellivärit muodissa ja pelkkä ajatuskin noista väreistä vaatteissa saa aikaan päänsäryn. Ei edes ne jokakeväiset/kesäiset merihenkiset raidat nappaa lainkaan. Onneksi on miestenosasto ja sieltä löytyy normivärini lisäksi vähän pirteämpää harmaata ja armyvihreää

Eikä pelkästään värit, vaan myös mallit ja mitoitus ovat usein niin epäkäytännöllisiä.

Muodin päällimmäinen tarkoitus kai on kulutuksen kasvattaminen. Monta kertaa vuodessa vaihtuvat mallistot ja "värimaailmat" teettävät sen, että käyttökelpoinen vaate muuttuu vanhaksi ennen kuin se on loppuunkäytetty. Kuka haluaa tulevana kesänä käyttää viime kesän persikanvärisiä asujaan, vai mikähän se oli se mummon alushousun värinen sävy, joka oli kuuminta hottia viime kesänä?

[ROOSTER]

Muoti on ehkä olemassa siksi, että jotkut voivat esitellä olemistaan "kehityksen" aallonharjalla ja toisekseen juuri siksi, että saadaan tavaran kiertoa nopeutettua.

Joskus ajan muoti "jää päälle" kuvastamaan kuulumista johonkin tiettyyn viiteryhmään. Hyvä esimerkki on kirjassa: Eeva Lennon - Lontoo, jossa Eeva saa kutsun kuningattaren puutarhajuhliin ja ihmettelee pukukoodia. Hän päätteli kukkamekkojen olevan kuosiltaan sellaisia, että varmasti ovat perintökaluja.

Tätä esiintyy toki meilläkin, onpa jotkut adaptoineet autonkuljettajan lakin, tangolaulajan teryleenihousut ja kiiltonahkakengät univormukseen.

Tuo Lennonin kirja on mainio pläjäys josta selviää kätevästi politiikan kiemurat, Ranskan ja Englannin erityispiirteet, Suomen asema Euroopassa, journalistien keskinäiset välit ja ominaisuudet, kuka-kukin-on ja kuka-kukin-oli Helsingissä. Siitä selviää myös, miksi jokaisen menestystä hakevan kannattaa verkostoitua.

[kertsi]

Päivän naurut, ja hyvä mieli tuli tästä Hipin lohkaisusta:
"Onneksi on miestenosasto ja sieltä löytyy normivärini lisäksi vähän pirteämpää harmaata ja armyvihreää " (boldaus minun, jonka inhokkiväri nr. 1 on harmaa ja tietyt ruskean sävyt. Ja beige! Ja armyvihreä on ankeaakin ankeampi mielestäni. Mutta, kuten tunnettua: Smaken är som baken - olika.)

[a4]

Muoti on kulttuurihistorian aarreaitta. Tieteellisesti arvokasta.
Lisäksi se on luomisen ja muotoilun taidetta. Autot, talot, huonekalut, ruoka,..
Se on nykyään myös vahvasti materialistista, kaupallista. Osana muuta yhteiskuntaa.

[Juuli]

Tässä sitä lennokkuutta.

(googlehaku -raatikainen)

[safiiri]

Onko siis hölmöä pitää huippu- ja pintamuotia hölmönä.
Ilmiselvää naisen logiikkaa.
Ei ymmärrä.

On hölmöä odottaa muodilta kohtuullisuutta ja järkevyyttä. Ihmettele mieluummin sitä, miksi ihmiset ostavat pintamuotia.

Aloitan ihmettelemällä miksi ihmiset ostavat järjetöntä ja kohtuutonta vain pelkästään siksi että se on pintamuotia.
Kyseessä täytyy olla naisen logiikka.

Tai miehen, sillä miehet ostavat myös järjetöntä ja kohtuutonta, koska se on jotekin mageeta. Vaikkapa Harrikoita ja urheiluautoja.

[Sepe]

^Luulin että puhe oli muodista.

[a4]

Tässä sitä lennokkuutta.

(googlehaku -raatikainen)

Hieno!

Lisää luovuuden taikaa, Game of Thrones-teemalla winter is coming:

[safiiri]

^Luulin että puhe oli muodista.

Muotia se on automuotikin. Lisäksi - jos haluat nyt ymmärtää muodin niin kapeasti, että sillä tarkoitetaan jotakin kulttuurissamme vain naisten käyttäytymiseen liittyvää (tosiasiassahan miehetkin kyllä pukeutuvat muodin mukaan), niin on inasen hölmöä silmät ymmyrkäisinä vetää siitä johtopäätöksiä "naisen logiikasta". On yhtä lailla miesten tuottamaa se kulttuurinen tilanne, että pukeutuminen ja "vaatteilla koreilu" mielletään naismaiseksi toiminnaksi. Mutta kyllä ihan yhtä lailla outoa, epäkäytännöllistä ja liiallista on vaikkapa miespuolisten lököhousumuoti, jossa housut ovat niin suuret, etteivät pysy jalassa. Muodin historiasta löytyy kyllä myös monia muitakin nimneomaan miesten pukeutumisen kummallisuuksia. Itse asiassa jo tavalliseksi normiksi muodostunut solmio on yksi kummajainen, jonka käyttämiselle ei ole mitään järkevää syytä. Se on epäkäytännöllinen ja hyvistä laadukkaista silkkisolmoista maksetaan ihan älytön hinta suhteessa siihen, mitä rahalla saa. Eihän tuota hassu suikaletta edes voi oikein pestä, mutta silti se on kuin ruokalappuna kerjäämässä likaa itseensä.

On silti vain sukupuolittuneen kulttuurin ansiota, että muoti (siis vaatemuoti) mielletään naisten asiaksi - ja siksi sopivaksi päiviteltäväksi - mutta miesten kulttuurin kummajaiset ja ylilyönnit unohdetaan. Siinä ei ole mitään uutta. Itse muistan mm. käyneeni keskustelua siitä, miten muka vain naiset harrastaa shoppailua ja ostelee turhuuksia. Kuulemma miesten käyttäytyminen rautakaupassa tai elektroniikkaa myyvissä liikkeissä tai urheiluosoastoilla ei kuulu samaan keskusteluun, eikä se ole mitään shoppailuakaan. Siinähän ostetaan "järkeviä ja tarpeellisia käyttötavaroita, sillä koskaan eio voi tietää, milloin yhdelle uudelle hylsysarjalle onkin tarvetta." Eli - ei ole kyse mistään "naisen logiikasta", jos ihan samanlaista logiikkaa - vain inasen toisenlaisessa kontekstissa - löytyy yhtä lailla miehiltä. (Eikä tämä ole väite "kaikki miehet". Ei "kaikki naisetkaan" osta outoja muotikotkotuksia.)

[Sepe]

On silti vain sukupuolittuneen kulttuurin ansiota, että muoti (siis vaatemuoti) mielletään naisten asiaksi - ja siksi sopivaksi päiviteltäväksi - mutta miesten kulttuurin kummajaiset ja ylilyönnit unohdetaan.

Tätähän sinulta jo odotin. Asia kuin asia on sukupuolittumista ja miehet on niiin väärässä.
Se on eri teemansa enkä keskustele siitä tässä.

[kertsi]

Minua on aina vähän huvittanut juuri tuo monien miesten työkalujen shoppailuholismi (ruotsiksi puhutaan prylbög-käyttäytymisestä). Ja automuoti se vasta hassua onkin. Esimerkiksi kevytmetallivanteet, joiden ainoa tarkoitus lienee olla koristeellisen ja päheen näköiset? Ylipäätänsä auto-ostokset usein tehdään tunteella, ja jälkikäteen yritetään löytää riittävän loogisen kuuloisia perusteluita (esim. bensankulutus, vikatilastot) ylihintaisille ostoksille.

[Xantippa]

Muutenkin on aivan naurettavaa väittää, että muoti olisi erityisesti naisten asia. Kukaan kuullut sanaa hipsteri?

T: Xante

[Sepe]

Ja automuoti se vasta hassua onkin. Esimerkiksi kevytmetallivanteet, joiden ainoa tarkoitus lienee olla koristeellisen ja päheen näköiset?

Alumiinivanteet merkitsevät jousittamattoman massan pienenemistä = tarkempia ajo-ominaisuuksia.
Totta on että 80 km/h vauhdilla asialla ei ole juurikaan merkitystä.

Kaikille rengasmitoituksille ei löydy teräsvanteita.
Muuten hyvä analyysi. Kun safiiri teki asiasta sukupuolittuneen, kertsillä on kiire tulkita esim. auton valinta sukupuolittuneeksi - koska naiset osaavat autoasioita paremmin kuin miehet.
Onpahan taas siirrytty hassusta muodista sukupuolittuneeseen keskusteluun. Kiitos safiiri.

[safiiri]

On silti vain sukupuolittuneen kulttuurin ansiota, että muoti (siis vaatemuoti) mielletään naisten asiaksi - ja siksi sopivaksi päiviteltäväksi - mutta miesten kulttuurin kummajaiset ja ylilyönnit unohdetaan.

Tätähän sinulta jo odotin. Asia kuin asia on sukupuolittumista ja miehet on niiin väärässä.
Se on eri teemansa enkä keskustele siitä tässä.

Kyllä tosiaankin ajatuksesi siitä, että naisten ajattelun ero miehiin voitaisiin nähdä tarkastelemalla naisten muotia, on todellakin sukupuolittunut. Jo itse ajatus ns. naisten logiikasta on sukupuolittunut. Älä mulle valita, jos ITSE tuota sukupuolen esiin tässä keskustelussa ja yrität siitä löytää jotain selityksiä ilmiöille. Miehet ei edes ole vääärässä. Mitään sellaista en kommentissani sanonut. Sanoinpahan vain, että on jos tarkastelun rajaa käyttämälläsi tavalla siten, että "ihan sattumalta" tarkastelun ulkopuolelle jää kaikki sellainen käyttäytyminen, jota miehet tyypillisesti harrastavat, niin on mahdotonta tehdä mitään vertailua miesten ja naisten käyttäytymisen välillä. Mitä verrata, jos miesten käyttäytyminen rajattiin jo tarkastelun ulkopuolelle? Mitä ymmärrystä yhtään mistään sinusta lisää se, jos toteamme, että naisten muoti-ilmiöihin eivät miehet "retkahda"?

Mun viesti tässä on koko ajan ollut, että muodin kummallisuuksien päivitteleminen on hieman hassua. Ihan sama puhutaanko miesten vai naisten muoti-ilmiöistä. Eikä niiden olemassaolo kerro lopulta yhtään mitään siitä, millaisia tai kuinka fiksuja ovat miehet tai naiset. Mun on nyt kovasti vaikeaa käsittää, missä tämän sanomisessa mielestäsi kerron miesten olevan väärässä. Jos olen eri mieltä jostakin SINUN väittämästäsi, niin sen kertominen ei kyllä millään logiikalla tarkoita, että väitän miesten olevan väärässä. Vaikka sinä oletkin mies, niin en katso sinun olevan koko miessukupuolen edusmies.