Facebook

[a4]

^

[Kopek]

En muista (enkä jaksa googlata) tarkkaa päivämäärää, mitä vanhemmat valokuvat (ellei niitä katsota taideteoksiksi) ovat tekijänoikeusmielessä ns. vapaata riistaa. Raja on ainakin joskus mennyt 1960-luvulla. Onko se jo siirtynyt myöhemmäksi?

Finnlex: "Oikeus valokuvaan on voimassa, kunnes 50 vuotta on kulunut sen vuoden päättymisestä, jona kuva valmistettiin."

Minua inhottaa lainsäädäntö, joten en jaksa perehtyä asioihin selvittääkseni esimerkiksi sitä, mistä ajan laskeminen valokuvan kohdalla alkaa. Mitä tarkoittaa "kuva valmistettiin"? Sitäkö, kun painettiin kameran nappia, vai sitäkö, kun filmi kehitettiin, vai sitäkö, kun kuva "vedostettiin" pimiössä.

Olen aika liberaali valokuvien tekijänoikeusasioissa, koska katson, että vanhat kuvat ovat ihmiskunnan yhteistä historiaa. Kun lataan jonkun kuvan nettiin, en huutele tekijänoikeuksieni perään. Vanhemmissa kuvissahan se olisi turhaa joka tapauksessa.

Edellä sanotusta huolimatta minua hieman närästyttää se, että jos olen omasta perhealbumistani tai muusta varastostani skannannut vanhan kuvan ja tehnyt paljon hommia sen jälkikäsittelyssä (roskien ja virheiden poistaminen ja sävyjen paranteleminen jne.) ja julkaissut sen omassa Facebook-profiilissani, ja joku kopioi sen sieltä ja esittää omana kuvanaan esimerkiksi jossakin FB-ryhmässä. Sen jälkeen kymmenet ihmiset kehuvat, että onpa hieno kuva ja muuta tällaista.

Sehän on suureksi osaksi minun ansiotani, että kuva on hyvä. Olen nimittäin aika lailla perfektionisti näissä asioissa. Skannaan kuvan mahdollisimman hyvin ja teen siihen monesti todella paljon - ajassa mitattuna suorastaan järkyttävän paljon - korjailua. Yhteen kuvaan saa kulumaan päiväkausia, kun poistaa pienet pilkut yksi kerrallaan. Hiiren napsautuksia tulee kymmeniä tuhansia. Asensin kerran hiirilaskurin koneeseeni nähdäkseni, miten paljon hiirellä tulee napsuteltua yhden kuvan kohdalla. Lukema oli yli tuhat, mutta kyseessä oli helppo kuva. Vaikeissa kuvissa todellakin puhutaan kymmenistä tuhansista hiiren napsautuksista. Ei tuollaista kerralla jaksa tehdä. Käsi kramppaa lopulta niin pahasti, että ei voi käyttää hiirtä enää ollenkaan - paitsi vasemmalla kädellä.

Väitän, että kun valokuvaamot skannaavat asiakkaiden kuvia ja korjailevat niitä, ne eivät tee yhtä hyvää jälkeä kuin minä. Siinä ei saisi työlleen palkkaa, ellei kuvan hinta liikkuisi tuhansissa euroissa.

En tuollaiselle "kopioi ja julkaise omalla nimellä" -asialle tietenkään mitään mahda enkä edes yritä tehdä sille mitään, koska minkä nettiin on pannut, se on siellä, eikä perään kannata katsoa. Aivan yleisestä hienotunteisuudesta voisi kuitenkin mainita, että kuva on peräisin jonkun muun kokoelmista, kun sen jossakin uudestaan julkaisee. En minä nappaile kenenkään yksityishenkilöiden FB-albumeista kuvia ja julkaise niitä ominani ilman selityksiä tai ylipäätään julkaise. Voin kyllä kopioida kuvan itselleni, mutta uudelleen julkaisu on eri asia. Kopioiminen tulee kyseeseen silloin, jos kuva sattuu esittämään jotakin minuun tai sukuni historiaan liittyvää. Tottahan tällaiset haluan itselleni.

Tekijänoikeuskysymyksissä moraalinen näkemykseni eroaa siitä, miten lainsäätäjä asian näkee. Mutta tästä enemmän jossakin muussa yhteydessä.

P.S. Yksi tietty sana esiintyy tekstissä epämiellyttävän usein, mutta en keksinyt korviketta.

[safiiri]

^ Kyllä asia on ilmoitettu ihan tarkasti: "Tavallisten valokuvien suoja-aika on 50 vuotta kuvanottovuoden päättymisestä. Teoskynnyksen ylittävien valokuvateosten suoja-aika on aina 70 vuotta tekijän kuolinvuoden päättymisestä." https://kuvasto.fi/kuvaoikeuksien-abc/

[Hippi]

Tämä on yksittäistapaus, mutta paljonhan puhutaan, että some aiheuttaa riippuvuutta jopa niin, että fyysiset suhteet kärsivät. Tuskin on kovinkaan kiva, jos kumppani on jatkuvasti somessa ja yhteistä kivaa pitäisi olla tai lapsille vastataan puolihuolimattomasti jotain, jos heillä on asiaa. Kyllä minuakin hiukan harmitti, kun kahville tullut henkilö jatkuvasti näpytteli puhelintaan ja vaikutti olevan poissa siitä fyysisestä tilanteesta. Miksi ylipäätään oli tullut, jos ei kiinnostanut. Vähällä oli, etten pyytänyt laittamaan puhelinta pois, mutta henkilö on aika herkkä loukkaantumaan sanomisesta, joten en viitsinyt. 

Ilmeisesti hän on nyt huomannut itsekin, että some on mennyt arvojärjestyksessä liian monen asian ja henkilön ohi (kursivoidut tuttuni FB-aikajanalta):
18.12: Meille on tulossa someton tammikuu. Siinä vaiheessa, kun huomaa, että päivät vaan vilisee kännykkä kourassa selaillen ja pelaillen, on riesasta tehtävä loppu. On jäänyt itseäni harmittamaan moni tekemätön asia.
Emme katoa mihinkään. Olemme edelleen puhelimen päässä 

Uudenvuoden aattoiltana oli sitten tomera ilmoitus somen alasajosta ja tuosta parin tunnin päästä hänen FB-sivunsa olivat tavoittamattomissa.
31.12: Tässä vaiheessa toivotan kaikille oikein Hyvää Uutta Vuotta! Meitsi laitta Facen, instan ja monen muun apin kiinni ja alkaa tekemään ihan jotain muuta. Elämä on liian lyhyt kännykän lisäominaisuuksien kanssa elettäväksi   

Mesessä hän kuitenkin kaiken aikaa näkyi, joten kaikkea somea hän ei poistanut käytöstä tai sitten se vain oli "unohtunut". Säännöllisesti hän näkyi aktiivisena, eli viestittely ehkä jatkui tai sitten vain kävi lukemassa saapuneita viestejä. En viitsinyt kysyä, vaan halusin tukea sometonta tammikuuta.

Viime yönä joskus puolen yön jälkeen vieroitusoireet olivat käyneet liian koviksi, sillä FB-profiili oli palannut aktiiviseksi. Instasta tai twitteristä en tiedä, sillä en ole itse ottanut noita kapineita käyttöön, eli siellä minulla ei ole ketään tuttujakaan seurannassa enkä niistä osaa ketään löytää.

Lyhyt oli tammikuu hänen kalenterissaan. Taitaa käyttää samaa kalenteria kuin moni tipatonta tammikuuta viettävä.

[Toope]

Keijo Kaarisade sai sitten ainakin 30 päivän bannin Facebookista, koska..., no vittuilee.
PS:n Sebastian Tynkkynenkin on bannissa, vaikka on kansanedustaja.
Mutta fb:hän ei politisoidu...

[Hippi]

^
Ehkä FB haluaa bannillaan vain muistuttaa nettietiketistä?
Se, että pari seuraamasi "aatteen miestä" on kokenut tuon muistutuksen, ei tarkoita FB:n politisoitumista, vaan lähinnä sitä, että henkilöiden viestintä ei ole ollut sopusoinnussa hyvien tapojen ja FB:n sääntöjen kanssa. Eivät taatusti ole ainoat lomautuksen saajat.

[Kopek]

Kyllä minuakin hiukan harmitti, kun kahville tullut henkilö jatkuvasti näpytteli puhelintaan ja vaikutti olevan poissa siitä fyysisestä tilanteesta. Miksi ylipäätään oli tullut, jos ei kiinnostanut. Vähällä oli, etten pyytänyt laittamaan puhelinta pois, mutta henkilö on aika herkkä loukkaantumaan sanomisesta, joten en viitsinyt. 

En väitä olevani synnitön tässä asiassa kuten en paljon muissakaan asioissa, mutta koska netin käyttämiseni painottuu tietokoneisiin eikä kännykkään, ja koska en käytä kännykkää juuri puheluihinkaan lyhyitä oman perheen WhatsApp -puheluita lukuun ottamatta, en ehkä ole pahimmasta päästä. En vastaa puheluun, jos puhelin soi tilanteessa, jossa keskustelen jonkun kanssa. Puhelimeni on äänettömällä, jotta soitot eivät häiritsisi.

Tapasin kerran kaupassa yhden lapsuudenaikaisen kaverini ja pihanaapurini, jota en ollut nähnyt kymmeniin vuosiin. Hän aloitti keskustelun. Ehdimme vaihtaa muutaman lauseen, kun tuon henkilön kännykkä soi, ja hän vastasi siihen. Odottelin vähän aikaa, vieläkö hän jatkaisi keskustelua kanssani, mutta koska hän oli keskittynyt puheluun eikä näyttänyt edes huomaavan minua, häivyin paikalta vähin äänin. Eli se siitä tapaamisesta.

Kerran taas eräs nuoruudenaikainen kaverini tuli varta vasten tapaamaan minua. Istuimme hänen autossaan, mutta keskustelustamme ei oikein tullut mitään, koska tuon henkilön ajasta 80-90 % kului kännykkäpuheluihin vastaamiseen ja kännykällä puhumiseen. Puhelujen välissä ehdimme muutaman sanan vaihtaa. Eli se siitä tapaamisesta.

Kun Facebookista puhutaan, tekisi mieli täsmentää, mistä Facebookista puhutaan. Kännykkä-Facebookista vain tietokone-Facebookista. Oman kokemukseni mukaan ne ovat kaksi eri asiaa, vaikka niillä onkin yhteistä. En esimerkiksi saa kännykällä näkymään Facebookiin lataamistani valokuvista kuin satunnaisesti joitakin. Tietokoneella kaikki kuvat ja albumit näkyvät niin kuin pitääkin.

Facebookin ärsyttävin piirre on mielestäni se, että sieltä ei löydä kuin työn ja tuskan avulla uudestaan jotain, minkä on nähnyt. Jos menee normaalille nettisivulle ja peruuttaa sieltä selaimen "Back" -napin avulla pois ja menee sen jälkeen takaisin, sivun sisältö tulee pääosin samanlaisena näkyviin kuin mikä se oli pari sekuntia aikaisemmin. Uutissivuilla tapahtuu ehkä jotain muutosta. Mutta Facebook omaa sarjaansa. Sen sisältö on muuttunut täysin, ja hetki aikaisemmin näkemäänsä ei näe enää uudestaan, vaikka minuuttien ajan etsisi. Tämä on sivun tietoista toimintaa, eli ihmiset halutaan pakolla ohjata uusiin sisältöihin.

[safiiri]

Keijo Kaarisade sai sitten ainakin 30 päivän bannin Facebookista, koska..., no vittuilee.
PS:n Sebastian Tynkkynenkin on bannissa, vaikka on kansanedustaja.
Mutta fb:hän ei politisoidu...

Juu ja nyt ilmeisesti meidän pitää surra ja kauhistella sitä haittaa demokratialle, miten FB on poistanut Trumpin agitaatiovideon...

[Toope]

Meidän pitäisi vakavasti ihmetellä sitä, miten, miksi ja millä oikeudella FB:n/Twitterin kaltaiset suuryritykset sääntelevät vapaata ilmaisua ja rajoittavat kansalaisten ja jopa presidenttien ilmaisunvapautta!

Olen edelleenkin yksityisyritteliäisyyden kannattaja, ei siinä mitään. Mutta ehkä jotkut firmat käyttävät valtaansa väärin?

[Toope]

Ehkä FB haluaa bannillaan vain muistuttaa nettietiketistä?...

Hekö määrittelevät sen "etiketin"?

[MrKAT]

Meidän pitäisi vakavasti ihmetellä sitä, miten, miksi ja millä oikeudella FB:n/Twitterin kaltaiset suuryritykset sääntelevät vapaata ilmaisua ja rajoittavat kansalaisten ja jopa presidenttien ilmaisunvapautta!

Olen edelleenkin yksityisyritteliäisyyden kannattaja, ei siinä mitään. Mutta ehkä jotkut firmat käyttävät valtaansa väärin?

Kaupallinen yritys saa sulkea terroristin suun heidän alustaltaan. Heillä ei ole velvollisuutta avata!

[Toope]

Voiko kaupallinen yritys valvoa ilmaisunvapautta noin voimakkaasti?

[MrKAT]

Missä marsissa sinä elät? Etkö näe reaalitodellisuutta. Selvästi voi!
Tämä kantapaikkakin valvoo ilmaisunvapauttasi! Miksei sitten yritys?

[safiiri]

Voiko kaupallinen yritys valvoa ilmaisunvapautta noin voimakkaasti?

Kerrohan nyt oikein juurta jaksain, millä tapaa ajattelit kaupallisen yksityisen yrityksen olevan jollain tapaa velvollinen antamaan ilmaiseksi (!) palvelunsa sen sääntöjä vastaan rikkovan käyttöön? Trumpilla. - jos jollain - luulis olevan varaa kustantaa itselleen julkaisuja, jos hän haluaa saada sanansa kuuluviin. Perustakoot oman twitterin. Jos ei noudata palveluntarjoajan ehtoja, niin ihan turha valittaa siitä, ettei palvelu pelaa.

[Lenny]

Tämä kantapaikkakin valvoo ilmaisunvapauttasi! Miksei sitten yritys?

Näinhän se on. Oikeastaan vain yksityisillä tahoilla on mahdollisuus mielivaltaiseen sensuuriin.

Tarvittaisiin julkisesti rahoitettu sosiaalinen media. Eihän sielläkään mitään perseilyä ja rettelöintiä katsottaisi hyvällä (kuten ei fyysisessä julkisessa tilassakaan), mutta ehkä se toiminta ei olisi täysin mielivaltaista, kuten täällä kantiksessa. Ja mielivaltaisuus siis positiivisessa merkityksessä, eli siinä että on vapaus ja työkalut reagoida heti, ja säännöt voi laatia mieleisekseen. Minähän voisin päättää vaikka heti, että täällä ei saa keskustella muusta kuin kalastuksesta, ja kaikki muu sensuroidaan.

Mutta. Jossakin määrin ymmärrän tätä Facebookiin ja Twitteriin kohdistuvaa kritiikkiä. Nehän ovat omalla tavallaan kaapanneet keskustelun. Ei siis ole realistista väittää, että mitä sen väliä jos Twitter bannaa, ainahan on vaihtoehtoisia kanavia. No on, mutta niiden näkyvyys on ei-olemassaoleva verrattuna näihin jättiläisiin. Ja jos ne nyt tässä asemassaan alkavat muuttamaan käytäntöjään, se on ongelmallista, vaikka ei olekaan laitonta. Tätä ongelmaa ei ole kantiksessa. Jos joku kokee ilmaisunvapauden rajoitusta täällä, hän löytää lukemattomia kanavia joiden näkyvyys on paljon suurempi.

Lisäys: tosin en ole varma, voinko muuttaa rekisteröitymissopimusta mielivaltaisesti, koska siellä ei ole sellaista kohtaa joka sen erikseen sallisi.