Facebook

[safiiri]

Voisimme tietenkin myös silleen ihan oikeasti keskustella siitä, miten yhteiskunnassa nykypäivänä ja kaikkien sähköisten medioiden mahdollisuuksien keskellä voidaan pyrkiä takaamaan se, että kaikilla on yhdenvertainen mahdollisuus saada äänensä kuuluville. Mutta silloin pitäisi pohtia asiaa hieman syvemmin kuin vain murjottaa twitter-tilin sulkemisesta tai siitä, että modet poistaa yöllä kännipäissä kirjoitetun alatyylisen ja väkivaltaan yllyttävän viestin.

Itse käsitän sähköisen median vähän sellaisena jokamiehenoikeuteen rinnastuvana. Saat vapaasti kuljeskella toisen omistamassa metsässä, jopa poimia sieltä marjoja ja sieniä. Mutta oikeuksilla on rajansa. Et saa ryhtyä kaatamaan puita, et sytytellä nuotioita kulovaroituksen aikaan, et leiriytyä pysyvästi. Lisäksi metsän omistajalla on oikeus hakea kaavamuutosta ja muuttaa metsänsä vaikkapa peltokäyttöön. Tai tonttimaaksi. Tai tehdä päätehakkuu. Hänellä on omistajan oikeudet - ja velvollisuudet. Jokamies ei omaa oikeutta siihen, että hänelle joku takaa oikeuden mukavalla etäisyydellä sijaitsevaan ulkoilumetsään, josta voi myös hakea ilmaisen joulukuusen. Tällä hetkellä tuntuu joidenkin sananvapauskäsitys vastaavan ajatusta, että jokamiehenoikeudella voisi oikeastaan rakentaa itselleen kesämökin naapurin metsään.

Voimme ilman muuta keskustella siitä, voiko metsän omistaminen antaa oikeuden vaikkapa tärkeiden ikimetsien kaatamiselle sellukattilaan. Vai pitäisikö omistusoikeudelle asettaa tässä jonkinlaisia rajoituksia yhteisen edun nimissä. Mutta nyt tämä sananvapauden peräänkuulutushan tyypillisesti on lähinnä sen rajoittamattoman kuusenkaato-oikeuden vaatimista jokamiehelle "koska jokaisen oikeus joulukuuseen" on pyhä. Metsänomistajalle / sähköisen median palveluntarjoajalle olisi jäämässä vain velvoite istuttaa jatkuvasti uusia kuusia seuraavia jouluja varten. Sitä enemmän, mitä ahkerammin ne jokamiehet tallovat kaikki taimet mutkalle.

[Toope]

Missä marsissa sinä elät? Etkö näe reaalitodellisuutta. Selvästi voi!
Tämä kantapaikkakin valvoo ilmaisunvapauttasi! Miksei sitten yritys?

Pidätkö hyväksyttynä asiana sitä, että yksityiset firmat määrittelevät sananvapauttamme?
Nythän rajoittavat jopa USA:n presidentin ilmaisua!
Näetkö ongelman?

[Toope]

Voiko kaupallinen yritys valvoa ilmaisunvapautta noin voimakkaasti?

Kerrohan nyt oikein juurta jaksain, millä tapaa ajattelit kaupallisen yksityisen yrityksen olevan jollain tapaa velvollinen antamaan ilmaiseksi (!) palvelunsa sen sääntöjä vastaan rikkovan käyttöön? Trumpilla. - jos jollain - luulis olevan varaa kustantaa itselleen julkaisuja, jos hän haluaa saada sanansa kuuluviin. Perustakoot oman twitterin. Jos ei noudata palveluntarjoajan ehtoja, niin ihan turha valittaa siitä, ettei palvelu pelaa.

Et kai ollut kapitalisti...
Minä näen tuossa sananvapausongelman, sokeana sinä et.

[safiiri]

Voiko kaupallinen yritys valvoa ilmaisunvapautta noin voimakkaasti?

Kerrohan nyt oikein juurta jaksain, millä tapaa ajattelit kaupallisen yksityisen yrityksen olevan jollain tapaa velvollinen antamaan ilmaiseksi (!) palvelunsa sen sääntöjä vastaan rikkovan käyttöön? Trumpilla. - jos jollain - luulis olevan varaa kustantaa itselleen julkaisuja, jos hän haluaa saada sanansa kuuluviin. Perustakoot oman twitterin. Jos ei noudata palveluntarjoajan ehtoja, niin ihan turha valittaa siitä, ettei palvelu pelaa.

Et kai ollut kapitalisti...
Minä näen tuossa sananvapausongelman, sokeana sinä et.

Mä olen enemmän huolestunut siitä, miten ne viisi kuollutta menettivät peruuttamattomasti sananvapautensa - ja kaikki muutkin vapautensa. Trump voisi edes YRITTÄÄ kantaa sanoistaan vastuuta. Huolestuttavaa on myös se, miten sinäkin olet valmis ohittamaan niiden miljoonien äänestäjien äänioikuden, jotka äänestivät Bidenin presidentiksi. Siinä on aika paha ongelma, jota et sokeana näe.

[Kopek]

Historia on joillekin vaikea asia. Sen huomaa siitä, millainen kähinä on meneillään Facebook-ryhmässä "Helsinki vanhoissa kuvissa (The old pictures of Helsinki)".

Seuraavassa on ote ryhmän ylläpitäjän kommentista (ei koko kommenttia):

Nykyihminen järkyttyy hyvin herkästi historiallisista valokuvista, osa suistuu jopa raiteiltaan. Sen olen tässä ylläpitäjänä nähnyt. Saan jatkuvasti yksityisviestejä jopa yksittäisestä sanasta, joka on ollut lukijalle liikaa. Moni tämänkin ryhmän jäsen elää jonkinlaisessa hyvinvointikuplassa ja historiallisten kuvien katselu on heille liikaa, keskusteluista puhumattakaan. Moni ei ymmärrä toisenlaisia mielipiteitä. Historia on vaikea pala meille suomalaisille, on vielä monta luurankoa kaapeissa.

Kyse on siitä, että jotkut haluaisivat, että kaikki "natseihin" ja "äärioikeistoon" ja muuhun tällaiseen liittyvä sensuroitaisiin pois. Ei saisi esittää kuvia, missä näkyy vuosien 1935-1945 Saksan lippu. Ei saisi esittää kuvia, jossa näkyy tuon aikakauden saksalaisia sotilaita tai suomalaisia SS-vapaaehtoisia. Ei saisi esittää kuvia suojeluskunnista ja niiden paraateista, joita järjestettiin Helsingissä aikoinaan paljon. Ei saisi esittää kuvia Mannerheimista, koska hän oli lahtarikenraali. Lapuan liike ja talonpoikaismarssi ja IKL ovat tietenkin kiellettyjen listalla sekä paljon muuta.

Jotkut ovat hermostuneet tuollaisista vaatimuksista ja vaatineet, että ei sitten pidä esittää myöskään kuvia vuoden 1918 punakaartista ja 1970-luvun taistolaisten vappumarsseista ja muusta tällaisesta äärivasemmistolaisesta touhusta.

Minun mielestäni vanhojen kuvien sensurointivaatimus poliittisin perustein on... niin, mitä se on?

[Xantippa]

Minun mielestäni vanhojen kuvien sensurointivaatimus poliittisin perustein on... niin, mitä se on?

No sehän on kuvien sensurointivaatimus poliittisin perustein. Kai sitä vaatia saa ja keskustelua sitenkin herättää. Sitähän politikointi on, erilaisia vaatimuksia ja niistä keskustelua.

Eri mieltä yleensä ollaankin, ovatko vaatimukset oikeitettuja, fiksuja, hyödyllisiä, hyödyttömiä...oma mielipiteeni tästä on, että en kannata kuvien sensuroimista sen vuoksi, että niistä voi nähdä, että myös suomalaisia natseja on ollut olemassa.

T: Xante

[Toope]

Minun mielestäni vanhojen kuvien sensurointivaatimus poliittisin perustein on... niin, mitä se on?

No sehän on kuvien sensurointivaatimus poliittisin perustein. Kai sitä vaatia saa ja keskustelua sitenkin herättää. Sitähän politikointi on, erilaisia vaatimuksia ja niistä keskustelua.

Eri mieltä yleensä ollaankin, ovatko vaatimukset oikeitettuja, fiksuja, hyödyllisiä, hyödyttömiä...oma mielipiteeni tästä on, että en kannata kuvien sensuroimista sen vuoksi, että niistä voi nähdä, että myös suomalaisia natseja on ollut olemassa...

Tai Päivi Räsäsiä, jonka vanhoja viestejä mielipidesyyttäjä kaivelee. Ihana tuo internet, ei unohda kenenkään syntejä, tai edes hyviä ajatuksia...

Al-Taee muuten lopultakin joutunee rosikseen kirjoituksistaan, vaikka tuota yritettiin ilmeisen pitkään peitellä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bd407256-2958-4b12-8264-e80bd83135ec

[MrKAT]

Al-Taee muuten lopultakin joutunee rosikseen kirjoituksistaan, vaikka tuota yritettiin ilmeisen pitkään peitellä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bd407256-2958-4b12-8264-e80bd83135ec

Onko se sinusta ("Jeee!") hyvä asia? Vai paha juttu?

[Toope]

Al-Taee muuten lopultakin joutunee rosikseen kirjoituksistaan, vaikka tuota yritettiin ilmeisen pitkään peitellä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/bd407256-2958-4b12-8264-e80bd83135ec

Onko se sinusta ("Jeee!") hyvä asia? Vai paha juttu?

Hieman vahingoniloa herättävä uutinen, kun nuo ovat moralisoineet toisia...

[Hippi]

Viranomainen varoittaa identiteetti­varkauden riskistä, lähes 1,4 miljoonan suomalaisen Facebook-käyttäjän tietoja vuotanut hakkeri­sivustolle
LAUANTAINA paljastuneessa mittavassa Facebook-käyttäjien henkilötietojen vuodossa on identiteettivarkauden riski, varoittaa Liikenne- ja viestintäviraston kyberturvallisuuskeskus.

Muun muassa Business Insider -verkkojulkaisu ja uutistoimisto Reuters uutisoivat eilen, että yli 500 miljoonan Facebookin käyttäjän henkilötietoja on julkaistu verkossa hakkerifoorumilla. Kyberturvallisuuskeskuksen mukaan tiedot sisältävät lähes 1,4 miljoonan suomalaisen tietoja.

Julkaistuissa tiedoissa on ainakin henkilöiden nimiä, puhelinnumeroita, Facebook-käyttäjätunnuksia, syntymäaikoja ja joissain tapauksissa sähköpostiosoitteita. Tietoturva-asiantuntijat varoittavat, että hakkerit voivat mahdollisesti hyödyntää tietoja henkilövarkauksiin ja petoksiin.
....

Aika hassusti sanottu tuo, että "... joissain tapauksissa sähköpostiosoitteita". Eikö FB:ssa käyttäjätunnus, jolla kirjaudutaan sisään ole juuri sähköpostiosoite? Ainakin minulla on. En ole mistään huomannut, että sen olisi voinut vaihtaa muuksi kuin toiseksi s-postiosoitteeksi, jonka myös olen tehnytkin. Sen sijaan mainospostitarkoitukseen jätin sen alkuperäisen jo käytöstä poistetun osoitteen, jonka seurauksena pääsin kokonaan eroon niistä FB:n kautta tulleista mainoksista.

Nyt kyllä harmittaa, että vaihdoin oikean nimeni tuonne, kun vuosikauden olin syntymänimelläni ihan vain siksi, että ketkään nykypäivän tutut eivät tule vahingossa löytäneeksi.

Mutta kuka FB:iin antaa puhelinnumeronsa tai muitakaan ylimääräisiä henkilötietoja ja miksi ihmeessä?

[Norma Bates]

Joillain miespuolisilla ihmisillä olen nähnyt FB:ssa puh.numeron ja kotiosoitteen mainittuna. En muistikuvani mukaan naisilla koskaan. Kaippa miehet sitten ajattelevat että ei heille voi mitään tapahtua.

En taida jaksaa sännätä vaihtamaan s-postiosoitettani profiiliin, kun osoitteena on jo nyt tosin nimelläni oleva, mutta semmoinen osoite johon tulee kokoajan paskaa muutenkin niin perkeleesti. Ihan sama.

[Juha]

Naiset voisikin pukeuta säkkiin. Ainakin osa heistä.

Tai miksei osa miehistäkin, voisi tehdä saman.

[-:)lauri]

Minun tietoni eivät olleet tuossa tietomurossa paljastuneet.

[Juha]

Tarkistin, ja huomasin, että olin laittanut puh-numeroni. En tiedä miksi.

Kun yritin poistaa, Face ilmoitti, että tietoni saattavat kadota. Puhelinnumero liittyy ainakin varmistukseen, tosin voi olla Whatsupin jatkamiseen liittyvä pakollisuus. En tiedä. Jätin vahvistamatta poiston.

[Kopek]

Jutut voisi niputtaa yhteen ja luopua syyttämisestä kummankin (Päivi Räsänen, Hussein al-Taee) osalta.

"Kiihottamisrikos" on ongelmallinen monestakin syystä. Yksi ongelma on sen määritteleminen, milloin rikos tapahtuu tai tapahtui.

Jos ihminen julkaisee jotain eikä pysty enää poistamaan sitä (teksti on kirjassa tai sanomalehdessä tai netissä, eikä salasana toimi), kuinka kauan rikos jatkuu?

Tavallisesta kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi saada enimmillään kaksi vuotta vankeutta. Syyteoikeus kuitenkin vanhenee.

Finlex: "vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi"

Finlex: "Syyteoikeus vanhentuu, jollei syytettä ole nostettu viidessä vuodessa, jos ankarin rangaistus on yli vuosi ja enintään kaksi vuotta vankeutta"

Ah! 

Etsin työllä ja vaivalla nuo kohdat Finlexistä. Olisi pitänyt lukea Iltalehden juttu loppuun:

Kiihottamisessa kansanryhmää vastaan syyteoikeus vanhenee viidessä vuodessa. Uusi harkinta esitutkinnasta johtui siitä tulkinnasta, että mahdollinen rikos jatkuu niin kauan, kun viestit ovat esillä.

Mitä tarkoitetaan esillä olemisella? Ovathan myös Halla-ahon vuoden 2008 tekstit edelleen esillä.

Onko kirjaan painettu teksti esillä, jos kirjoja löytyy yksikin kappale kirjastoista tai kirjakaupoista? Ovatko netissä julkaistavien vanhojen sanomalehtien tekstit esillä?