Facebook

[Aasilaulu]

Totta kai aikuiset ja varsinkin vähän vanhemmat aikuiset on hitaampia lähtemään mukaan uusille alustoille. Tässä on yksi tekijä se, että ollaan "laiskempia". Ihminen oppii säästämään askelia, ja se ei viitsi panna aikaa sellaisen opetteluun, joka melko suurella todennäköisyydellä kuitenkin jää lyhytaikaiseksi tai ei ota kunnolla tuulta purjeisiin.

Sinänsä tämä on totta kai myös laiskaa, mutta on se minusta toisaalta laiskaa ajattelua ja hienokseltaan tekopyhää luennoida yllä olevaa Normalle tai meille muille. Vanhemmat aikuiset ovat Facebookissa siksi, että heille on elämän varrella kertynyt varsin sekalainen seurakunta tuttavia, ja näistä valtaosa on myös Facebookissa.

Nuori taas elää sosiaalisissa suhteissaan dynaamista aikaa. Kaveripiireissä on isoja muutoksia ja painopisteet siirtyvät luonnostaan silloin tällöin. Nuorelle saattaa hyvin tehdä mielekkääksi jonkun alustan käyttämisen pelkkä seikkailu ja uusien kontaktien hakeminen tai se, että yksi tai pari avainhenkilöä on siellä mukana. Jos se sitten myöhemmin kuivuu kokoon, sillä ei ole niin väliä. Nuorelle ei tule mieleen että olisi naurettavaa poukkoilua käyttää jotain sovellusta koska joku yksi cool tyyppi tai ihastus tai muu on siellä. Vanhempi ihminen ajattelee, että hän ei ole mikään tuuliviiri, ja että on tärkeää ettei hän tarvitse tai hae elämässä mitään pikavoittoja. Merkityksellisten suhteiden luomiseen tarvitaan sekä aikaa että hieman onneakin, joten niiden kanssa on turha hötkyillä.

Tähän vanhempien aikuisten asenteeseen sisältyy siis sekä laiskuutta että turhaa itsetietoisuutta ja uutuudenpelkoa - kenties pelkoa sitä, miltä muiden silmissä näyttää jos hötkyilee eikä tee asioita rauhassa ja hallitusti 😅 Mutta on tärkeää huomata, että siihen sisältyy myös ihan hyviä ja arvostettavia pyrkimyksiä, ja että tämä kaikki on toisaalta luonnollista.

Jos vanhempi ihminen haluaa pois Facebookista, tyypillisesti se tekee sen niin, että se vain poistaa sen, ja tämäkin on tietysti hötkyilyä. Itse ehkä lähtisin kokeilemaan sitä niin, että ottaisin selvää, mitä korvaavia alustoja on olemassa. Voihan sitä pyytää vaikka paria kaveria, joiden kanssa on joku ryhmächat tai muuten eniten juttelee, kokeilemaan kanssaan Discordia, Telegrafia ja Whatsappia samoihin tarkoituksiin. Sitten tiedetään, millaisia ne ovat ja voidaan siirtyä chätin osalta sinne. Ehkä
😅

Facessa kyllä koukuttavaa on se, että se yhdistää sen pirun feedin ja chatin ja tapahtumat ja ties mitä. Mutta minusta se on surkeaa olla vankina siinä, että algoritmi syöttää sinulle uutisia ja julkaisuja niin että aikasi sivustolla maksimoituu - ja tämä ohjaa koko ajan sitä, kuka olet, millainen käsitys sinulla on maailmasta ja siinä olevien ilmiöiden luonteesta ja painoarvosta. Jos tästä ei ole valmis ottamaan etäisyyttä ja muovaaamaan sitä enemmän itse, niin se on kyllä jo tietynlainen pieni henkinen kuolema.

[Norma Bates]

Olin Facessa tosi monessa ryhmässä parinhaun tiimoilta ja seinä oli pelkkää sinkkusitäsuntätä täynnään. Kevyimmät ryhmät olivat jotain pikkuhauskaa tuhmuutta väärällään, ja niitä ei kauaa jaksanut. Yhteydenottoja kiimaisilta miehiltä tietenkin tuli heti jos johonkin keskusteluun osallistuessaan lörpötteli seksistä. Muutoin miehiä ei olisi voinut vähempää kiinnostaa ottaa minuun yhteyttä (poislukien yksi mies jonka kanssa yritimme jopa seurustella muutama vuosi sitten). Kiinnostavampienkin ryhmien kiinnostavuus alkoi ajanmittaa rapisemaan kun se oli sitä iänikuista jauhantaa parisuhteista (jota minulla ei ollut) tai jaettiin linkkejä missä kerrottiin miten terveellistä seksi on (jota sitäkään minulla ei ollut). Lopulta häivyin kaikista sinkkuryhmistä. Tämän jälkeen alkoi seinä olla väärällään mainoksia. Ne ikäänkuin ryntäsivät jostain esille, eli FB tuntuu tyrkyttävän vaikka mitä että ihminen pysyisi siellä... Sponsoroitua kamaa pilvin pimein. Ja jos jotain hellyttäviä elukoita innostuu tykkäilemään läpi, niin eihän siitä kaikesta pääse takuulla ikinä irti.

FB:n ansio on se että se onnistuu olemaan montaa asiaa. Ilmoitustaulu seuroille, päiväkirja ihmisille, juttutupa jne. Se mikä siellä eniten ärsyttää on loputtomat uudistukset joiden jäljiltä on sekaisin kuin seinäkello että mistä tapahtuu mitäkin. Tämä oli yksi niistä syistä minkä takia kesti todella pitkään että jumituin saitin käyttäjäksi.

Ei minua todellakaan kiinnosta mihin nuoret seuraavaksi ryntäävät, koska eihän minulla ole kakaroiden kanssa mitään puhuttavaa.

[Xantippa]

Pointtinahan ei ainakaan minulla ollut kyörätä ketään minnekään, vaan ainoastaan todeta, että ei Facebookille voida asettaa velvollisuuksia, joita muilla alustoilla ei ole sen perusteella, että se on suosittu.

Eikä edes sen perusteella, että mieltää sen olevan suosituin.

T: Xante

[Aasilaulu]

^ Joo. Ei se silti ole ihan täysin turhaa ihmetellä tilannetta ja miettiä, voiko jotain tehdä päivittämällä lainsäändäntöä tai muuta tällaista. Sehän on aika perus, että kaikissa ns. isoissa asioissa vastuu sysätään kuluttajalle. Valitse sitä ja tee tätä, ole parempi, äänestä jaloilla. Käytännössä tällainen vetää huomion pois taustalla olevista isoista linjoista. Että asiat voitaisiin järjestää myös niin, että ekologisesti kestävä ja/tai omaa hyvinvointia edistävä toimita olisi ihmisille helpompaa.

Iso asia tässä on se, miten yhteiskunta suhtautuu dataan. Facebookin bisnes tehdään käyttäjien tiedoilla, ja se kilpailee ihan puhtaasti ihmisten huomiosta ja alustalla käyttämästä ajasta muiden mahdollsten tointen tai ärsykkeiden kanssa. Yhä useampi bisnes toimii niin, että sen arvokkain tai lähes ainoa toiminnan raaka-aine ja edellytys on data. Automaatiota ja algoritmejä ajatellen pitäisi ehkä miettiä sitä, olisiko data sinänsä jotain sellaista, mitä yhteiskunnan pitäisi verottaa ja vähän tarkemmin hallinnoida. Silloin voitaisiin vaatia parempaa etiikkaa Facebookin kaltaisilta yrityksiltä ja ihan kylmästi verottaa sitä ihmisten henkilötietojen käyttämisestä.

Tuo nyt on aika juosten kustu ajatuskehitelmä. Mutta silleen... ideana. Että ei näihin juttuihin ainoa ratkaisu ole se, että pientä ihmistä vastuutetaan ja syyllistetään. Osta niitä bioskoja ja kierrätä. Lopeta Facebookin käyttö jne jne jne. Ja samaan aikaan raha puhuu ja yritysten ja todella isojen toimijoiden perseilyyn reagoidaan paljon vähemmän tai pliisummin kuin ehkä olisi syytä.

[Norma Bates]

Kumma etteivät erinäiset tahot hoksaa että ihmisten puheita on helpompi kytätä jos heidän annetaan puhua pälpättää yleisillä nettisaiteilla. Mikäli sensuroidaan ja bannataan kovin kärkkäästi, ihmisiä usutetaan etsiytymään salaseuroihin radikalisoitumaan.

Tätä on sanottu muslimeista muiden taholta, mutta länkkäreihin ei muka päde? Länkkärin pitää olla sivistyneempi, ei-länkkäreiltä ei voi edellyttää jihad-mölinän lopettamista...?

[Aasilaulu]

Kumma etteivät erinäiset tahot hoksaa että ihmisten puheita on helpompi kytätä jos heidän annetaan puhua pälpättää yleisillä nettisaiteilla. Mikäli sensuroidaan ja bannataan kovin kärkkäästi, ihmisiä usutetaan etsiytymään salaseuroihin radikalisoitumaan.

Tätä on sanottu muslimeista muiden taholta, mutta länkkäreihin ei muka päde? Länkkärin pitää olla sivistyneempi, ei-länkkäreiltä ei voi edellyttää jihad-mölinän lopettamista...?

Luulen että netin sivustoja ei noin keskimäärin moderoida mitään "erinäisiä tahoja" ajatellen. Kai FB myös siivoaa pois aika paljon selkeästi lakia rikkovaa kamaa ihan lapsipornosra lähtien. Mutta suurin osa tällaista "community guideline" hommista lähtee siitä että sivustolla olisi viihtyisää ja sitä olisi mukava käyttää. Vihapuheen allehan kuuluu kaikenlaista kiusaamisesta ties mihin. Pääasia siinä on kai se ajatus, että siinä missä sanoilla voi helliä ja hyväillä, vitsailla, ymmärtää ja rakastaa, niillä voi myös tehdä ihan tahallaan psykologista väkivaltaa.

En itse näe siinä mitään ongelmaa että kiusaamiseen ja muuhun psykologiseen väkivaltaan puututaan. Se on vain sellainen nykyajan ilmiö, että käytöstavat ulkoistetaan jollekin modelle tai niitä ei edes pidetä niin tärkeinä. Taikka sitten halutaan että voi puhua netissä periaatteessa avoimessa yhteisössä ikään kuin kavereiden kesken. Että ei tarvitsisi olla kohtelias puhuessaan vaikka maahanmuutosta tai islamista. Mutta no. Näen sen vähän sellaisena Asperger-touhuna ylipäätään että halutaan että saa ilmaista vapaasti ja olla kriittinen, mutta sitten se hyvin helposti luisuu siihen että se tarkoittaa lupaa tuutata propagandaa loputtomasti ia olla mäntti toisia kohtaan.

Oikeiden ihmisten ja oikeiden ystävien kanssa se on niin, että jos olet mäntti heitä kohtaan ja pidät tästä tiukasti kiinni, ennen pitkää välit viilenevät ja katkeavat kokonaan. Sitten on tietysti sellaisia asialle omistautuneita liikkeitä, joissa enemmän tai vähemmän avoimesti sovitaan että saa olla mäntti joitain ulkopuolisia kohtaan. Tällaisia ovat monet jengit, lähes kaikki rikollisjärjestöt ja niin edelleen. Jos katsoo tällaisiin kuuluvaa porukkaa, monilla niistä on taustalla ongelmanen perhe, kiusaamista tai kiusattuna olemista ja tämän tyyppistä. Sitten he ikään kuin hakevat porukasta voimantuntoa ja omaa paikkaa, toteavat että minun ylitsenihän ei muuten enää kävellä ja avot. Siitä se ajatus sitten lähteekin 🙂

Minua jonkin verran jurppii tässä se, että puhutaan rajakeista ja suvakeista ikään kuin ne olisivat tällaisia jengejä. Suurin osa ihmisistä ei miellä sitä niin, eikä se myöskään  netissä tätä paskaa suoltamalla muutu sellaiseksi että ihmisillä olisi velvollisuus palata tällaiseen lapsuudesta tuttuun "meidän piha on parempi kuin teidän piha" -maailmankuvaan.

[Xantippa]

Tuo nyt on aika juosten kustu ajatuskehitelmä. Mutta silleen... ideana. Että ei näihin juttuihin ainoa ratkaisu ole se, että pientä ihmistä vastuutetaan ja syyllistetään. Osta niitä bioskoja ja kierrätä. Lopeta Facebookin käyttö jne jne jne. Ja samaan aikaan raha puhuu ja yritysten ja todella isojen toimijoiden perseilyyn reagoidaan paljon vähemmän tai pliisummin kuin ehkä olisi syytä.

Eipä varmaankaan, likinnä nyt vastasin Toopen ajatukseen siitä, että koska hänen mielestään facebook on lähes monopoli (mitä se ei suinkaan ole), sitä pitäisi kohdella jotenkin toisin kuin joitain muita alustoja.

Toisaalta näen myös ylläolevassa kyllä ongelmallisuutta, ts. tulee mieleen, että mikäs se taho sitten on, joka ei saisi olla näin pliisu ja jonka pitäisi puuttua perseilyyn? Valtio - tykkäämmekö siitä, vai eikö siinä ole isohko mahdollisuus isompiinkin perseilyihin? Facebookin kilpailijat? Vielä isommat yritykset - pienet yritykset porukkana?

Yritän sanoa, että pieni ihminen ei kykene muuhun kuin päättämään omasta puolestaan. Sen vuoksi en pidä syyttelynä sitä, että sanotaan, että on sullakin mahdollisuus vaikuttaa, vaikka sitten vain pienesti. Vaikka sitten vain omaan tilaasi.

T: Xante

[Aasilaulu]

Toisaalta näen myös ylläolevassa kyllä ongelmallisuutta, ts. tulee mieleen, että mikäs se taho sitten on, joka ei saisi olla näin pliisu ja jonka pitäisi puuttua perseilyyn? Valtio - tykkäämmekö siitä, vai eikö siinä ole isohko mahdollisuus isompiinkin perseilyihin? Facebookin kilpailijat? Vielä isommat yritykset - pienet yritykset porukkana?

Yritän sanoa, että pieni ihminen ei kykene muuhun kuin päättämään omasta puolestaan. Sen vuoksi en pidä syyttelynä sitä, että sanotaan, että on sullakin mahdollisuus vaikuttaa, vaikka sitten vain pienesti. Vaikka sitten vain omaan tilaasi.

Mä ehkä näen sen enemmän sellaisena tapa- ja arvokasvatuksena, että ihminen oppii välittämään ja huolehtimaan tietyistä asioista. Ei siinä sinänsä mitään pahaa tai syyllistävää olekaan.

Yleisenä pointtina vain yritysten toiminnasta ja kuluttajan valinnoista sanoisin, että jos puhutaan yritysten toiminnan sääntelystä lailla taikka sen eettisyydestä ylipäänsä, silloin usein käännetään huomio kuluttajien valintoihin, ikään kuin näissä asioissa viimekätinen vastuu olisi ostajalla ja kuluttajalla.

Että siis... Sanotaan nyt vaikka muovin käyttö. Sitä on tuotettu aivan käsittämättömät määrät vuosikymmeniä, ja nyt aivan viime vuosina ja suht yhtäkkiä se on tosi huono juttu. Kuluttajien pitää vaatia, että tuotteet on pakattu järkevämmin ja välttää muovia ja mitä kaikkea. En näe tässä mitään pahaa sinänsä, mutta pointti on siinä, että noin periaatteessa tällaisiin asioihin voidaan vaikuttaa aikaisemminkin kuin  siinä vaiheessa, kun kuluttajat alkavat protestoida. Yritysten toimintaa rajataan ja säädellään muutenkin erilaisilla laeilla, ja niitä on mahdollista edes yrittää laatia järkevästi jo ennen kuin päästään siihen, että meret on niin sanotusti täynnä muovia ja maailma hukkuu paskaan.

Tässä siis... muovin välttäminen tai kuluttajan eettinen harkinta ei ole turhaa. Kunhan nostin esiin, että hyvin usein kun näistä asioista puhutaan, huomio on näissä kuluttajien valinnoissa tai sitten yksilön pienissä arjen teoissa. Sellaisissa asioissa, missä ei ole ongelmaa ja kaikki sujuu hyvin, yllättäen syy on kuitenkin usein se, ettei kuluttajalle anneta sellaista valintaa, jolla maailman voi joko paskoa tai olla paskomatta.

[safiiri]

Totta kai aikuiset ja varsinkin vähän vanhemmat aikuiset on hitaampia lähtemään mukaan uusille alustoille. Tässä on yksi tekijä se, että ollaan "laiskempia". Ihminen oppii säästämään askelia, ja se ei viitsi panna aikaa sellaisen opetteluun, joka melko suurella todennäköisyydellä kuitenkin jää lyhytaikaiseksi tai ei ota kunnolla tuulta purjeisiin.

Sinänsä tämä on totta kai myös laiskaa, mutta on se minusta toisaalta laiskaa ajattelua ja hienokseltaan tekopyhää luennoida yllä olevaa Normalle tai meille muille. Vanhemmat aikuiset ovat Facebookissa siksi, että heille on elämän varrella kertynyt varsin sekalainen seurakunta tuttavia, ja näistä valtaosa on myös Facebookissa.

Nuori taas elää sosiaalisissa suhteissaan dynaamista aikaa. Kaveripiireissä on isoja muutoksia ja painopisteet siirtyvät luonnostaan silloin tällöin. Nuorelle saattaa hyvin tehdä mielekkääksi jonkun alustan käyttämisen pelkkä seikkailu ja uusien kontaktien hakeminen tai se, että yksi tai pari avainhenkilöä on siellä mukana. Jos se sitten myöhemmin kuivuu kokoon, sillä ei ole niin väliä. Nuorelle ei tule mieleen että olisi naurettavaa poukkoilua käyttää jotain sovellusta koska joku yksi cool tyyppi tai ihastus tai muu on siellä. Vanhempi ihminen ajattelee, että hän ei ole mikään tuuliviiri, ja että on tärkeää ettei hän tarvitse tai hae elämässä mitään pikavoittoja. Merkityksellisten suhteiden luomiseen tarvitaan sekä aikaa että hieman onneakin, joten niiden kanssa on turha hötkyillä.

Tähän vanhempien aikuisten asenteeseen sisältyy siis sekä laiskuutta että turhaa itsetietoisuutta ja uutuudenpelkoa - kenties pelkoa sitä, miltä muiden silmissä näyttää jos hötkyilee eikä tee asioita rauhassa ja hallitusti 😅 Mutta on tärkeää huomata, että siihen sisältyy myös ihan hyviä ja arvostettavia pyrkimyksiä, ja että tämä kaikki on toisaalta luonnollista.

Jos vanhempi ihminen haluaa pois Facebookista, tyypillisesti se tekee sen niin, että se vain poistaa sen, ja tämäkin on tietysti hötkyilyä. Itse ehkä lähtisin kokeilemaan sitä niin, että ottaisin selvää, mitä korvaavia alustoja on olemassa. Voihan sitä pyytää vaikka paria kaveria, joiden kanssa on joku ryhmächat tai muuten eniten juttelee, kokeilemaan kanssaan Discordia, Telegrafia ja Whatsappia samoihin tarkoituksiin. Sitten tiedetään, millaisia ne ovat ja voidaan siirtyä chätin osalta sinne. Ehkä
😅

Facessa kyllä koukuttavaa on se, että se yhdistää sen pirun feedin ja chatin ja tapahtumat ja ties mitä. Mutta minusta se on surkeaa olla vankina siinä, että algoritmi syöttää sinulle uutisia ja julkaisuja niin että aikasi sivustolla maksimoituu - ja tämä ohjaa koko ajan sitä, kuka olet, millainen käsitys sinulla on maailmasta ja siinä olevien ilmiöiden luonteesta ja painoarvosta. Jos tästä ei ole valmis ottamaan etäisyyttä ja muovaaamaan sitä enemmän itse, niin se on kyllä jo tietynlainen pieni henkinen kuolema.

?? Luennoida? Mä siis kirjoitin siitä, ettei se facemonopoli ole enää kovinkaan monopoli ja luultavasti vielä vähenemään päin, kun nuoremmat ei sitä enää käytä. Mitään kummempaa arvolatausta mihinkään suuntaan tässä en itse ajatellut kenellekään tarjoilevani. Jos siis minun kirjoitukseeni tällä luennoinnilla nyt viittaat. Facen merkitys ja vaikutus on siitä riippuvaista, kuinka moni sitä käyttää. Tällä hetkellä käyttäjämäärät ovat käsittääkseni ennemminkin laskemassa - ja erityisesti nuorempi väki on facen jättämässä. En ota mitään kantaa siihen, onko tämä hyvä vai huono tai pitäisikö mieluummin olla jossain muualla vai ei.

[Aasilaulu]

Se oli ihan kiinnostavaa tietoa, mitä olit artikkelien muodossa linkittänyt siihen oheen. Mutta kyllähän mä vähän otin provosoituakseni siitä, että lähdit muka debunkkaamaan jotain monopoli-sanan käyttöä. Puhuin samalla vähän ohi siitä, mitä itse asiassa tarkoitit, koska omat intressit nyt oli taas vähän eri.

Mutta jos nyt ollaan tarkkoja, niin Facebookilla ei ole eikä ole koskaan ollut sanan varsinaisessa merkityksessä mitään monopolia. Toisaalta taas, jos sillä tarkoitetaan sitä, että ei ole muita vastaavaa palvelukokonaisuutta tarjoavia alustoja sen kanssa kilpailemassa, tai että ei ole varteenotettavia vaihtoehtoja, mielestäni tämä on totta. Ei sitä muuta se, että Snapchat (jonka senkin suosio on jo laskenut) on jossain vaiheessa ollut joidenkin jenkkinuorten mielestä parempi tai mieluisampi kuin FB.

Joskus aikanaan Googlella oli vastaava palvelu, mutta nehän hylkäs sen. Se mitä siitä jäi oli käytännössä Google Docs, Google Photos ja yhtenä isona ja merkittävänä tekijänä YouTube. Sitten näitä löytyy muista maanosista. Venäjällä on VK, ja se on ihan oikea vaihtoehto Facebookille. Samoin on Renren Kiinassa. Mutta ei mun mielestä voi jollekin Toopelle vakavissaan ehdottaa että mene sinne, kun eihän siellä taas puhuta suomea ollenkaan. Sitten nää muut Facebookin kilpailijat toimii aika erilaisella idealla. Instagramissa voi kyllä hyvinkin pitää yhteyttä ihmisiin, mutta sekin on Facebookin omistama ja ei se idea nyt kyllä yhtään vastaa sitä, mikä FB:ssä on. Aika heikosti onnistuu muu kuin 1 on 1 -yhteydenpito, ja mun mielestä iso trendi siinä sun linkkaamassa aineistossa oli se, että nuoret on siirtyneet pois tästä monelle julkaistavasta sanallisesta viestinnästä ja suosii chat-keskusteluja ja tämmöstä yksityisempää viestintää, missä ei varmaan sensuuriakaan ole juuri yhtään. Sitten on LinkedIn ja on WhatsApp ja on Twitter. Onhan ne toki kilpailijoita mutta ei siinä mielessä että siinä olis yhtään samanlainen idea kokonaisuutena.

Snapchatillä on ~300 miljoonaa aktiivista käyttäjää (kirjautuu vähintään kuukausittain). Facebookin vastaava luku on 2,4 miljardia. Mutta minusta olennaista tässä eivät ole edes nämä luvut vaan se, että ei snapchat edes pyri kilpailemaan fabon kanssa koko siitä palveluiden kirjosta vaan tarjoaa ihan omanlaistaan alustaa, jossa on ihan eri idea.

Se on ihan totta, että Facebookin käyttäjät ikääntyvät ja että jossain kohtaa ollaan siinä pisteessä, että kuolleiden käyttäjien määrä on suurempi kuin elävien.

Mulla oli vähän vaikeuksia ehkä ymmärtää, millä tavalla nää sun esittämät asiat oli suoraan relevantteja käytävän keskustelun kannalta, muutoin paitsi että ne oli sinänsä mielenkiintoista tietoa.

Siinä on vähän sellanen sukupolviero kai. Periaatteessa Toopelle vois sanoa, että jos sua kiinnostaa vaikuttaa ja haluat muun kanavan kuin Facebook, rupea tekemään Youtube-videoita. Samalla tavalla siellä saa vähänkään rasistisella materiaaliaalilla hirveän haloon aikaiseksi. Mutta en mä tiedä, mun mielestä ne vetää aika vapaata linjaa siinä, mitä sinne saa ladata. Junes Lokan jostain videosta valitettiin ja siitä tuli päätös, että henkilökohtaisuuksiin menevä sisältö on poistettava, ja jos ei onnistu, niin sitten koko video.

Mutta mä en usko että Toopen ongelma on se, että Suomen oikeuslaitos esittää vaateita vaan se, että YouTube ennakkosensuroi. Siinä taas mun mielestä hämärtyy se, että aikaisemmin olis vaadittu todella monen oven avautumista ennen kuin pääset suurelle yleisölle tekemään videomateriaalia. Nyt vastaavanlaisia portinvartijoita ei enää ole käytännössä ollenkaan, ja saat ihan vapaasti esittää kuinka vasemmistolaista tai oikeistolaista näkemystä tahansa (minun mielestäni ja nähdäkseni). Kuitenkin tästä nousee joku haloo, että Toopea tai ainakin hänen hengenheimolaisiaan vainotaan, syrjitään, marginalisoidaan ja niin edelleen.

Totta kai vapaus on aina jollain tavalla rajattua ja totta kai sitä keskustelua nytkin tyrehdytetään ja näin päin pois. Jotkut on huolissaan siitä, että nykyään ihmiset jo ennakkosensuroi itseään niin paljon, ettei ne edes sano, mitä ne oikeasti ajattelee. Mutta mä näen sen itse niin, että meillä on mahdollisuus verttain vapaasti sanoa, mitä me ajatellaan, ja sitä mahdollisuutta kannattaa myös käyttää.

Sekin on suhteellista, että missä asioissa on vapaus esittää mitäkin kantoja. Varmaan jossain Unkarissa saa tätä nykyä laukoa rasistisia ja sillä saralla halventavia tai jopa väkivaltaan yllyttäviä juttuja aika vapaasti. Mutta samalla taas jostain viranomaisten kritiikistä voi joutua oikeasti kuseen aika helposti. Vähän sama meno Venäjällä.

Jopa jossain Iranissa voi olla tiettyjen mielipiteiden ilmaisu vapaampaa kuin täällä meillä, netissä tai muutoin.

Mut siinä on kuitenkin ero, että sut pidätetään jollain valesyytteillä ja valtio tällä tavoin vainoaa, verrattuna  siihen, että joku sun esittämä mielipide tai näkemys aiheuttaa paheksuntaa tai on "epäsuosittu". Ehkä tässä vähän hämärtyy se, että kyllä sitä sananvapautta pitää myös uskaltaa käyttää ja pitää hyväksyä se, että se ei ehkä sitten kaikkia miellytä. Vahvakaan protesti tai se, että se herättää toisissa tunteita, ei ole mikään sananvapauden loukkaus. Ainakaan mun mielestä.

Silloin kun puhutaan siitä, että joku mielipide hiljennetään tai tän suuntaista, usein se tarkoittaa suunnilleen "kohdelkaa minua paremmin". Kuka sen sitten päättää, onko sua kohdeltu huonosti vai oletko sä vaan argumentoinut tai selittänyt asias jotenkin huonosti tai puutteellisesti. Tai että argumentoit puutteellisesti ja nyt jäi puuttumaan se, että joku ymmärtäjä selittäis sen sun puolestas muille paremmin.

Hankala juttu, kun siinä on niin veteen piirretty viiva se, vaaditaanko tässä sananvapauden nimissä jotain kannustavaa ilmapiiriä ja rohkaisevaa lähes terapeuttimaista otetta. Sehän on todella lähellä tätä jenkkien safe space -hössötystä omalla tavallaan.

Sitten samaan aikaan se on myös ihan todellinen ilmiö, että joku tai joidenkin näkökulma porukalla hiljennettään. Ei siinä, sitä tapahtuu. Enkä mä kai tässä saa siitä sanottua muuta kuin että se ei ole mikään yksioikoisen helppo asia ratkaistavaksi.

[safiiri]

^No eipä minustakaan Facella koskaan mitään monopolia ole ollut. On tietenkin suosittu palvelu ja ehkä jossain määrin on hankalaa sille löytää vaihtoehtoa. Mutta - kun itse on valtaosan elämästään elänyt ihan ilman moista palvelua, niin on todella vaikeaa eläytyä ajatukseen, ettätämän yksityisen yrityksen päätökset siitä, mitä he julkaisevat, jotenkin olisivat sananvapauden uhka. Paljon tiukempi seula on ollut perinteisillä sanomalehdillä. Tavallisen ihmisen mahdollisuudet julkaista mitään yhtään missään ovat olleet silloin aikoinaan ennen nettiä huomattavasti rajatummat. Eikä silti käsittääkseni koettu asiaa sananvapausongelmana - ainakaan Toopen tapaan. Jos oli tarvetta sanoa (eikä juttua julkaisemaan löytynyt lehteä), piti perustaa sitä varten joku aviisi.

Onhan tästä Toopen kanssa moneen otteeseen kirjoiteltu, että sananvapaus ei tietenkään tarkoita, että yksityisomisteisella julkaisijalla olisi jokin velvollisuus julkaista kenen tahansa mitä tahansa julkaistavaksi antamaa. Oikeus olla julkaisematta on tärkeä mm. siksi, että julkaisija vastaa julkaisuistaan. Olisi todella outoa, jos julkaisija olisi vastuussa julkaisemastaan materiaalista, mutta myös velvollinen julkaisemaan kaiken julkaistavaksi annetun.

[Aasilaulu]

Onhan tästä Toopen kanssa moneen otteeseen kirjoiteltu, että sananvapaus ei tietenkään tarkoita, että yksityisomisteisella julkaisijalla olisi jokin velvollisuus julkaista kenen tahansa mitä tahansa julkaistavaksi antamaa. Oikeus olla julkaisematta on tärkeä mm. siksi, että julkaisija vastaa julkaisuistaan. Olisi todella outoa, jos julkaisija olisi vastuussa julkaisemastaan materiaalista, mutta myös velvollinen julkaisemaan kaiken julkaistavaksi annetun.

Mä kuvittelisin että statuspäivitykset rinnastuvat Messengerissä lähetettyihin ryhmäviesteihin, vaikka ne olisi kaikille kavereille, kaverin kaverille tai ihan julkisia. Jos ne on lain mukaan "verkkoviestejä" ja Facebook vastaa vain niiden teknisestä välittämisestä, silloin Facebook ei ole vastuussa niiden sisällöstä samalla tavalla kuin Hesari on painamastaan.

Facebook kyllä poistaa sieltä automaattisesti kaikenlaista väkivaltaa ja pornoa ja ties mitä sisältävää. Että se jollain lailla ottaa vastuuta sisällöstä, mutta ei sitten kuitenkaan samalla tavalla kuin Hesari ottaa.

Jos nyt ajatellaan, että minä lähetän jotain selkeästi laitonta WhatsApp-viestinä kaverilleni, eihän WhatsApp tai Microsoft tietenkään ole siitä juridisesti vastuussa, että tällainen on edes voinut tapahtua, vaan se olen silloin minä, joka jonka oikeus voi katsoa rikkoneen lakia. WhatsApp voidaan määrätä tuhoamaan se viesti ja luovuttamaan minut yksilöiviä tietoja viranomaisille ja tällaista, mutta ei kai ne nyt voi vastata siitä, mikä ne vaan välittää.

Facebook on tässä suhteessa vähän oudossa välikädessä. Ne välittää viestejä enkä usko, että se itse katsoo olevansa mikään julkaisija siinä merkityksessä kuin Yle tai MTV tai HS tai Aamulehti.

Ei minullekaan ole sellainen vaikutelma syntynyt, että Toope olisi erityisen hyvin perillä näiden asioiden nyansseista, mutta tässä nyt keskeinen sisältä on kai se, että jos tätä rupeaa oikein tarkkaan syynäämään, kyllä tähän myös sisältyy aspekteja, joiden hahmotaminen ei ole aivan suoraviivaista.

Se mitä Facebook tekee niillä niiden community guidelineilla on mun käsittääkseni vapaaehtoista. Jos ne ei suodattaisi sieltä mitään pois tai kävisi materiaalia läpi ja poistaisi selkeitä laittomuuksia, ne joutuisivat varmaan viranomaisten kanssa vaikeuksiin, joten ne ennaltaehkäisee tätä tekemällä jo pyytämättä tätä työtä taustalla. Sen lisäksi ne säännöt on osaksi Facebookin ihan omia linjauksia, ja idea on, että ne parantaa viihtyvyyttä ja heijastaa niiden arvoja ja muuta tämmöstä.  Mutta sitten ne osin tekee sen moderoinnin ihan olemattomalla henkilöstopanostuksella, mikä näkyy lopputuloksessa. Ryhmä bännätään, kun kyse on jostain rintasyöpää sairastavien tukiverkostosta ja siellä näkyy jossain kuvassa jonkun rinta (keksitty esimerkki).

Toopen pointti käsittääkseni on, että jos YouTubessa tai Facebookissa esittää radikaalia konservatiivista kantaa, mihin kuuluu sellainen, joka on jonkun mielestä rasisimia tai vihapuhetta, siihen reagoidaan herkemmin kuin siihen, että joku vaikka esittää ympäristöaktivismin nimessä jotain yhtä radikaalia tai... no. Jos olet raskaan sarjan nationalisti tai antifeministi, sensuuri iskee länsimaissa herkemmin kuin jos olet radikaali feministi tai vaikka anarkokommunisti tai jotain tällaista.

Yksinkertaistaen: Toopen maailmankatsomus on monissa piireissä huonossa huudossa. Siinä toisaalta kannatetaan liberaalia yhteiskuntajärjestystä mutta vedetään liberaalin ja reilun kohtelun raja johonkin, ensisijaisesti minun ymmärtääkseni henkilön etnisen taustan ja uskonnon mukaan ja toissijaisesti valtion rajojen mukaan (Suomen raja, EU:n ulkoraja). Eihän se suoraan sano sitä, mutta idea on käsittääkseni, että kohdellaan ihmisiä yhdenvertaisesti ja hyvin mutta sitten tietyin vähän häilyvin rajapyykein enää ei.

Minä olen tästä Toopen kanssa samaa mieltä. Pidän jatkuvaa samojen asioiden toistelua häneltä vähän tylsänä, mutta varmasti hänen hengenheimolaisiaan aika paljon halveksitaan, ja omien aitojen mielipiteiden esittämisen vapaus on ahtaammalla kuin se on esimerkiksi minulla.

Tässä tullaan mun mielestä siihen, että erilaisten aatesuuntien nauttima yleinen hyväksyntä ei jakaudu oikein missään tasaisesti. Iranissa varmaan saat arvostella Yhdysvaltoja ja halveksivaan tai väkivaltaan yllyttäväänkään kielenkäyttöön tuskin puututaan kovin herkästi. Se on eräänlaista vapautta kai sekin Tai saa puhua naisista ja niiden asemasta sellaisilla tavoilla, jotka täällä tietäis aika nopeasti jos ei nyt oikeudellisia ongelmia niin jonkinlaista sosiaalisten suhteiden ongelmavyyhtiä nyt ainakin.

[a4]

Tulee mieleen Juhani Ahon Rautatie. Rautahevon saapuessa kylän raitille puhisemaan.
Ja Euroopan sekä koko maailman teollistuminen. Sen punertavan värikkäät vaiheet tai peräti mullistukset.
Tai villin lännen väistämätön kehitys.
Somevallankumous on lämpöisen tuore ja viraalin vauhdikas globaali ja kansallinen ilmiö.
Kehityssuunta lienee arvattavissa ja värikkäät vaiheet sen tiimoilta.

Nuorison pako Facebookista vanhempien valvovan silmän alta on ymmärrettävää.
Voihan siellä tarvittaessa pitää yhteen rooliin sopivaa tiliä itsestään. Ja kavereille jossain muualla.

Henkilökohtaisen datan saatavuus ja ilmaisuus yrityksille on säilynyt yllättävän pitkään.
Nykyisen kehitysvauhdin mittakaavassa. Puhutaan jo useista kvartaaleista ja vielä useammista softapäivityksistä.
Valtiot tai liittovaltiot voisivat ainakin herätä verottamaan kansalaistensa datan globaalia kaupallista louhimista.

[Toope]

Onhan tästä Toopen kanssa moneen otteeseen kirjoiteltu, että sananvapaus ei tietenkään tarkoita, että yksityisomisteisella julkaisijalla olisi jokin velvollisuus julkaista kenen tahansa mitä tahansa julkaistavaksi antamaa.

Kritisoin sitä, että yksityiset yritykset vaikuttavat politiikkaan ja yhteiskuntaan. Kierrät koko kritiikkini.

[Aasilaulu]

Kritisoin sitä, että yksityiset yritykset vaikuttavat politiikkaan ja yhteiskuntaan. Kierrät koko kritiikkini.

Tartun tähän sivusta ja pahoittelen samalla sitä, että yllä luonnehdin kantojasi. Mutta no, ne ovat minun käsityksiäni ja that's it.

Minusta tähän purisi se, että yhteiskunta ja valtiot ottaisivat datan tosissaan. Osa tätä on se, mitä a4 sanoo yllä, ja olen hänen kanssaan aivan täysin samaa mieltä. Siinä pitäisi yrittää säilyttää vapaus mutta puuttua siihen, että kansalaisten henkilötietoja ja psykologiaa ja käyttäytymistä massalouhitaan ja myydään tätä edelleen. Kyse ei kai ole siitä, että Facebook yhtiönä vaikuttaisi vaaleihin, ja minusta tuosta mitä sanoit, voi saada sen käsityksen.

Jos otetaan yksittäinen esimerkki, Cambridge Analytica käytti Facebookin alustaa ja louhi käyttäjien profiilidataa. Pieni viattomaton oloinen psykologinen kysely profiloi käyttäjiä. Kyselyn tehnyt henkilö sai pienen kivan jutun, jonka julkaista feediinsä, mutta samalla sovellus sai pääsyn kaikkiin käyttäjän kavereidenkin tietoihin. En muista oliko siinä vielä kavereiden kaverit vai miten se meni.

Joka tapauksessa tällä pyrittiin yksilöimään sellaisia käyttäjiä, jotka ovat alttiita muuttamaan kantaansa tai joihin voidaan vaikuttaa. Sitten heihin kohdennettiin mainontaa, joka täsmälleen hyödynsi heistä kerättyä tietoa (kaveripiiri, se psykologinen testi ja ties mitä muuta). Tässä on siis mukana yhtäältä Facebook, joka ylläpitää tällaista alustaa ja jonka koko toimintamalli perustuu sille, että se tekee kauppaa käyttäjien tiedoilla ja mainontaa voidaan kohdentaa tosi täsmällisesti. Sitten tähän  tuli tällainen ovela analytiikkayritys, joka myl samalla laajaa vaalivaikuttamisen pakettia ja antoi siihen välineet. Ja heidän asiakkaansa ja edelleen näiden erinäiset rahoittajat olivat se taho, joka viime kädessä teki ja toimi.

Facebookin virhe oli se, että vaikka tämä kohdentaminen oli heidän bisneksensä ydintä, he eivät olleet hereillä siinä, että porukalle voidaan todella kohdentaa myös valheellista tietoa ja ihan mitä tahansa. Ottivat vain rahaa vastaan ja rajusti aliarvioivat sitä, miten iso vaikutus tällä voi olla ja miten se poikkesi aiemmasta vaalivaikuttamisesta.

Siis jos tässä haluaa olla tarkka niin ne vaalivakuttajat olivat muita tahoja kuin Facebook itse, ja he hyödynsivät Facebookin toimintoja ja alustaa, ja tätä se on vieläkin. Facebookin oma vastuu on siinä, että se on tarjonnut tällaista alustaa ja se ei ole puuttunut siihen, mitä siellä ihan oikeasti ihmisille näytetään ja miten näitä henkilötietoja siinä kohdentamisessa käytetään, varmaan koska sen oma ihan tavallinenkin mainonta on ollut sellaista, ettei se ihan täyttä päivänvaloa kestä.

Jos sanoo, että Facebook on vaikuttanut yhtiönä, silloin pitäisi allekirjoittaa sellainen väite, että Facebook yhtiönä on Trumpin valinnan ja Brexitin puolella. Voihan se periaatteessa olla, mutta menee aika kovaksi foliohattuiluksi.