Penkkiurheilua - Torilla tavataan!

[-:)lauri]

Tulin tuossa pohtineeksi tuota U-18 -junnujen surkeaa MM-turnausta, että kun puolet pikkuleijonista ovat toisen tai kolmannen polven jääkiekkoilijoita, että mikä mahtaa olla todenäköisyys, että junnuvalmenuksessa olisi panostettu lahjakkaiden sijaan nimekkäisiin geeneihin?

Tuoreen artikkelin mukaan toisen polven kiekkoilijoista vain poikkeukset yltävät vanhempiensa tasolle [1]. Tämän perusteella todennäköisyys, että panostetaan nimekkäisiin pelaajiin lahjakkaiden pelaajien sijaan, täytyy olla joko suuri tietoisesti tai tiedostamatta tai sitten junnuvalmennus on retuperällä.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että toisen polven kiekkoilijoihin panostetaan kotioloissa väärin. Eli että erikoistutaan mahdollisimman aikaisin jääkiekkkoilijoiksi, vaikka ehkä kannattaisi hakea monipuolista urheilutaustaa kuten yleisurheilua ja telinevoimeistelua alle, sillä tuoreen asiaan paneutuneen David Epsteinin kirjauutukaisen mukaan joissain taidoissa monipuolisemman pohjan omaavilla ja "myöhään" erikoistuneilla on etulyöntiasema varhaisessa vaiheessa erikoistuneisiin nähden [2]. Tosin en kyllä tiedä, onko muista lajeista saatavista taidoista paljoa pulaa jääkiekosssa, sillä se on aika monipuolinen laji jo itsessään. Mutta sitä mitä olin sanomassa niin, voi olla, että toisen ja kolmannen polven kiekkoilijat ovat kotipainostuksen ansiosta erikoistuneet liian aikaisin ja vaikka junnutasolla periaatteessa olisivatkin parhaimmistoa, se porukka, jolla löytyisi kansainvälistä kilpailukykyä eniten, ei tule valituksi edustustehtäviin koska heidän historiansa lajin parhaimmistossa on paljon tuoreempaa kuin varhain erikoistuneiden kohdalla ja konservatiivisesti yritetään valintakriteereissä pelata varman päälle valitsemalla edustustehtäviin pelaajia, jotka ovat halllineet kaukalossa pitkään vaikka pitäisi valita huomattavasti rohkeammin niitä huipulle kiivenneitä tuoreita tapauksia.

[-:)lauri]

Jääkiekon miesten U20 maajoukkue pelaa paraikaa Venäjää vastaan
täällä.

[ROOSTER]

^
Tilanne ekaerän jlkeen 0-0.

[-:)lauri]

Voi veljet. Venäjä rankaisi heti tähän tokan erän alkuun.

[-:)lauri]

No onneksi se vihdoin nollattiin.

[-:)lauri]

No sitä onnea ei kauaa kestänyt 

[-:)lauri]

 

[ROOSTER]

Tilanne tällä hetkellä:    - 

[-:)lauri]

  - 

Ja se on samalla lopputulos. Hyvä Suomi!

[-:)lauri]

Tosin Venäjä pelasi varmaankin puolivaloilla. Näytti siltä, että olisivat voittaneet tuon turnauksen tästä Suomi-tappiostaan huolimatta.

[-:)lauri]

Puljujärvi siirtyy Kärppiin. Perkele pitääkö tässä alkaa seurata SM-liigaa ja Kärppien edesottamuksia?

[safiiri]

Tulin tuossa pohtineeksi tuota U-18 -junnujen surkeaa MM-turnausta, että kun puolet pikkuleijonista ovat toisen tai kolmannen polven jääkiekkoilijoita, että mikä mahtaa olla todenäköisyys, että junnuvalmenuksessa olisi panostettu lahjakkaiden sijaan nimekkäisiin geeneihin?

Tuoreen artikkelin mukaan toisen polven kiekkoilijoista vain poikkeukset yltävät vanhempiensa tasolle [1]. Tämän perusteella todennäköisyys, että panostetaan nimekkäisiin pelaajiin lahjakkaiden pelaajien sijaan, täytyy olla joko suuri tietoisesti tai tiedostamatta tai sitten junnuvalmennus on retuperällä.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että toisen polven kiekkoilijoihin panostetaan kotioloissa väärin. Eli että erikoistutaan mahdollisimman aikaisin jääkiekkkoilijoiksi, vaikka ehkä kannattaisi hakea monipuolista urheilutaustaa kuten yleisurheilua ja telinevoimeistelua alle, sillä tuoreen asiaan paneutuneen David Epsteinin kirjauutukaisen mukaan joissain taidoissa monipuolisemman pohjan omaavilla ja "myöhään" erikoistuneilla on etulyöntiasema varhaisessa vaiheessa erikoistuneisiin nähden [2]. Tosin en kyllä tiedä, onko muista lajeista saatavista taidoista paljoa pulaa jääkiekosssa, sillä se on aika monipuolinen laji jo itsessään. Mutta sitä mitä olin sanomassa niin, voi olla, että toisen ja kolmannen polven kiekkoilijat ovat kotipainostuksen ansiosta erikoistuneet liian aikaisin ja vaikka junnutasolla periaatteessa olisivatkin parhaimmistoa, se porukka, jolla löytyisi kansainvälistä kilpailukykyä eniten, ei tule valituksi edustustehtäviin koska heidän historiansa lajin parhaimmistossa on paljon tuoreempaa kuin varhain erikoistuneiden kohdalla ja konservatiivisesti yritetään valintakriteereissä pelata varman päälle valitsemalla edustustehtäviin pelaajia, jotka ovat halllineet kaukalossa pitkään vaikka pitäisi valita huomattavasti rohkeammin niitä huipulle kiivenneitä tuoreita tapauksia.

Tuollainen tutkimushan on täysin pöllö. Luulisi, että NHL-tähdet ovat aika lailla lajinsa kermaa eli huippuja. Huiput puolestaan lajissa kuin lajissa ovat harvinaisia. OIkeastaan olisi pitänyt tutkia paljon laajemmin siten, että mukana ovat kaiken tasoiset jääkiekkoilijat. Kuka tahansa arvaisi, että on epätodennäköistä, että huipun lapsellekin sattuu kaikki "tähdet kohdalleen" ja hänestäkin tulee saman lajin huippu. Tuskinpa edes geenit ovat jälkeläisellä yhtä lailla optimaaliset, sillä niistä vain puolet on siltä huipuksi todetulta vanhemmalta. Puolet sitten ihan muualta. OIkeastaan selitystä vaatisi ennemminkin se, jos huippujen lapsistakin tulisi todennäköisesti huippuja. Tuon tutkimuksen tulos taas oli se todennäköisin tulos jo etukäteenkin ajateltuna. Kuinkakohan monen aika hyvän, vaan ei huippujääkiekkoilijan lapsi kehittyy vanhempaansa paremmaksi pelaajaksi?

[-:)lauri]

Tulin tuossa pohtineeksi tuota U-18 -junnujen surkeaa MM-turnausta, että kun puolet pikkuleijonista ovat toisen tai kolmannen polven jääkiekkoilijoita, että mikä mahtaa olla todenäköisyys, että junnuvalmenuksessa olisi panostettu lahjakkaiden sijaan nimekkäisiin geeneihin?

Tuoreen artikkelin mukaan toisen polven kiekkoilijoista vain poikkeukset yltävät vanhempiensa tasolle [1]. Tämän perusteella todennäköisyys, että panostetaan nimekkäisiin pelaajiin lahjakkaiden pelaajien sijaan, täytyy olla joko suuri tietoisesti tai tiedostamatta tai sitten junnuvalmennus on retuperällä.

Toinen vaihtoehto voisi olla, että toisen polven kiekkoilijoihin panostetaan kotioloissa väärin. Eli että erikoistutaan mahdollisimman aikaisin jääkiekkkoilijoiksi, vaikka ehkä kannattaisi hakea monipuolista urheilutaustaa kuten yleisurheilua ja telinevoimeistelua alle, sillä tuoreen asiaan paneutuneen David Epsteinin kirjauutukaisen mukaan joissain taidoissa monipuolisemman pohjan omaavilla ja "myöhään" erikoistuneilla on etulyöntiasema varhaisessa vaiheessa erikoistuneisiin nähden [2]. Tosin en kyllä tiedä, onko muista lajeista saatavista taidoista paljoa pulaa jääkiekosssa, sillä se on aika monipuolinen laji jo itsessään. Mutta sitä mitä olin sanomassa niin, voi olla, että toisen ja kolmannen polven kiekkoilijat ovat kotipainostuksen ansiosta erikoistuneet liian aikaisin ja vaikka junnutasolla periaatteessa olisivatkin parhaimmistoa, se porukka, jolla löytyisi kansainvälistä kilpailukykyä eniten, ei tule valituksi edustustehtäviin koska heidän historiansa lajin parhaimmistossa on paljon tuoreempaa kuin varhain erikoistuneiden kohdalla ja konservatiivisesti yritetään valintakriteereissä pelata varman päälle valitsemalla edustustehtäviin pelaajia, jotka ovat halllineet kaukalossa pitkään vaikka pitäisi valita huomattavasti rohkeammin niitä huipulle kiivenneitä tuoreita tapauksia.

Tuollainen tutkimushan on täysin pöllö. Luulisi, että NHL-tähdet ovat aika lailla lajinsa kermaa eli huippuja. Huiput puolestaan lajissa kuin lajissa ovat harvinaisia. OIkeastaan olisi pitänyt tutkia paljon laajemmin siten, että mukana ovat kaiken tasoiset jääkiekkoilijat. Kuka tahansa arvaisi, että on epätodennäköistä, että huipun lapsellekin sattuu kaikki "tähdet kohdalleen" ja hänestäkin tulee saman lajin huippu. Tuskinpa edes geenit ovat jälkeläisellä yhtä lailla optimaaliset, sillä niistä vain puolet on siltä huipuksi todetulta vanhemmalta. Puolet sitten ihan muualta. OIkeastaan selitystä vaatisi ennemminkin se, jos huippujen lapsistakin tulisi todennäköisesti huippuja. Tuon tutkimuksen tulos taas oli se todennäköisin tulos jo etukäteenkin ajateltuna. Kuinkakohan monen aika hyvän, vaan ei huippujääkiekkoilijan lapsi kehittyy vanhempaansa paremmaksi pelaajaksi?

Siksi ihmettelinkin, miksi Suomen U18-miesten/-nuorten maajoukkueessa puolet pelaajista ovat toisen- tai kolmannenpolven jääkiekkoilijoita? Maajoukkueeseen kun pitäisi valita juuri ne, joilla olisi tulevaisuutta myös NHL-kaukaloissa tai joilla olisi edes valoisa tulevaisuus SM-liigan ja KHL:n kärkiplelaajina. Toisen polven suomalaisista jääkiekkoilijoista tuskin noin monelta löytyy riittävästi paukkuja.

[safiiri]

^Toisaalta - onko toisen polven jääkiekkoilijan NHL-ura todennäköisempi kuin jääkiekkoilijalla keskimäärin vai ehkä jopa vähemmän todennäköinen? Mihin tätä NHL-uran todennäköisyyttä nyt verrataan? Vai verrataanko yhtään mihinkään - kunhan vain todetaan, ettei ole isänsä veroinen?? Käsittääkseni kuitenkin jääkiekkoharrastajien keskuudesta vain poikkeukset yltävät NHL-tasoon. Siihen verrattuna se, että vain poikkeuksellisesti toisen polven jääkiekkoilija pääsee siihen ei ole kovinkaan hämmästyttävää, eikä varsinkaan millään tapaa kehno tulos.

Harrastajia Suomessa oli 195 000 ja NHL:ssä pelasi 29 suomalaispelaajaa (vuoden 2013 tiedot). Tuosta sopii laskea, kuinka poikkeuksellista NHL-pestin saaminen on (lähde: https://www.iltalehti.fi/nhl/a/2013062917198500). Eikös niiden toisen polven pelaajien tilannetta pitäisi verrata esim. tähän?

[-:)lauri]

^Toisaalta - onko toisen polven jääkiekkoilijan NHL-ura todennäköisempi kuin jääkiekkoilijalla keskimäärin vai ehkä jopa vähemmän todennäköinen? Mihin tätä NHL-uran todennäköisyyttä nyt verrataan? Vai verrataanko yhtään mihinkään - kunhan vain todetaan, ettei ole isänsä veroinen?? Käsittääkseni kuitenkin jääkiekkoharrastajien keskuudesta vain poikkeukset yltävät NHL-tasoon. Siihen verrattuna se, että vain poikkeuksellisesti toisen polven jääkiekkoilija pääsee siihen ei ole kovinkaan hämmästyttävää, eikä varsinkaan millään tapaa kehno tulos.

Harrastajia Suomessa oli 195 000 ja NHL:ssä pelasi 29 suomalaispelaajaa (vuoden 2013 tiedot). Tuosta sopii laskea, kuinka poikkeuksellista NHL-pestin saaminen on (lähde: https://www.iltalehti.fi/nhl/a/2013062917198500). Eikös niiden toisen polven pelaajien tilannetta pitäisi verrata esim. tähän?

Me olemme viime vuosina dominoineet u18 mm-kisoissa. Nyt tuli pitkästä aikaa suuri mahalasku.