Kirjoittaja Aihe: Sukupuolentutkimus  (Luettu 5158 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4169
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #150 : Tammikuu 11, 2020, 23:23:34 »
Tietynlainen politisoituneisuus lienee ongelma noissa yliopistotutkiimuksissakin. Sitä tapahtuu, ikävä kyllä. Viimeisin esimerkki on kai tämä Oulan holokausti-tutkimus, joka sai melkoisen rahoituksen, vaikka kaikki tietävät "tutkijan" olevan vihervasuriaktiivi, poliittisestikin.

On todella ikävää nähdä yliopistotason tutkimuksienkin politisoituvan, ei ole hyvää kehitystä.
Tohtori Jukka Hankamäki:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Professori Markku Jokisipilä:
https://seura.fi/ilmiot/historia/sota-historiantutkimus-ja-politiikka/
En itse amatöörinä kykene täysin kommentoimaan tuota keskustelua, mutta havaitsen kyllä selvästi sitä, että Oula Silvennoisen kaltaiset agendatutkijat politisoivat ja myös marxilaiseen tapaan pyrkivät politisoimaan historiantutkimusta tietynkaltaisten johtopäätöksien saamiseksi. Tuohan itsessään on jo tieteen raiskaamista, koska tieteellähän ei saa olla päämäärää. Todistusaineisto luo johtopäätöksen, on se niin miellyttävä/epämiellyttävä kuin onkin. Faktat määräävät, eivät silvennoisten ennakkoteoriat.

Poissa Kansan syvät rivit

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2724
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #151 : Tammikuu 12, 2020, 05:34:20 »
Tietynlainen politisoituneisuus lienee ongelma noissa yliopistotutkiimuksissakin. Sitä tapahtuu, ikävä kyllä. Viimeisin esimerkki on kai tämä Oulan holokausti-tutkimus, joka sai melkoisen rahoituksen, vaikka kaikki tietävät "tutkijan" olevan vihervasuriaktiivi, poliittisestikin.
Onhan se varmasti nationalistien mielestä ongelmallista kun tiede ei ole saamaa mieltä kuin Putin..

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4193
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #152 : Tammikuu 12, 2020, 07:56:29 »
Tietynlainen politisoituneisuus lienee ongelma noissa yliopistotutkiimuksissakin. Sitä tapahtuu, ikävä kyllä. Viimeisin esimerkki on kai tämä Oulan holokausti-tutkimus, joka sai melkoisen rahoituksen, vaikka kaikki tietävät "tutkijan" olevan vihervasuriaktiivi, poliittisestikin.

On todella ikävää nähdä yliopistotason tutkimuksienkin politisoituvan, ei ole hyvää kehitystä.
Tohtori Jukka Hankamäki:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Professori Markku Jokisipilä:
https://seura.fi/ilmiot/historia/sota-historiantutkimus-ja-politiikka/
En itse amatöörinä kykene täysin kommentoimaan tuota keskustelua, mutta havaitsen kyllä selvästi sitä, että Oula Silvennoisen kaltaiset agendatutkijat politisoivat ja myös marxilaiseen tapaan pyrkivät politisoimaan historiantutkimusta tietynkaltaisten johtopäätöksien saamiseksi. Tuohan itsessään on jo tieteen raiskaamista, koska tieteellähän ei saa olla päämäärää. Todistusaineisto luo johtopäätöksen, on se niin miellyttävä/epämiellyttävä kuin onkin. Faktat määräävät, eivät silvennoisten ennakkoteoriat.

Mutta jostain syystä sinusta kuitenkin faktojen sijaan tämän tutkimuksen määrittää sinun antipatiasi tutkijaa ja hänen poliittisia mielipiteitään kohtaan? Mitään itse tutkimuksestahan et osaa sanoa, vaan kyse on siitä, että sen tekijä on väärää mieltä ja tutkimuksen aihe on epäsopiva. Olet siis luonut ennakkoteorian siitä, mitä tuo tutkimus löytää ja toteaa siinä vaiheessa, kun se on toteutettu.

Mutta - annetaanpas Silvennoisen itsensä sanoa sanansa aiheesta:
https://politiikasta.fi/kun-historioitsija-kohtaa-vihaa/?fbclid=IwAR3zodefLB2IjddMDlqKj5eYdmfm0N3WfA51OWZDMrT4jr2173S7AyEHR3s

« Viimeksi muokattu: Tammikuu 12, 2020, 09:39:17 kirjoittanut safiiri »

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4169
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #153 : Tammikuu 13, 2020, 21:23:35 »
Agendatutkimus ei ole hyvää tiedettä. Historiantutkimukseen, kuten muihinkin tieteisiin, liittyy lähtökohtaisesti ennakkoasetelmien puute. Toisin sanoen tutkija on lähtökohtaisesti "tabula rasa", tyhjä taulu. Hän, jos oikein toimii, luo tiedettään tosiasioiden ja todisteiden perusteella, ei ennakkoasenteidensa perusteella. Tästähän Oula Silvennoista on kritisoitu. Hän on poliittinen aktiivi samalla kun esittää tutkijaa.

Siksi tuo ristiriitaisuus on niin silmiinpistävää.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Leimataan kritiikkiä äärioikeistolaisuudeksi tai radikalismiksi, vaikka kyse on poliittisen toiminnan (peitellysti akateemiseksi toiminnaksi kudottuna) kritiikistä. Totta kai Silvennoinen sai rahoituksen "hyvänä veljenä", = sopivana poliittisena tutkijana. Tuota tuskin kukaan kehtaa kieltää. Tällaiseksi vaan yliopistotouhummekin on muuttunut, politisoituneeksi! >:(

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4193
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #154 : Tammikuu 14, 2020, 07:44:24 »
Agendatutkimus ei ole hyvää tiedettä. Historiantutkimukseen, kuten muihinkin tieteisiin, liittyy lähtökohtaisesti ennakkoasetelmien puute. Toisin sanoen tutkija on lähtökohtaisesti "tabula rasa", tyhjä taulu. Hän, jos oikein toimii, luo tiedettään tosiasioiden ja todisteiden perusteella, ei ennakkoasenteidensa perusteella. Tästähän Oula Silvennoista on kritisoitu. Hän on poliittinen aktiivi samalla kun esittää tutkijaa.

Siksi tuo ristiriitaisuus on niin silmiinpistävää.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Leimataan kritiikkiä äärioikeistolaisuudeksi tai radikalismiksi, vaikka kyse on poliittisen toiminnan (peitellysti akateemiseksi toiminnaksi kudottuna) kritiikistä. Totta kai Silvennoinen sai rahoituksen "hyvänä veljenä", = sopivana poliittisena tutkijana. Tuota tuskin kukaan kehtaa kieltää. Tällaiseksi vaan yliopistotouhummekin on muuttunut, politisoituneeksi! >:(

Ööö...entäs NE kaikki tutkijat, joiden tutkimuksiin ja näkemyksiin itse jatkuvasti viittaat? Puolimatka??? Tabula rasa - my ass. Saako nyt jatkossa muistuttaa, että sellaisia tutkjoita ja tutkimuksia ei mielestäsi saisi olla olemassakaan? Että se ei ole hyvää tiedettä?

Jälleen kerran oma ideologiasi määrittää, miten asiaan suhtaudut. ”Periaate” vaihtuu nopeammin kuin kalsarit aina silleen sopivasti sen mukaan, mikä tuntuu palvelevan ennalta päättämääsi lopputulemaa. Periaatteesi saavat joustaa päämäärän edessä. Eivät ne mitään tarkoita ja niiden merkitys on vain demagoginen.

Poissa Kansan syvät rivit

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2724
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #155 : Tammikuu 14, 2020, 15:27:03 »
Agendatutkimus ei ole hyvää tiedettä. Historiantutkimukseen, kuten muihinkin tieteisiin, liittyy lähtökohtaisesti ennakkoasetelmien puute. Toisin sanoen tutkija on lähtökohtaisesti "tabula rasa", tyhjä taulu. Hän, jos oikein toimii, luo tiedettään tosiasioiden ja todisteiden perusteella, ei ennakkoasenteidensa perusteella. Tästähän Oula Silvennoista on kritisoitu. Hän on poliittinen aktiivi samalla kun esittää tutkijaa.

Mitä sinä yrität tällä oikein todistaa? Tämä ei ole tiedekritiikkiä vaan ihan normaali ad hominem esitetty tutkijasta, joka ei sinua miellytä, koska teet sen täysin muin perustein kuin tieteellisin perustein. Et synnytä tässä nyt tuota kaipaamasi "tabularasatiedettä", vaan tuot esille vain kritisoimiasi ennakkoasenteitasi.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 14, 2020, 16:45:10 kirjoittanut Kansan syvät rivit »

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2237
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #156 : Tammikuu 14, 2020, 15:47:24 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.


T: Xante

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4169
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #157 : Tammikuu 15, 2020, 22:17:04 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4193
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #158 : Tammikuu 16, 2020, 06:59:52 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4169
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #159 : Tammikuu 17, 2020, 20:00:32 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!
- En pidä Marinia hyvänä pääministerinä. Oma näkemyksesi on yhtä ideologinen, mutta vähemmän biologiaan perustuva, kuin minun. Ihmisethän ovat lisääntyneet aina heteroseksin kautta, mikä luo isän ja äidin käsitteet. Varmaan huonoja lapsille...? ::)
- Erilaisia perheitä on aina ollut, mutta pitääkö yhteiskunnan tukea sellaisia?
- Itse en tue adoptioita homopareille/yksinhuoltajille, vain heteropareille. Voi olla taas ideologinenkin näkemys, mutta katso edellinen kommenttini. Se lapsen etu.
- En puutu ihmisten henkilökohtaiseen elämään, mutta yhteiskunnallinen keskustelu on avointa, vaikka vaikuttaisi ihmisten elämään. Hyvä lapsia turvaava lainsäädäntö on tärkeää, koska lapset eivät ole aikuisten leikkikaluja.

Poissa safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4193
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #160 : Tammikuu 18, 2020, 10:07:34 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!
- En pidä Marinia hyvänä pääministerinä. Oma näkemyksesi on yhtä ideologinen, mutta vähemmän biologiaan perustuva, kuin minun. Ihmisethän ovat lisääntyneet aina heteroseksin kautta, mikä luo isän ja äidin käsitteet. Varmaan huonoja lapsille...? ::)
- Erilaisia perheitä on aina ollut, mutta pitääkö yhteiskunnan tukea sellaisia?
- Itse en tue adoptioita homopareille/yksinhuoltajille, vain heteropareille. Voi olla taas ideologinenkin näkemys, mutta katso edellinen kommenttini. Se lapsen etu.
- En puutu ihmisten henkilökohtaiseen elämään, mutta yhteiskunnallinen keskustelu on avointa, vaikka vaikuttaisi ihmisten elämään. Hyvä lapsia turvaava lainsäädäntö on tärkeää, koska lapset eivät ole aikuisten leikkikaluja.

Tota...ero meidän välillämme on siinä, että minusta pitää ensin antaa Marinin toimia pääministerinä ennen kuin voimme sanoa hänen kyvyistään ja onnistumisestaan siinä yhtään mitään.

Lapsia turvaavaa on nimenomaan antaa homopareille SAMAT mahdollisuudet virallistaa lastensa asema. Muutoin he joutuvat kasvamaan tilanteessa, jossa heiltä puuttuu se lain tuoma suoja, jota pidämme tärkeänä muille lapsille. Tuo leikkikalukommenttisi on pelkkää ideologista tuubaa. Ei ole mitään muuta kuin ennakkoluuloa ajatella, että erilaisuus seksuaalisessa suuntautumisessa tuottaa jotain ”leikkikaluvanhemmuutta”. Miksi jostain muusta syystä adoptioon turvautuminen ei ole tällaista? Ei halu saada lapsi ole sidoksissa millään tapaa seksuaaliseen suuntautumiseen. (Itse asiassa SE kuulostaa erittäin vaaralliselta, jos tosiaan näin on.)

Näkemystesi uskomuksellinen ja ideologinen luonne ilmenee siinä, miten sinulle on selvästi aivan mahdotonta keskustella asiallisesti. Turvaudut jatkuvasti tällaisiin tunnepitoisiin alatyylisiin ja epäasiallisiin kuvauksiin, kun puhut erilaisuudesta tai eri tavalla toimivista ihmisistä. Olet silloin ilmeisen kyvytön pitäytymään asiallisessa moodissa. Ajaudut jatkuvasti itse vetoamaan tunteisiin käyttämällä asiattomia ilmaisuja: leikkikalulapset, friikit, mokkakikkelit jne. Oikeesti Toope - kyllä nuo ilmaisut kertovat paljon enemmän sinun oman pääsi sisäisistä möröistä kuin puheittesi kohteista.