Kirjoittaja Aihe: Sukupuolentutkimus  (Luettu 13088 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6219
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #150 : Tammikuu 11, 2020, 23:23:34 »
Tietynlainen politisoituneisuus lienee ongelma noissa yliopistotutkiimuksissakin. Sitä tapahtuu, ikävä kyllä. Viimeisin esimerkki on kai tämä Oulan holokausti-tutkimus, joka sai melkoisen rahoituksen, vaikka kaikki tietävät "tutkijan" olevan vihervasuriaktiivi, poliittisestikin.

On todella ikävää nähdä yliopistotason tutkimuksienkin politisoituvan, ei ole hyvää kehitystä.
Tohtori Jukka Hankamäki:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Professori Markku Jokisipilä:
https://seura.fi/ilmiot/historia/sota-historiantutkimus-ja-politiikka/
En itse amatöörinä kykene täysin kommentoimaan tuota keskustelua, mutta havaitsen kyllä selvästi sitä, että Oula Silvennoisen kaltaiset agendatutkijat politisoivat ja myös marxilaiseen tapaan pyrkivät politisoimaan historiantutkimusta tietynkaltaisten johtopäätöksien saamiseksi. Tuohan itsessään on jo tieteen raiskaamista, koska tieteellähän ei saa olla päämäärää. Todistusaineisto luo johtopäätöksen, on se niin miellyttävä/epämiellyttävä kuin onkin. Faktat määräävät, eivät silvennoisten ennakkoteoriat.

Poissa Konmari

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4230
  • Eläimen kokoinen möhkäle
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #151 : Tammikuu 12, 2020, 05:34:20 »
Tietynlainen politisoituneisuus lienee ongelma noissa yliopistotutkiimuksissakin. Sitä tapahtuu, ikävä kyllä. Viimeisin esimerkki on kai tämä Oulan holokausti-tutkimus, joka sai melkoisen rahoituksen, vaikka kaikki tietävät "tutkijan" olevan vihervasuriaktiivi, poliittisestikin.
Onhan se varmasti nationalistien mielestä ongelmallista kun tiede ei ole saamaa mieltä kuin Putin..

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4802
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #152 : Tammikuu 12, 2020, 07:56:29 »
Tietynlainen politisoituneisuus lienee ongelma noissa yliopistotutkiimuksissakin. Sitä tapahtuu, ikävä kyllä. Viimeisin esimerkki on kai tämä Oulan holokausti-tutkimus, joka sai melkoisen rahoituksen, vaikka kaikki tietävät "tutkijan" olevan vihervasuriaktiivi, poliittisestikin.

On todella ikävää nähdä yliopistotason tutkimuksienkin politisoituvan, ei ole hyvää kehitystä.
Tohtori Jukka Hankamäki:
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Professori Markku Jokisipilä:
https://seura.fi/ilmiot/historia/sota-historiantutkimus-ja-politiikka/
En itse amatöörinä kykene täysin kommentoimaan tuota keskustelua, mutta havaitsen kyllä selvästi sitä, että Oula Silvennoisen kaltaiset agendatutkijat politisoivat ja myös marxilaiseen tapaan pyrkivät politisoimaan historiantutkimusta tietynkaltaisten johtopäätöksien saamiseksi. Tuohan itsessään on jo tieteen raiskaamista, koska tieteellähän ei saa olla päämäärää. Todistusaineisto luo johtopäätöksen, on se niin miellyttävä/epämiellyttävä kuin onkin. Faktat määräävät, eivät silvennoisten ennakkoteoriat.

Mutta jostain syystä sinusta kuitenkin faktojen sijaan tämän tutkimuksen määrittää sinun antipatiasi tutkijaa ja hänen poliittisia mielipiteitään kohtaan? Mitään itse tutkimuksestahan et osaa sanoa, vaan kyse on siitä, että sen tekijä on väärää mieltä ja tutkimuksen aihe on epäsopiva. Olet siis luonut ennakkoteorian siitä, mitä tuo tutkimus löytää ja toteaa siinä vaiheessa, kun se on toteutettu.

Mutta - annetaanpas Silvennoisen itsensä sanoa sanansa aiheesta:
https://politiikasta.fi/kun-historioitsija-kohtaa-vihaa/?fbclid=IwAR3zodefLB2IjddMDlqKj5eYdmfm0N3WfA51OWZDMrT4jr2173S7AyEHR3s

« Viimeksi muokattu: Tammikuu 12, 2020, 09:39:17 kirjoittanut safiiri »

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6219
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #153 : Tammikuu 13, 2020, 21:23:35 »
Agendatutkimus ei ole hyvää tiedettä. Historiantutkimukseen, kuten muihinkin tieteisiin, liittyy lähtökohtaisesti ennakkoasetelmien puute. Toisin sanoen tutkija on lähtökohtaisesti "tabula rasa", tyhjä taulu. Hän, jos oikein toimii, luo tiedettään tosiasioiden ja todisteiden perusteella, ei ennakkoasenteidensa perusteella. Tästähän Oula Silvennoista on kritisoitu. Hän on poliittinen aktiivi samalla kun esittää tutkijaa.

Siksi tuo ristiriitaisuus on niin silmiinpistävää.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Leimataan kritiikkiä äärioikeistolaisuudeksi tai radikalismiksi, vaikka kyse on poliittisen toiminnan (peitellysti akateemiseksi toiminnaksi kudottuna) kritiikistä. Totta kai Silvennoinen sai rahoituksen "hyvänä veljenä", = sopivana poliittisena tutkijana. Tuota tuskin kukaan kehtaa kieltää. Tällaiseksi vaan yliopistotouhummekin on muuttunut, politisoituneeksi! >:(

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4802
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #154 : Tammikuu 14, 2020, 07:44:24 »
Agendatutkimus ei ole hyvää tiedettä. Historiantutkimukseen, kuten muihinkin tieteisiin, liittyy lähtökohtaisesti ennakkoasetelmien puute. Toisin sanoen tutkija on lähtökohtaisesti "tabula rasa", tyhjä taulu. Hän, jos oikein toimii, luo tiedettään tosiasioiden ja todisteiden perusteella, ei ennakkoasenteidensa perusteella. Tästähän Oula Silvennoista on kritisoitu. Hän on poliittinen aktiivi samalla kun esittää tutkijaa.

Siksi tuo ristiriitaisuus on niin silmiinpistävää.
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/suomen-akatemia-vasemmistosoturien.html
Leimataan kritiikkiä äärioikeistolaisuudeksi tai radikalismiksi, vaikka kyse on poliittisen toiminnan (peitellysti akateemiseksi toiminnaksi kudottuna) kritiikistä. Totta kai Silvennoinen sai rahoituksen "hyvänä veljenä", = sopivana poliittisena tutkijana. Tuota tuskin kukaan kehtaa kieltää. Tällaiseksi vaan yliopistotouhummekin on muuttunut, politisoituneeksi! >:(

Ööö...entäs NE kaikki tutkijat, joiden tutkimuksiin ja näkemyksiin itse jatkuvasti viittaat? Puolimatka??? Tabula rasa - my ass. Saako nyt jatkossa muistuttaa, että sellaisia tutkjoita ja tutkimuksia ei mielestäsi saisi olla olemassakaan? Että se ei ole hyvää tiedettä?

Jälleen kerran oma ideologiasi määrittää, miten asiaan suhtaudut. ”Periaate” vaihtuu nopeammin kuin kalsarit aina silleen sopivasti sen mukaan, mikä tuntuu palvelevan ennalta päättämääsi lopputulemaa. Periaatteesi saavat joustaa päämäärän edessä. Eivät ne mitään tarkoita ja niiden merkitys on vain demagoginen.

Poissa Konmari

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4230
  • Eläimen kokoinen möhkäle
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #155 : Tammikuu 14, 2020, 15:27:03 »
Agendatutkimus ei ole hyvää tiedettä. Historiantutkimukseen, kuten muihinkin tieteisiin, liittyy lähtökohtaisesti ennakkoasetelmien puute. Toisin sanoen tutkija on lähtökohtaisesti "tabula rasa", tyhjä taulu. Hän, jos oikein toimii, luo tiedettään tosiasioiden ja todisteiden perusteella, ei ennakkoasenteidensa perusteella. Tästähän Oula Silvennoista on kritisoitu. Hän on poliittinen aktiivi samalla kun esittää tutkijaa.

Mitä sinä yrität tällä oikein todistaa? Tämä ei ole tiedekritiikkiä vaan ihan normaali ad hominem esitetty tutkijasta, joka ei sinua miellytä, koska teet sen täysin muin perustein kuin tieteellisin perustein. Et synnytä tässä nyt tuota kaipaamasi "tabularasatiedettä", vaan tuot esille vain kritisoimiasi ennakkoasenteitasi.
« Viimeksi muokattu: Tammikuu 14, 2020, 16:45:10 kirjoittanut Kansan syvät rivit »

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3006
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #156 : Tammikuu 14, 2020, 15:47:24 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.


T: Xante

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6219
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #157 : Tammikuu 15, 2020, 22:17:04 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4802
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #158 : Tammikuu 16, 2020, 06:59:52 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6219
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #159 : Tammikuu 17, 2020, 20:00:32 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!
- En pidä Marinia hyvänä pääministerinä. Oma näkemyksesi on yhtä ideologinen, mutta vähemmän biologiaan perustuva, kuin minun. Ihmisethän ovat lisääntyneet aina heteroseksin kautta, mikä luo isän ja äidin käsitteet. Varmaan huonoja lapsille...? ::)
- Erilaisia perheitä on aina ollut, mutta pitääkö yhteiskunnan tukea sellaisia?
- Itse en tue adoptioita homopareille/yksinhuoltajille, vain heteropareille. Voi olla taas ideologinenkin näkemys, mutta katso edellinen kommenttini. Se lapsen etu.
- En puutu ihmisten henkilökohtaiseen elämään, mutta yhteiskunnallinen keskustelu on avointa, vaikka vaikuttaisi ihmisten elämään. Hyvä lapsia turvaava lainsäädäntö on tärkeää, koska lapset eivät ole aikuisten leikkikaluja.

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4802
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #160 : Tammikuu 18, 2020, 10:07:34 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!
- En pidä Marinia hyvänä pääministerinä. Oma näkemyksesi on yhtä ideologinen, mutta vähemmän biologiaan perustuva, kuin minun. Ihmisethän ovat lisääntyneet aina heteroseksin kautta, mikä luo isän ja äidin käsitteet. Varmaan huonoja lapsille...? ::)
- Erilaisia perheitä on aina ollut, mutta pitääkö yhteiskunnan tukea sellaisia?
- Itse en tue adoptioita homopareille/yksinhuoltajille, vain heteropareille. Voi olla taas ideologinenkin näkemys, mutta katso edellinen kommenttini. Se lapsen etu.
- En puutu ihmisten henkilökohtaiseen elämään, mutta yhteiskunnallinen keskustelu on avointa, vaikka vaikuttaisi ihmisten elämään. Hyvä lapsia turvaava lainsäädäntö on tärkeää, koska lapset eivät ole aikuisten leikkikaluja.

Tota...ero meidän välillämme on siinä, että minusta pitää ensin antaa Marinin toimia pääministerinä ennen kuin voimme sanoa hänen kyvyistään ja onnistumisestaan siinä yhtään mitään.

Lapsia turvaavaa on nimenomaan antaa homopareille SAMAT mahdollisuudet virallistaa lastensa asema. Muutoin he joutuvat kasvamaan tilanteessa, jossa heiltä puuttuu se lain tuoma suoja, jota pidämme tärkeänä muille lapsille. Tuo leikkikalukommenttisi on pelkkää ideologista tuubaa. Ei ole mitään muuta kuin ennakkoluuloa ajatella, että erilaisuus seksuaalisessa suuntautumisessa tuottaa jotain ”leikkikaluvanhemmuutta”. Miksi jostain muusta syystä adoptioon turvautuminen ei ole tällaista? Ei halu saada lapsi ole sidoksissa millään tapaa seksuaaliseen suuntautumiseen. (Itse asiassa SE kuulostaa erittäin vaaralliselta, jos tosiaan näin on.)

Näkemystesi uskomuksellinen ja ideologinen luonne ilmenee siinä, miten sinulle on selvästi aivan mahdotonta keskustella asiallisesti. Turvaudut jatkuvasti tällaisiin tunnepitoisiin alatyylisiin ja epäasiallisiin kuvauksiin, kun puhut erilaisuudesta tai eri tavalla toimivista ihmisistä. Olet silloin ilmeisen kyvytön pitäytymään asiallisessa moodissa. Ajaudut jatkuvasti itse vetoamaan tunteisiin käyttämällä asiattomia ilmaisuja: leikkikalulapset, friikit, mokkakikkelit jne. Oikeesti Toope - kyllä nuo ilmaisut kertovat paljon enemmän sinun oman pääsi sisäisistä möröistä kuin puheittesi kohteista.

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6219
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #161 : Tammikuu 21, 2020, 19:46:18 »
Näkemystesi uskomuksellinen ja ideologinen luonne ilmenee siinä, miten sinulle on selvästi aivan mahdotonta keskustella asiallisesti. Turvaudut jatkuvasti tällaisiin tunnepitoisiin alatyylisiin ja epäasiallisiin kuvauksiin, kun puhut erilaisuudesta tai eri tavalla toimivista ihmisistä. Olet silloin ilmeisen kyvytön pitäytymään asiallisessa moodissa. Ajaudut jatkuvasti itse vetoamaan tunteisiin käyttämällä asiattomia ilmaisuja: leikkikalulapset, friikit, mokkakikkelit jne. Oikeesti Toope - kyllä nuo ilmaisut kertovat paljon enemmän sinun oman pääsi sisäisistä möröistä kuin puheittesi kohteista.
Kamala Toope, kun ei vaadi kenenkään mielipiteen rajoittamista tai uusia sananvapauslakeja toisinajattelijoita kohtaan. Sallii kaikkien sanovan mielipiteensä, vaikka ehkä joitakin haukkuu hölmöilyistä. Sarkasmi tai muut huumorin tyylit minusta vaan ovat hyviä argumentteja silloin kuin silakkahenkiset hörhöt esittävät jotain biologian tai muun järjen vastaisia ajatuksia.

Ovatko nuo käyttämäni termit sitten pahempia kuin ne termit, joita itse käytätte toisia vastaan? Äärioikeistolainen, fasisti, natsi ja rasisti...?

Paikalla safiiri

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4802
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #162 : Tammikuu 22, 2020, 08:23:45 »
En ole vaatinut mitään sellaista, etteivätkö homoparit voisi kasvattaa lapsia. Toivon, että lapset kasvaisivat isä-äiti-perheissä, koska on lapsille terveempi kasvuympäristö. Yhteiskunnan toki ei tarvitsisi tukea vaihtoehtoperhemalleja.

Mitähän Toope tällä tarkoittaa? Sitäkö, että homopareille ei maksettaisi lapsilisiä, lapsille tarjottaisi päivähoitoa, koulutuskin varmaan maksulliseksi...semmoista lasten etu edellä menemistä.

Sillä muutoin en ymmärrä, mitä ovat sellaiset tuet, joita homopareilta voitaisiin poistaa.
En sinänsä vastustaisi tilannetta, että keinohedelmöitykset/adoptiot rajattaisiin vain heteroaviopareille. Lasten etuhan tuossa on tärkeintä, ei aikuisten oikeus saada lapsia. Kai tuo vanhanaikaiselta ajattelulta kuulostaa, nykymaailmassa lasten edun ajattelu vallitsevaa hedonismia ja egoismia kohtaan kuulostaa niin eilispäivältä?

Ihmiset aina itse päättävät perheistään, en vain pidä siitä, miten hyvää perhemallia halveksutaan nyky-yhteiskunnassa ja nostetaan muka tasavertaisiksi tiesmitäperheitä. :( Perhemallin rikkoutuminen ei ole kehitystä, se on yhteiskunnan perustan murenemista.

Ajattelussasi on mm. seuraavia ongelmia:
- Käsitys näiden erilaisten perhemallien haitallisuudesta lapsille on vain ideologinen näkemys, jolle ei ole todisteita. Päinvastoin tällä hetkellä pääministerinä on tällaisessa perheessä kasvanut ihminen.
- Erilaisia perheitä on ollut aina ja homoseksuaaleilla on lapsia. Kieltämällä hedelmöityshoidot ei tätä ole mahdollista estää, koska homoseksuaalithan eivät kärsi hedelmättömyydestä. Siksi lääketieteellisen avun kieltäminen ei tuota heille estettä saada jälkeläinen. Mutta erilaisten perheiden pitäminen silmätikkuna sekä epävirallisina de facto tekee näiden lasten aseman turvattomaksi.
- Adoptio on mahdollinen myös yksinhuoltajana, joten kieltämällä homoparin adoptiot aiheutetaan adoptiolapselle jälleen turvaton tilanne, kun todellinen perhetilanne jää epäviralliseksi ja vahvistamattomaksi.
-Adoptioissa AINA Suomessa tutkitaan tarkasti adoptiolasta hakevien kyky tarjota lapselle hyvän kasvun edellytykset. Siten JOKAINEN adoptiolapsen saava on luultavasti paljon todennäköisemmin kykenevä ja oikealla tavalla suhtautuva kuin tavanomainen heterosuhteessa lapsen saava. Ajattelusi on omituista, koska luulottelet, että merkityksellistä on ulkoinen muoto, perhemalli, vaikka todellisuudessa se ei takaa mitään. Ne lapselle tärkeät ominaisuudet perheessä eivät synny perhemallista, vaan ihan jostain muusta. Lapsen edun takaaminen tuijottamalla perheen ulkoiseen muotoon on itsensä huijaamista. Suuri osa huostaanotoista tehdään lapsille / perheille, joissa ei ole adoptiosta kyse, ei homoliitostakaan.
-Oma puuttumisesi muiden ihmisten yksityiselämään on egoismia puhtaimmillaan. Ei kuluu sinulle!
- En pidä Marinia hyvänä pääministerinä.

Sillä, pidätkö sinä tai minä Marinia hyvänä pääministerinä, ei ole nyt tässä mitään merkitystä, sillä minkään järjellisen perusteen mukaan ei voida väittää, että hän ei olisi elämässään menestynyt hyvin (joka sitten voisi johtua huonosta kasvatuksesta). Kai itsekin ymmärrät, ettei ole varsinaisesti vakuuttavat todiste homovanhemmuuden vaarallisuudesta se, että lapset päätyvät pääministereiksi?


Lainaus
Oma näkemyksesi on yhtä ideologinen, mutta vähemmän biologiaan perustuva, kuin minun. Ihmisethän ovat lisääntyneet aina heteroseksin kautta, mikä luo isän ja äidin käsitteet. Varmaan huonoja lapsille...? ::)

Tämä on käyty läpi vaikka kuinka moneen kertaan. Suvullinen lisääntyminen ei määritä perheen mallia. Eikä mainostamasi ydinperhe ole edes historiallisesti yleisin ihmisellä. Päinvastoin se keksittiin ideaaliksi varsin myöhään ja sen mukaan toimivat lähinnä eurooppalaiset varakkaat porvarisperheet. Argumenttisi on pelkkä argumenttivirhe. Biologien ja lääketieteen edustajien  näkemyksiäkin sulle olen tarjoillut tästä aiheesta moneen kertaan, mutta ohitat ne lähinnä hiljaisuudella - jonka jälkeen jälleen kerrot tätä biologiafaabeliasi, jossa jopa yksinkertaisimpia biologisia käsitteitä käytät miten sattuu. Lisääntyminen ei ole ”heteroa”, vaan suvullista. Tätä asiaa KUKAAN ei ole kiistänyt, mutta jaksat ahkerasti piiskata omaa olkiukkoasi. Ehkäpä siinä kunto kasvaa?

Lainaus
- Erilaisia perheitä on aina ollut, mutta pitääkö yhteiskunnan tukea sellaisia?

Piträä tukea siinä, missä tuetaan yleensä perheitä, sillä tuen idea on tukea niissä eläviä lapsia. Kuten sanoit, näitä perheitä on, joten niissä elää lapsia. Näiden lasten elämä on ihan yhtä tärkeä tuen kohde kuin muidenkin. Sinäkö egoistisesti ja vain ideologisista syistä haluaisit syrjiä osaa lapsista? Vieläpä vain heidän vanhempiinsa kohdistamasi antipatian takia? Se on piittaamattomuutta lasten edusta.

Lainaus
- Itse en tue adoptioita homopareille/yksinhuoltajille, vain heteropareille. Voi olla taas ideologinenkin näkemys, mutta katso edellinen kommenttini. Se lapsen etu.

JOS ideologia siis mielestäsi kelpaa määrittämään lapsen edun, niin silloinhan kenen tahansa ideologiala on sama valta, eikö? Minä totean, että sinun ideologiasi on huono, joten on lasten edun mukaista jättää sitä noudattamatta. Se siitä.

Lainaus
- En puutu ihmisten henkilökohtaiseen elämään, mutta yhteiskunnallinen keskustelu on avointa, vaikka vaikuttaisi ihmisten elämään. Hyvä lapsia turvaava lainsäädäntö on tärkeää, koska lapset eivät ole aikuisten leikkikaluja.

Puutu nimenomaan, sillä jos vaadit sääntöjä ja lakeja, joilla siihen puututaan, niin sitä nimenomaan vaadit. Myös jatkuva homoperheiden kuvaaminen negatiivisessa sävyssä ON JO iihmisten yksityiselämään puuttumista. Jos joku kuvailisi sinun perhemalliasi samanlaisin sanankääntein, valittaisit heti henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja asiattomuudesta. Vai miltäs tuntuisi: Avioeron ottaminen on lasten edun vastaista ja huoltajuus pitäisi sellaisilta vanhemmilta kieltää. Tämä siis ihan avoimen yhteiskunnallisen keskustelun mukaisesti lienee ok? Lapset eivät ole aikuisten leikkikaluja, joten vähintään nips ja naps niille vanhemmille, jotka ovat eronneet? Onko sopivaa esittää tällaisia näkemyksiä? Tavoitteena on vain puolustaa lasten etua, joten mitäs pahaa siinä voisi olla?

Poissa Xantippa

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 3006
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #163 : Tammikuu 22, 2020, 08:48:45 »
Eihän Toope puutu mihinkään, kiellä mitään tai rajoita mitään. Hän vain haluaisi tehdä niin. Onneksi mahdollisuutensa ovat kohtalaisen rajatut.

T: Xante

Poissa Toope

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 6219
Vs: Sukupuolentutkimus
« Vastaus #164 : Tammikuu 22, 2020, 22:25:33 »
Safiiri:
Lainaus
Sillä, pidätkö sinä tai minä Marinia hyvänä pääministerinä, ei ole nyt tässä mitään merkitystä, sillä minkään järjellisen perusteen mukaan ei voida väittää, että hän ei olisi elämässään menestynyt hyvin (joka sitten voisi johtua huonosta kasvatuksesta). Kai itsekin ymmärrät, ettei ole varsinaisesti vakuuttavat todiste homovanhemmuuden vaarallisuudesta se, että lapset päätyvät pääministereiksi?
Minä pidän Marinia huonona, koska on kokematon, sosialisti ja naiivi. Eritoten tuo sosialistinen asenne kyrsii, sellaisia ei enää pitäisi olla Suomen johdossa.

Lainaus
Eikä mainostamasi ydinperhe ole edes historiallisesti yleisin ihmisellä. Päinvastoin se keksittiin ideaaliksi varsin myöhään ja sen mukaan toimivat lähinnä eurooppalaiset varakkaat porvarisperheet.
Moderneissa ja kehittyneissä yhteiskunnissa isä/äiti-perheet ovat olleet vallalla pitkään. Erilaiset mallit ovat olleet yleisiä esihistoriallissa (=kehittymättömissä) yhteiskunnissa.

Lainaus
Piträä tukea siinä, missä tuetaan yleensä perheitä, sillä tuen idea on tukea niissä eläviä lapsia. Kuten sanoit, näitä perheitä on, joten niissä elää lapsia.
Yhteiskunnalla ei ole automaattisesti velvollisuutta tukea kaikenlaisia perherakennelmia. Se voi valita toimivammat. Charles Mansonin perhemallia en tukisi, enkä monivaimoisia perheitä.

Lainaus
JOS ideologia siis mielestäsi kelpaa määrittämään lapsen edun, niin silloinhan kenen tahansa ideologiala on sama valta, eikö?
Biologia ratkaiskoon, ei poliittinen näkemys. Isä/äiti- malli on lapselle hyväksi. Parempi kuin mikään vaihtoehto.

Lainaus
Myös jatkuva homoperheiden kuvaaminen negatiivisessa sävyssä ON JO iihmisten yksityiselämään puuttumista. Jos joku kuvailisi sinun perhemalliasi samanlaisin sanankääntein, valittaisit heti henkilökohtaisuuksiin menemisestä ja asiattomuudesta.
Kaikkien perhemallien pitäminen yhtä hyvänä on valehtelua. Aivan sama kuin pitäisit kaikkia kulttuureja yhtä toimivina ja hyvinä. Ei, niissä on eroja. Toiset ovat parempia, toiset huonompia. Nykyajattelumme vika on siinä, että kaikenlaiset mallit ovat "politically correct"- malliin aivan samanveroisia. Tuo on kusetusta, eivät ole. Aina on olemassa toimivampia ja huonommin toimivampia malleja, niin perherakenteissa kuin yhteiskuntarakenteissakin. Katso maailmaa niin näet, etteivät kaikki kulttuurit ja yhteiskunnat toimi samanveroisesti. Perheissäkään kaikki mallit eivät ole yhtä toimivia. Lastenhan tulee saada hyvää esimerkkiä molemmista sukupuolista.

Eihän Toope puutu mihinkään, kiellä mitään tai rajoita mitään. Hän vain haluaisi tehdä niin. Onneksi mahdollisuutensa ovat kohtalaisen rajatut.
Älä kuvittele, että kaikki muut ajattelevat sinunlaillasi! Minä en halua estää mielipiteitä edes ideologisilta vihollisiltani, koska arvostan sananvapautta hyvin suuresti perusoikeutenamme. Sallin täysin sen, että heität mielipiteitäsi, kuten muutkin. En halua niitä rajoittaa, pidän vain itselläni oikeuden kritisoida niitä aivan kuten itse haluan. Sama oikeus teilläkin. Älä ajaudu tuohon vihervasurimalliin, jossa mielipiteitä halutaan rajoittaa, jos eivät sovi omaan agendaan. Sananvapaus on sitä, että joutuu lukemaan tai kuuntelemaan tosi ärsyttäviä näkemyksiä ja sietämään niitä. Mutta ei ole oikeutta estää toisia ilmaisemasta niitä. Tässä vihervasureilla on oppimista.