Asevelvollisuus Suomessa

[Saares]

Hiha:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

[Renttu]

Voisin kirjoittaa tänne niin lainsäädäntöä kuin muitakin asioita koskevia seikkoja, mutta jostain kumman syystä (Heh!) en koe tarpeelliseksi edes keskustella tästä(kään) aiheesta tällä foorumilla. Nyt kommentoineilla ei riitä sen enempää tietotaito, äly kuin muutkaan vaadittavat ominaisuudet, että voitaisiin käydä uskottavaa ja realistista keskustelua aiheesta.

Tyydynkin vain seuraaviin:

Armeijan käyminen  ei ole pakko. Se, että ilman miehen roolia kasvamaan joutuneet, velttoperseisiksi äitienpäiväpojiksi yksinhuoltajamammojen lutuhuomassa kasvatetut sitä aina ryhtyvät itkemään ei ole mitään uutta. Juuri heille se armeija vasta hyvää tekeekin - yhä useammalle se on ensimmäinen paikka, missä ylipäänsä saa sitä miehen mallia. On todella surku, että niin moni nuori mies on joutunut ennen armeijaa olemaan lähes täysin naisten hyysättävänä ja kieroonkasvattamana. Armeija antaa mahdollisuuden parantaa itseään!

Sukupuolet ovat biologinen fakta, ja niiden välillä todellakin on eroja. Sellainen, joka edes ryhtyy kitisemään tästä jää välittömästi koko keskustelun ulkopuolelle. Kyse ei ole "vain" fyysisestä voimasta ja kestävyydestä (Luuston kestävyys mukaan lukien), ne erot ulottuvat sellaisiinkin ominaisuuksiin kuin esim. hahmotustapa. Mutta ei tästäkään kanssanne enempää.

Armeijan ei ole tarkoituskaan olla mikään sukupuolten välillä tasa-arvoinen instituutio. Se ei ole olemassa sitä varten vaan sitä varten, että hädän hetkellä pystyttäisiin mahdollisimman tehokkaasti torjumaan vihollinen. Kukaan järkevä ihminen ei mene paloasemallekaan itkemään että väärin sammutetaan, kun ei ole 50/50 naisia ja miehiä. Jokainen järkevä ihminen ymmärtää, että jos olisi 50/50 miehiä ja naisia, niin palot sammuisivat pirun paljon hitaammin ja huonommin.

Julkisen sektorin työpaikoista yli 70% on naisten tekemää - koko sektori on vahvasti naisvaltainen. Senpä vuoksi sinne tarvitaankin lisää miehiä (Yhteiskuntamme alkaa tällöin välittömästi voida paremmin!), armeijaan ei tarvita yhtään naisia, jos eivät siellä pärjää.

Armeijaa on heikennetty monin tavoin jo liikaakin ja lähtökohtaisesti sen vuoksi, että myös naiset voisivat osallistua. Se on perseestä, sillä niitä palveluksen loppuun asti suorittavia saati armeijasta uran itselleen tekeviä naisia on vain kourallinen per saapumiserä. On typerää, että heidän vuokseen koko systeemiä on pehmennetty pisteeseen, jossa sen (Ainakin minun mielestäni) pitäisi kohta pystyä suorittamaan vaikka koiranpentu.

Naisten armeijan käyminen tulee muutenkin kalliimmaksi, kuin miesten. Heille pitää kustantaa hygieniaan ja muuhun sellaiseen liittyviä tuotteita, ja heidän tilansa vaativat erityisjärjestelyitä. Armeija säästäisi jo nyt vähintään kaksi miljoonaa euroa per vuosi, jos naiset jätettäisiin armeijasta kooknaan. Kaksi miljoonaa on paljon kun ottaa huomioon, että kyse on vain kourallisesta ämmänläpysköjä.

Se, että kutsunnat järjestetään vain miehille ei ole perustuslain vastaista. Miesten ei ole pakko käydä armeijaa.

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää syytä"... Jos armeija järjestettäisiin sukupuolten tasa-arvon perusteella, niin tätä maata ja sen arvoja ei olisi sitten tosipaikan tullen puolustamassa kukaan. Maa kun vallattaisiin sellaisella porukalla niin nopeasti, että ei jäisi tasa-arvoa tai oikein muitakaan arvoja puolustettavaksi.

Ja arvot ne muuttuvat ja elävät ajanhengen mukaan - kansa ja maa ovat viime kädessä ne, joiden vuoksi tapella. Te olette täysin epäpäteviä edes käymään koko keskustelua. Lässyttäkää keskenänne, ne jotka asiasta tietävät ja ymmärtävät saisivat teidän paskapostauksianne lukemalla syövän.

[a4]

Sota-aikana julkinen liikennekin olisi pysähtynyt jos naiset olisivat päässeet miesten töihin.
Puna-armeijassa tai kurdien joukoissa naissotilaiden hygieniakustannukset olisivat romahduttaneet koko armeijan.
Jep jep.

[Hayabusa]

Kuun kanssa aprikoidessa maailman menoa, tuli todennäköisesti kerettiläinen ajatus mieleen. Mitä jos kansalaisoikeudet sitoisi kansalaispalveluksen suorittamiseen? Esimerkiksi henkilö ei olisi vaalikelpoinen, voisi asettua ehdokkaaksi, jos ei olisi hoitanut kansalaispalvelustaan.

[Hiha]

Ajatus olisi miettimisen arvoinen, mutta ilmeisesti juuri kerettiläinen. Vallitseva näkemys tuntuu olevan, että velvollisuuksien suorittamista ei voi asettaa oikeuksien saamisen ehdoksi. Rikollistenkaan vaalikelpoisuutta ei rajata nykyisin mitenkään.

[Hiha]

"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Jos boldaus tahtoo tarkoittaa lainauksessa, että syrjintäkielto koskee vain yksittäisiä ihmisiä, mutta että kokonaisia ryhmiä voi kohdella miten parhaaksi näkee, tulkitset lakia väärin. Sinussahan on ainesta oikeusoppineeksi!

[Hiha]

Suomella tuntuu olevan valtava väestöpaine, kun sotatoimiin kutsua pitää oikein rajoittaa. Muuten rintamalle pyrkivät kompastelevat toisiinsa eivätkä näe ampua vihollista, kun ovat itse niin tiheässä. Suomi muka harvaan asuttu maa. Kattia kanssa, kysykää ammattimaisilta maanpuolustusfaneilta.

[Renttu]

Kuun kanssa aprikoidessa maailman menoa, tuli todennäköisesti kerettiläinen ajatus mieleen. Mitä jos kansalaisoikeudet sitoisi kansalaispalveluksen suorittamiseen? Esimerkiksi henkilö ei olisi vaalikelpoinen, voisi asettua ehdokkaaksi, jos ei olisi hoitanut kansalaispalvelustaan.

Entä, jos ryhdyttäisiinkin verottamaan enemmän niitä, jotka skippaavat armeijan? Verotus olisi jonkin verran tavanomaista kireämpää siihen asti, kunnes reservi-ikä tulee täyteen. Armeijan käynyt mies sitoutuu tyypillisesti loppuelämäkseen. Armeijan käyminen on yhteiskunnallinen ja monin tavoin muutenkin hyödyllinen etuoikeus - ei mikään pakko, tai itkupotkuraivareiden aihe. Käymättömät antaisivat kontribuutionsa verotuksen kautta.

Naisten asevelvollisuus tarkoittaisi vain sitäkin, että varhaissynnyttäjien tiineys siirtyisi ainakin vuodella.

Oikeastaan ne vähätkin naiset voisi ulkoistaa armeijasta kokonaan. Kun homma menee heti tämmöiseksi vänkäämiseksi ja riidan haastamiseksi niin se on vain varma merkki siitä, että ei heillä tehdä siellä yhtään mitään.

[Renttu]

Suomella tuntuu olevan valtava väestöpaine, kun sotatoimiin kutsua pitää oikein rajoittaa. Muuten rintamalle pyrkivät kompastelevat toisiinsa eivätkä näe ampua vihollista, kun ovat itse niin tiheässä. Suomi muka harvaan asuttu maa. Kattia kanssa, kysykää ammattimaisilta maanpuolustusfaneilta.

Oletko itse käynyt armeijan ja jos, niin missä?

[Renttu]

Kuten maanpuolustuksesta käydyn yhteiskunnallisen keskustelunkin perusteella voidaan havaita, naisille tarjottu mahdollisuus käydä armeija onkin vain rapauttanut yleistä maanpuolustustahtoa.

[hibiscuc]

Entä, jos ryhdyttäisiinkin verottamaan enemmän niitä, jotka skippaavat armeijan? Verotus olisi jonkin verran tavanomaista kireämpää siihen asti, kunnes reservi-ikä tulee täyteen. Armeijan käynyt mies sitoutuu tyypillisesti loppuelämäkseen. Armeijan käyminen on yhteiskunnallinen ja monin tavoin muutenkin hyödyllinen etuoikeus - ei mikään pakko, tai itkupotkuraivareiden aihe. Käymättömät antaisivat kontribuutionsa verotuksen kautta.

Naisten asevelvollisuus tarkoittaisi vain sitäkin, että varhaissynnyttäjien tiineys siirtyisi ainakin vuodella.

Oikeastaan ne vähätkin naiset voisi ulkoistaa armeijasta kokonaan. Kun homma menee heti tämmöiseksi vänkäämiseksi ja riidan haastamiseksi niin se on vain varma merkki siitä, että ei heillä tehdä siellä yhtään mitään.

Asevelvollisuus päättyy sen vuoden lopussa, jolloin mies täyttää 60 vuotta. Voihan se joillekin tarkoittaa loppuikääkin. Asevelvollisuuden skippaavat vähentävät valtion menoja. Naiset eivät ole asevelvollisia ja suorittaessaan vapaaehtoista asepalvalusta he voivat yhtä hyvin tulla raskaiksi kuin siviilissäkin. Miten niin raskaus siirtyisi vuodella. Kestääkö naisten asepalvelua vuoden?

Kukahan tässä aiheessa riitelee? Riidan haastamista ei ole se, että oikoo sinun virheellisiä käsityksiäsi.

[Hayabusa]

Kuun kanssa aprikoidessa maailman menoa, tuli todennäköisesti kerettiläinen ajatus mieleen. Mitä jos kansalaisoikeudet sitoisi kansalaispalveluksen suorittamiseen? Esimerkiksi henkilö ei olisi vaalikelpoinen, voisi asettua ehdokkaaksi, jos ei olisi hoitanut kansalaispalvelustaan.

Entä, jos ryhdyttäisiinkin verottamaan enemmän niitä, jotka skippaavat armeijan? Verotus olisi jonkin verran tavanomaista kireämpää siihen asti, kunnes reservi-ikä tulee täyteen. Armeijan käynyt mies sitoutuu tyypillisesti loppuelämäkseen. Armeijan käyminen on yhteiskunnallinen ja monin tavoin muutenkin hyödyllinen etuoikeus - ei mikään pakko, tai itkupotkuraivareiden aihe. Käymättömät antaisivat kontribuutionsa verotuksen kautta.

Juu. Onhan meillä kaikenlaisia haittaverojakin, joten eiköhän perustelut löydy, jos olisi tahtoa.

Naisten asevelvollisuus tarkoittaisi vain sitäkin, että varhaissynnyttäjien tiineys siirtyisi ainakin vuodella.

Voi myös ajatella niin, että kansalaispalveluksessa naisilla olisi mahdollisuus tutustua läheisesti potentiaalisiin siittäjiin.

[Xantippa]

Voi myös ajatella niin, että kansalaispalveluksessa naisilla olisi mahdollisuus tutustua läheisesti potentiaalisiin siittäjiin.

Juu. Ensimmäisten synnyttäjien keski-ikä pyörii jossakin 29 v vaiheilla. Uskallanpa epäillä, että 6-9 kk yhteiskuntapalvelu ei vaikuta tähän justiinsa niin mitenkään, johan se puoli vuotta parikymppisenä heittäen kuluu reppureissulla.

Muut asiat kyllä, kuten asenne naisiin, naiseuteen, äitiyteen, sukupuolten tasa-arvoon ja silleen vaikuttanee tiineytymiseen huomattavasti enemmän.

T: Xante

[Renttu]

Voi myös ajatella niin, että kansalaispalveluksessa naisilla olisi mahdollisuus tutustua läheisesti potentiaalisiin siittäjiin.

Lähden siitä, että jos kehitettäisiin jokin yleinen ja kaikkia koskeva kansalaispalvelus (Mielestäni sitä kutsutaan jo peruskouluksi), se tarkoittaisi samalla nykymuotoisen siviilipalveluksen alasajamista.

Rahaahan systeemissä palaisi sitten ihan eri malliin, kuin nyt armeijassa ja sivarissa. Olen sitäkin mieltä, että uutta järjestelmää ei tulisikaan rahoittaa puolustumenoista.

Ei tämä tosin toteudu. Yhteiskuntamme tilasta tietävät tietävät nimittäin, että työllisiä alkaa olla jo nyt aivan liian vähän rahoittamaan kaikkia niitä kivoja ja kannatettavia jutskia, joita yhteiskunta tarjoaa.

Sinun ja minun palkoista menee jo enemmän rahaa eläkejärjestelmämme ylläpitoon, kuin varsinaisiin veroihin. Systeemi ei tule tätä menoa kestämään.

[Xantippa]

Kysyä passaa tietysti sitäkin, kumpaa tulee rahoittaa enemmän: elämän alku- kuin loppupäätä. Toisin sanoen, ajatellaanko nyt vaikka, että koska muksu on just just kustannettu oppimaan lukemaan ja muut perusasiat, sitten parikymppisiä ei enää kannatakaan kustantaa oppimaan esimerkiksi hengenpelastustaitoja, ensiapua, maanpuolustusta noin yleisesti ottaen tai mitään muutakaan, mitä voisi näihin kansalaistaitoihin liittää.

Ajatella ei kannata sitäkään, että jos nuorelle on vielä toisen oppiasteen jälkeen selkeä suunta, mihin häntä yhteiskunta tarvitsee, olisi moisella nuoren itsetunnolle mitään merkitystä. Joilloin työelämä voisi olla helpompi paikka astua ja kiinnostaakin enemmän. Itsetunnostahan tietysti on nuorena vain haittaa, se on varattu vanhemmille herrasmiehille, jotka miettivät, kuka heidän eläkkeensä maksaa.

T: Xante