Miksi miehistä tulee eläimiä?

[safiiri]

Tuo raiskatun naisen ottaminen vaimoksi on islamilainen malli.
Meillä raiskaaja joutuu oikeuteen.
Mitä yhteiskuntamallia itse naisena kannatat?

Kyllä se on historiassa tunnettu muuallakin. TUrha leikkiä viatonta tässä. Mutta niinhän se usein menee, että innokkaimmin ovat tuomitsemassa ne, joiden omassa toiminnassa sama tahra on vastikään ollut kiivaan pesemisen kohteena. Itse kannatan yhteiskuntamallia, jossa ei tunneta kaiken olevan kunnossa vain sillä, että raiskaus on säädetty laissa rangaistavaksi teoksi. Eikä luulotella, että kaikki on sitten kunnossa jaa maailma mallillaan, kun jostain löytyy se paikka, jonka toimintaa voi sormella osoittaa paheksuvasti.

Niin kauan kuin naista voi moittia "mokkakikkelin haluamisesta", on edelleen jotain pahasti vinksallaan sukupuolten välisessä tasa-arvossa.

Meinaat, ettei naista saisi kritisoida motiiveistaan? Olet täysin väärässä tässä. Jokaista saadaan kritisoida. Se on tasa-arvoa ja sananvapautta. Kukaan ei ole yläpuolella kritiikin. Seksuaalinen motiivi on kritiikin kohteena, kuten muutkin motiivit huonolle politiikalle.

Siispä sinua sopii kritisoida siitä, että oman seksuaalisen motiivisi pohjalta vastustat maahanmuuttoa. Sillä on vähintään yhtä lailla perusteita uskoa, että siinä pyrit suojelemaan omaa "metsästysmaastoasi" eli haluaisit pitää kilpailun tässä itsellesi vähäisempänä. Siksi sinusta on erityisen paha, että Suomeen tulee ulkomaalaisia miehiä "viemään meidän (1) naiset". Tämä on täsmälleen ja suoraan sellaista kritiikkiä, jonka juuri itse julistit sananvapauden tärkeäksi osaksi. Miksi Suomessa pitäisi harjoittaa huonoa politiikka vain siksi, että sinä saisit "pesää"? (Pahoittelut karkeasta ilmaisusta, mutta se on valittu tarkoituksella vastaamaan omaa puhetapaasi muista ihmisistä.)

[Toope]

Siispä sinua sopii kritisoida siitä, että oman seksuaalisen motiivisi pohjalta vastustat maahanmuuttoa. Sillä on vähintään yhtä lailla perusteita uskoa, että siinä pyrit suojelemaan omaa "metsästysmaastoasi" eli haluaisit pitää kilpailun tässä itsellesi vähäisempänä. Siksi sinusta on erityisen paha, että Suomeen tulee ulkomaalaisia miehiä "viemään meidän (1) naiset". Tämä on täsmälleen ja suoraan sellaista kritiikkiä, jonka juuri itse julistit sananvapauden tärkeäksi osaksi. Miksi Suomessa pitäisi harjoittaa huonoa politiikka vain siksi, että sinä saisit "pesää"? (Pahoittelut karkeasta ilmaisusta, mutta se on valittu tarkoituksella vastaamaan omaa puhetapaasi muista ihmisistä.)

Saat noin väittää, vaikka olet väärässä. En minä seksuaalimotiivien vuoksi vastusta monikulttuurimalleja, vaan yhteiskunnallisista syistä. Sinä ehkä naisena ajattelet tunteitesi ja seksuaalisuutesi kautta asioita, mutta sinun tulisi käyttää rationalismiasikin. Minä ajattelen yhteiskunnan jatkuvuutta sukupolvia eteenpäin.

Kuten olen monesti sanonut, homogeeninen yhteiskunta luo helpommin yhteiskuntaan toimivuutta, koska arvo/moraali/yhteiskuntakäsitykset ovat yhteisiä. Monikulttuurisessa tai -etnisessä, -uskonnollisessa yhteiskunnassa ei ole arvoja, jotka yhdistävät ihmisiä. Yhteiskunta täten jakautuu enklaaveiksi, jotka eivät välttämättä kykene toimimaan yhteisymmärryksessä, vaan kilpailevat/taistelevat toisiaan vastaan. Mieti Libanonia ja Jugoslaviaa hetken verran! Ryhmät eivät kykene toimimaan yhteisen edun eteen, vaan ajavat omia ryhmäetujaan. Miksi siis Suomi olisi parempi valtio, jos tänne syntyy etnisiä ryhmiä, jotka eivät kv. esimerkkien tavoin toimi yhteisen edun mukaan, vaan ajavat omia ryhmäajatuksiaan? Kertokaa monikulturistit, miksi tuo Suomea kehittäisi?

Safiirien kaltaiset yrittävät peittää kysymystä rasismilla, vaikka kyse on oikeasti yhteiskunnan toimintaan liittyvästä kysymyksestä. Tästä esimerkki:
https://i.postimg.cc/43XLDBTt/silakat-analysoivat.jpg
Haetaan syitä joistakin täysin vääristä lähtökohdista. Kyse on vain siitä, että isinä ja äiteinä kansallismieliset haluavat toimivaa yhteiskuntaa lapsilleen. He eivät halua yhteiskuntansa muuttuvan Lähi-idän ja Afrikan kaltaisiksi. Eikö se ole hyvä asia, lopulta, kun parahin "Safiirikin" asiaa mietit?

[safiiri]

Siispä sinua sopii kritisoida siitä, että oman seksuaalisen motiivisi pohjalta vastustat maahanmuuttoa. Sillä on vähintään yhtä lailla perusteita uskoa, että siinä pyrit suojelemaan omaa "metsästysmaastoasi" eli haluaisit pitää kilpailun tässä itsellesi vähäisempänä. Siksi sinusta on erityisen paha, että Suomeen tulee ulkomaalaisia miehiä "viemään meidän (1) naiset". Tämä on täsmälleen ja suoraan sellaista kritiikkiä, jonka juuri itse julistit sananvapauden tärkeäksi osaksi. Miksi Suomessa pitäisi harjoittaa huonoa politiikka vain siksi, että sinä saisit "pesää"? (Pahoittelut karkeasta ilmaisusta, mutta se on valittu tarkoituksella vastaamaan omaa puhetapaasi muista ihmisistä.)

Saat noin väittää, vaikka olet väärässä. En minä seksuaalimotiivien vuoksi vastusta monikulttuurimalleja, vaan yhteiskunnallisista syistä. Sinä ehkä naisena ajattelet tunteitesi ja seksuaalisuutesi kautta asioita, mutta sinun tulisi käyttää rationalismiasikin. Minä ajattelen yhteiskunnan jatkuvuutta sukupolvia eteenpäin.

Se nyt ajatuksena on debunkattu jo ajat sitten, että vain naiset olisivat tunteellisia ja tunteidensa mukaan toimivia. Siten voit kyllä astua alas siltä high horseltasi tässä. Sitäkin voidaan miettiä, miten todennäköistä on, että se, joka elää pitkässä parisuhteessa tyytyväisenä jo neljättä vuosikymmentä, ajattelee maahanmuttoasiat erityisesti sitä kautta, tulisiko silloin itselle lisää kumppaniehdokkaita. Vai olisiko tämä oma seksuaalinen menestys todennäköisemmin sen ihmisen ajattelun taustalla, jonka parisuhde on kariutunut ja joka on ilman kumppania.

Minua kauhistuttaa SE yhteiskunta, jossa kaltaisesi saisivat tosiaan toeta, että vaikka nuo "tunteelliset naiset" toki saavat esittää mielipiteitään, niitä ei tarvitse ottaa huomioon, koska ne "tiedetään" pelkiksi tunteenomaisiksi ja seksuaalisista haluista nouseviksi. Miksi tämä on pahasta? Tiedät itsekin, koska jaksta valitella - byhyyy - siitä, miten sinua syytetään rasismista. Se nimittäin on sekin vain tunteenomainen tapa suhtautua. Se on sitä, vaikka kuinka yrittäisit sen naamioida huoleksi Suomen tulevaisuudesta.

[a4]

Lienee niin että kulttuureita säilyttää niille kehittyvät yhteiset pelisäännöt ja kulttuureita uudistaa niihin kohdistuvat muutospaineet myös muiden kulttuureiden suunnalta.
Yhtenäiskulttuuri on vahva ja uudistuessaan vielä vahvempi.
Toki kulttuuri voi tuhoutua eristäytyessään tai muuttuessaan liikaa.
Ensimmäiset ruotsalaiset esitteli nykyruotsalaisten kivikautisia geenejä ja historiaa.
https://areena.yle.fi/1-50358233
Nykyisen Ruotsin alueelle jääkauden sulaessa saapuneet lännen tummaihoiset, sekä idän vaaleampi-ihoiset metsästäjä-keräilijät parempine aseineen sekoittuivat keskenään ja myöhemmin Lähi-idästä saapui myös maataloutta harjoittavia vaaleaihoisia joiden tasapohjaisia saviastioita pidettiin pöydillä.
Sarjan toisessa jaksossa ruotsalaisten geeneihin sekoittuu mukaan kaiketi idästä vielä jokin suurempikin kansainvaellus. Nyt Ruotsi on moderni hyvinvointivaltio.
Harvoin asiat maailmassa ovat joko-tai.

Kulttuuritkin ovat maailman osana jatkuvassa muutoksessa. Ovat aina olleet. Jos muutos on hidasta, sitä on vaikea huomata.
Silti esim. vain 1% talouskasvu vuosittain tuplaisi talouden 70 vuodessa. Toistuvat kansainvaellukset ovat olleet rajumpia muutoksia.
Jokainen sukupolvi muuttaa kulttuuria ja siihen moni lasten vanhempi on myös pyrkinyt tulevan hyvinvoinnin nimissä.
Nuoret ovat luonnostaan oppivaisia ja muutoshakuisia.
Lisäksi tieteellis-teknologinen kulttuuri on kaikkien ihmiskulttuurien tavoin mutta erityisen tehokkaasti kumulatiivista eli itseään kiihdyttävää. Sopii miettiä mitä itseään kiihdyttävä tarkoittaisi vaikkapa tieliikenteessä.
Kulttuurit ovat helisemässä. Ilmastonmuutos, tekoäly, robotisaatio, avaruuden valloitus, tulevat ennusteissa näkymättömät mustat joutsenet,..

[Toope]

Minua kauhistuttaa SE yhteiskunta, jossa kaltaisesi saisivat tosiaan toeta, että vaikka nuo "tunteelliset naiset" toki saavat esittää mielipiteitään, niitä ei tarvitse ottaa huomioon, koska ne "tiedetään" pelkiksi tunteenomaisiksi ja seksuaalisista haluista nouseviksi. Miksi tämä on pahasta? Tiedät itsekin, koska jaksta valitella - byhyyy - siitä, miten sinua syytetään rasismista. Se nimittäin on sekin vain tunteenomainen tapa suhtautua. Se on sitä, vaikka kuinka yrittäisit sen naamioida huoleksi Suomen tulevaisuudesta.

En ole tuollaista esittänyt. Sanon, että sinunkaltaisillasikin, joiden näkemyksistä en pidä, on oikeus sanoa, mitä haluavat. Se, etten pidä näkemyksistäsi, ei ole peruste sille, että vaatisin mielipiteitesi sensuuria, kuten kanssaveljesi/sisaresi usein vaativat. Minä en!

En ole poliittisesti korrekti, sanon suoraan, mitä halveksun ja vihaan. Eikö se ole rehellistä käytöstä?

Norma Bates, koko ketjun otsikko on miehiä kohtaan halventava.

[safiiri]

Minua kauhistuttaa SE yhteiskunta, jossa kaltaisesi saisivat tosiaan toeta, että vaikka nuo "tunteelliset naiset" toki saavat esittää mielipiteitään, niitä ei tarvitse ottaa huomioon, koska ne "tiedetään" pelkiksi tunteenomaisiksi ja seksuaalisista haluista nouseviksi. Miksi tämä on pahasta? Tiedät itsekin, koska jaksta valitella - byhyyy - siitä, miten sinua syytetään rasismista. Se nimittäin on sekin vain tunteenomainen tapa suhtautua. Se on sitä, vaikka kuinka yrittäisit sen naamioida huoleksi Suomen tulevaisuudesta.

En ole tuollaista esittänyt. Sanon, että sinunkaltaisillasikin, joiden näkemyksistä en pidä, on oikeus sanoa, mitä haluavat. Se, etten pidä näkemyksistäsi, ei ole peruste sille, että vaatisin mielipiteitesi sensuuria, kuten kanssaveljesi/sisaresi usein vaativat. Minä en!

Sanomisen oikeuteen pitää kyllä myös kuulua se, että sanomista myös kuunnellaan. Ilman, että sanominen todetaan ad hominemilla tai jollain muulla argumentaatiovirheellä sivuutettavaksi, ohitettavaksi ja merkityksettömäksi. Sen, ettet pidä jostain näkemyksestä tai haluat tuoda julki omasi pitäisi johtaa kesksuteluun. Mutta siihen et toistaiseksi ole näyttänyt pystyvän. Et osaa / halua / uskalla aidosti keskustella. Yhteiskunta, jossa keskustelemattomuus vallitsee, ei ole todellakaan hyvä yhteiskunta. Eikä sen suotuisa kehittyminen ole todennäköistä.

Jo tuo jatkuva valehtelusi siitä, että minä (ja nämä "kanssasisaret", jotka olet minulle keksinyt) haluan sensuuria on osa tätä keskustelemattomuuttasi. Sehän ei ole totta. Itse kannatat sananvapautta kaventavia asioita silloin, kun ne toimivat omien näkemystesi tueksi. Olet siis itse sensuurin rakastaja - kunhan sensuuri vain on käytössä omien näkemystesi puolustajana. Tuo silmänkääntötemppu, jossa vain nimität niiden käyttöä "sananvapaudeksi" on aivan liian tylsämielinen ja kehno mennäkseen läpi. Se on yhtä väsynyt kuin tämä iänikuinen "suvaitsevatko suvaitsevaiset suvaitsemattomia". Nyt olet kehittänyt sille muodon: sananvapauden nimissä pitää saada huutaa ja uhkailla eri mieltä olevat hiljaisiksi.

En ole poliittisesti korrekti, sanon suoraan, mitä halveksun ja vihaan. Eikö se ole rehellistä käytöstä?

Ei ole. Sitä nimittäin et muilta siedä eli vaadit itsellesi erivapauden halveksunnan ja vihan ilmaisemiseesi. Kun joku muu tekee samaa, ryhdyt vinkumaan siitä, miten he haluavat estää sinun sananvapauttasi. Olet kuin se rasittava lapsi hiekkalaatikolla, joka ensin muksii toisia ja varastaa heiltä lelut, mutta kun he ottavat ne takaisin ryhdyt itkemään ja osoittamaan sormella: "toi löi". Kyllä mä uskon, että jollain tasolla jopa itse tunnet tulleesi tässä kohdelluksi hirveän väärin. Mutta tämä tunne on sellaista lapsellista kyvyttömyyttä ymmärtää, ettei ole maailman keskipiste. Se on hellyyttävää viisivuotiaissa, mutta tukevasti aikuisessa miehessä vain myötähäpeää herättävää.

Niistä siis nenäsi, lakkaa vollottamasta ja kasva aikuiseksi! Leikki sujuu paljon paremmin, kun toisetkin saa kaivaa sillä sinisellä hiekkalapiolla.

[Toope]

Älä edelleenkään kutsu valehteluksi sitä asiaa, että jotkut ovat kanssasi eri mieltä, parahin "Safiiri".

Itse kannatat sananvapautta kaventavia asioita silloin, kun ne toimivat omien näkemystesi tueksi. Olet siis itse sensuurin rakastaja - kunhan sensuuri vain on käytössä omien näkemystesi puolustajana. Tuo silmänkääntötemppu, jossa vain nimität niiden käyttöä "sananvapaudeksi" on aivan liian tylsämielinen ja kehno mennäkseen läpi. Se on yhtä väsynyt kuin tämä iänikuinen "suvaitsevatko suvaitsevaiset suvaitsemattomia". Nyt olet kehittänyt sille muodon: sananvapauden nimissä pitää saada huutaa ja uhkailla eri mieltä olevat hiljaisiksi.

Tuota juuri tarkoitin. Ajan itse sananvapautta sinunkaltaisillekin, koska yhteiskunnalla ei mielestäni ole juurikaan oikeuksia rajoittaa kansalaistensa mielipiteitä, ainoastaan "ehkä" äärimmäisissä tapauksissa. Ei meidän sananvapaudesta tarvitse pitää, meidän vain tulee sietää sitä. Sanotaan suoraan, mitä mieltä ollaan!

Kuten näet, en sinua ole vaatimassa leireille. Minä sallin sinulle kommenttisi ja näkemyksesi. Noin tekin voisitte toimia?

[safiiri]

Älä edelleenkään kutsu valehteluksi sitä asiaa, että jotkut ovat kanssasi eri mieltä, parahin "Safiiri".

Itse kannatat sananvapautta kaventavia asioita silloin, kun ne toimivat omien näkemystesi tueksi. Olet siis itse sensuurin rakastaja - kunhan sensuuri vain on käytössä omien näkemystesi puolustajana. Tuo silmänkääntötemppu, jossa vain nimität niiden käyttöä "sananvapaudeksi" on aivan liian tylsämielinen ja kehno mennäkseen läpi. Se on yhtä väsynyt kuin tämä iänikuinen "suvaitsevatko suvaitsevaiset suvaitsemattomia". Nyt olet kehittänyt sille muodon: sananvapauden nimissä pitää saada huutaa ja uhkailla eri mieltä olevat hiljaisiksi.

Tuota juuri tarkoitin. Ajan itse sananvapautta sinunkaltaisillekin, koska yhteiskunnalla ei mielestäni ole juurikaan oikeuksia rajoittaa kansalaistensa mielipiteitä, ainoastaan "ehkä" äärimmäisissä tapauksissa. Ei meidän sananvapaudesta tarvitse pitää, meidän vain tulee sietää sitä. Sanotaan suoraan, mitä mieltä ollaan!

Kuten näet, en sinua ole vaatimassa leireille. Minä sallin sinulle kommenttisi ja näkemyksesi. Noin tekin voisitte toimia?

Milloinkas minä olen vaatinut sinun passittamistasi leireille? Minähän vain ilmaisen mielipiteeni. Senkö haluaisit kieltää?

[Norma Bates]

Tässähän on nyt oikein sonnien sonni, koska tämä pari on hehkutellut seksielämällään, ja mies tuntuu olevan kuitenkin se aggressiivisempi osapuoli parista. Luin jostain että kun nainen oli toipilasvaiheessa aivokasvaimensa vuoksi, mies auttoi häntä päivän puuhissa, kuten esim. vessassakäymisessä. Ilmeisesti oli sen verran rankkaa duunia että alkoi vituttaa, joten muijaa piti panna kunnolla turpaan.

https://www.iltalehti.fi/tv-ja-leffat/a/3007555a-c34e-4196-9f04-84ebdbd9ef13

Sulhanen hakkasi, potki ja puukotti aivokasvaimesta toipuvaa morsiantaan parin kotona marraskuussa 2019. Puukotuksessa oli kyse yksittäisestä puukoniskusta reiteen. Käräjäoikeuden mukaan teon tunnusmerkit eivät täyttäneet törkeän pahoinpitelyn tunnusmerkkejä.

Julkisuudessa on tuotu vankeustuomio esiin ainoastaan huumausainerikoksen osalta. Sulhasen vankilataustaa käydään läpi TV5-kanavan maanantain jaksossa.

TV5-kanavalla ei tiedetty ennakkoon sulhasen pahoinpitelytuomiosta.

Ja nyt tämä sankarisulho sitten meni naimisiin rusikoimansa naisen kanssa, ja tämä touhu esitetään televisiossa. Ihan sama muutoin, mutta tulee vähän semmoinen fiilis että miehiä kannustetaan olemaan väkivaltaisia kumppaneitaan kohtaan, kun pahoinpitelijät pääsevät televisioon kuhertelemaan.

***

(Ketjuvaihtoehtoja tälle hässäkälle oli useita, laitettuani hakuun "julkkikset" hoksasin että on tämmöinenkin ketju joskus tullut pusattua.)

[Muisto Keijo Kullervo]

Otsikon aiheeseen

Me olemme 'eläimiä' sekä miehet että naiset kuin myös muun sukupuolisetkin?

Ainoastaan sivistys - henkinenkin - erottaa meidät kuolaavista pedoista.
Parhaimmillaan ko. näkyy vieläkin *Suomen Vaakunassa.
* Mielikuvitusta osoittava Leijona joka seisoo Idän miekan - sapelin - terällä.

Ehkä siitä on sanonta 'veitsen terällä' olemisesta.

Muisto