Uutiset:

Ilmoitustaulu mahdollisten ongelmien varalta (wikimedia.org / Etherpad)

Sähköpostia ylläpidolle: kantapaikanherra (at) gmail.com

Main Menu

Miksi miehistä tulee eläimiä?

Aloittaja Norma Bates, heinäkuu 21, 2019, 10:56:25

« edellinen - seuraava »

0 Jäsenet ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Juha


Noiha se. Aika tyhjänpäiväistä käsittelin, kun tärkeämpää uupuu paljon enempi.

urogallus

Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 15:28:23
Varmasti on myös romanttisia naisia, se on selvä. Mutta se perinteinen jako, jonka mukaan mies on se järkiolento naisen kaivatessa romantiikkaa ei saa omasta kokemuspiiristäni oikein vahvistusta. Ovatko naiset muuttuneet? Ovatko miehet muuttuneet? Vai onko koko ajatus naisten yleisestä romanttisuudesta pelkkä mätäkuun juttu?

Yksi mies sanoi, että mies on romantikko mutta teeskentelee(myös itselleen!) olevansa käytännöllinen; nainen on käytännöllinen mutta teeskentelee romantikkoa.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: urogallus - heinäkuu 29, 2019, 22:44:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 15:28:23
Varmasti on myös romanttisia naisia, se on selvä. Mutta se perinteinen jako, jonka mukaan mies on se järkiolento naisen kaivatessa romantiikkaa ei saa omasta kokemuspiiristäni oikein vahvistusta. Ovatko naiset muuttuneet? Ovatko miehet muuttuneet? Vai onko koko ajatus naisten yleisestä romanttisuudesta pelkkä mätäkuun juttu?

Yksi mies sanoi, että mies on romantikko mutta teeskentelee(myös itselleen!) olevansa käytännöllinen; nainen on käytännöllinen mutta teeskentelee romantikkoa.

Näinkin monasti. Jostain syystä kulttuurisesti ehkä on työntöä juuri noin päin eli miehelle ei pidetä jotenkin niin istuvana romantiikkaa. Tai ainakin sen ilmaisemisen yhteydet ovat rajatumpia ja sallitaan julkisesti suurin piirtein siinä, kun pitää esittää kosinta. Lopulta tyypillisintä on varmaan olla jotakin siltä väliltä ja erot ovat aste-eroja.

Juha


https://hanentavallaan.fi/elama/6-miesten-tapaa-osoittaa-tunteitaan-ilman-sanoja/

Törmäsin linkkiin, FBn kautta.

Voisin kuvitella mahdolliseksi sen, että mies todellakin on ongelmallisessa tilanteessa, ilmaisujensa kanssa. Tuskin mitään poikkeavaa yleisestä, koska todennäköisesti samaa ilmenee helposti muissakin asetelmissa.

Jos kyseessä onkin tasa-arvottomuuden selkeimpää indikaattoristoon kuuluvaa?

Sanat voivat olla liikaa tilanteille. Toisaalta niitä voidaan odottaa. Jos täkyyn menee, niin provosoinnista on seuraamuksensa. Tämä puoli voi olla yhtä vahvasti otettettava, kuin se, mikä on selkeän suoralla, ja havaittavalla tavalla rajoja ylittävää.

Sanattomuus on edellisessä tilanteessa erottavaa, tosin ero ei kasva entisestään. Siten passiivisuus on lisärikkoontumisen välttämästä.

Tasa-arvottomuudella on hintansa. Menee epäoikeudenmukaisuuteen, viimein. Itselle tulee tästä mieleen mm postitiivinen syrjintä, keinotekoisena. Voi olla omiaan rikkomaan eheyttä.

Luonnon kokonaisuudesta jää viime aikojen artikkelilöydöksistä mieleen varikset, jotka eivät roskaruuan jälkeen kelpaa enää puolisoiksi. Varisten tietyt keskinäiset suhteet rikottu, omalla tavallaan.

Itse puhunut kansanmurhasta roskaruuan keinoin, ihan ihmisten tapauksessakin, aika monessa yhteydessä. Samalla tapaa liittänyt imispopulan ylimäärän, ja vajeet, samankaltaisesti oireiluun.

Näkyvä on tunnustettu useammin, sopivin puittein, ja tietyst näkymätönkin, tosin valikoivuus esiinnostoissa, ja siihen liittyvissä paketoinnissa, on merkittävintä, kummassakin.

Ongelma päätyy usein välineeksi. Tämä voi olla noidankehille tyypillistä, karttumarakennetta ylläpitävä piirre.

Toope

#64
Lainaus käyttäjältä: urogallus - heinäkuu 29, 2019, 22:44:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 15:28:23
Varmasti on myös romanttisia naisia, se on selvä. Mutta se perinteinen jako, jonka mukaan mies on se järkiolento naisen kaivatessa romantiikkaa ei saa omasta kokemuspiiristäni oikein vahvistusta. Ovatko naiset muuttuneet? Ovatko miehet muuttuneet? Vai onko koko ajatus naisten yleisestä romanttisuudesta pelkkä mätäkuun juttu?

Yksi mies sanoi, että mies on romantikko mutta teeskentelee(myös itselleen!) olevansa käytännöllinen; nainen on käytännöllinen mutta teeskentelee romantikkoa.
Minusta heikko näkemys, koska mies on yleensä rationaalisempi.
Toki ääripäätkin ovat miehille tyypillisempiä. Mutta eivät tunnemielessä.

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 25, 2019, 21:36:42
Lainaus käyttäjältä: urogallus - heinäkuu 29, 2019, 22:44:45
Lainaus käyttäjältä: safiiri - heinäkuu 29, 2019, 15:28:23
Varmasti on myös romanttisia naisia, se on selvä. Mutta se perinteinen jako, jonka mukaan mies on se järkiolento naisen kaivatessa romantiikkaa ei saa omasta kokemuspiiristäni oikein vahvistusta. Ovatko naiset muuttuneet? Ovatko miehet muuttuneet? Vai onko koko ajatus naisten yleisestä romanttisuudesta pelkkä mätäkuun juttu?

Yksi mies sanoi, että mies on romantikko mutta teeskentelee(myös itselleen!) olevansa käytännöllinen; nainen on käytännöllinen mutta teeskentelee romantikkoa.
Minusta heikko näkemys, koska mies on yleensä rationaalisempi.
Toki ääripäätkin ovat miehille tyypillisempiä. Mutta eivät tunnemielessä.

Jaa. Niin rationaalinen et miehenä ilmeisesti kuitenkaan kykene olemaan, että uskoisit asiasta tehtyjä tutkimuksia. Niissähän on aika selvästi todettu, että miesten tunteellisuus on ihan yhtä voimakasta kuin naistenkin. Eroa - jos sitä on - on lähinnä siinä, millaiseen ilmaisuun kulttuurisesti he ovat oppineet. Miehiltä odotetaan tyypillisesti erilaista ilmaisua tunteista kuin naisilta, johon pojat sitten jo pienestä myös kasvavat. Tunteita heillä kyllä on ihan siinä missä naisillakin.

Miehinen rationaalisuus kyllä joutuu kyseenalaistetuksi mm. siksi, että miehet ovat yliedustettuina vaikkapa ex-puolison piinaamisessa, väkivaltarikoksissa ja seksuaalirikoksissa (joita myös intohimorikoksiksi joskus tituleerataan). Rationaalisuus on noista kaikista kaukana, mutta tunnekuohua ja impulsiivisuutta kyllä on taustalla. Rationaalisuus vs. tunteellisuus  kyseenalaistuu myös siinä, että naiset tyypillisesti hakeutuvat kouluttautumaan, vaikka se tarkoittaisi muuttamista kotipaikkakunnalta. Miehet taas jämähtävät kotiseuturakkauteensa (tai muutoksenpelkoonsa) ja jäävät jököttämään paikkakunnalle, missä ei ole juurikaan tulevaisuuden mahdollisuuksia. Niin ja sitten nämä nuoremman naisen perään kirmaavat uroot. Mikäpä muu siinäkään asiassa jyllää kuin silkka tunnekuohu ja tunnepitoinen ylpeys siitä, että pystyy edelleen miellyttämään nuorta naista.  Rationaalisuuttahan tuossa ei ole pätkän vertaa, sillä siinä joutuu jakamaan omaisuutensa ex-puolisonsa kanssa sekä päätyy uudestaan rankkaan pikkulapsiperheen elämään, jonka jo luuli selvittäneensä. Mutta kun tunteet vie...

Älä nyt viitsi kaventaa käsitystä tunteista pelkkään vaaleanpunaiseen väriin - joka sekin on pelkkä klisee.

Toope

#66
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.
Siksi hevoslauman hallitseva ori ja leijonalauman päällikkö ovat voimakkaita.

Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä. Onko sinulla kodissasi kodinkoneita, joita eivät olisi kehittäneet valkoiset miehet? Asutko edes talossa, jota eivät olisi suunnitelleet ja rakentaneet valkoiset miehet? Mieti, keitä halveksut.

Xantippa

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 22:11:29
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.
Siksi hevoslauman hallitseva ori ja leijonalauman päällikkö ovat voimakkaita.

Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä. Onko sinulla kodissasi kodinkoneita, joita eivät olisi kehittäneet valkoiset miehet? Asutko edes talossa, jota eivät olisi suunnitelleet ja rakentaneet valkoiset miehet? Mieti, keitä halveksut.

Sinulla on kodissasi naisten kehittämiä koneita ja kodinhuoltovälineitä.

T: Xante

Hippi

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 22:11:29
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.


Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä.

Mikä merkitys miehen voimakkuudella on suhteessa naisen voimakkuuteen?
Ai niin, jos ei älyllä pärjää, niin on pakko turvautua voimaan ja väkivaltaan.
If you see your glass as half empty, pour it in a smaller glass and stop complaining. ❤️

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 22:11:29
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.
Siksi hevoslauman hallitseva ori ja leijonalauman päällikkö ovat voimakkaita.

Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä. Onko sinulla kodissasi kodinkoneita, joita eivät olisi kehittäneet valkoiset miehet? Asutko edes talossa, jota eivät olisi suunnitelleet ja rakentaneet valkoiset miehet? Mieti, keitä halveksut.

Öö...äläs nyt liikoja itsestäsi kuvittele. Jos en pidäkään ehkä sinua henkilönä ihan hirveän fiksuna, niin tästä sinun on aika turha olettaa minun halveksivan miehiä yleisesti. Ensinnäkin - se vaatii oletuksen, että tosiaan olet mies. Toisekseen - edelleenkään sukupuolesi ei tee sinua ansioituneeksi niistä asioista, joita ihan muut miehet ovat mahdollisesti saavuttaneet. Vaikka maailmassa olis lukuisia älykkäitä miehiä, se ikävä kyllä ei tee sinua yhtään älykkäämmäksi, vaikka satutkin ehkä omaamaan xy-kromosomiston. Iihan itse on sinun älykkyytesi osoitettava, sillä naapurin Jaskan älykkyys on naapurin Jaskan älyä, ei Toopen.


Kyllä - miehet tilastollisesti tosiaan vaikuttavat olevan naisia aggressiivisempia. Se kai saa aikaan sen, että väkivaltarikollisista niin suuri osa tosiaan on miespuolisia. Siitä en ole ihan vakuuttunut, että tämä tosiaan on sellainen ylpeyden aihe, jollaisena sen haluat esitellä.

PS. Kai tiedät, että vaikka leijonalaumaa usein johtaakin uros, hoitavat leijonanaaraat tyypillisesti metsästyksen? Siis tuovat ns. leivän pöytään. JOhtajaleijonan tehtävä on suojella naaraita ja pentuja muilta uroksilta. Hmm. Suoja ei olisi tarpeen, elleivät ne leijonaurokset olisi niin aggressiivisia...

Karikko

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 27, 2019, 15:26:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 22:11:29
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.
Siksi hevoslauman hallitseva ori ja leijonalauman päällikkö ovat voimakkaita.

Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä. Onko sinulla kodissasi kodinkoneita, joita eivät olisi kehittäneet valkoiset miehet? Asutko edes talossa, jota eivät olisi suunnitelleet ja rakentaneet valkoiset miehet? Mieti, keitä halveksut.

Öö...äläs nyt liikoja itsestäsi kuvittele. Jos en pidäkään ehkä sinua henkilönä ihan hirveän fiksuna, niin tästä sinun on aika turha olettaa minun halveksivan miehiä yleisesti. Ensinnäkin - se vaatii oletuksen, että tosiaan olet mies. Toisekseen - edelleenkään sukupuolesi ei tee sinua ansioituneeksi niistä asioista, joita ihan muut miehet ovat mahdollisesti saavuttaneet. Vaikka maailmassa olis lukuisia älykkäitä miehiä, se ikävä kyllä ei tee sinua yhtään älykkäämmäksi, vaikka satutkin ehkä omaamaan xy-kromosomiston. Iihan itse on sinun älykkyytesi osoitettava, sillä naapurin Jaskan älykkyys on naapurin Jaskan älyä, ei Toopen.


Kyllä - miehet tilastollisesti tosiaan vaikuttavat olevan naisia aggressiivisempia. Se kai saa aikaan sen, että väkivaltarikollisista niin suuri osa tosiaan on miespuolisia. Siitä en ole ihan vakuuttunut, että tämä tosiaan on sellainen ylpeyden aihe, jollaisena sen haluat esitellä.

PS. Kai tiedät, että vaikka leijonalaumaa usein johtaakin uros, hoitavat leijonanaaraat tyypillisesti metsästyksen? Siis tuovat ns. leivän pöytään. JOhtajaleijonan tehtävä on suojella naaraita ja pentuja muilta uroksilta. Hmm. Suoja ei olisi tarpeen, elleivät ne leijonaurokset olisi niin aggressiivisia...

"Eläinlajeista" ihminen lienee agressiivisin ja vain harvat eläinlajit yleensäkään tappavat oman lajinsa yksilöitä, vaikka keskenään tulisesti ottelevatkin paritteluoikeuksista.

Ei kai leijona olisi leijona ilman leijonan luontoa.

Ihmisnaaraatkin ovat väkivaltaisia, kunhan valitaan kuningattariksi, niin valta kyllä turmelee ansiokkaasti, niin miehen kuin naisenkin.  Rooman historia on aika julmien ihmisten jatkuvaa sisäistä sotaa usein sukulaisten kesken.

Toope

Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 27, 2019, 15:26:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 22:11:29
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.
Siksi hevoslauman hallitseva ori ja leijonalauman päällikkö ovat voimakkaita.

Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä. Onko sinulla kodissasi kodinkoneita, joita eivät olisi kehittäneet valkoiset miehet? Asutko edes talossa, jota eivät olisi suunnitelleet ja rakentaneet valkoiset miehet? Mieti, keitä halveksut.

Öö...äläs nyt liikoja itsestäsi kuvittele. Jos en pidäkään ehkä sinua henkilönä ihan hirveän fiksuna, niin tästä sinun on aika turha olettaa minun halveksivan miehiä yleisesti. Ensinnäkin - se vaatii oletuksen, että tosiaan olet mies. Toisekseen - edelleenkään sukupuolesi ei tee sinua ansioituneeksi niistä asioista, joita ihan muut miehet ovat mahdollisesti saavuttaneet. Vaikka maailmassa olis lukuisia älykkäitä miehiä, se ikävä kyllä ei tee sinua yhtään älykkäämmäksi, vaikka satutkin ehkä omaamaan xy-kromosomiston. Iihan itse on sinun älykkyytesi osoitettava, sillä naapurin Jaskan älykkyys on naapurin Jaskan älyä, ei Toopen.

Kyllä - miehet tilastollisesti tosiaan vaikuttavat olevan naisia aggressiivisempia. Se kai saa aikaan sen, että väkivaltarikollisista niin suuri osa tosiaan on miespuolisia. Siitä en ole ihan vakuuttunut, että tämä tosiaan on sellainen ylpeyden aihe, jollaisena sen haluat esitellä.

PS. Kai tiedät, että vaikka leijonalaumaa usein johtaakin uros, hoitavat leijonanaaraat tyypillisesti metsästyksen? Siis tuovat ns. leivän pöytään. JOhtajaleijonan tehtävä on suojella naaraita ja pentuja muilta uroksilta. Hmm. Suoja ei olisi tarpeen, elleivät ne leijonaurokset olisi niin aggressiivisia...
En ole puhunut itsestäni. Reagoin vain siihen, että nykyfeminismi halveksuu valkoisia miehiä, jotka ovat olleet modernin tieteellisen kehityksen kannalta tärkein ryhmä.
En ole esittänyt miesten väkivaltaisuutta "ylpeyden aiheena" (minusta halveksuttava kommentti sinulta!), vaan biologisena loogisuutena. Miehet ovat aggressiivisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset, koska biologia luo miehet sellaisiksi. Uros monilla eläimillä on vahvin, koska se hallitsee laumaa. Yritä erottaa mielipiteet ja faktat toisistaan, vaikka tuntuu Safiirille vaikeaa olevan.

On joskus ärsyttävää keskustella ihmisen kanssa, jolla on tarkoitushaluinen väärinymmärrysmoodi päällä.


safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 27, 2019, 21:22:34
Lainaus käyttäjältä: safiiri - marraskuu 27, 2019, 15:26:17
Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 26, 2019, 22:11:29
Mies on luonnostaan väkivaltasempi ja aggressiivisempi sukupuoli, koska testosteroni vaikuttaa. Fyysinen olemus liki aina on naisia voimakkaampaa.
Siksi hevoslauman hallitseva ori ja leijonalauman päällikkö ovat voimakkaita.

Älä muuten väheksy miesten älykkyyttä. Onko sinulla kodissasi kodinkoneita, joita eivät olisi kehittäneet valkoiset miehet? Asutko edes talossa, jota eivät olisi suunnitelleet ja rakentaneet valkoiset miehet? Mieti, keitä halveksut.

Öö...äläs nyt liikoja itsestäsi kuvittele. Jos en pidäkään ehkä sinua henkilönä ihan hirveän fiksuna, niin tästä sinun on aika turha olettaa minun halveksivan miehiä yleisesti. Ensinnäkin - se vaatii oletuksen, että tosiaan olet mies. Toisekseen - edelleenkään sukupuolesi ei tee sinua ansioituneeksi niistä asioista, joita ihan muut miehet ovat mahdollisesti saavuttaneet. Vaikka maailmassa olis lukuisia älykkäitä miehiä, se ikävä kyllä ei tee sinua yhtään älykkäämmäksi, vaikka satutkin ehkä omaamaan xy-kromosomiston. Iihan itse on sinun älykkyytesi osoitettava, sillä naapurin Jaskan älykkyys on naapurin Jaskan älyä, ei Toopen.

Kyllä - miehet tilastollisesti tosiaan vaikuttavat olevan naisia aggressiivisempia. Se kai saa aikaan sen, että väkivaltarikollisista niin suuri osa tosiaan on miespuolisia. Siitä en ole ihan vakuuttunut, että tämä tosiaan on sellainen ylpeyden aihe, jollaisena sen haluat esitellä.

PS. Kai tiedät, että vaikka leijonalaumaa usein johtaakin uros, hoitavat leijonanaaraat tyypillisesti metsästyksen? Siis tuovat ns. leivän pöytään. JOhtajaleijonan tehtävä on suojella naaraita ja pentuja muilta uroksilta. Hmm. Suoja ei olisi tarpeen, elleivät ne leijonaurokset olisi niin aggressiivisia...
En ole puhunut itsestäni. Reagoin vain siihen, että nykyfeminismi halveksuu valkoisia miehiä, jotka ovat olleet modernin tieteellisen kehityksen kannalta tärkein ryhmä.

Olet esittänyt väitteen, että minä halveksin miehiä. Sinulla ei ole siihen perusteita. Sellaiseksi ei kelpaa tyhjyyttään koliseva uikutus nykyfeminismistä.

LainaaEn ole esittänyt miesten väkivaltaisuutta "ylpeyden aiheena" (minusta halveksuttava kommentti sinulta!), vaan biologisena loogisuutena. Miehet ovat aggressiivisempia ja väkivaltaisempia kuin naiset, koska biologia luo miehet sellaisiksi. Uros monilla eläimillä on vahvin, koska se hallitsee laumaa. Yritä erottaa mielipiteet ja faktat toisistaan, vaikka tuntuu Safiirille vaikeaa olevan.

No yritä itse erottaa toisistaan se, että jos toteaa faktan (miehet ovat yliedustettuina väkivaltarikollisten joukossa), ei kyse ole miesten halveksimisesta. Fakta oli muuten myös se, että leijonanaaraat hoitavat metsästämisen. Niillä on siihen sopiva rakenne. Tämän kirjoittaminen ei osoita miesten halveksuntaa.

Mitä sinä yrität osoittaa vaatimalla, että minun pitäisi olla kiitollinen tai jotakin, niistä keksinnöistä, joita miespuoliset ihmiset ovat tehneet? Tarkoitatko, että minun pitää osoittaa tätä kiitollisuutta yleisesti kaikille miehille? Miksi? Millä tavalla joku random mies vain olemalla mies ansaitsee kiitollisuutta tiskikoneen keksimisestä tai polttomoottorin kehittämisestä? Oletko sinä kiitollinen kaikille naisille siitä, että yksi nainen aikoinaan teki ratkaisevaa tieteellistä työtä radiokatiivisuuden parissa? Osoitatko kiitollisuuttasi minulle - koska olen nainen minäkin - ihan vain siksi, että naistutkija on tehnyt hienoa ja parin Nobelin arvoista työtä? Vai onko osoitus naisten halveksunnastasi, jos et ole kaikille naisille kiitollinen tämän yhden naisen ansiosta?


Toope

#73
Marie Curie oli poikkeus. Miesten aggressiivisuus/väkivaltaisuus on normi, koska genetiikka ja hormonit.
Miehet ovat aina aggressiivisempia kuin naiset, koska se on biologiaamme. Miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa?

Ymmärrä myös aggressiivisuudessa sekin, että miehet loivat kuuprojektin ja amerikanvalloituksen. Miesten ja naisten näkemyksissä on eroja!

safiiri

Lainaus käyttäjältä: Toope - marraskuu 29, 2019, 22:47:54
Marie Curie oli poikkeus. Miesten aggressiivisuus/väkivaltaisuus on normi, koska genetiikka ja hormonit.
Miehet ovat aina aggressiivisempia kuin naiset, koska se on biologiaamme. Miksi asiaa pitäisi kyseenalaistaa?

Ymmärrä myös aggressiivisuudessa sekin, että miehet loivat kuuprojektin ja amerikanvalloituksen. Miesten ja naisten näkemyksissä on eroja!

JOkainen mieskeksijäkn on poikkeus miesten joukossa. Enemmistö miehistä ei ole koskaan tehnyt yhtään merkittävää keksintöä. Eikä tee. Kuuprojektin taas mahdollistivat (mustat) naiset.

MIesten aggressiivisuutta en muuten kyseenalaistanut, vaan juurikin kerroin sen seurauksista. Vai ajatteletko, että mainintani leijonanaaraiden paremmuudesta metsästyksessä oli jotakin halua muuttaa biologiaa? Kultsi - se on olemassaolevaa biologiaa. Leijonanaaraat ovat rakenteeltaan sopivampia metsästämiseen, leijonaurokset lähinnä tappelemiseen toisia uroksia vastaan.

Mikäli sinä edustat miesten näkemyksiä, taitaa miehille olla tärkeämpää se, kuka jotakin sanoo (mies vai nainen), kun se, mitä sanotaan. Jostain syystä se, kun minä sanon miesten aggressiivisuuden johtavan korkeampaan rikollisuuteen, olen mielestäsi "kyseenalaistanut miesten aggressiivisuuden". Päätelmäsi logiikka ilmeisesti aukeaa vain miehen aivoille.