Mitä pahuus just sulle merkitsee?

[Kopek]

Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, käsitykseni ja pahasta, samoin kuin käsitykseni oikeudenmukaisuudesta poikkeavat siitä, miten enemmistö nämä asiat kokee.

En halua aloittaa riitaa ja väittelyä, joten en jatka tästä aiheesta tämän pidemmälle. Lienee helppo arvata, mitä kirjoittaisin, jos toistaisin vanhat mielipiteeni.

[Socrates]

Kuten olen aikaisemmin kirjoittanut, käsitykseni ja pahasta, samoin kuin käsitykseni oikeudenmukaisuudesta poikkeavat siitä, miten enemmistö nämä asiat kokee.

En halua aloittaa riitaa ja väittelyä, joten en jatka tästä aiheesta tämän pidemmälle. Lienee helppo arvata, mitä kirjoittaisin, jos toistaisin vanhat mielipiteeni.

Anna palaa ja analysoi klassinen hyvä poliisi/paha poliisi-kuvio.

[-:)lauri]

^^
Oma ajatukseni ei ollut tässä ketjussa luokitella paremmusjärjestykseen eri ihmisten pahuuskäsityksiä, koska ne ovat aina viime kädessä subjektiivisia.

Tietysti toivoisi, että kysymyksiä ja vastauksia voisi heittää aina, kun tulee eteen jotain omasta mielestä merkillistä, mutta toivottavaa olisi silloinkin, ettei ryhdytä halveksimaan ja tuomitsemaan vaan heiteltäisiin asiakaspalveluhengessä, eli "posin" kautta, onhan kyseessä tosiaan mutu-aihe.

[Kopek]

Pahuus on sitä, kun tietoisesti tuotetaan toisille olennoille kärsimystä.

Hyvyys on sitä, kun yritetään vähentää toisten olentojen kärsimyksiä.

[Socrates]

Pahuudella ei ole ajatonta mittatikkua. Danny sanoi jossain ohjelmassa, että 60-luvulla ihmiset alkoivat olla mukavampia toisilleen. Tästä voi päätellä, että sotakokemukset ja ankara sodan jälkeinen aika aiheutti tylyyttä ja karkeutta ihmisten välille, minkä kai voi luokitella pahuudeksi.

Toisaalta koska pahuus kiehtoo ihmisiä, sitä usein tarinoissa liioitellaan kasaamalla kaikki pahuus yhden tai muutaman ihmisen harteille.

[-:)lauri]

https://kantapaikka.net/index.php?msg=202398

Yritin tuota Pahuus yksilötasolla -viestiäni rakentaessani saada ChatGPT:lta esimerkkejä tilanteista, joissa olisi ymmärrettävää, että joku loukkaantuu, jos perinteisiä sukupuolikäsityksiä halveksitaan. Tuloksetta.

Ilman että selitin sille, kuinka arvot omaksutaan todennäköisesti kasvuympäristössä sen mukaan, mitkä niistä tuottavat esimerkiksi lämpöä ja turvaa, tuli vain tuomiota tuomion perään. Ja lopulta, kun se vaikutti jotain ymmärtävän, sen onnistui puhumaan alentuvaan sävyyn kuin kolmivuotiaasta.

Häiritsevää. Itselläni on tuo tismalleen sama bias selitellä alentuvaan sävyyn mielestäni vääriä arvoja kannattavien mielensisältöjä, joten olisi ollut mukavaa, jos tekoälystä olisi ollut apua asiassa. Eipä ollut ainakaan minun tekoälykehote -rakennustaidoillani.

[Hiha]

ChatGPT on nimenomaan rakennettu omaamaan tietyissä asioissa "oikeat arvot". Käytännössä se näkyy niin, että se kieltäytyy vertailemasta tiettyjä asioita eli asiallisesti ottaen keskustelemaan niistä. Uskonto on helpoiten bongattava semmoinen alue. Koetapa saada aikaan näkemyksiä sumerien ja myöhemmin samalle alueelle tulleiden seemiläisten eroista jumalien roolissa ja rituaaleissa. Oi voi, tästä on niin monia katsomuksia, jotka ovat katsojilleen pyhiä, että suukki kiinni vaan. Luulisi, että kukaan ei enää loukkaannu, mutta tekoälyn ylimoralistiselle älylle on sama, puhutaanko Urukista 4000 vuotta sitten vai New Yorkista eilen. Arkkitehtuurista se kyllä kertoo minkä vain tietää.

Taidoissasi ei ole mitään vikaa. Sukupuolikeskustelu on tabu, koska se on sellaiseksi luokiteltu, jotta kukaan ei polttaisi ChatGPT:ta roviolla. Samalla, huomaa, se estää sinuakin tekemästä pahaa. Hellävaroen se ohjaa sinut vaarattomampiin aiheisiin, kuten lintujen kevätmuuttoon, missä et voi tehdä syntiä.

[Xantippa]

Hellävaroen se ohjaa sinut vaarattomampiin aiheisiin, kuten lintujen kevätmuuttoon, missä et voi tehdä syntiä.

Oi miten ihanan viaton maailmankatsomus! Tuohan se vasta aihe onkin, josta saamme useankin anekdootin, metaforan ja varman tiedon siitä, mitä maa...muutot noin yleensäkin ovat!

Faktapohjalta oikein voimme keskustella haittalajeista ja siitä, miten pohjoisempaan koko ajan eteläisemmät lajit tunkeutuvat.

T: Xante

[Hiha]

Hellävaroen se ohjaa sinut vaarattomampiin aiheisiin, kuten lintujen kevätmuuttoon, missä et voi tehdä syntiä.

Oi miten ihanan viaton maailmankatsomus! Tuohan se vasta aihe onkin, josta saamme useankin anekdootin, metaforan ja varman tiedon siitä, mitä maa...muutot noin yleensäkin ovat!

Faktapohjalta oikein voimme keskustella haittalajeista ja siitä, miten pohjoisempaan koko ajan eteläisemmät lajit tunkeutuvat.

T: Xante

Noin juuri. Tuossa tekoäly on huono. Saisit varmasti sen kanssa juttua aikaan, mitä merimetsoille pitäisi oikein tehdä. Silti et saa sitä sanomaan pahaa sanaa somaleista. Sen moraali on tiukan legalistinen. Tietysti, koska se ei kykene minkäänlaiseen suhteuttamiseen arkikokemuksia vasten.

Perinteisesti sensuuria on pilkattu samasta asiasta. Siivilöivät sanoja mutta päästävät ajatukset läpi. Mutta tässä on avoin ongelma. Mikä on paras ja suositeltavin tapa suojautua pahuudelta? Tiukat säännöt vai kokonaisvaltainen harkinta? Tiukat säännöt korvaavat neekerit pelkillä n-sanoilla, mutta eivät kiellä pommittamasta niitä Afrikassa, jos ne käyttäytyvät siellä pusikossa jotenkin vastenmielisen epäinhimillisesti. Samalla tavoin Noam Chomsky -luokan intelligentit ajautuvat välillä typeryyksiin pitämällä Yhdysvaltoja negatiivisena napana – huomaamatta että sekin liikkuu moraalisella kartalla ja tuolla tavoin suuntiminen on riskialtista, oli oletettu kiintopiste Hyvyyden tai Pahuuden Keskus.

Oma harkinta johtaa vielä vaarallisemmille vesille. Kun tarkkaan pohtii, olivatko natsien keskitysleirit sen pahempi ilmiö kuin Neuvostoliiton Gulag, moraalinen kompassi lakkaa toimimasta, kun neulaa ei ole liimattu kiinni osoittamaan syyttävästi pohjoista (rotua). Siten saattaa sanoa jotain mikä ei ole siinä tilanteessa, siinä ajassa, siinä seurassa sosiaalisesti hyväksyttyä. Mikä tökeryys on kaikkein varmin todiste pahuudesta. Siksi ihmisillekin on samanlaisia normeja kuin tekoälylle, vaikka ne tekevätkin pahuudesta ja hyvyydestä itsestään toisarvoisen kysymyksen.

[Brutto]

Sanokaa minun sanoneen että myös paha tekoäly ilmestyy ihan kohta näkyville. Se valehtelee, stalkkaa, kiristää, huijaa ja on rasistinen. Siitä alkaa myös hyvän ja pahan tekoälyn välinen taistelu joka kestää ainakin tuhat vuotta ja jatkuu senkin jälkeen kun ihminen on hävinnyt. Paha voittaa, tietenkin.

[Hayabusa]

Pahuus on sitä, kun tietoisesti tuotetaan toisille olennoille kärsimystä. 

Tietoisuus häviää kovin herkästi. Ajatellaan vaikkapa yritysjohtajia, jotka eivät "tiedä" työntekijöidensä huonosta kohtelusta tai tehtaidensa saastuttavan luontoa. Ja mitä ajatella valtiojohtajista, jotka määräävät pommittamaan "terroristeja" samalla aiheuttaen sivullisten kuolemaa ja kärsimystä? Ylipäätään "tarkoitus pyhittää keinot" on kovin suosittua. Oli hyvä tarkoitus sitten mitä tahansa, sen nimissä tehdään paljon pahaa.

[Hiha]

Paha voittaa, tietenkin.

Paitsi saduissa.

https://www.imdb.com/title/tt0620828/

[Kopek]

Tietoisuus häviää kovin herkästi.

Tietoisuus häviää sillä sekunnilla, kun auktoriteetti maksaa ja antaa toimenkuvaan sopivan hihamerkin. Sen jälkeen pahuus on tekijän mielestä hyvyyttä, ja elinikäisen aivopesun kohteena olevat uhrit kokevat ansaitsevansa kurjan kohtalonsa.

Mutta ei minun mielestäni.

[Toope]

Pahuutta on luonnostaan joissakin ihmisissä, muut eivät voi vaikuttaa. Joillekin se pahuus on synnynnäistä.
En tiedä, miten tämän humanistisesti ilmaisisin, mutta aina syntyy ihmisiäkin, jotka eivät sopeudu yhteiskuntaan, eivät ehkä minkäänlaiseen! Siksi hyväksyn ankarat tuomiot.

Länsimaista oikeuskäsitystä kunnioittavana silti uhraan mieluummin yhden kuolemantuomiollekin, kun jätän yhteiskunnan turvattomaksi,  en nyt vain OJ Simpsonia tarkoita.

Sanon sitä, että ankarampaa linjaa yhteiskunta nyt tarvitsee, jo pelkästään maahanmuuttorikollisuuden vuoksi. Myös kotimaisen.