Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[-:)lauri]

Ilman Jumalauskoa ei varmaan olisi satanismiakaan. Onko siis usko syyllinen pahuuden lietsomiseen? Eikö voisi olla vaan Jumala, joka poimisi ja tempaisisi Taivaaseen ne ihmiset, jotka on hyväksi havainnut, ilman itseensä kohdistuvaa jatkuvaa palvonnan ja ylistyksen vaatimusta. Mikä lisähyöty on tuosta ylistyksestä? Eikö voitaisi olla Jumalan mieleisiksi ihmisiksi ilman sitäkin.

Onko Jumala psykopaatti, vaatii jatkuvaa huomiota ja kehumista, tuomitsee ei-palvojansa ikuiseen helvetin tuleen ja testailee meitä heinäsirkkaparvilla ja tulivuorenpurkauksilla, pystyisi parantamaan kaikki taudit ja vaivat mutta ei vaivaudu tai välitä.  Mitähän se valittu porukka siellä Taivaassa joutuu tekemään, että Hän pysyy tyytyväisenä?

Tuntuu pettymykseltä koko hahmo. En osaa edes laulaa hyvin, virrenveisuukaan ei pelasta.

Perussuomalaisten menestys mielipidemittauksissa (ja äänten jakauma helsingissä vaaleissa) osoittaa, että noin 20% väestöstä kaipaa palvonnan kohdetta - Mestaria. Mikäli 80% kannatus ei uskonnolle riitä, tarvitaan palvonnan kohde.

[urogallus]

Islamismi on (valtavirta)islamia yhtä vähän kuin abortiklinikan työntekijöitä murhaavat äärikristityt ovat (valtavirta)kristittyjä. Eikä Räsäskäkään ole mikään keskivertoa edustava kristitty, sillä valtavirtainen evlut kirkon näkemys kristinuskosta on toisenlainen.

Juupa juu. Abortinvastainen terrori on vaatinut alun toistakymmentä kuolonuhria, islamismi viimeisimpien tietojen mukaan myös hmm...  hieman yli  kymmenen. Sormet loppuvat kesken molemmissa, eli ihan yhtä isoista ilmiöistä on kyse!

Kannattaa katsoa vaikka wikistä, miten suuri ilmiö abortinvastainen terrori sitten todellisuudessa onkaan. Itse yllätyin positiivisesti.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-abortion_violence

[kertsi]

^ Vertailukohdaksi voi ottaa myös ristiretket tai noitavainot tai inkvisition tai miekkalähetyksen tai sodat (pyhät sodat ja vähemmän pyhät) tai orjuuden tukemisen tai Ku Klux Klanin terrorismi. Paljonkos niissä kuoli ihmisiä?

(Ja kuolee edelleenkin. Ainakin Haiti lienee kristitty, ja siellä "Pastorit saavat myös lisämainetta paljastaessaan uusia "noitia". Vuonna 2010 Haitilla tapettiin 45, joita syytettiin koleran levittämisestä voodoon avulla.". Afrikassakin on edelleenkin noitavainoja, liekö sitten kristinuskoon nojaavia ne vainot, en tiedä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Noitavainot#Noitavainot_nykyaikana )

https://en.wikipedia.org/wiki/Christianity_and_violence
https://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism

Mutta tämä ei kyllä ollut kilpailu kuolinuhrien määrästä, vaan puhe oli yhtäläisyysmerkkien laittamisesta.

Kristinusko ei ole pelkästään kristillistä terrorismia, eikä islam ole pelkästään islamismia.

[Norma Bates]

Itse hain kyllä tässänyt sitä että kukaan ei voi mitätöidä kenenkään uskoa vääränsorttiseksi. Ihan sama onko valtavirtaa, tai onko sitä nyt.

Periaatteessa joku Ameriikan pepsodentti voisi painaa nappulaa ja räjäyttää koko maailman, mutta jos hän sanoisi olevansa kristitty, niin kyllä hän sitä myös olisi. Ainakin omasta mielestään.

[mikainen]

Itse hain kyllä tässänyt sitä että kukaan ei voi mitätöidä kenenkään uskoa vääränsorttiseksi. Ihan sama onko valtavirtaa, tai onko sitä nyt.

Periaatteessa joku Ameriikan pepsodentti voisi painaa nappulaa ja räjäyttää koko maailman, mutta jos hän sanoisi olevansa kristitty, niin kyllä hän sitä myös olisi. Ainakin omasta mielestään.

No sepä se. Mitkä ovat ne perusteet joilla jokin on oikeaa islamia tai kristillisyyttä jos eivät edes muslimit tai kristityt kykene pääsemään siitä yksimielisyyteen?

[kertsi]

Miksi uskovaisuus, vars. protestanttinen evankelinen ja ei-evankelinenkin kristinusko, saa kannattamaan kuolemanrangaistusta, ja miksi ateistit ja agnostikot hinkuavat kuolemanrangaistusta paljon vähemmän kuin kristityt?

Unlike other U.S. religious groups, most atheists and agnostics oppose the death penalty (Pew Research Center)

(Klikkaa auki)

[Toope]

Jotkut uskonnolliset ryhmät tosin vastustavat kuolemantuomiota.
Ehkä edellä on enemmän kyse konservatiivi/liberaali- asteikosta?
Edellämainitus suosivat kovia rangaistuksia, jälkimmäiset hymistelyä?

[Toope]

Juupa juu. Abortinvastainen terrori on vaatinut alun toistakymmentä kuolonuhria, islamismi viimeisimpien tietojen mukaan myös hmm...  hieman yli  kymmenen. Sormet loppuvat kesken molemmissa, eli ihan yhtä isoista ilmiöistä on kyse!

11.9.2001 vaati lähes 3000 kuolonuhria. Ei abortinvastustajien, vaan niiden islamistien nimeen.

[Toope]

Ilman Jumalauskoa ei varmaan olisi satanismiakaan...

Ilman kristillisyyttä meillä tuskin olisi nykyisiä pohjoismaitakaan hyvine yhteiskuntamalleineen? Mieti, millainen yhteiskuntamalli pohjolassa oli aiemmin!

[Kopek]

Miksi uskovaisuus, vars. protestanttinen evankelinen ja ei-evankelinenkin kristinusko, saa kannattamaan kuolemanrangaistusta, ja miksi ateistit ja agnostikot hinkuavat kuolemanrangaistusta paljon vähemmän kuin kristityt?

Ateistit eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, joten he haluavat, että murhan tehnyt on täällä maan päällä kärsimässä rangaistustaan mahdollisimman pitkään. Kristityt taas ajattelevat, että on inhimillisempää päästää vanki kärsimyksistään kuin säilyttää häntä vuosikymmeniä kaltereiden takana. Ties vaikka hän tekisi teloitusvuoteellaan parannuksen ja pääsisi taivaaseen.

Stalin ja Hitler olivat käytännössä ateisteja, vaikka eivät aatetta tainneet julkisesti julistaakaan. Heille ei kuolemanrangaistus ollut moraalinen ongelma. Hiter tapatti viimeisinä päivinään jopa vaimonsa sisaren aviomiehen, joka yritti paeta Hitlerin punkkerista venäläisten lähestyessä.

[kertsi]

Miksi uskovaisuus, vars. protestanttinen evankelinen ja ei-evankelinenkin kristinusko, saa kannattamaan kuolemanrangaistusta, ja miksi ateistit ja agnostikot hinkuavat kuolemanrangaistusta paljon vähemmän kuin kristityt?

Ateistit eivät usko kuolemanjälkeiseen elämään, joten he haluavat, että murhan tehnyt on täällä maan päällä kärsimässä rangaistustaan mahdollisimman pitkään. Kristityt taas ajattelevat, että on inhimillisempää päästää vanki kärsimyksistään kuin säilyttää häntä vuosikymmeniä kaltereiden takana. Ties vaikka hän tekisi teloitusvuoteellaan parannuksen ja pääsisi taivaaseen.

Tai sitten kristityt ovat (lis. tilastollisesti) alhaisemmalla moraalisella tasolla, ja kostonhimoisempia ja murhanhimoisempia?

Lisäys. Muutettu lause kysymyslauseeksi. Pidän Kopekin väitettä epätotena, jälkikäteisrationalisointina. Muistelen lukeneeni jostain (Viihtiksen tänne linkkaamasta?) tutkimuksesta, jonka mukaan uskovaiset olisivat alhaisemmalla moraalisella tasolla verrattuna ateisteihin.

Anekdoottiväitteet yksittäistapauksista (Hitler yms.) eivät todista tilastoja pätemättömiksi.

[Jaska]

Nykyään "liberaaleiksi" itseään kutsuvat (sic) uhkailevat kristittyjä tuomioistuimilla...

Tarkoitit Päiviä, mutta ei kai häntä oleellisesti kristityksi tule kutsua.
Yhtä vähän kuin Junes Lokkaa aitosuomalaiseksi.

Minkä takia Räsäskä ei mielestäsi ole oleellisesti kristitty? Mitä "oleellisesti" tässä edes tarkoittaa, ja kuka on mielestäsi oleellisesti kristitty?

Ja miksi ateisti edes piittaa moisesta?

Lainsäädännön kehittäminen ja sen noudattamisen valvonta on tietenkin jonkinmoista haparointia. Se aika kuitenkin on menneisyydessä, jolloin uskonnollinen käsitys riittäisi perusteeksi lain noudattamattomuuteen. Toopen puolisilmäinen propaganda ansainnee joskun pienen muistutuksen.

Mutta mitä ajattelen Räsäskästä. Ministerin asemassa hän on aiemmin laukonut ahdasmielisiä kantojaan, joka on saanut kansan kirmavan karkuun kirkosta, vaikka ei Räsäskällä muodollista asemaa valtionkirkossa olekaan. Vahingontekijä hän on kirkolle, ei rakentavan keskustelun ylläpitäjä. Miksi en tyydy vain vahingoniloisena nauramaan partaani kansan luopuessa kirkosta. Kokemus on opettanut jättämään kertomatta henkilökohtaisemmat vaikuttimet. Sanotaan nyt vaikka näin, että suon mielelläni niiden edustavan kirkkoa, jotka herättävät arvostusta ja luottamusta, että tekevät hyviä päätöksiä. Lienen täälläkin kertonut muodostaneeni hyvän käsityksen entisestä arkkipiispa Mikko Juvasta, elämää ymmärtävästä ja oikeudenmukaisesta kirkonmiehestä. Yhtälaila arvostusta ansaitsee moni arkipäivän kristitty, jonka inhimillinen lämpö on kanssaihmisille iloksi.

Vihantäyteiset raamatulla ratsastajat eivät myötätuntoani herätä. Oma aikani tuskin riittää näkemään mihin uskonopin vanhentuneisuus johtaa uskonnon aseman muutoksessa. Monta turhaa mutkaa varmasti tullaan tekemään ja näkemään, mutta en ole huolissani, etteikö ihminen löytäisi tarpeensa mukaisen reitin.

[Norma Bates]

Ns. pyhät kirjansa kirjaimellisena totuutena ottavat eksoteeriset uskovaiset haluavat että heillä on "Sudenpentujen käsikirja" joka kertoo suoraan miten kuuluu olla ja elää. Varmemmaksi vakuudeksi kehittyy vielä pappien lauma selittämään kirjoituksia, kun ne kumminkin ovat niin kerrostuneita ja monesta lähteestä kasaan haalittuja että ristiriitoja on väistämättä. Ja ihan kuin ei tämä riittäisi, niin sitten on vielä kaikenmaailman perimätieto riesana, ihan selvät sadut ja tarinatkin. Protestanttisessa maailmassa ei ehkä niinkään, mutta katolisilla on nämä pyhimyslaumansa ja Jeesuksen seikkailut pikkulapsena. Buddhallakin oli seikkailunsa. Pikku-Muhammedin kommelluksista en ole kuullut. Ilmeisesti tässäkin tulee esille se että islam ei järin tunnusta sellaista ilmiötä kuin lapsuus.

Tottakai jäykkien uskontojen parissa halutaan teloittaa ihmisiä, koska se on helpompaa, eikä tarvitse järkeillä kauhean monimutkaisia asioita. Lisäksi jollain helkkarin ilveellä kaikki yhteiskuntaa, viranomaisia ja muuten vaan ylimystöä olevia vastaan rikkominen on aina loukkaus itseään "Jumalaa" kohtaan. Tässä mielestäni näkee sen totuuden että jumaluudet eivät ole pitkälti mitään muuta kuin näkymättömälle tasolle pylvään päähän nostettuja esivanhempia. Ihminen lopultakin palvoo omaa itseään. Jos jumaluksia ei miellä ihmismäiseksi, ei heillä silloin ole tunteitakaan joita pitää lepytellä ynnä muuta. Tunteita vailla oleva jumaluus ei vaadi kostoa, mutta eipä siltä myöskään voi kerjätä (rukoilla) mitään, koska eihän tunteeton myötätuntoakaan koe.

[kertsi]

Lienen täälläkin kertonut muodostaneeni hyvän käsityksen entisestä arkkipiispa Mikko Juvasta, elämää ymmärtävästä ja oikeudenmukaisesta kirkonmiehestä. Yhtälaila arvostusta ansaitsee moni arkipäivän kristitty, jonka inhimillinen lämpö on kanssaihmisille iloksi.

Muokkasin aiempaa kommenttiani tuon ansiosta, tarkentaen, että tarkoitin tilastollista ilmiötä. Tulin nimittäin ajatelleeksi hyvää ystävääni, joka sattuu olemaan harras kristitty, ja että häntä voisi kuvata juuri noin, hänen inhimillinen lämpönsä on kanssaihmisille iloksi. Ja toinenkin hyvä ystäväni on jonkinsortin kristitty ja hyvä ihminen.

[ROOSTER]

Tulin nimittäin ajatelleeksi hyvää ystävääni, joka sattuu olemaan harras kristitty, ja että häntä voisi kuvata juuri noin, hänen inhimillinen lämpönsä on kanssaihmisille iloksi.

Minulla on kaveri joka on empaattinen, kristillinen ja aina ystävällinen, sekä avulias. Hyvä kaveri.

Hänellä on kuitenkin sellainen ominaisuus, että hän panee kaikkien vaimot ja tyttöystävät, sekä vastaantulijat. Ilmeisesti se liittyy hänellä jotenkin tuohon hyvän jakamiseen, vaikka aikamoisia sotkuja ja ihmissuhdekriisejä on synnyttänytkin toiminnallaan. Ja on niistä muutakin syntynyt.

Ei voi välttyä ajatukselta, että hyperseksuaalisuus liittyy jotenkin uskoon ja ehkä myös lapsuuden jonkinlaiseen turvattomuuteen. Olisiko siinä jotain samaa kuin tutin imemisessä, turhaa touhua, mutta lohduttaa kivasti.