Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Toope]

Ei se nyt niin mene, että otetaan mikä tahansa VT:n kohta, ja väitetään juutalaisten (tai kristittyjen) uskovan siihen täysin, tai elävän sen mukaan. Ei juutalaiset kai enää uhraa eläimiä, eivätkä valele alttareitaan enää uhrieläinten verellä, eikä kristitytkään, vaikka VT:ssa (kristittyjenkin pyhä kirja) niin käsketään.

Ei, eikä VT:kään ole vain sitä "julmaa jumalaa". Itseasiassa VT:n aikainen jumalkäsitys muuttuu aikojen sisällä suuresti, koska juutalainen uskonto muuttui. Se kehittyi monijumalaisuudesta ja "hallitsevasta jumaluuskäsityksestä" yksijumalaiseksi (dominoiva jumaluus) ja lopulta jumaluuteen, jolla oli Paholainen vastatekijänä (nykykäsitys, jossa jumalalla on vastavoima). VT ei kerro yhdestä jumaluudesta, vaan vaiheista uskonnon muuttumisesta nykyiseen jumaluusmalliin. Esim. Jeesuksen aikana juutalaisuuden jumala käsitettiin hyvänä voimana, mutta vastassa oli pahuus. Tuon ajan juutalaisuuden käsityksestä kristillisyyden hyvyys/pahuus- käsite syntyi.

Juutalaisuus itse toki omaksui noita ajatuksia hyvän/pahan välillä muista uskonnoista, kuten Egyptin ja Mesopotamian/persian uskonnoista. Tosin nekään eivät ehkä aina olleet ihan alkuperäislähteitä, vaan omaksuttuina vanhemmista ideoista. Tietynlainen hyvän/pahan- käsitys (jin/jang Kiinassa) lienee erittäin vanha ajatus. Kristillisyyden jumala vs. paholainen on sitä samaa ajatusta. Voima ja vastavoima?

Raamatun ristiriitaisuudet ovat selitettävissä juuri siten, että kirjoitukset kuvaavat eri aikoja ja eri yhteiskuntatilanteita. Jumalkäsitys muuttuu yhteiskuntatilanteen myötä.

[Norma Bates]

Ei se nyt niin mene, että otetaan mikä tahansa VT:n kohta, ja väitetään juutalaisten (tai kristittyjen) uskovan siihen täysin, tai elävän sen mukaan. Ei juutalaiset kai enää uhraa eläimiä, eivätkä valele alttareitaan enää uhrieläinten verellä, eikä kristitytkään, vaikka VT:ssa (kristittyjenkin pyhä kirja) niin käsketään.

Ei, eikä VT:kään ole vain sitä "julmaa jumalaa". Itseasiassa VT:n aikainen jumalkäsitys muuttuu aikojen sisällä suuresti, koska juutalainen uskonto muuttui. Se kehittyi monijumalaisuudesta ja "hallitsevasta jumaluuskäsityksestä" yksijumalaiseksi (dominoiva jumaluus) ja lopulta jumaluuteen, jolla oli Paholainen vastatekijänä (nykykäsitys, jossa jumalalla on vastavoima). VT ei kerro yhdestä jumaluudesta, vaan vaiheista uskonnon muuttumisesta nykyiseen jumaluusmalliin. Esim. Jeesuksen aikana juutalaisuuden jumala käsitettiin hyvänä voimana, mutta vastassa oli pahuus. Tuon ajan juutalaisuuden käsityksestä kristillisyyden hyvyys/pahuus- käsite syntyi.

Juutalaisuus itse toki omaksui noita ajatuksia hyvän/pahan välillä muista uskonnoista, kuten Egyptin ja Mesopotamian/persian uskonnoista. Tosin nekään eivät ehkä aina olleet ihan alkuperäislähteitä, vaan omaksuttuina vanhemmista ideoista. Tietynlainen hyvän/pahan- käsitys (jin/jang Kiinassa) lienee erittäin vanha ajatus. Kristillisyyden jumala vs. paholainen on sitä samaa ajatusta. Voima ja vastavoima?

Raamatun ristiriitaisuudet ovat selitettävissä juuri siten, että kirjoitukset kuvaavat eri aikoja ja eri yhteiskuntatilanteita. Jumalkäsitys muuttuu yhteiskuntatilanteen myötä.

Moni muukin asia, jolle nykytiede nakkaa pitkät, on muuttunut aikain saatossa. Esim. astrologia. Astrologiasta kiinnostuneet ovat ihan omaa sakkiaan ja pipertelevät lähinnä keskenään, eivätkä huutele tuolla turuilla ja toreilla muiden riesana. Mutta yritäpä vaikka somessa keskustella jollain palstoilla ihan mistä tahansa, niin ennemmin tai myöhemmin siihen änkeää joku k-uskovainen mekastamaan.

Eikä tasan taatusti astrologiaa opeteta koulussa.

Mitä tulee tähän yiniin ja yangiin, niin olen siinä käsityksessä ettei se ole yksioikoisesti paha/hyvä-jaotelma. Taolaisuus ei vaikuta niin hysteeriseltä uskonnolta (tai filosofialta) kuin Lähi-idässä alkunsa saaneet. Yin ja yang käsittelevät vastavoimia, mutta eiväthän nämä voimat tappele keskenään kun tao ji tu -kuviosta(* voidaan nähdä että musta sisältää valkoisen siemenen ja päinvastoin. Aavikkouskontojen eksoteeriselle tulkinnalle ei käy päinsä että Jumalassa olisi hitunen pahaa ja Saatanassa hitunen hyvää. Mutta sitten kun mennään esoterian puolelle, asiat toki mutkistuvat. Ja tavan ihminenkin voi huomata että GOD on DOG toisinpäin. Eli silkka peto.

Ehkä juuri siksi en oikein arvosta Lähi-idän uskontoja, siis näitä voimakkaan dualistisia uskontoja hyvineen ja pahoineen (kas kun ei rumineen, vai lienevätkö pyhimykset sitä rumien sakkia?) kun ne ovat niin hemmetin lapsellista kamaa jossa vaan jaotellaan ihmiset hyviin (meidän sakkilaisiin) ja pahoihin ja sitten ollaan niin omaan omahyväisyyteensä tukehtumaisillaan. Ja toivotaan maailmanloppua että tulisi tempaistuksi taivaaseen.

*) taijitu näemmä... ei näissä pysy kärryillä

[Karikko]

Ei se nyt niin mene, että otetaan mikä tahansa VT:n kohta, ja väitetään juutalaisten (tai kristittyjen) uskovan siihen täysin, tai elävän sen mukaan. Ei juutalaiset kai enää uhraa eläimiä, eivätkä valele alttareitaan enää uhrieläinten verellä, eikä kristitytkään, vaikka VT:ssa (kristittyjenkin pyhä kirja) niin käsketään.

Ei varmaan uskokaan, mutta missä kohtaa jätetään uskomatta, eli silloinhan on omasta valinnasta kysymys.

Uskon-oppineet ovatkin etuoikeutettuja kertomaan mitä pitää uskoa ja kun en ole juutalainen uskon-oppinut en tiedä mitä kohtaa he oppikirjassaan painottavat ja mitä pitävät vähemmän merkityksellisenä.

Juutalaiset odottavat kyllä edelleen Kristuksen ensimmäistä tulemusta- hehän eivät jeesusta kristukseksi tunnusta. 

[kertsi]

Ei se nyt niin mene, että otetaan mikä tahansa VT:n kohta, ja väitetään juutalaisten (tai kristittyjen) uskovan siihen täysin, tai elävän sen mukaan. Ei juutalaiset kai enää uhraa eläimiä, eivätkä valele alttareitaan enää uhrieläinten verellä, eikä kristitytkään, vaikka VT:ssa (kristittyjenkin pyhä kirja) niin käsketään.

Ei varmaan uskokaan, mutta missä kohtaa jätetään uskomatta, eli silloinhan on omasta valinnasta kysymys.

Uskon-oppineet ovatkin etuoikeutettuja kertomaan mitä pitää uskoa ja kun en ole juutalainen uskon-oppinut en tiedä mitä kohtaa he oppikirjassaan painottavat ja mitä pitävät vähemmän merkityksellisenä.

Ei tarvitse olla mikään juutalainen uskonoppinut voidakseen tietää, mitä kohtaa VT:ssa juutalaiset painottavat tai ovat painottamatta mitä tulee pelastuskäsitykseen. Riittää, kun on sisälukutaitoinen, ja tutustuu jo aiemmin tässä ketjussa tuossa pari viestiä sitten annettuun linkkiin:

Tuo Norman alkuperäinen käsitys lienee lähempää totuutta:
Juutalaisuus - Pelastuskäsitys (Wikipedia)

Liittyisiköhän tuo uskomus vain ja ainoastaan kristilliseen sionismiin (mitä juutalaisuuten tulee)?

[Karikko]

Ei se nyt niin mene, että otetaan mikä tahansa VT:n kohta, ja väitetään juutalaisten (tai kristittyjen) uskovan siihen täysin, tai elävän sen mukaan. Ei juutalaiset kai enää uhraa eläimiä, eivätkä valele alttareitaan enää uhrieläinten verellä, eikä kristitytkään, vaikka VT:ssa (kristittyjenkin pyhä kirja) niin käsketään.

Ei varmaan uskokaan, mutta missä kohtaa jätetään uskomatta, eli silloinhan on omasta valinnasta kysymys.

Uskon-oppineet ovatkin etuoikeutettuja kertomaan mitä pitää uskoa ja kun en ole juutalainen uskon-oppinut en tiedä mitä kohtaa he oppikirjassaan painottavat ja mitä pitävät vähemmän merkityksellisenä.

Ei tarvitse olla mikään juutalainen uskonoppinut voidakseen tietää, mitä kohtaa VT:ssa juutalaiset painottavat tai ovat painottamatta mitä tulee pelastuskäsitykseen. Riittää, kun on sisälukutaitoinen, ja tutustuu jo aiemmin tässä ketjussa tuossa pari viestiä sitten annettuun linkkiin:

Tuo Norman alkuperäinen käsitys lienee lähempää totuutta:
Juutalaisuus - Pelastuskäsitys (Wikipedia)

Liittyisiköhän tuo uskomus vain ja ainoastaan kristilliseen sionismiin (mitä juutalaisuuten tulee)?

Aha, tuota käsitystäkö opetetaan juutalaisissa kouluissa joissa luetaan tooraa ja talmudia päivät pääskytysten.
Ihan Wikistä varmaan ovat tiedon saaneet omista käsityksistään..

[kertsi]

Joo. Tämä oli taas tässä. Kestää taas vähän aikaa ennen kuin klikkaan trollauksiasi auki, Karikko. Hei hei.

[Muisto Keijo Kullervo]

Minusta keskustelun pitäisi keskittää 'henkilökohtaisen uskon' olemukseen?

Saahan sitä ottaa lainauksia mistä teoksesta/netistä kuinka vaan, mutta mikä uskon olemus on keskustelijalle ominainen - siihen pitäisi keskittyä enemmän.

Itse olen tutkimuksestani löytänyt eväät henkilökohtaiseen uskon ymmärtämiseen ja siihen pitäydyn.

Hyvää iltapäivää kaikille

Muisto Keijo Kullervo

[Karikko]

Joo. Tämä oli taas tässä. Kestää taas vähän aikaa ennen kuin klikkaan trollauksiasi auki, Karikko. Hei hei.

Hei vaan sinä taidat olla melko "kärsimättömällä päällä- mitään trollausta ei tuossa ollut- kerrommehan tässä omia käsityksiämme asioista ja ne eivät välttämättä ole yhtenäisiä.

[Karikko]

Minusta keskustelun pitäisi keskittää 'henkilökohtaisen uskon' olemukseen?

Saahan sitä ottaa lainauksia mistä teoksesta/netistä kuinka vaan, mutta mikä uskon olemus on keskustelijalle ominainen - siihen pitäisi keskittyä enemmän.

Itse olen tutkimuksestani löytänyt eväät henkilökohtaiseen uskon ymmärtämiseen ja siihen pitäydyn.

Hyvää iltapäivää kaikille

Muisto Keijo Kullervo

Kukaan ei kiellä henkilökohtaista uskoa- monet jopa tyrkyttävät niitä toisille.

Henkilökohtainen uskomus lienee kuitenkin parempi ilmaus, kuin usko- uskohan on silloin, kun ei omia selityksiään pidä totuutena.
Oleminen on siis sitä mitä se on, >>ilman omia selityksiä jotka yleensä ovat luonnonlaeista poikkeavia, eli valheita.

[Toope]

On toki olemassa asioita, joita tiede ei "vielä" selitä. Niiden selitys uskonnolla ei ole valehtelua, vaan toisen näkökulman ottamista. Väärässä toki usein.
En minäkään uskonnoista kiinnostuneena julista uskontoa tieteen edelle, tai edes tasavertaisena, vaan asetan tieteen uskonnon edelle. Mutta ihmiskunta ei yleensä ajattele tiedemiesten tavoin.
Uskonnolla on sosiaalinen ja yhteiskunnallinen rooli, jota tiede ei kykene korvaamaan. Ja se on tärkeä rooli.

Itse asiassa muuten perinteisiin sitoutuva konservatiivinen ajattelutapa, joka huomioi jatkuvuutta isovanhemmista lastenlapsiin on paljon älykkäämpää yhteiskunta-ajattelua kuin nyt muodissa oleva liberaalivasemmistolainen "minäminä"-oikeus- ajattelu, jossa haetaan oikeuksia omalle sukupolvelle.

[Jaska]

Kaikkivoivan tekee-mitä-lystää Jumalan käyttäminen syynä kaikelle - epätodellekin - on usein valehtelua. Saattaa sitä usein ymmärtämättämyytenä tai henkisenä laiskuutenakin pitää. Tai tänä aikana vanhanaikaisena auktoriteetiksi tarjottuna. käsitteenmuodostuksena.

[Toope]

Kaikkivoivan tekee-mitä-lystää Jumalan käyttäminen syynä kaikelle - epätodellekin - on usein valehtelua. Saattaa sitä usein ymmärtämättämyytenä tai henkisenä laiskuutenakin pitää. Tai tänä aikana vanhanaikaisena auktoriteetiksi tarjottuna. käsitteenmuodostuksena.

Kuulostat vähän Juhalta, ei pahana...

Kuten sanoin, pidän tiedettä ylivertaisena uskontoon nähden, mutta en hylkää uskonnon merkitystä yhteiskunnassa. Tieteenkään ei tule olla ymmärtämättä uskonnon ja henkisyyden merkitystä ihmisten elämässä. Yhteiskunnallisissa, humanistisissa/kulttuurisissa tieteissä tms. "vähempiarvoisissa" tieteissä tulee toki käsittää uskonnon vaikutus yhteiskuntaan, vaikkei matemaattis/luonnontieteellinen ala sitä huomioon ottaisikaan. Viimeksimainitun ei pidäkään.Yhteiskuntatieteiden silti pitää uskonto huomioida merkittävänä vaikuttajana.

[Norma Bates]

https://grahamhancock.com/brownjj1/?fbclid=IwAR1ULNTBVPIDCXO-5XboTt-A5PjhjBcHm6P793aaZG4QOi845RHnlVOePBw

There is an old saying: If you want to hide something, put it in plain sight. To our surprise, we learned that this saying is especially true for Christianity, where medieval works of art were created to illustrate the teachings of the Bible for the largely illiterate population. A close look at these religious artworks reveals the presence of psychedelic mushrooms–hidden in plain sight for centuries.

Based on stunning visual evidence of entheogens (plants that generate the divine within) found in cathedrals and churches throughout Europe and the Middle East, we propose the theory of the "Psychedelic Gospels." By examining the Bible and the Gnostic Gospels through the lens of the Psychedelic Gospels, we reveal the role played by visionary plants in the origins of Christianity.

Käytettiinkö k-uskonnon alkuaikoina psykedeelisiä sieniä? Linkissä lisää, ja kuvia.

[Jaska]

Tekee-mitä-lystää-jumalan vastine jumalattomassa maailmankuvassa on sattuma, selittämätön tapahtuma. Se lakkaa olemasta sattuma kun hyväksyttävä selitys on löydetty. Vaikka mille tahansa tapahtumalle on odotettavissa selitys, ei ole odotettavissa tllaa jossa kaikki kysymykset on ratkaistu.

[Melodious Oaf]

Tekee-mitä-lystää-jumalan vastine jumalattomassa maailmankuvassa on sattuma, selittämätön tapahtuma. Se lakkaa olemasta sattuma kun hyväksyttävä selitys on löydetty. Vaikka mille tahansa tapahtumalle on odotettavissa selitys, ei ole odotettavissa tllaa jossa kaikki kysymykset on ratkaistu.

Jos ilmiöt tai jopa koko maailmankaikkeus ovat perimmäiseltä luonteeltaan probabilistisia, silloin sattuma asuu aika syvällä niiden selitysten ytimessä.

En nyt väitä että tämä on täysin tosi kuvaus, mutta periaatteessa sen voi nähdä niinkin, että kun heität juomalasin lattiaan, ei ole täysin mahdotonta että lasi vain menisi lattiasta läpi. Syy siihen, miksi näin ei käy, on siinä mielessä probabilistinen että se vaatii niin monen mikrotason pienen tapahtuman (jotka yksittäin eivät ole mitenkään erityisen epätodennäköisiä) juuri tietynlaista konfiguraatiota niin, että siinä sitten jo maailmankaikkeuden tähänastinen historia on lyhyt aika heitellä tätä lasia ja hakea haluttua tulosta.

Jos otat aikaperspektiivin mukaan kuvaan tolla tavalla, mun mielestä myös aidon sattuman hyväksyvä probabilistinen selittäminen voi olla täysin tyydyttävää.