Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Toope]

Mutta miksi pitäisi alkaa uskoa Lähi-idästä levinneen uskonnon juttuihin haudastaan karanneesta hipistä kun voisi olla vieläkin perinteisempi ja uskoa Kalevalan viitoittamana kotiperäisiin olioihin.

Sinänsä kyllä kristinuskon opit olivat parempia kuin aiemmat pohjoisten kansojen uskomukset. Kristillisyys rauhoitti yhteiskuntiamme, väitän. Pohjoiset uskonnot olivat brutaaleja verrattuna kristillisyyteen, joten pidän kristinuskon valloitusta pohjolaan enimmäkseen positiivisena ajatuksena. Kulttuurisesti toki kristillisyys tuhosi paljon, mutta kaikki vanhahan ei ole säilyttämisen arvoista, vain osa perinteistä.

Itse näen kristinuskon tuoneen tuoretta ajattelua pohjoiseen. Edesauttoi modernia hallitusmallia, kehittyvää taloutta ja yhteiskuntaa. Perinteiset mallit ehkä eivät olisi kyenneet uudistumaan ilman kristillistä vaikutusta? Eurooppa hyötyi suuresti kristillisen käsityksen valloituksesta, vanhat mallit eivät toimineet.

[Jaska]

Hieman hätkähdin kuullessani pitkäperjantaiaamuna radiosta kirkon propagandaa tutkimuskeskuksensa tutkimuksesta. Toki päivän perinteisiin kuuluu julistaa uskoa ja toivoa totuuden sijaan. Tutkimushan kertoo, että 2000-luvulla suomalaisten usko  Jumalaan on puolittunut, uskonnollisuus on romahtanut erityisesti naisilla, joilla se on aiemmin ollut miehiä vahvempaa, ja miesten "henkisyys" suuntautuu lisääntyvästi uususkontojen suuntaan.

[Norma Bates]

Mutta miksi pitäisi alkaa uskoa Lähi-idästä levinneen uskonnon juttuihin haudastaan karanneesta hipistä kun voisi olla vieläkin perinteisempi ja uskoa Kalevalan viitoittamana kotiperäisiin olioihin.

Sinänsä kyllä kristinuskon opit olivat parempia kuin aiemmat pohjoisten kansojen uskomukset. Kristillisyys rauhoitti yhteiskuntiamme, väitän. Pohjoiset uskonnot olivat brutaaleja verrattuna kristillisyyteen, joten pidän kristinuskon valloitusta pohjolaan enimmäkseen positiivisena ajatuksena. Kulttuurisesti toki kristillisyys tuhosi paljon, mutta kaikki vanhahan ei ole säilyttämisen arvoista, vain osa perinteistä.

Itse näen kristinuskon tuoneen tuoretta ajattelua pohjoiseen. Edesauttoi modernia hallitusmallia, kehittyvää taloutta ja yhteiskuntaa. Perinteiset mallit ehkä eivät olisi kyenneet uudistumaan ilman kristillistä vaikutusta? Eurooppa hyötyi suuresti kristillisen käsityksen valloituksesta, vanhat mallit eivät toimineet.

Minustapa tuntuu siltä että pohjoismaissa ihmiset ovat olleet kutakuinkin järkipäistä porukkaa uskonnoista huolimatta. Naiset eivät ehkä olleet täysin tasa-arvoisia miesten kanssa, mutta historiadokumenttien perusteella viikinkinaisilla oli aika paljonkin sananvaltaa asioissa, ja Suomessa minun käsittääkseni naiset maatilan emännäksi päädyttyään ovat omanneet kaikki tilan avaimet oli mikä hyvänsä rakennus tahi kirstu kyseessä.

Mitä tulee muuhun Eurooppaan, kristinuskonto ei nähdäkseni muuttanut ihmisiä millään tavalla lempeämmiksi. Siitä kertovat kerettiläis- ja noitaroviot, homojen grillailu ja sen sellainen. Kuulusteluissa suoritettu kidutus tietenkin myös. En vaan kertakaikkiaan näe mitään eroa kristityillä ja pakanoilla yhtään missään asiassa, paitsi että kristinuskon myötä ilmeisesti heivattiin kaikki siihen astinen tietämys huitsin kuuseen, ja sitä piti sitten hitaasti saada takaisinpäin arabeilta jotka olivat kreikkalaisten löydöksiä kääntäneet omalle kielelleen. Olisi mielenkintoista tietää olisiko kehitys kehittynyt, jos ei juutalaisuudesta alkunsa saanut ankea lahkolaisuus nimeltä kristinusko olisi roomalaiseksi muututtuaan levinnyt ruttotaudin lailla koko maailmaan.

[Aave]

Minustapa tuntuu siltä että pohjoismaissa ihmiset ovat olleet kutakuinkin järkipäistä porukkaa uskonnoista huolimatta. Naiset eivät ehkä olleet täysin tasa-arvoisia miesten kanssa, mutta historiadokumenttien perusteella viikinkinaisilla oli aika paljonkin sananvaltaa asioissa, ja Suomessa minun käsittääkseni naiset maatilan emännäksi päädyttyään ovat omanneet kaikki tilan avaimet oli mikä hyvänsä rakennus tahi kirstu kyseessä.

"Etelä-Pohjanmaalla viisaus asuu vanhoos akoos" - paikallinen sanonta.

Juu, sopi sitä minunkin lapsuudessa ja nuoruudessa olla pihalla kukkopoikaa ja miestellä, mutta jos äiree karjaisi että nyt pojat loppuu, niin sitten ihan varmasti loppui. Tämä tietous on osa etelä-pohjanmaalaista kollektiivista muistia ja kansanperinnettä.

Suomen kielessähän ei tehdä jakoa sukupuolten välillä, on vain "hän" (Toisin kuin anglosaksisissa kielissä). Senpä vuoksi nyppiikin, että tätä jakoa aika ajoin hingutaan ja vieläpä muka tasa-arvon nimissä.

Mitä tulee muuhun Eurooppaan, kristinuskonto ei nähdäkseni muuttanut ihmisiä millään tavalla lempeämmiksi. Siitä kertovat kerettiläis- ja noitaroviot, homojen grillailu ja sen sellainen. Kuulusteluissa suoritettu kidutus tietenkin myös. En vaan kertakaikkiaan näe mitään eroa kristityillä ja pakanoilla yhtään missään asiassa, paitsi että kristinuskon myötä ilmeisesti heivattiin kaikki siihen astinen tietämys huitsin kuuseen, ja sitä piti sitten hitaasti saada takaisinpäin arabeilta jotka olivat kreikkalaisten löydöksiä kääntäneet omalle kielelleen. Olisi mielenkintoista tietää olisiko kehitys kehittynyt, jos ei juutalaisuudesta alkunsa saanut ankea lahkolaisuus nimeltä kristinusko olisi roomalaiseksi muututtuaan levinnyt ruttotaudin lailla koko maailmaan.

Miehiä poltettiin noitarovioillakin enemmän kuin naisia, vaikka tässä oli myös alueellisia eroja. Suomeen asti noitavainot eivät onneksi laajamittaisesti ulottuneet.

Länsimainen Disney-narratiivi viljelee kuvaa Lähi-Idän naisista kategorisesti sorrettuina, mutta sekään ei pidä ihan niin paikkaansa, kuin moni uskoo. Myös siellä naisillakin on vaikutusvaltansa, vaikka se ei kaikissa maissa olekaan virallista, ja yhteiskunnallisesti näkyvää.

Jokin aika sitten julkaistiin laaja, kansainvälinen tasa-arvotutkimus jonka tuloksia oli, että jopa Saudi-Arabiassa miesten asiat ovat monin tavoin heikommin, kuin naisten. Eiväthän he kaikki siellä mitään prinssejä ole eikä Saudi-Arabia muutenkaan valtio sillä tavalla, kuin länkkäri valtion mieltää. Pikemminkin se on saudien suvun johtama perheyritys, ja yhtönsä Aramco  maailmanpörssin kärkeä.

[urogallus]

Suomen kielessähän ei tehdä jakoa sukupuolten välillä, on vain "hän" (Toisin kuin anglosaksisissa kielissä). Senpä vuoksi nyppiikin, että tätä jakoa aika ajoin hingutaan ja vieläpä muka tasa-arvon nimissä.

Ohoh! Olen itse uumoillut, että tällaista voisi olla tulossa, mutta en ole onneksi vielä siihen törmännyt. Onko linkkejä näihin haikailijoihin?

Voisi kyllä todeta, että niistä joille hän ei kelpaa voi aivan hyvin käyttää sanaa se.

[Aave]

Ohoh! Olen itse uumoillut, että tällaista voisi olla tulossa, mutta en ole onneksi vielä siihen törmännyt. Onko linkkejä näihin haikailijoihin?

Voisi kyllä todeta, että niistä joille hän ei kelpaa voi aivan hyvin käyttää sanaa se.

Intersektionaalisen feminismin ja seksuaalivähemmistöjen riemu-idiotiaa; ruotsin hen-pronominia ollaan hinkumassa tännekin, osana sukupuolineutraalia kielenkäyttöä.

[Aave]

Ääritoksinen ja ikuisesta ikuiseen trollaava verkkofoorumi 4Chan on lanseerannut tässä seksuaalisen sukupuolihässäkän keskeen termin Super Staight (SS), kun seksuaalivähemmistöt ovat ryhtyneet leikkimään erityisillä pronomineillaan.

Juu, mä oon super straight ja vaadin oikeuksiani, joita seksuaalivähemmistöt sortaa!

[Jaska]

Aikaisemmin sivutussa kirkon 2016-2019 nelivuotiskertomuksessa tehdään johtopäätös että ns. kulttuurikristillisyys - että Pohjoismaissa luterilainen kirkko on muodostanut yhteiskuntaa yhdistävän tekijän - on murtunut niin että alle 40-kymppiset eivät näkemystä enää jaa.

"Tässä tutkimuksessa esitettyjen havaintojen perusteella kulttuurikristillinen identiteetti ja sen myötä luterilaisen kirkon mahdollisuus toimia kansalaisuskonnon roolissa on taitepisteessä. Erityisesti millenniaalien sukupolvessa (aineistossa 30–39-vuotiaat) oli nähtävissä suoranainen kulttuurikristillisyyden romahdus ja vastaavasti etsijyyden voimakas korostuminen. Toisin sanoen millenniaaleille erityisen ongelmallinen on juuri suhde kristillisyyteen kollektiivisena kulttuuri-identiteettinä."

[Aave]

^
Kyllä Jaska niin sinä kuin minäkin olemme vielä ennen kaikkea luterilaisia ateisteja, vaikka terminä se on oksymoron. Olemme suomalaisia, ja luterilaisuus on kuitenkin vaikuttanut suomalaisessa yhteiskunnassa niin paljon ja niin monin tavoin, että kaikkea siitä ei osaa edes välttämättä mieltää uskonnon vaikutukseksi. Vaikuttaa se vielä varmasti myös milleniaaleihin, vaikka eivät sitä tiedostaisikaan. Siitä voi kuitenkin olla varma, että uskonnollisuus sinänsä ei katoa ihmiskunnasta mihinkään, ja moderneissa länsimaissa se vain muuttaa muotoaan. Viralliskirkollisuuksista erilaisiin New Age-uskontoihin, ja vaikka nyt sitten seksuaalivähemmistöjen kultteihin ja alakultteihin, ja "monikulttuurisuuteen".

Jumalia ei ole, mutta palvonta sen kuin kasvaa.

[a4]

Ohoh! Olen itse uumoillut, että tällaista voisi olla tulossa, mutta en ole onneksi vielä siihen törmännyt. Onko linkkejä näihin haikailijoihin?

Voisi kyllä todeta, että niistä joille hän ei kelpaa voi aivan hyvin käyttää sanaa se.

Intersektionaalisen feminismin ja seksuaalivähemmistöjen riemu-idiotiaa; ruotsin hen-pronominia ollaan hinkumassa tännekin, osana sukupuolineutraalia kielenkäyttöä.

Viittaatko mainitsemiesi haikailijoiden linkilläsi tähän kohtaan?: Hen on käytössä myös Suomen ruotsinkielisellä alueella. Sanan käyttö on siellä selvästi vähemmän kiistanalaista kuin Ruotsissa, koska puhujat tuntevat suomen kielen sanan hän.
Mielestäni ihan odotettua sukupuolineutraalia uudistusta, joka näköjään on etenemässä muissakin pohjoismaissa.
Suomen ollessa edelläkävijänä ja esikuvana.
Jotkut tosin näyttävät yrittävän käyttää hen-muotoa vähemmän sukupuolineutraalisti, muunsukupuolisille varattuna.

[Toope]

Mitä tulee muuhun Eurooppaan, kristinuskonto ei nähdäkseni muuttanut ihmisiä millään tavalla lempeämmiksi. Siitä kertovat kerettiläis- ja noitaroviot, homojen grillailu ja sen sellainen. Kuulusteluissa suoritettu kidutus tietenkin myös. En vaan kertakaikkiaan näe mitään eroa kristityillä ja pakanoilla yhtään missään asiassa, paitsi että kristinuskon myötä ilmeisesti heivattiin kaikki siihen astinen tietämys huitsin kuuseen, ja sitä piti sitten hitaasti saada takaisinpäin arabeilta jotka olivat kreikkalaisten löydöksiä kääntäneet omalle kielelleen. Olisi mielenkintoista tietää olisiko kehitys kehittynyt, jos ei juutalaisuudesta alkunsa saanut ankea lahkolaisuus nimeltä kristinusko olisi roomalaiseksi muututtuaan levinnyt ruttotaudin lailla koko maailmaan.

Itseasiassa näkisin, että yhteiskuntamme humanistui kristinuskon myötä ja esi-kristillinen väkivalta väheni kristillisyyden myötä. Ei heti, mutta pikkuhiljaa.
Meillä on usein niitä näkemyksiä, että kristillisyys olisi tuonut noita väkivalta/inkvisitionäkemyksiä yhteiskuntiimme, mutta lopulta kristilllisyys lienee vähentänyt niitä. Nuo esi-kristilliset yhteiskunnat eivät vaan olleet niin ideaaleja, mitä monesti nykyisin esitetään.

Suomessakin taikuudesta annettiin sakkoja enemmän kuin kuolemantuomioita:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000001106691.html
Joidenkin feministikirjailijoiden näkemykset naisvihasta noituuden suhteen ovat keksittyjä tarinoita. Ideologista feminismiä.

[Toope]

...Mitä tulee muuhun Eurooppaan, kristinuskonto ei nähdäkseni muuttanut ihmisiä millään tavalla lempeämmiksi. Siitä kertovat kerettiläis- ja noitaroviot, homojen grillailu ja sen sellainen. Kuulusteluissa suoritettu kidutus tietenkin myös. En vaan kertakaikkiaan näe mitään eroa kristityillä ja pakanoilla yhtään missään asiassa, paitsi että kristinuskon myötä ilmeisesti heivattiin kaikki siihen astinen tietämys huitsin kuuseen, ja sitä piti sitten hitaasti saada takaisinpäin arabeilta jotka olivat kreikkalaisten löydöksiä kääntäneet omalle kielelleen. Olisi mielenkintoista tietää olisiko kehitys kehittynyt, jos ei juutalaisuudesta alkunsa saanut ankea lahkolaisuus nimeltä kristinusko olisi roomalaiseksi muututtuaan levinnyt ruttotaudin lailla koko maailmaan....

Kuinka totuudenmukaista kuvamme sitten on? Oliko keskiaika brutaalimpaa kuin antiikki? Oliko kristillisyys lopulta väkivaltaisempi, kuin ne uskonto/kulttuurimallit, joita korvasi?
Minä epäilen vahvasti.

Itse toki suosin hyvinkin kristillistä perintöämme. En vain itseni vuoksi, näen sen hyvänä perinteenä yhteiskunnallemme. Mutta mitä on seuraus?
Kristillinen yhteiskunta loi liberaalin talouden, liberaalin arvokäsityksen, jotka loivat nykyisen länsimaiden käsityksen. Siksikin, minusta on vaikea ymmärtää sitä länsimaisten ihmisten käsitystä siitä, että tuo asia olisi jonkinlainen ongelma? Sama asia, länsimaat loivat feminismin ja naisasia-ajatuksen, miksi nuo vihaavat länsimaita?

Länsimaalaisten tulisi olla ylpeitä!

[Lognessa]

Länsimaalaisten tulisi olla ylpeitä!

Eikös tuo ylpeys ole yksi perisynneistä?

Onhan se, jos oikeasti tutustuu kristinuskoon ja mihin vain uskoon, eivätköhän ne olekin pohjimmiltaan samaa hyvis porukkaa.
Tulkintoja ja toteutustapoja sekä inhimillistä kilpailua on uskontoon sekoittunut niin paljon, että emme varmaankaan puhu enää samasta asiastakaan.

[Toope]

Ylpeys saavutuksista on eri asia kuin raamatullinen itsekäs ylpeys. Emme kulje nenä pystyssä, vaan harjoitamme hyvää yhteiskuntaa ollen tuloksista ylpeitä. Hyvä ylpeys saavutuksista ei ole paha asia, eikä tuomittavaa. Pitäisikö esim. sveitsiläisten olla pahoillaan siitä, että ovat luoneet aika toimivan yhteiskuntajärjestelmän? Minusta he voivat olla ylpeitä siitä.

Mekin voisimme olla, mutta tuhoamme aiheitamme ylpeyteen.

[Jaska]

Ollessani kouluiässä kristinuskon Jumalaan uskomattomuuta pidettiin lähinnä maanpetturuutena ja itse maailmankuvaa rakentaessani keskeisenä kriteerinäni suhtautumiselleni kristinuskoon oli, voinko pitää sen opetuksia tosina ja ristiriidattomina. Sittemmin olen uskonnon tarpeena nähnyt, että on kaivattu yhteistä tarinastoa kuvittamaa kaikkea sitä, mihin ei oma ymmärrys yllä ja jonkinlaisen luottamuksen ja järjestyksen tarjoamiseen monimutkaisille asioille.

Vallankäytön väline uskonto on ollut, mutta kun kirkko on meidän kulttuurissa jo menettänyt otteen enemmistöön ihmisistä, niin määräysvaltaa ei enää ole. Vaikutusta toki on.