Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Hiha]

Mutta islam myös kurjistui ja näivettyi, ei kyennyt kehittymään. Se taantui.

Ihan samoin kävi kristinuskolle Euroopassa. Ero on siinä, että täällä vallan hamusivat käsiinsä peräkkäiset uudet opit, joita kristinusko oli voimaton tukahduttamaan tai edes kuolettavasti häiritsemään, vaikka yritystä ei puuttunut, ja halua olisi tosiuskovaisilla vieläkin.

[Hiha]

Jahven palvonta ehkä oli voimakasta silloin, kun juutalaiset/heprealaiset muodostivat valtiota taistellen kilpailevia heimoja vastaan. Osa Jahve-jumaluudesta sisältyi yksijumalaiseen käsitykseen, johon juutalaisuus suuntautui.

Kysymys kuuluu, miksi Juudan valtiojumala ei kuollut valtionsa mukana pois, kuten naapurikansojen jumalille lopulta kävi? Tälle on oltu perinteisesti haluttomia etsimään mitään järjellisiä historiallisia selityksiä, koska uskovien tutkijoiden valtavirtanäkemys jättää tien auki sille, että koska Jumala tahtoi niin ja oli valinnut juutalaiset kaiuttamaan asiaansa.

[Laika]

Mutta islam myös kurjistui ja näivettyi, ei kyennyt kehittymään. Se taantui.

Ihan samoin kävi kristinuskolle Euroopassa. Ero on siinä, että täällä vallan hamusivat käsiinsä peräkkäiset uudet opit, joita kristinusko oli voimaton tukahduttamaan tai edes kuolettavasti häiritsemään, vaikka yritystä ei puuttunut, ja halua olisi tosiuskovaisilla vieläkin.

Aikalailla täsmälleen vastoin kuin Toope esittää*, juuri se on islamin ongelma: että se ei näivettynyt, niin kuin kristinusko.

Ei tule heti mieleeni, että islam ja kristinusko olisivat kehitysoppia nähneetkään. Kristillinen usko euroopassa näivettyi itsekseen, sillä monilla kirkkoisillä ei tiettävästi ollut mitään kehitysoppia vastaan, vaan Darwinin/Wallacen teorian deduktiivista luonnetta ja siitä syntyvää ykskantaista kuvaa ihmisestä. Näin on muistaakseni esittänyt ainakin Gould. Ei tuo kiista ole ratkennut vieläkään, kun mennään lestapäisimmille seuduille. 'Lestapäisyys' on tässä ymmärrettävä yleistermiksi.

Hauskaa kyllä, jos Toopelta kysyttäisiin, kristilliset kirkot euroopassa varmaan surkastuvat ja kurjistuvat, koska aiempaa useamman piirissä homoseksualismi hyväksytään paitsi evolutiivisena, myös moraalin kannalta neutraalina faktana.

*Jos ylläpito kieltää minulta kaikki ossi-tiihos-vitsit, niin saan kai edes tyytyä alkuperäisiin näytteisiin?

[kertsi]

Jahven palvonta ehkä oli voimakasta silloin, kun juutalaiset/heprealaiset muodostivat valtiota taistellen kilpailevia heimoja vastaan. Osa Jahve-jumaluudesta sisältyi yksijumalaiseen käsitykseen, johon juutalaisuus suuntautui.

Kysymys kuuluu, miksi Juudan valtiojumala ei kuollut valtionsa mukana pois, kuten naapurikansojen jumalille lopulta kävi? Tälle on oltu perinteisesti haluttomia etsimään mitään järjellisiä historiallisia selityksiä, koska uskovien tutkijoiden valtavirtanäkemys jättää tien auki sille, että koska Jumala tahtoi niin ja oli valinnut juutalaiset kaiuttamaan asiaansa.

Juutalaiset (boldaukseni)? Onko juutalaisilla lähetyskäsky (niin kuin kristityillä UT:n mukaan on)?

Valittu kansa, kyllä, ja luvattu maa, kyllä, mutta että kaikkien maailman ihmisten käännytys, ei kai?

Mission (Wikipedia):
"Till icke missionerande religioner hör zoroastrismen och judendomen."

[Hiha]

Jahven palvonta ehkä oli voimakasta silloin, kun juutalaiset/heprealaiset muodostivat valtiota taistellen kilpailevia heimoja vastaan. Osa Jahve-jumaluudesta sisältyi yksijumalaiseen käsitykseen, johon juutalaisuus suuntautui.

Kysymys kuuluu, miksi Juudan valtiojumala ei kuollut valtionsa mukana pois, kuten naapurikansojen jumalille lopulta kävi? Tälle on oltu perinteisesti haluttomia etsimään mitään järjellisiä historiallisia selityksiä, koska uskovien tutkijoiden valtavirtanäkemys jättää tien auki sille, että koska Jumala tahtoi niin ja oli valinnut juutalaiset kaiuttamaan asiaansa.

Juutalaiset (boldaukseni)? Onko juutalaisilla lähetyskäsky (niin kuin kristityillä UT:n mukaan on)?

Valittu kansa, kyllä, ja luvattu maa, kyllä, mutta että kaikkien maailman ihmisten käännytys, ei kai?

Mission (Wikipedia):
"Till icke missionerande religioner hör zoroastrismen och judendomen."

Minulle verbi kaiuttaa luo aika mekaanisia mielleyhtymiä. Ihmispolojen hyväksikäytöstä Herra Sebaotin toimesta. Ja hyvinhän viestien välittäminen on toiminut. Aika moni tuntee juutalaisen version sadusta rikkaasta kuninkaasta jolla on ziljoona sekeliä, tai uskollisesta palvelijasta jonka emäntä yrittää turhaan vietellä ja järjestää kostoksi hankaluuksiin, ja mitäs muita... niin, se suuri tulva. Näitähän riittää. Jostakin syystä tarinaniskentään viehtynyt Jumbo Dumbo kirjoitutti ne satojen vuosien aikana palvelijoillaan hepreaksi, mutta ei sitten malttanut kumminkaan olla ottamatta kunniaa, vaan julisti ne omaksi Sanakseen.

Lyhyesti, tarkoitus ei ollut esittää että juutalaisuus on nykyisellään lähetysuskonto. Haluaisin vain tietää mikä on tarkalleen juutalaisten ja heidän monoteistisen kaverinsa suhde. Löysin neljä vaihtoehtoa.

A. Jumala valitsi nuo ihmiset.
B. Nuo ihmiset keksivät Jumalansa ja keksivät samalla että muut eivät saa keksiä samaa.
C. Joku taho X syötti omista syistään joukolle ihmisiä monoteistisen jumalankuvan.
D. Koko homma on tarkoituksetonta sattumaa.

Siitä voi vapaasti pohtia kunkin väitteen vahvuuksia ja heikkouksia. Kertokaa toki minullekin, jos hiffaatte jotakin jänskää.

[a4]

^
Ainakin moni johtaja on kaiuttanut omaksi hyödykseen massoille voimauttavaa tarinaa valitusta kansasta, joukosta tai muusta kööristä, eri aikoina ja eri paikoissa.
Apinan aivoille mannaa.
Mielistely on tehokas strategia muillakin eläimillä.
Kilpailuttavaa ja sitovaa tiimityötä hengennostatuksella ja tulospalkkkioilla.

[Karikko]

Jahven palvonta ehkä oli voimakasta silloin, kun juutalaiset/heprealaiset muodostivat valtiota taistellen kilpailevia heimoja vastaan. Osa Jahve-jumaluudesta sisältyi yksijumalaiseen käsitykseen, johon juutalaisuus suuntautui.

Kysymys kuuluu, miksi Juudan valtiojumala ei kuollut valtionsa mukana pois, kuten naapurikansojen jumalille lopulta kävi? Tälle on oltu perinteisesti haluttomia etsimään mitään järjellisiä historiallisia selityksiä, koska uskovien tutkijoiden valtavirtanäkemys jättää tien auki sille, että koska Jumala tahtoi niin ja oli valinnut juutalaiset kaiuttamaan asiaansa.

Juutalaiset (boldaukseni)? Onko juutalaisilla lähetyskäsky (niin kuin kristityillä UT:n mukaan on)?

Valittu kansa, kyllä, ja luvattu maa, kyllä, mutta että kaikkien maailman ihmisten käännytys, ei kai?

Mission (Wikipedia):
"Till icke missionerande religioner hör zoroastrismen och judendomen."

Luvattu maa, mutta kuka sen lupasi- mooseksen porukka saapuessaan tähysteli seutua vakoojien avulla kuinka vahvaa asukkaat olivat ja miten sen voisi vallata.

Itselleen vakuuteltuja lupauksia (jumalan kertomiksi) voi olla hyvä syöttää kansalla, joka siitä maasta tappelee ja kuoleekin hyvässä uskossa. 

Muutenhan on kyse vain silloisista hyvin tavallisista rosvoretkistä, joita hurskaasti selitellään Pyhällä maalla.

[Toope]

Mutta islam myös kurjistui ja näivettyi, ei kyennyt kehittymään. Se taantui.

Ihan samoin kävi kristinuskolle Euroopassa. Ero on siinä, että täällä vallan hamusivat käsiinsä peräkkäiset uudet opit, joita kristinusko oli voimaton tukahduttamaan tai edes kuolettavasti häiritsemään, vaikka yritystä ei puuttunut, ja halua olisi tosiuskovaisilla vieläkin.

Aikalailla täsmälleen vastoin kuin Toope esittää*, juuri se on islamin ongelma: että se ei näivettynyt, niin kuin kristinusko.

Ei tule heti mieleeni, että islam ja kristinusko olisivat kehitysoppia nähneetkään. Kristillinen usko euroopassa näivettyi itsekseen, sillä monilla kirkkoisillä ei tiettävästi ollut mitään kehitysoppia vastaan, vaan Darwinin/Wallacen teorian deduktiivista luonnetta ja siitä syntyvää ykskantaista kuvaa ihmisestä. Näin on muistaakseni esittänyt ainakin Gould. Ei tuo kiista ole ratkennut vieläkään, kun mennään lestapäisimmille seuduille. 'Lestapäisyys' on tässä ymmärrettävä yleistermiksi.

Hauskaa kyllä, jos Toopelta kysyttäisiin, kristilliset kirkot euroopassa varmaan surkastuvat ja kurjistuvat, koska aiempaa useamman piirissä homoseksualismi hyväksytään paitsi evolutiivisena, myös moraalin kannalta neutraalina faktana.

*Jos ylläpito kieltää minulta kaikki ossi-tiihos-vitsit, niin saan kai edes tyytyä alkuperäisiin näytteisiin?

Minusta taas kristillisyys sopeutui, ei luopunut ajatuksistaan, kuten ehkä nykyisin. Itse näen kristillisyyden rakentaneen yhteiskuntiamme pitäen yhteiskuntiamme yhtenäisinä samaan aikaan, kun erilaisia ideologisia näkemyksiä on esitetty (marxilaisuus tms. yhteiskuntaa hajoittaneet näkemykset).

[Muisto Keijo Kullervo]

Jos Räsänen tuomitaan, Suomen maine maailmalla kärsii.

Miksi sinä noin kuvittelet? Kenen silmin? Populistien silmin ja medioin?

Timo Soini oli sitä mieltä blogissaan.

"Maine" on tietysti käsitteenä sellainen, että jos se joidekin silmissä laskee, se voi joidenkin silmissä nousta.

Jos Räsästä ei tuomita, onko tällä vaihtoehdolla jokin merkitys Suomen maineen kannalta?

Jos Suomi saa yhtä homovihamielisen maineen kuin esim. Venäjä tai ne maat, joissa homoja hirtetään, niin pikemminkin se on mielestäni mainehaitta. Suomen maine mielestäni kärsii, jos tämä maa mielletään barbaariseksi raakalaismaaksi. Mieluummin näkisin, että Suomi saisi mainetta tasa-arvoa ja ihmisoikeuksia edistävänä sivistysmaana. Mutta tosiaankin, jotkut ovat toista mieltä.

Uskonnonvapaus ja sananvapaus ei anna kansalaisille vapautusta olla noudattamatta rikolaislain pykäliä.

Laki on 'ihmisten' tekemä joka muuttuu kun ihmiset muuttuvat yhteiskunnissa?

Kenen tekemä mielestäsi Raamattu on?

Onko se Päivi Räsäsen kokema Pyhän Hengen sanelema kirja vai ihmisten kokema henkinen tosiasia?

Kun olet itsellesi selvittänyt yllä olevat kysymykset olet kuivilla - oletan. Nyt et vielä ole mielestäni kuivilla.

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava ja ristiriitainen tekele.

Raamattu ei ole, eikä saakaan olla Suomen lain yläpuolella, sen enempää kuin Koraani tai mikään muukaan uskonnollinen kirja.

ps. Kannattaa joskus lukea Raamattua, niin ehkä huomaa, miten järjetöntä sekamelskaa siinä on, miten huonosti tuhansia vuosia sitten paimentolaisten aavikkovaelluksella kirjoitetut asiat sopivat nykypäivän yhteiskuntaan. Tosin siinä on järkeviäkin asioita seassa, mutta ne hukkuvat ryönään.

[Karikko]

Kenen tekemä mielestäsi Raamattu on?

Kirjapainoissa noita synnytetään, siis kirjoja, ei noitaa.

Ihmisten tekeleitä tietenkin "Jumala ei itse vaivaudu moiseen väärennöksiin..totuudesta. Totuutta on muutenkin turha kirjoittaa julki, totuushan ei ole sanoissa, vaan tapahtumissa.

[Muisto Keijo Kullervo]

Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava ja ristiriitainen tekele.

Raamattu ei ole, eikä saakaan olla Suomen lain yläpuolella, sen enempää kuin Koraani tai mikään muukaan uskonnollinen kirja.

Kumma kun olen löytänyt selkeän selityksen Raamatun tutkimiselle... Ristiriitahan tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ristillä Golgatalla.

Ristin ja riidan tarina on löydettävissä tässäkin osiossa...

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava ja ristiriitainen tekele.

Raamattu ei ole, eikä saakaan olla Suomen lain yläpuolella, sen enempää kuin Koraani tai mikään muukaan uskonnollinen kirja.

Kumma kun olen löytänyt selkeän selityksen Raamatun tutkimiselle... Ristiriitahan tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ristillä Golgatalla.

Ristin ja riidan tarina on löydettävissä tässäkin osiossa...

Muisto Keijo Kullervo

Mikä ristiriita tuomitsi Jeesuksen kuolemaan? Mistä sinä höpötät? Eikö se mielestäsi ollutkaan Pontius Pilatus, joka tuomitsi?
Minkä selityksen olet löytänyt Raamatun tutkimiselle? Mistä sellaisen selityksen löysit? Mistä sinä höpötät?

[Muisto Keijo Kullervo]

Raamattu on ihmisten kirjoittama sekava ja ristiriitainen tekele.

Raamattu ei ole, eikä saakaan olla Suomen lain yläpuolella, sen enempää kuin Koraani tai mikään muukaan uskonnollinen kirja.

Kumma kun olen löytänyt selkeän selityksen Raamatun tutkimiselle... Ristiriitahan tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ristillä Golgatalla.

Ristin ja riidan tarina on löydettävissä tässäkin osiossa...

Muisto Keijo Kullervo

Mikä ristiriita tuomitsi Jeesuksen kuolemaan? Mistä sinä höpötät? Eikö se mielestäsi ollutkaan Pontius Pilatus, joka tuomitsi?
Minkä selityksen olet löytänyt Raamatun tutkimiselle? Mistä sellaisen selityksen löysit? Mistä sinä höpötät?

Höpötän mitä höpötän..

Ei Sinulla ole yksinoikeus höpöttämiseen - uskon?

Tutkittu tieto on se, johon nojaan ymmärryksessäni - mihin Sinä oman tietosi perustat?

Uteliaana =1234

Muisto Keijo Kullervo

[kertsi]

^

Lause "Ristiriitahan tuomitsi Jeesuksen kuolemaan ristillä Golgatalla." on käsittämätön, ja mieletön. Se ei välitä mitään järjellistä ajatusta, sillä ristiriita ei ole ihmisyksilö, jolla olisi mahdollisuus toimia tuomarina. Ristiriita ei ole ihminen. Eikä jumalakaan. Eikä mikään tässä maailmassa toimiva aktori.