Kirjoittaja Aihe: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta  (Luettu 12086 kertaa)

0 jäsentä ja 1 Vieras katselee tätä aihetta.

Poissa Toope

  • Ikijäärä
  • *****
  • Viestejä: 11237
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #270 : Heinäkuu 22, 2021, 21:07:17 »
Itse en usko että k-uskontoa edeltävissä tai niiden kanssa samanaikaisissa uskonnoissa on ollut jotenkin herttaisempaa. Kybelen kultissa miehiä on kastroitu, Baalille uhrattiin lapsia, sitä sun tätä on tapahtunut kautta aikain. Mutta jotta k-uskontoon voisi olla jotenkin erityisen lääpällään, sen parissa pitäisi ihmisten tosiaan jalostua lähes enkeleiden kaltaisiksi. Kun näin ei ole käynyt, varauksella fanitan jonkin verran buddhalaisuutta, mutta en kuitenkaan kutsuisi itseäni buddhalaiseksi kun siinä nyt on kaikenlaista semmoista näpertelyä josta en erikoisemmin perusta. Teosofikaan en tohdi olla, koska sen puitteissa on esiintynyt rasismia. Ja kaikenlaista höpöä.
Buddhalaisuus oli muuten se uskonto keski-Aasiassa, joka otti turpiinsa kunnolla, kun islam tuli isännäksi.
Eihän me sodita, me rakastamme. = Me emme kykene puolustautumaan!

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5681
  • Äärinukkuvien puolue
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #271 : Heinäkuu 23, 2021, 10:11:42 »
Itse en usko että k-uskontoa edeltävissä tai niiden kanssa samanaikaisissa uskonnoissa on ollut jotenkin herttaisempaa. Kybelen kultissa miehiä on kastroitu, Baalille uhrattiin lapsia, sitä sun tätä on tapahtunut kautta aikain. Mutta jotta k-uskontoon voisi olla jotenkin erityisen lääpällään, sen parissa pitäisi ihmisten tosiaan jalostua lähes enkeleiden kaltaisiksi. Kun näin ei ole käynyt, varauksella fanitan jonkin verran buddhalaisuutta, mutta en kuitenkaan kutsuisi itseäni buddhalaiseksi kun siinä nyt on kaikenlaista semmoista näpertelyä josta en erikoisemmin perusta. Teosofikaan en tohdi olla, koska sen puitteissa on esiintynyt rasismia. Ja kaikenlaista höpöä.
Buddhalaisuus oli muuten se uskonto keski-Aasiassa, joka otti turpiinsa kunnolla, kun islam tuli isännäksi.
Eihän me sodita, me rakastamme. = Me emme kykene puolustautumaan!

Tuostapa en mitään tiedä (olisikohan Indonesia kyseessä), sellaista lueskellut että Intiassa hinduilta otettiin luulot pois kun islam teki sinne invaasion. Mutta oli miten oli, niin ilmeisesti ne jalot ja ylevät periaatteet vaikkapa lähimmäisenrakkaudesta eivät saa k-uskonnossa edes ollakaan käytössä silloin kun on tarvis itsensä puolustamiseen.  ::)

Toisaalta buddhalaisuuskaan ei ole maailmasta minnekään kadonnut, vaikkei sen nimissä niin valtavissa määrin olekaan porukkaa tuhottu, kuin aavikkouskontojen nimissä.
Ei taidolla, vaan tuurilla.

Poissa Toope

  • Ikijäärä
  • *****
  • Viestejä: 11237
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #272 : Heinäkuu 26, 2021, 21:58:46 »
Ei buddhalaisuus ole kadonnut, mutta on se kyllä nöyrtynyt islamin edessä.
Anteeksi, kun näin sanon, mutta ymmärrän osin sen, miten burmalaiset karsastavat raja-alueidensa islamia. He tietävät, ettei se islam tule ystävänä Burmaankaan. Se islam tulee valloittajana, kuten meillekin!
Ymmärrän serbejäkin, koska ei se turkkilaisten islam Kosovoonkaan tullut ystävänä, se tuli valloittajana. Ja oikeasti tuli!
Sorry, en islamia koe ystävänä Euroopassakaan.

Poissa Kopek

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 4517
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #273 : Lokakuu 12, 2021, 08:19:49 »
Erilaisia kirjoituksia ja henkilötarinoita netistä lukiessani mieleeni tuli seuraava asia.

Mitä tarkoittaa Raamatun määritelmä "älä tee huorin" tai uudemmassa käännöksessä "älä tee aviorikosta". Ja mitä tarkoittaa Raamatussa mainittu "himo"?

Ketä vastaan rikos tehdään? Kuka on rikoksen pääuhri.

Jos mies pettää vaimoaan vieraan miehen vaimon kanssa, onko pääasiallinen uhri vieras mies vai oma vaimo? Mikä on ollut alkuperäinen idea tässä kysymyksessä?

Vuorisaarnasta (vanha käännös): ”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.

Voiko vain mies syyllistyä aviorikokseen, koska tässä ei mainita mitään siitä mahdollisuudesta, että nainen katsoisi miestä himoiten?

Voiko ei-avioliitossa elävä katsella vapaasti himoiten ei-avioliitossa olevia naisia? Voiko hän katsella vapaasti himoiten avioliitossa olevia naisia, koska tässä tapauksessa hän ei petä ainakaan omaa vaimoaan edes sydämessään?

Jälkimmäinen vaihtoehto ei taida olla OK.

Mutta mitä siis tarkoittaa "katsella himoiten"?

Tiukan tulkinnan mukaan avioliitossa elävä mies ei voisi oikeastaan katsella naisia lainkaan, koska väkisinhän kaunis viehättävä nainen esimerkiksi jossakin elokuvaroolissa saa aikaan tietynlaisia ajatuksia, vaikka niihin ei sisältyisi sitä mahdollisuutta, että oikeassa elämässä ajatusten ulkopuolella tapahtuisi mitään. Tiukan linjan muslimit ovat ratkaisseet ongelman peittämällä naiset, jolloin miehet eivät voi edes vahingossa katsoa heitä himoiten. Mutta entä jos joku mies himoitsee liikkuvaa säkkiä tietäen, että sisällä täytyy olla nainen.

Jos katsomista koskeva kohta koskee kaikkia miehiä, myös poikamiehiä, seurustelun alkaminen on vaikeaa, koska suhteen on oltava täysin platoninen. Eikö ihastuminen ja rakastuminen ole jo tietynlaista "himoamista"? Tuo sana on jotenkin epämukava, koska se saa rakastumisen tuntumaan jotenkin likaiselta ja kielletyltä.

Kun aikoinaan rakastuin koulussa erääseen luokkatoverityttöön, kirjoittelin päiväkirjaani häntä ylistäviä kirjoituksia, joissa kuvasin hänet pyhäksi enkeliksi. Minun mielestä "himo" ei kuvaa tunteitani. Tunteeni olivat enemmänkin palvontaa. En voinut kuvitella välillemme mitään fyysistä, tuskin edes varovaista suudelmaa, koska minunlaiseni epätäydellinen surkimus ei olisi ollut sen arvoinen, kun toinen osapuoli oli täydellinen.

Poissa Jaska

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2844
  • Taivahan tosikko
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #274 : Lokakuu 12, 2021, 11:11:55 »
Kristinuskossa ajatus kulkee ymmärtääkseni niin, että mistä Jumala on käskynsä antanut, sitä tulee noudattaa. Niin kuin Päivi Räsänen opettaa. Ei ole lakia käsitteineen Jumalan tahdon yläpuolella, vaikka tuleekin olla esivallalle alamainen. Että Jumalan sana tuisi ihmiselle ymmärretyksi, se on kirjoitettu aikansa ihmisille sen käsittein. Sen kääntäminen meidän aikaamme kaikille kielille on hmmm.. haasteellista.

Itse ajattelen, että aika on kulkenut sillä lailla Raamatusta ohi, että Raamattua tulee lukea ajankuvana ja siitä voi löytää aikansa asenteita.

Aviorikos (avioliitossa olevan sukupuoliyhteys muun kuin puolisonsa kanssa) poistettiin Suomen laista 1948 ja vuoteen 1926 oli rikoslaissa oma lukunsa aviorikoksista joihin luettiin avioliiton ulkopuolisen seksuaalisuuden lisäksi myös avioituminen tai kihlautuminen useamman kanssa. Että sikäli raamatunkäännöksen aviorikos ei viittaa vallinneeseen maalliseen lakiin. Käsityksissä ja käytännöissä lie eroja eroja kristittyjen kesken.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 12, 2021, 13:37:07 kirjoittanut Jaska »

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5703
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #275 : Lokakuu 12, 2021, 12:34:18 »
Erilaisia kirjoituksia ja henkilötarinoita netistä lukiessani mieleeni tuli seuraava asia.

Mitä tarkoittaa Raamatun määritelmä "älä tee huorin" tai uudemmassa käännöksessä "älä tee aviorikosta". Ja mitä tarkoittaa Raamatussa mainittu "himo"?

Ketä vastaan rikos tehdään? Kuka on rikoksen pääuhri.

Jos mies pettää vaimoaan vieraan miehen vaimon kanssa, onko pääasiallinen uhri vieras mies vai oma vaimo? Mikä on ollut alkuperäinen idea tässä kysymyksessä?

Vuorisaarnasta (vanha käännös): ”Te olette kuulleet sanottavan: ’Älä tee huorin.’ Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista himoiten, on sydämessään jo tehnyt huorin hänen kanssaan.

Voiko vain mies syyllistyä aviorikokseen, koska tässä ei mainita mitään siitä mahdollisuudesta, että nainen katsoisi miestä himoiten?

Voiko ei-avioliitossa elävä katsella vapaasti himoiten ei-avioliitossa olevia naisia? Voiko hän katsella vapaasti himoiten avioliitossa olevia naisia, koska tässä tapauksessa hän ei petä ainakaan omaa vaimoaan edes sydämessään?

No, tuollaisia moraalikysymyksiä tarjoillaan itseoikeutusta ihmisille jotka ovat luonteensa mukaisesti "syntisiä jo syntyessään"

Ainahan ihmisiä on pyritty hallitsemaan ja niitä luontaisia vaistoja joita jokaisessa on on tarkoituksellisesti alettu kutsua synneiksi.

Raamattu on sen sisällön lisäksi monenlainen säädöskokoelma joita saarnamiehet ovat sinnikkäästi takoneet ihmisten päähän ja sekoittaneet heidän mielensä, kuten maailmasta voi havaita, on kaikenlaista jeesustelijaa erilaistuneine lahkoineen ja sen lisäksi vielä timo soini joka on suomenkin seurakuntien ihmeellisyyksissä ihan oma lukunsa tekopyhyyksineen luojan lähettiläänä.

Poissa Toope

  • Ikijäärä
  • *****
  • Viestejä: 11237
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #276 : Lokakuu 12, 2021, 22:43:06 »
Meillä silti on oikeus ja mahdollisuus tulkita Raamattua, sitä ei ole pakko ottaa kirjaimellisesti. Se on kirja. Sitä pitää ajatella.

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5681
  • Äärinukkuvien puolue
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #277 : Lokakuu 13, 2021, 11:07:24 »
Meillä silti on oikeus ja mahdollisuus tulkita Raamattua, sitä ei ole pakko ottaa kirjaimellisesti. Se on kirja. Sitä pitää ajatella.

Kannattaa lukea myös muitakin kirjoja ja ajatella niitäkin. Uskovaisten ongelma on usein se että he eivät käsitä että Raamattu on vain yksi mytologinen teos muiden joukossa. Jos tutustuu useamman eri kansan myytteihin, huomaa äkkiä niissä samankaltaisuuksia. Se ei johdu siitä että "Saatana on ihmiskuntaa eksyyttääkseen takautuvasti ripotellut menneisyyteen pätkiä Raamatusta". Osin samankaltaisuudet johtuvat siitä että VT:ssa on vain myöhäisiä adaptaatioita vanhemmista tarinoista joita Mesopotamian alueella on kiertänyt. Osin siitä, jos mennään koko maailman mittakaavaan, että lajimme psyyke on kovin homogeeninen kaikkialla ja mieli löytää samat ideat kaikkialla. Osin myyttien yhtenevyys voi myös selittyä sillä että hallusinogeenit tuottavat aina samantapaisia kokemuksia, ja niiden kanssahan ihmiskunta oli aikoinaan kova lotraamaan, jotta näkyjään näki. Vaihtoehtotiedefanina katson tietenkin, yhä, myös että myyttien identtiset piirteet voivat juontua siitä että maailmassa oikeasti tapahtui tietynlaisia katastrofeja, joista sitten periytyi tarinoita jokaiselle kansalle jotka kaikki vaelsivat kukin suuntaansa alkuperäiseltä asuinalueeltaan.
Ei taidolla, vaan tuurilla.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5703
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #278 : Lokakuu 13, 2021, 11:10:36 »
Meillä silti on oikeus ja mahdollisuus tulkita Raamattua, sitä ei ole pakko ottaa kirjaimellisesti. Se on kirja. Sitä pitää ajatella.

Tuo tulkinta on "uskovaisten osalta" siirretty tuomikapituleille ja papsis-koulutuksen saaneille, joitakin maallikko -saarnaajiakin siedetään, elleivät hypi jumalisten ihmisten silmille.

Tottahan mitä hyvänsä kirjaa (sisältöä) voi ajatella, pohtia mitä siellä lukee ja mitä se tarkoittaa, mutta uskova ei pohdi.

Uskominen on luottamista ja kehen luotat sen lauluja laulat- mikään pakko ei ole luottaa symboleihin, mutta luontoon on, tai ainakaan sillä ei ole merkitystä, luonto toimii silti ihan luonnon mukaisesti, ei uskomalla.


Poissa Toope

  • Ikijäärä
  • *****
  • Viestejä: 11237
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #279 : Lokakuu 15, 2021, 22:44:57 »
Meillä silti on oikeus ja mahdollisuus tulkita Raamattua, sitä ei ole pakko ottaa kirjaimellisesti. Se on kirja. Sitä pitää ajatella.

Kannattaa lukea myös muitakin kirjoja ja ajatella niitäkin. Uskovaisten ongelma on usein se että he eivät käsitä että Raamattu on vain yksi mytologinen teos muiden joukossa. Jos tutustuu useamman eri kansan myytteihin, huomaa äkkiä niissä samankaltaisuuksia. Se ei johdu siitä että "Saatana on ihmiskuntaa eksyyttääkseen takautuvasti ripotellut menneisyyteen pätkiä Raamatusta". Osin samankaltaisuudet johtuvat siitä että VT:ssa on vain myöhäisiä adaptaatioita vanhemmista tarinoista joita Mesopotamian alueella on kiertänyt. Osin siitä, jos mennään koko maailman mittakaavaan, että lajimme psyyke on kovin homogeeninen kaikkialla ja mieli löytää samat ideat kaikkialla. Osin myyttien yhtenevyys voi myös selittyä sillä että hallusinogeenit tuottavat aina samantapaisia kokemuksia, ja niiden kanssahan ihmiskunta oli aikoinaan kova lotraamaan, jotta näkyjään näki. Vaihtoehtotiedefanina katson tietenkin, yhä, myös että myyttien identtiset piirteet voivat juontua siitä että maailmassa oikeasti tapahtui tietynlaisia katastrofeja, joista sitten periytyi tarinoita jokaiselle kansalle jotka kaikki vaelsivat kukin suuntaansa alkuperäiseltä asuinalueeltaan.
Itse tästä lähtien historian alalta yliopistosta valmistuneena pyrin lukemaan muitakin kirjoja kuin Raamattua. Huomauttaisin kyllä, että monet Raamattukriitikot eivät ole lukeneet kirjaa muuten kuin satunnaisten nettisiteerausten myötä. Raamattu, koraani ja talmud ovat "cherrypicking"- kommentoinnille otollisia lähteitä...

Minusta niitä kirjoituksia tulee ymmärtää kokonaisuuksina.

Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5681
  • Äärinukkuvien puolue
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #280 : Lokakuu 20, 2021, 10:51:03 »
Meillä silti on oikeus ja mahdollisuus tulkita Raamattua, sitä ei ole pakko ottaa kirjaimellisesti. Se on kirja. Sitä pitää ajatella.

Kannattaa lukea myös muitakin kirjoja ja ajatella niitäkin. Uskovaisten ongelma on usein se että he eivät käsitä että Raamattu on vain yksi mytologinen teos muiden joukossa. Jos tutustuu useamman eri kansan myytteihin, huomaa äkkiä niissä samankaltaisuuksia. Se ei johdu siitä että "Saatana on ihmiskuntaa eksyyttääkseen takautuvasti ripotellut menneisyyteen pätkiä Raamatusta". Osin samankaltaisuudet johtuvat siitä että VT:ssa on vain myöhäisiä adaptaatioita vanhemmista tarinoista joita Mesopotamian alueella on kiertänyt. Osin siitä, jos mennään koko maailman mittakaavaan, että lajimme psyyke on kovin homogeeninen kaikkialla ja mieli löytää samat ideat kaikkialla. Osin myyttien yhtenevyys voi myös selittyä sillä että hallusinogeenit tuottavat aina samantapaisia kokemuksia, ja niiden kanssahan ihmiskunta oli aikoinaan kova lotraamaan, jotta näkyjään näki. Vaihtoehtotiedefanina katson tietenkin, yhä, myös että myyttien identtiset piirteet voivat juontua siitä että maailmassa oikeasti tapahtui tietynlaisia katastrofeja, joista sitten periytyi tarinoita jokaiselle kansalle jotka kaikki vaelsivat kukin suuntaansa alkuperäiseltä asuinalueeltaan.
Itse tästä lähtien historian alalta yliopistosta valmistuneena pyrin lukemaan muitakin kirjoja kuin Raamattua. Huomauttaisin kyllä, että monet Raamattukriitikot eivät ole lukeneet kirjaa muuten kuin satunnaisten nettisiteerausten myötä. Raamattu, koraani ja talmud ovat "cherrypicking"- kommentoinnille otollisia lähteitä...

Minusta niitä kirjoituksia tulee ymmärtää kokonaisuuksina.

Olen lueskellut Raamattua ja pääasiallisimmat syyni ovat olleet teosofisista kirjoista vastaanosuneet mielenkiintoiset seikat, ynnä Ancient Astronaut -hypoteesi. von Däniken tuohon jälkimmäiseen alunperin innoitti, sittemmin vaikkapa Zecharia Sitchin. Ja sitten on tietenkin mytologit Barbara G. Walker ja Joseph Campbell joilla on omat näkemyksensä.

Suurin ongelma siinä että tavis tavailee Raamattua on mielestäni se että ei voi tietää mitä ihan alunperin oikeasti on tarkoitettu. Siitähän ne teologitkin ilmeisesti keskenään kiistelevät. Netti on väärällään väkeä joka innostuneena selittää miten hänelle VT:n tai UT:n se ja se kohta tarkoittaa sitä ja tätä, mutta se "tarkoitus" saattaa olla ihan vaan siellä omien korvien välissä. Myöskin olen jokuselle uskovaiselle joutunut joskus itse kertomaan mitä siellä Raamatussa seisoo, siis ihan oikeasti kirjoitettuna (selityksestä siis viis, vaan ihan sanoista kyse), kun tyyppi ei muista tai muistaa väärin. Se minusta on jo perin erikoista ettei edes tiedä mitä siellä Raamatussa on, vaikka on olevinaan uskovainen. Yksi sentään kiitti kun toin esille mistä se oikea kohta Raamatusta löytyy. Aina en vaan nykyään enää jaksa etsiskellä että mikä ja ja missä, kun ei ketään kiinnosta kumminkaan.

Yhtenä karkeana esimerkkinä totaalisesta väärinymmärtämisestä, idean suhteen, toimii se mitä kerran radiosta kuulin. Kuulema "kansan"viisaus "joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa" perustuu Raamattuun. Sitä en nyt tiedä missä se siellä on. Radiossa sanottiin että alkukielinen kappale menee niin että lasta pitää ohjata kuin paimen sauvalla lampaitaan. Tämä ei tarkoita että lasta pitää hakata sauvalla, koska paimenilla oli tapana Israelissa (lieneekö vieläkin) laittaa sauvaa sillä tavalla lampaiden sivuun tai eteen että ne eivät päässeet kulkemaan väärään suuntaan, vaan juuri sinne minne paimen itse haluaa. Kyseessä on siis ohjailu. Ei kuritus.
Ei taidolla, vaan tuurilla.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5703
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #281 : Lokakuu 20, 2021, 11:17:31 »

^
Saattaa löytyä sananlaskuista, tuo lapsipoloisten kuriin saattaminen.

Sinänsä tarpeellinen neuvo, mutta sekin taidetaan voida ymmärtää väärin, kuten kaikki muutkin ison -kirjan sanomat.


Poissa Norma Bates

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5681
  • Äärinukkuvien puolue
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #282 : Lokakuu 20, 2021, 11:45:09 »
Herää kysymys että miten sauva on voinut muuttua vitsaksi? Onko niin että kääntäjät eivät alunperin ole ymmärtäneet lukemaansa? Vai onko niin että Suomessa ei ole käytetty sauvoja paimentaessa, ja koko konsepti että sauvalla ohjaillaan lauman kulkua on vieras? Hämärä mielikuva että tämä vitsa tosin olisi mainittu jossain englanniksikin, eli tätä lasten piiskaamista on ilmeisesti harrastettu maailmanlaajuisesti ja perusteltu Raamatulla.
Ei taidolla, vaan tuurilla.

Poissa Karikko

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 5703
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #283 : Lokakuu 20, 2021, 12:00:15 »
Herää kysymys että miten sauva on voinut muuttua vitsaksi? Onko niin että kääntäjät eivät alunperin ole ymmärtäneet lukemaansa? Vai onko niin että Suomessa ei ole käytetty sauvoja paimentaessa, ja koko konsepti että sauvalla ohjaillaan lauman kulkua on vieras? Hämärä mielikuva että tämä vitsa tosin olisi mainittu jossain englanniksikin, eli tätä lasten piiskaamista on ilmeisesti harrastettu maailmanlaajuisesti ja perusteltu Raamatulla.

Kielen kääntämisessä on ollut kaikenlaista sovittamista kautta aikojen ja suomenkin kieleen on mennyt melko paljon muista kielistä.
Acrigolan ajoista on muutosta tullut kaikenlaista. Vanhaa raamattua ei nykykielellä oikein osaa edes lukea, on monenlaista kehitystä tapahtunut.
Ässät ja äftkin voivat olla ihan saman äänteet mukaisina toistensa vieressä- kuten esimerkiksi HansFon vanhalla kielella se koukeroisena äffänä tarkoiti ässää äänteenä- siis hans-sin poika.
Ruotsin sukunimiin tuo on periytynyt ja samalla suomessakin niitä on ollut.

Monilla naisilla on sukuni- Hansson vaikka typyköitä ovatkin.

Poissa Jaska

  • Kantapeikko
  • ****
  • Viestejä: 2844
  • Taivahan tosikko
Vs: Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta
« Vastaus #284 : Lokakuu 20, 2021, 13:31:03 »
Käyttökelpoinen paikka etsiä sanojen esiintymistä Raamatussa on https://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible (katso siellä hakuohje).

Sananl. 13:24   Joka vitsaa säästää, se vihaa lastaan; mutta joka häntä rakastaa, se häntä ajoissa kurittaa.

Sananl. 19:18  Kurita poikaasi, kun vielä toivoa on; ethän halunne hänen kuolemaansa.

Sananl. 22:15   Hulluus on kiertynyt kiinni poikasen sydämeen, mutta kurituksen vitsa sen hänestä kauas karkoittaa.

Sananl. 23:13,14  Älä kiellä poikaselta kuritusta, sillä jos lyöt häntä vitsalla, säästyy hän kuolemasta.
                           Vitsalla sinä häntä lyöt, tuonelasta hänen sielunsa pelastat.
« Viimeksi muokattu: Lokakuu 20, 2021, 17:27:42 kirjoittanut Jaska »