Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Karikko]

Pahin ristiriita ihmisellä on itsensä kanssa- oikeastaan se onkin ainoa todellinen ristiriita...

Uskonto hyvintoimiessaan koskettaa ja ohjaa juuri tuota kysymystä. Niitä juttuja, mitä päässä vilisee.

Uskonnot taitavat lietsoa niitä asioita. Hyvin toimivaa uskontoa ei taida olla. Onhan uskonto jo lähtökohdiltaan eriytymistä oman uskon mukaiseksi "hyväksi olennoksi- joka pääsee taivaaseen, tai nirvanaan- mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.

[Toope]

Pahin ristiriita ihmisellä on itsensä kanssa- oikeastaan se onkin ainoa todellinen ristiriita...

Uskonto hyvintoimiessaan koskettaa ja ohjaa juuri tuota kysymystä. Niitä juttuja, mitä päässä vilisee.

Uskonnot taitavat lietsoa niitä asioita. Hyvin toimivaa uskontoa ei taida olla. Onhan uskonto jo lähtökohdiltaan eriytymistä oman uskon mukaiseksi "hyväksi olennoksi- joka pääsee taivaaseen, tai nirvanaan- mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.

Meinaatko, ettei juutalaiskristillinen arvo/moraalikäsitys luonut kehittynyttä Eurooppaa/länsimaalaisuutta? Minusta tuo uskonto nimenomaan loi sivistystä.

Uskontovastaisuus on vähän trendi nykyaikanamme, mutta ehkä johtuu vähäisestä historiantuntemuksestamme? Itse näen kristillisyyden olleen pääpiirteittäin rakentava voimatekijä Euroopassa, vaikka ehkä tuhosikin aiempaa kulttuuria/sivistystä. Kristillinen moraalikäsitys minusta osoittautui paremmaksi, kuin pakanalliset uskontomallit. Kristillisyys oikeasti rauhoitti ja järkeisti yhteiskuntia Euroopassa.

Olen joskus inkvisitiosta tms. puhunut, nuo nykykäsitykset usein ovat värittyneitä ja vääristyneitä. On vain trendikästä tuomita kristillisyyttä, tuomio on usein subjektiivista, ei aina historiaan/tieteeseen perustuvaa.

[Karikko]

Pahin ristiriita ihmisellä on itsensä kanssa- oikeastaan se onkin ainoa todellinen ristiriita...

Uskonto hyvintoimiessaan koskettaa ja ohjaa juuri tuota kysymystä. Niitä juttuja, mitä päässä vilisee.

Uskonnot taitavat lietsoa niitä asioita. Hyvin toimivaa uskontoa ei taida olla. Onhan uskonto jo lähtökohdiltaan eriytymistä oman uskon mukaiseksi "hyväksi olennoksi- joka pääsee taivaaseen, tai nirvanaan- mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.

Meinaatko, ettei juutalaiskristillinen arvo/moraalikäsitys luonut kehittynyttä Eurooppaa/länsimaalaisuutta? Minusta tuo uskonto nimenomaan loi sivistystä.

Uskontovastaisuus on vähän trendi nykyaikanamme, mutta ehkä johtuu vähäisestä historiantuntemuksestamme? Itse näen kristillisyyden olleen pääpiirteittäin rakentava voimatekijä Euroopassa, vaikka ehkä tuhosikin aiempaa kulttuuria/sivistystä. Kristillinen moraalikäsitys minusta osoittautui paremmaksi, kuin pakanalliset uskontomallit. Kristillisyys oikeasti rauhoitti ja järkeisti yhteiskuntia Euroopassa.

Olen joskus inkvisitiosta tms. puhunut, nuo nykykäsitykset usein ovat värittyneitä ja vääristyneitä. On vain trendikästä tuomita kristillisyyttä, tuomio on usein subjektiivista, ei aina historiaan/tieteeseen perustuvaa.

Mitä nyt sivistyksellä kulloinkin tarkoitetaan. Juutalaiset taisivat oppi ainakin suhtautumaan alkuperäisiin palestiinalaisiin samalla tavalla, kuin saksalaiset kansallismieliset suhtautuivat heihin kettoihin sulkiessaan epätoivottua ihmisjoukkoa.

Kristillisyys ei ole Juutalaistenkaan suosiossa, eivätkä he juurikaan sitä harrasta- joten noiden yhteen liittäminen ei liene kovin reaalista.

Onko tuollaista Juutalais-kristillistä arvomaailmaa kenelläkään muulla, kuin sinulla olemassa..?

[Norma Bates]

Oikeastaan ei ehkä kannata sanoa että Eurooppaa muokkasi juutalais-kristillisyys. Eihän kulttuuri tällä mantereella ole juutalaisuuden suoraa jatketta. Emme leikkele poikain esinahkoja, emme noudata jotain erityistoimia ruoanlaiton suhteen, seksiä ei välttämättä vältetä kuukautisten aikaan jne.

Sanoisin eurooppalaista kulttuuria ennemmin roomalais-kristilliseksi, ja uumoilen että Rooma olisi ollut yhteiskuntamalli ilman k-uskontakin.

[Hiha]

Itse näen kristillisyyden olleen pääpiirteittäin rakentava voimatekijä Euroopassa, vaikka ehkä tuhosikin aiempaa kulttuuria/sivistystä.

Älä nyt jätä analyysia puolitiehen. Entä kristillisten lahkojen väliset erot? Kuinka paljon rakentavampi katolilaisuus olikaan ortodoksisuutta 1204, kun ristiretkeläiset ryöstivät Konstantinopolin? Kehu sitäkin tekoa muutamalla korulauseella, kuten vain sinä osaat.

[Norma Bates]

Jos fanittaa jotain poliittista puoluetta, ideologiaa tai uskontoa, sokeutuu sen opin kannattajien porsasteluille. Alkaa aina vähättely, selittely tai puolustelu. Tai jopa suututaan.

[kertsi]

Itse näen kristillisyyden olleen pääpiirteittäin rakentava voimatekijä Euroopassa, vaikka ehkä tuhosikin aiempaa kulttuuria/sivistystä.

Älä nyt jätä analyysia puolitiehen. Entä kristillisten lahkojen väliset erot? Kuinka paljon rakentavampi katolilaisuus olikaan ortodoksisuutta 1204, kun ristiretkeläiset ryöstivät Konstantinopolin? Kehu sitäkin tekoa muutamalla korulauseella, kuten vain sinä osaat.

Kamalan "rakentava" voima kristinusko oli esim. Albigenssiristiretkellä Etelä-Ranskassa, muahhahhah.

Ja ristiretket Suomeen ja kristittyjen ruotsalaisten Suomen valloitus vuosisadoiksi, ja suomalaisen kulttuurin ja identiteetin hävittäminen ja tärveleminen varmaankin oli Suomen "rakentamista", muahhahhah. Ja varmaankin vielä sitäkin enemmän Suomea "rakennettiin", kun kristitty Venäjä valloitti maan.

Ranskassa katolisten ja protestanttisten hugenottien välillä eli repivät uskonsodat "rakensivat" Ranskaa varmaankin toopejen mielestä ihan hirveesti, muahhahhah. Pärttylinyön verilöyly eritoten taisi "rakentaa" Ranskaa. Ja kamalan "rakentava" varmaankin oli toopejen mielestä kolmikymmenvuotinen sota. Wikipedia:
It is estimated that three million people perished in this period from violence, famine, or disease in what is considered the second deadliest religious war in European history (surpassed only by the Thirty Years' War, which took eight million lives).[1]

[Toope]

Itse näen kristillisyyden olleen pääpiirteittäin rakentava voimatekijä Euroopassa, vaikka ehkä tuhosikin aiempaa kulttuuria/sivistystä.

Älä nyt jätä analyysia puolitiehen. Entä kristillisten lahkojen väliset erot? Kuinka paljon rakentavampi katolilaisuus olikaan ortodoksisuutta 1204, kun ristiretkeläiset ryöstivät Konstantinopolin? Kehu sitäkin tekoa muutamalla korulauseella, kuten vain sinä osaat.

Aina voimme "cherrypicking"-tyylillä löytää pahoja esimerkkejä. Itse puhuin yleisellä tasolla, jossa näen kristillisyyden oikeasti rakentaneen Eurooppaa enemmän kuin tuhonneen. Esi-kristillisissä yhteiskunnissa oli ongelmansa/väkivaltaisuutensa/sortomallinsa myös. Niitä ei kannata pitää esimerkillisinä. Atsteekkien yhteiskunta oli vihattu, siksi espanjalaiset saivat liittolaisia helposti sitä vastaan. Monet pakanayhteisöt Euroopassa olivat oikeasti brutaalimpia, kuin kristillinen malli, jälkimmäinen oikeasti usein vakautti yhteisöjä. Näin väitän.

[Hiha]

Aina voimme "cherrypicking"-tyylillä löytää pahoja esimerkkejä.

Sinulle on poimittu mustia kirsikoita. Koska metodi on voimallinen ja toimiva, poimi muutama valkoinen kirsikka vastaesimerkiksi. Kaikkea maailmassa ei tarvitse perustella, mutta korkealla abstraktiotasolla olevat väitteet monesti tarvitsee. Kristinuskon vaikutukset Euroopassa eivät ole truismi. C'mon baby, melkein 2000 vuotta, satoja valtiomuodostelmia, satoja miljoonia ihmisiä... voiko olla kovin yksioikoinen juttu?

(Tässä analogia ihan muusta kontekstista. Jos joku huomauttaa, että Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne, se on aika suoraan todettavissa oleva fakta. Mielestäni siihen ei tarvitse etsiä mainitaanko sitä tieliikennelaissa tms. ja esittää lähdeviitteitä. Jos joku taas sanoo, että laki on Suomessa kaikille sama, se onkin paljon monimutkaisempi asia. Lakeja on paksu pumaska, Suomessa asuvia ihmisiä miljoonia. Mikäli kyseessä ei ole sarkasmi, väitteen esittäjän on pakko tarkentaa missä mielessä hän niin katsoo olevan.)

[Toope]

Näetkö "Hiha" sitten Euroopan/länsimaiden kehityksen jotenkin negatiivisena?
Minusta kehitys yleisesti ottaen on ollut huomattavan positiivista taloudellisen ja tieteellisen kehityksen kautta. Puhumattakaan yhteiskunnallisesta ja sosiaalisesta kehityksestä. Eikös tuo kristillisen Euroopan kehitys keskiajalta uudelle ajalle ole tietynlainen hyppäys kehityksessä eteenpäin? Mikä muu ilmiö on enemmän kehittänyt maailmaa, kuin länsimaiden kehitys ja teollistuminen samaan aikaan kuin brittiläisen, Ranskan/USA:n vallankumousten (tms.) luomat poliittiset uudistukset? Eurooppa nuo keksivät, länsimaat.

Hindulaiset, islamilaiset, buddhalaiset yhteiskunnat eivät kehittäneet moderneja ajatuksia.

[Norma Bates]

Näetkö "Hiha" sitten Euroopan/länsimaiden kehityksen jotenkin negatiivisena?
Minusta kehitys yleisesti ottaen on ollut huomattavan positiivista taloudellisen ja tieteellisen kehityksen kautta. Puhumattakaan yhteiskunnallisesta ja sosiaalisesta kehityksestä. Eikös tuo kristillisen Euroopan kehitys keskiajalta uudelle ajalle ole tietynlainen hyppäys kehityksessä eteenpäin? Mikä muu ilmiö on enemmän kehittänyt maailmaa, kuin länsimaiden kehitys ja teollistuminen samaan aikaan kuin brittiläisen, Ranskan/USA:n vallankumousten (tms.) luomat poliittiset uudistukset? Eurooppa nuo keksivät, länsimaat.

Hindulaiset, islamilaiset, buddhalaiset yhteiskunnat eivät kehittäneet moderneja ajatuksia.

Kuitenkaan buddhalaisuus tai shintolaisuus ei ole estänyt Japania, Etelä-Koreaa tai Kiinaa laittamasta isoa pykälää päälle teollisessa kehityksessä. Intia toisaalta tuntuu tuottavan nimistä päätellen ainakin matemaattisia neroja.

Jos nyt pitkin hampain jotain meriittiä k-uskonnolle antaa länsimaisessa menossa, niin mielikuva että protestanttisuus suosi menestymistä elämässä, joten jotain alettiin saada aikaankin, kun koko elämä ei mennyt helvettiin joutumista pelätessä. Mutta aikamoinen merkitys kuitenkin oli renessanssilla, joka käsittääkseni oli nimenomaan irtiotto katolisen kirkon kahleista...?

[Karikko]

Kansan lisääntyessä ja oppimisenkin vapautumisen myötä paine johtajien valtaa kohden kasvaa ja tiedolliset asiat voivat nousta esille.

Ihmisten elämä aikoinaan oli paljolti selviytymistaistelua jokapäiväisestä leivästä eikä oppimisen mahdollisuutta juurikaan ollut, kuin pienellä osalla väestöä. Kristillisten perinteiden kautta tutkijoidenkin piti olla jonkin sortin uskonoppineita, jotta muu tutkimus olisi mahdollistunut.

Calilein ja muiden sitten vaarantaessa tutkimuksillaan valtaapitävien asemaa koetettiin heitä hiljentää ja palauttaa "oikeaan uskoon, jonka johtajat määrittelivät.

Usko on ollut vallan käytön välinen ja on edelleen, eikä siihen vanhaan perustaan kannata juurikaan luottaa, vaikka amerikoissa sellainen henki onkin kovasti voimissaan- joskus tulee hieman epäilleeksi onko sivistys jotenkin hukassa, vai onko ihminen tosiaan sellainen, kun tuo maailman-mahti esimerkillään näyttää.

[Hiha]

Näetkö "Hiha" sitten Euroopan/länsimaiden kehityksen jotenkin negatiivisena?
Minusta kehitys yleisesti ottaen on ollut huomattavan positiivista taloudellisen ja tieteellisen kehityksen kautta. Puhumattakaan yhteiskunnallisesta ja sosiaalisesta kehityksestä. Eikös tuo kristillisen Euroopan kehitys keskiajalta uudelle ajalle ole tietynlainen hyppäys kehityksessä eteenpäin? Mikä muu ilmiö on enemmän kehittänyt maailmaa, kuin länsimaiden kehitys ja teollistuminen samaan aikaan kuin brittiläisen, Ranskan/USA:n vallankumousten (tms.) luomat poliittiset uudistukset? Eurooppa nuo keksivät, länsimaat.

Hindulaiset, islamilaiset, buddhalaiset yhteiskunnat eivät kehittäneet moderneja ajatuksia.

"This looks strangely familiar."

"That's because we've been here before, we're going in circles."


Vedät edelleen yhtäläisyysmerkkejä: kristinusko = Eurooppa = länsimaat = kehitys = teollistuminen = modernit ajatukset. Kukaan ei liene kiistänyt, etteikö termeillä olisi kosketuspintaakin, mutta jos haluat todistella, että kristinusko saa aikaan moderneja ajatuksia, eikä esim. moderni tapa ajatella saa aikaan moderneja ajatuksia, niin vähän enemmän yritystä, plz.

Niputtavat käsityksesi ei-kristillisistä kulttuureista on rullattu pariin kertaan. Siinäkin kohtaa voisit tarjota erittelevämmän katsauksen kuin pelkän ilmoituksen, että sinusta tuntuu jotta muista uskonnoista kuin kristinuskosta ei ole koskaan ollut mitään iloa kenellekään.

[Toope]

Kuitenkaan buddhalaisuus tai shintolaisuus ei ole estänyt Japania, Etelä-Koreaa tai Kiinaa laittamasta isoa pykälää päälle teollisessa kehityksessä. Intia toisaalta tuntuu tuottavan nimistä päätellen ainakin matemaattisia neroja...

Japani, Etelä-Korea, Kiina ovat kehittyneet teollisiksi mahdeiksi Toisen Maailmansodan jälkeen, Japanikin oli huono ennen sitä. Niistä tuli taloudellisia tekijöitä omaksuttuaan länsimaisen talouskäsityksen!
Intia tuottaa neroja vähän. Paljon määrällisesti, muttei suhteellisesti, koska maassa on 1,1 miljardia asukasta. Rahvaasta löytyy mestareita, mutta selvästikään ei niin paljon, että maa kehittyisi! Somaliakin tuottaa Ayaan Hirsi Alin... Mitä muuta se tuottaa?

[Toope]

Hindulaiset, islamilaiset, buddhalaiset yhteiskunnat eivät kehittäneet moderneja ajatuksia.

Talouspoliittiset ja yhteiskunnalliset käsitykset, jotka vallalla ovat, on kehitetty enemmänkin länsimaissa.
Tiedän, että tuossa on ongelma, kun esim. Kiina ei välitä enää niistä, vaan palaa pikemminkin siihen taantuneisuuteensa, "keisarivaltaan". Korea ja Japani myös säilyttävät sitä keskusjohtoista malliaan, vaikka talous sinänsä toimisikin liberaalin länsimaisen mallin mukaan (omine erityispiirteineen).

Nuo maat omaksuvat talouspoliittista ajattelua lännestä, yhteiskuntapoliittinen ajattelu heillä säilyy varsin totalitaarisena silti, koska demokratiahan on läntinen keksintö, ei heidän...