Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[a4]

Nyt sitten kuritetaan kurjalla naapurilla ja lienee vain ajan kysymys, milloin tuo tulee raamit kaupassa tänne ja ryöstää maat ja mannut, ellei niitä vapaaehtoisesti anneta.

Jäin pohtimaan onko metelöivä naapurisi laittanut uuden vaihteen silmään. Vaikka kuvauksesi sopii myös Venäjään.
https://www.k-rauta.fi/kategoria/rakennusmateriaalit/ovet/sisaovet/karmit

Tuosta pääsisikin kysymykseen, mitä tekisit, jos tietäisit eläväsi enää viikon tai kuukauden? Tulisi maailmanloppu, jos ei ikävän naapurin toimesta, niin riittävän iso möykky avaruudesta törmäisi maahan täystuhoisin seurauksin. Minä luultavasti en osaisi tehdä mitään muuta kuin jatkaa elämääni entiseen tapaan. En tosiaan keksi, mitä voisin muutakaan tehdä.

Veikkaan että olemme Kantapaikassa viimeiseen saakka kuin Aatu bunkkerissa, etenkin ketjussa Maailmanloppu tulee, mitkä fiilikset?
Tarkoitin sitä hassuviiksistä Aatua.

Löysin ketjun aihepiiriin sopivan hymiön:

[kertsi]

Olisi kiinnostava kuulla uskovaisten mielipide näistä:

Minkä ikäinen Maria oli tullessaan raskaaksi? Oliko hän ehkä 12-14 vuotias, niin kuin on arveltu?
Minkä ikäinen oli kihlattunsa Joosef?

Syntyikö Jeesus avioliiton ulkopuolella vai ei?

Raiskattiinko Maria, kun Pyhä henki tuli hänen päälleen?

Huusiko Maria apua? (Jos hänet raiskattiin, eikä hän huutanut apua, Raamattu määrää pöyristyttävästi kuolemantuomion sellaisesta, jos se tapahtuu kaupungissa.)

Syyllistyikö Pyhä Henki pedofiliaan?

Oliko Maria aviorikkoja tullessaan raskaaksi Jumalalle, vaikka oli kihlattu (toiselle) miehelle?

Olisiko Maria pitänyt kivittää, niin kuin Raamatussa pöyristyttävästi kehoitetaan tekemään sellaisille tytöille, jotka menevät naimisiin, vaikkeivät ole koskemattomia?

Syyllistyikö Maria sukurutsaan yhtyessään Pyhään henkeen, joka on Jumala, ja poikansa Jeesuskin on se sama Jumala, eli Maria kaiketi yhtyi poikaansa?

Onko em. kysymysten esittäminen Pyhän hengen tai Jumalan "pilkkaa" niin kuin kristityt sen mieltävät? Miten määritellään jumalanpilkka, ja Pyhän hengen pilkka? Onko Pyhän hengen ja Jumalan ihmeteoista kuten ihmisen ja jumalan välisestä seksistä tai raiskauksesta, ja siitä alkunsa saaneen Jumalanpojan sikiämisestä (avioliiton ulkopuolisesti) kyseleminen kyseleminen pilkkaa?

---
Entä mikä on uskovaisten kanta Lutherin antiseminimisiin ja kehoitukseen tappaa vammaiset, ks. alla.
Oliko Luther kaikkien natsien emä-äiti?

Antti Tuurin haastattelu oli kiinnostava.

Edunvalvoja (Yle)
Kirjailija, kulttuurivieras Antti Tuurin uusi kirja on suvaitsevaisuuden puolustuspuhe. Se kuvaa hänen ja Down-ihmisen ystävyyttä. Nyt ollaan kaukana Pohjanmaan lakeuksilta.



----------------------------------
Haastattelun lomassa putkahti esiin väite:

"–Vammaisiin suhtautuminen on ollut merkillistä. Teologi Martti Lutherkin käski hukuttaa vammaiset, koska he ovat todennäköisesti paholaisen vaihdokkeja."

Eikös Luther ollut myös juutalaisvastainen? Melkein ehta natsi siis?
Hakeva löytää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Martti_Luther#Luther_ja_juutalaiset

Hän saarnasi juutalaisten noudattavan pahoja epäkristillisiä tapoja, sillä juutalaiset olivat muun muassa herjanneet Neitsyt Mariaa huoraksi ja Jeesusta äpäräksi. (s. 157) Koska Jeesus on Raamatun mukaan Jumala, juutalaiset syyllistyivät Lutherin mielestä jumalanpilkkaan.

Mikä osa tuossa väitteessä olisi sitten tarkalleen ottaen väärin - Raamatun mukaan -, paitsi rumat sanat?

Mariahan kaiketi tuli raskaaksi ennen kuin meni naimisiin, ollessaan kihlattuna morsiamena *)? Ja kaiken lisäksi vielä toiselle miehelle... tai miesmäiselle olennolle/jumalalle.  Joka sattumoisin oli hänen oma poikansa (Jeesus oli Jumala ja Pyhä Henki oli Jumala, ja Pyhä Henkihän (eli Jumala (eli Jeesus?)) se Marian raiskasi - Raamatun mukaan (ainakaan mistään suostumuksesta ei Raamttu taida mainita mitään)). Eikös Jeesus syntynyt avioliiton ulkopuolella? Eikö se tee häntä sitten äpäräksi?

suoli24:ssa joku kirjoittaa em. aiheesta näin:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14869389/jeesus-oli-apara

Jeesus oli äpärä
DRHouse
28.05.2017 01:17

Niin, jos otamme lähtökohdaksi Raamatun evankeliumit, Jeesus todella olisi ollut AU-lapsi, tai kuten jyri tykkää sanoa, äpärä. Eikä se ole ainut epäilyttävä asia noissa kertomuksissa.

Aluksikin Joosef oli raamatun mukaan noin 80 kun hänet kihlattiin Marialle joka puolestaan oli 13-14. Mikäs onkaan tällaisen järjestelyn nimi?

Seuraavaksi jumalan enkeli ilmestyi tälle Marialle (joka siis oli alaikäinen) ja ilmoitti että hän tulisi kantamaan jumalan lapsen, eikä Marialle annettu mahdollisuutta kieltäytyä tästä tai sanoa omaa mielipidettään. Miksikäs tällaista tekoa sanotaankaan?

Kun Maria sitten tuli jumalalle raskaaksi, meidän tulee muistaa että raamatun mukaan olemme kaikki "jumalan lapsia". Siispä isä sai lapsensa raskaaksi, muttei se vielä riitä. Koska Jeesus oli lihaksi tullut jumala, Marian sai raskaaksi hänen oma poikansa. Tällekin on nimi. Mikä se on?

Paras juttu tässä on että raamattu itse sanoo että jos on kihlattu toiselle, mutta makaa toisen kanssa, tulee molemmat tekijät kivittää. Siis raamatun mukaan sekä Maria että jumala olisi pitänyt kivittää.

Tämä kaikki on siis täysin raamatun mukaista ja mainitaan evankeliumeissa, joten syyttäkää sitä jos menee herne nenään. Ja tämä on uskovaisten mielestä moraalsita "oivallisuutta". Ei kovin oivallista minusta...

Tosin sanat huora ja äpärä ovat nykyään hyvin rumia sanoja, ja aika vanhahtavia, ainakin viimemainittu.


*)
Matt Matt. 1:18–25
"Maria, Jeesuksen äiti, oli kihlattu Joosefille. Ennen kuin heidän liittonsa oli vahvistettu, kävi ilmi, että Maria, Pyhän Hengen vaikutuksesta, oli raskaana. 19 Joosef oli lakia kunnioittava mies mutta ei halunnut häpäistä kihlattuaan julkisesti. Hän aikoi purkaa avioliittosopimuksen kaikessa hiljaisuudessa."

Myös Luuk.2:1–20
"Niin myös Joosef lähti Galileasta, Nasaretin kaupungista ja meni verollepanoa varten Juudeaan, Daavidin kaupunkiin Betlehemiin, sillä hän kuului Daavidin sukuun. 5 Hän lähti sinne yhdessä kihlattunsa Marian kanssa, joka odotti lasta. "

[Toope]

Historiantutkimuksessa muuten on synti se, että verrataan historiallista yhteisöä nykypäivän yhteiskuntaan. "Oikea historiantuntija" (ei argumentaatiovirhe) ei vertaa aiempia historiallisia yhteisöjä nykyaikaan, koska historiantutkija tietää arvokäsitysten ja moraalikäsitysten vaihdelleen eri historiallisina aikoina. Historiantulkinnoissa tekoja tulee verrata sen aikakauden tulkintoihin, ei suinkaan nykymaailmamme tulkintoihin arvoista ja moraalista. Tuo on historiantutkimuksen peruskäsitteitä, jota useimmat eivät tunnu ymmärtävän...!

[Toope]

Jos Raamatun tai Egyptin muinaishistorian yhteiskuntaa halutaan tulkita, kyseiset asiat tulee asettaa kontekstiin siinä suhteessa, millainen on maailmankäsitys ja uskonnon/jumaluuden käsitys ollut noina aikoina. Jumala/jumaluudet ovat olleet todellisia, Faarao oikeasti on palvottu/(pakotettu?) jumalaksi, mutta onko vaihtoehtoa?

Vanhojen yhteiskuntien ymmärtäminen ei tapahdu tulkitsemalla niitä nykyisen yhteiskunnan kautta, vaan asettumalla heidän kenkiinsä. Menneitä yhteiskuntia kyetään ymmärtämään niiden lähtökohdistaan käsin, ei niinkään moralisoimalla nykynäkemyksin.

[Norma Bates]

Muinaisessa Kreikassa varsinkin Zeus himoitsi ihmisnaisia niin että piti tuon tuostakin raiskailla vähän siellä sun täällä. Nyt tämä ihmetyttää. Eikö voisi olettaa että jumalan himo ja jumalalle äpärän synnyttäminen olisi niin kadehdittu asia, että nämä neitokaiset olisivat olleet ketterästi kedolla haarat levällään jo valmiiksi...? Mutta tuossa kai kreikkalainen kulttuuri heijastuu jumaltaruihin: hyveellinen perheentytär ei "anna" edes jumalalle, kuin väkisin otettuna.

Erilaisia hypoteeseja kun Jeesuksesta olen lukenut, helpoin minulle on ollut uskoa että Jeesus on ollut samanlainen vapaustaistelija kuin Che Guevara. Mutta (tämä ei ole oma ideani, vaan minkä olen adoptoinut) kun se kuninkuuden saaminen meni susille, päättivät Jeesuksen seuraajat alkaa muokkaamaan mestatun johtajansa hahmosta henkisempää, jotta tämä voidaan markkinoida varsinkin roomalaisille. Juuri niille joiden näpeille Jeesus oli astunut, halutessaan vapauttaa Israelin Rooman miehityksen alta.

Tähän stooriin ei liity millään tavalla mitkään Jahvet raiskaamassa pikkutyttöjä, kysymys on ihan tavan ihmisestä. Mutta aivan kuten esim. Buddhan syntyyn on liitetty legendoja, niin on käynyt Jeesuksellekin. Hiisi vie, olihan Aleksanteri Suurikin olevinaan jonkun jumalan poika... Alkukristityt ovat voineet olla hyvinkin paljon kreikkalaisten kanssa tekemisissä, ja sieltä on sitten imetty sitä matskua sen verran että on kehitelty stoori missä Jumala sutaisee jotenkin hokkuspokkustyyppisesti tytön raskaaksi. Onhan se Zeuskin ilmestynyt vaikka minä kusisateena ja joutsenena niille naisille joita alkoo tirvaista.

Juutalaisillehan olisi ollut varmaankin kammotus ajatellakaan heidän Jahveaan sekaantumassa ihmiseen. Joten jostain muualta se tarina on tullut kuin heidän keskuudestaan. Muistelisin että jonkun apokryfikirjan mukaan Nooan olemusta (vaalea) oli kummeksuttu, mutta ei siinäkään tarinassa väitetty että hänet oli siittänyt Jumala, vaan arvuuteltiin onko enkeli ollut asialla.

- Joku on muuten joskus huomauttanut kuinka lähellä tosiaan nimet Jeesus ja Zeus ovat.

[Toope]

Jahve-jumaluus ei juutalaisuudessa kai sekaannu ihmisiin. EL-jumaluus kanaanilaisten kautta teki noita hommia, kuten sukulaisensa kreikan jumalat. Juutalaisten yksijumalisuushan on sekoitus joista eri jumaluuksista ja myös käsitys jumaluudesta on paljon muuttunut aikojen myötä. Ei ole Vanhan Testamentin jumalaa, koska VT:ssä oikeasti on monia eri jumalkäsityksiä.

Oli sota-aikojen jumalaa, joka oli voittamaton. Oli tuhon jälkeistä jumaluutta, joka rankaisi. Oli lohduttavaa jumaluutta. Oli opastavaa jumaluutta.
Jossain vaiheessahan juutalaisuuteen tuli ajatus dualismista, jossa jumalalla on vastavoima, P.Aholainen, jos näin sanotaan. Jumalan hyvyyskäsitys on asia, jota kristityt ehkä pitävät omana keksintönään esiintyy juutalaisuudessa (VT) jo 500-700 vuotta ennen kristinuskon syntyä. Tietyt VT:n kirjat puhuvat siitä, että Jumala suojelee jopa Babylonia, Assyriaa ja Egyptiä, vaikka nuo olivat israelilaisten vihollisia ja alistajia. Näkemys universaalista jumaluudesta, ei vain israelilaisten jumalasta, on vuosisatoja vanhempi käsitys, kuin kristillisyyden luoma malli.

Yritän tässä sanoa sitä, että juutalaisuuden ja esikristillisyyden jumalkäsitykset ovat huomattavasti muuttuneet aikojen saatossa. Uskontohan muokkaa yhteiskuntaa, mutta yhtä lailla yhteiskunta muokkaa uskontoa. VT:a tulkittaessa pitää aina kiinnittää huomiota siihen, mikä oli poliittinen ja yhteiskunnallinen tilanne yhteiskunnassa, kun noita kirjoituksia tehtiin.

[Norma Bates]

Olen jo vuosia tavannut mainita että Jahveen on ängetty useampi mesopotamialainen jumala. Ainakin ihmiset luonut Enki, ihmisiä vihannut Enlil ja kuunjumala Sin.

[Toope]

Olen jo vuosia tavannut mainita että Jahveen on ängetty useampi mesopotamialainen jumala. Ainakin ihmiset luonut Enki, ihmisiä vihannut Enlil ja kuunjumala Sin.

Juu. Tosin Jahve/Jehova-käsitys on ehkä myöhäisempää tulkintaa. Juutalaisuus ei JHWH- käsitystä pidä sinänsä tärkeänä, vain ehkä kabbalisteille. Juutalaisuudessa ihmisen jumalsuhdetta on yleensä pidetty henkilökohtaisena, jolloin sellaista rakenteellista dogmatiikkaa ei ole syntynyt, kuten kristillisten kirkkojen jumalsuhteessa.

Juutalaisuuden yksijumalaisuus oli sekoitusta eri kanaanilaisista ja omista jumalmalleista. Osin omaa, osin sopeuttaen... Vuosisatojen kehitystä. Omituistakin...!

[Hiha]

Juutalaisuuden yksijumalaisuus oli sekoitusta eri kanaanilaisista ja omista jumalmalleista.

Monoteismia ei todennäköisesti ole keksitty Syyriassa, vaikka nykyisin parhaiten tunnetut Kateet ja Kiivaat sieltä tulisivatkin.

[Karikko]

Onko kukaan "jumalinen ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan sillä, että on vain yksi jumala-

Yksi jumaluus- yksi erillinen jumala olisi kovin outo otus- uskallan tuon sanoa näin jumalattomasti..

[Toope]

Onko kukaan "jumalinen ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan sillä, että on vain yksi jumala-

Yksi jumaluus- yksi erillinen jumala olisi kovin outo otus- uskallan tuon sanoa näin jumalattomasti..

Riippuu kulttuurista. Lähi-idässä juutalaisuus/kristilllisyys suuntautui yksijumalaisuuteen, Intiassa monijumalaisuuteen.
Revi siitä. Toinen käsitys valloitti maailmaa, toinen jäi Intiaan.

[Toope]

Juutalaisuuden yksijumalaisuus oli sekoitusta eri kanaanilaisista ja omista jumalmalleista.

Monoteismia ei todennäköisesti ole keksitty Syyriassa, vaikka nykyisin parhaiten tunnetut Kateet ja Kiivaat sieltä tulisivatkin.

Monoteismi saattaa olla pirun vanha keksintö, mutta juutalaisuus oli niitä uskontoja, joihin käsitys omaksuttiin vahvasti. Juutalainen uskonto, filosofia ja mystismi kaikki lopulta rakentuivat yhden (sekalaisen) jumalkäsityksen ympärille, vaikkakin juutalaisuuden perinnössä on sitä monijumalismia.

[Karikko]

Onko kukaan "jumalinen ymmärtänyt, mitä tarkoitetaan sillä, että on vain yksi jumala-

Yksi jumaluus- yksi erillinen jumala olisi kovin outo otus- uskallan tuon sanoa näin jumalattomasti..

Riippuu kulttuurista. Lähi-idässä juutalaisuus/kristilllisyys suuntautui yksijumalaisuuteen, Intiassa monijumalaisuuteen.
Revi siitä. Toinen käsitys valloitti maailmaa, toinen jäi Intiaan.

Niin käsityksiä. Ihminen siis ymmärtää käsityksiä, eli omia, tai jonkun toisen ajatelmia.
Jumalan ymmärtäminen onkin vaikeampi juttu, ei onnistu ymmärtämällä omia käsityksiä-
Ellei ole itse keksinyt jumalaansa.

[Jaska]

Kristillisyyden kolmipersoonainen yksi jumala on kristinuskolle keskeinen käsite. Kolme persoonaa ovat sama iankaikkinen kaikkivaltias Jumala. Sen perusteella Jehovan todistajat, mormoonit ja Jumalan persoonan jakamisen kieltävät ykseyshelluntailaiset eivät ole kristillisiä.

Jumalan persoona näyttää viittaavaan ihmisyksilön tyyppiseen tavoitteellisen olion käsitteeseen, "ihminen on luotu Jumalan kuvaksi". Monijumalisuuden tarustoissa jumalien pyrkimykset poikkeavat toisistaan. Kristinuskon Jumalan poersoonoissa luojaisä, pelastajapoika ja pyhittäjähenki eivät johda ihmistä eri suuntiin vaan ovat Jumalan toimintarooleja,

[Norma Bates]

Olen jo vuosia ihmetellyt sitä että ns. uskovaiset eivät piittaa siitä UT:n kohdasta missä Jeesus käskee POISTUA sieltä missä evankeliumia ei oteta vastaan (ja pudistalla sen paikan tomutkin sandaaleistaan). Sensijaan uskovaiset änkevät joka paikkaan ja alkavat vaikka haastaa riitaa.

Tai mikä rasittavinta, joku tollo alkaa puolustella heitä.

Tässä eräässä kansallispuistoja käsittelevässä nettiryhmässä joku oli laittanut ristinkuvan ja kirjoitteli Jeesuksen kuolemasta. Teki mieleni kysyä että kuolikos Jeesus kansallispuistossa. Pidin kumminkin virtuaalisuuni kiinni, mutta moni muu ei ollut niin tehnyt, ja sitten siellä itkettiin että pitääkö uskovaisia aina pilkata.

Tänään bussilla körötellessä katse osui johonkin plakaattiin jossa oli veriroiskeita ja mainittiin Jeesus. Tuli mieleen että miksi siitä pitäisi vaikuttua että Jeesus, siis mies, vuosi verta yhtenä päivänä muutaman tunnin kerran elämässään, kun naisena sitä vuotaa vaikka 40 v joka helvetin kuukausi ja useamman päivän ajan. Jos verimagia on uskovaisille niin tärkeää, niin palvoisivat naista.