Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Toope]

Olen jo vuosia ihmetellyt sitä että ns. uskovaiset eivät piittaa siitä UT:n kohdasta missä Jeesus käskee POISTUA sieltä missä evankeliumia ei oteta vastaan (ja pudistalla sen paikan tomutkin sandaaleistaan). Sensijaan uskovaiset änkevät joka paikkaan ja alkavat vaikka haastaa riitaa.

Mutta jos ajatus on kuin juutalaisten Talmudismissa? Ristiriitaisia opetuksia kerrotaan, eikä niitä pidä ottaa sellaisinaan. Niitä vanhojen oppeja tulee miettiä ja kyseenalaistaa... Mutta se seuraaminen on oma päätös. Juutalaisuudessa sinänsä (en tiedä onko aina yhteisöissä käytännössä?) on se ajatus, että rituaaleja tulee noudattaa, mutta dogmaattista jumalsuhdetta ei ole (kuten ehkä kristillisyys on luonut), vaan jumalsuhde on henkilökohtaisempi ja yksityisempi.

UT ei ole monesti sen yhtenäisempi kuin VT. Ristiriitoja on. Mutta niinhän on ihmisen päässä ja ihmisten välilläkin... Uskonnon pitää antaa vapautta ihmisen päälle, joka ei aina ole se selvin päättäjä. Typerä virke, mutta ehkä ymmärrätte. Keskiaikaiset ja antiikin filosofit ja teologit miettivät noita juttuja, taidan itse keskittyä muihin asioihin kuin jumalan ja jumalsuhteen olemukseen. Eihän siitä pirukaan selvää ota.
vrt. Karen Armstrong (1993).

[Toope]

Kristillisyyden kolmipersoonainen yksi jumala on kristinuskolle keskeinen käsite. Kolme persoonaa ovat sama iankaikkinen kaikkivaltias Jumala. Sen perusteella Jehovan todistajat, mormoonit ja Jumalan persoonan jakamisen kieltävät ykseyshelluntailaiset eivät ole kristillisiä...

Tuo on teologien tulkinta. Jumaluuden persoonallisuus/universaalius on kyseenalaistettu kaikissa juutalaisperäisissä uskonnoissa (juut., krist., islam), "oppineiden" taholta. Monet keskiaikaiset uskontulkitsijat loivat erilaisia käsityksiä jumaluuden olemuksesta, kristinuskossa ehkä eniten, koska kolminaisuusoppi on vaikea käsittää.

[Muisto Keijo Kullervo]

Kristillisyyden kolmipersoonainen yksi jumala on kristinuskolle keskeinen käsite. Kolme persoonaa ovat sama iankaikkinen kaikkivaltias Jumala. Sen perusteella Jehovan todistajat, mormoonit ja Jumalan persoonan jakamisen kieltävät ykseyshelluntailaiset eivät ole kristillisiä.

Jumalan persoona näyttää viittaavaan ihmisyksilön tyyppiseen tavoitteellisen olion käsitteeseen, "ihminen on luotu Jumalan kuvaksi". Monijumalisuuden tarustoissa jumalien pyrkimykset poikkeavat toisistaan. Kristinuskon Jumalan poersoonoissa luojaisä, pelastajapoika ja pyhittäjähenki eivät johda ihmistä eri suuntiin vaan ovat Jumalan toimintarooleja,

Noin kuin yllä itsekin käsitän...

Muisto Keijo Kullervo

[Norma Bates]

Olen jo vuosia ihmetellyt sitä että ns. uskovaiset eivät piittaa siitä UT:n kohdasta missä Jeesus käskee POISTUA sieltä missä evankeliumia ei oteta vastaan (ja pudistalla sen paikan tomutkin sandaaleistaan). Sensijaan uskovaiset änkevät joka paikkaan ja alkavat vaikka haastaa riitaa.

Mutta jos ajatus on kuin juutalaisten Talmudismissa? Ristiriitaisia opetuksia kerrotaan, eikä niitä pidä ottaa sellaisinaan. Niitä vanhojen oppeja tulee miettiä ja kyseenalaistaa... Mutta se seuraaminen on oma päätös. Juutalaisuudessa sinänsä (en tiedä onko aina yhteisöissä käytännössä?) on se ajatus, että rituaaleja tulee noudattaa, mutta dogmaattista jumalsuhdetta ei ole (kuten ehkä kristillisyys on luonut), vaan jumalsuhde on henkilökohtaisempi ja yksityisempi.

UT ei ole monesti sen yhtenäisempi kuin VT. Ristiriitoja on. Mutta niinhän on ihmisen päässä ja ihmisten välilläkin... Uskonnon pitää antaa vapautta ihmisen päälle, joka ei aina ole se selvin päättäjä. Typerä virke, mutta ehkä ymmärrätte. Keskiaikaiset ja antiikin filosofit ja teologit miettivät noita juttuja, taidan itse keskittyä muihin asioihin kuin jumalan ja jumalsuhteen olemukseen. Eihän siitä pirukaan selvää ota.
vrt. Karen Armstrong (1993).

Jos uskoo että Jeesus on Jumala, silloin pitää seurata Jeesusta kaikessa mitä hän sanoo, neuvoo ja kehottaa. Ei siihen ole mitään vastaanvänkäämistä. Ihan kaikkea en minä(kään) muista mitä Jeesus on sanonut, mutta muistikuvani mukaan häntä on sikäli simppeli seurata että ei ole käskenyt tappamaan tai raiskaamaan. Sitä en tiedä onko esim. Muhammed varsinaisesti käskenyt raiskata ketään. Mutta muistan lukeneeni että joku hänen seuraajansa oli kysynyt häneltä että onko penis otettava seksiorjasta veks vai ei ennen kuin siemen roiskuu. Tässä kohdassa Muhis olisi voinut sanoa että hyi helvetti mitä te kusipäät seksiorjia otatte, mutta ei. Hän vain totesi että ihan sama kun Allah sen päättää tuleeko kersa vai ei.

Että sinänsä minusta Jeesus on kyllä yksi siedettävimmistä johtohahmoista ihmisten historiassa, mutta kun seuraajat ovat pässejä, niin saavathan he paimenensakin vedettyä maanlokaan usein eri tavoin.

[Toope]

Jos uskoo että Jeesus on Jumala, silloin pitää seurata Jeesusta kaikessa mitä hän sanoo, neuvoo ja kehottaa...

Väärin, täysin väärin! Ihmisellä on älyä erottaa tilanteissa oikea ja väärä. Esität dogmatismia älyn sijaan.
Ihmiselle on kehittynyt äly/järki, jotta kykenee erottamaan oikean ja väärän. Uskonto (Jeesus, Jumala) antaa puitteet ajattelulle, mutta ihmisellä on lopulta se päätösvalta. Jos ihmisen tulisi sokeasti noudattaa Raamattua tms., olisi hän sokea vailla valinnanvapautta. Talmud itse asiassa puhuu juuri tuosta. Se on oppineiden kirjoitusten kokoelma, joista osa on fiksuja, osa typeriä. Mutta ihmisellä on valinta, mitä tietä kulkee ja kenen oppeja noudattaa.

Dogmatismi, fundamentalismi on totalitarismia, joka ei jätä ihmiselle tilaa ajatella itse.

En näe Jeesuksen opetuksia orjallisina, näen vapaavalintaisina.

[Jaska]

Pyhittäjähengen kertomasta tahdosta en liene kuullut. Mutta Isä ja Poika ovat tahdostaan kertoneet. Ja Jumalan tahdosta poikkeamista kutsutaan synniksi.

Se lienee kristitylle muslimia joustavampaa, että pyhät kirjoitukset ovat ihmisten ihmisille kirjoittamia ja ihmisen ymmärrrys on vajavainen, yltää vain siihen mihin Jumala on joutanut johdattamaan. Ja on ymmärrettävä, että mikä on kirjoitettu, on kirjoitettu ihmisen kielellä niin, että ihminen kykenisi sitä noudattamaan. Meille myöhempien aikojen ihmisille saattaa olla ymmärrettävää että kieli muuttuu aikojen mukana eikä samoin sanoin saada samaa viestiä annetuksi.

Normalle huomauttaisin, että kun enkeli Koraania profeetalle saneli, niin ei puhuttu raiskauksesta Suomen lain vanhemmassa eikä uudemmassa merkityksessä vaan seksi avioliiton ulkopuolella oli kielletty ja rangaistavaa. Sen sijaan Koraaniin on kirjattu että vaimojesi ja orjattariesi keskuudessa sinun ei tarvitse himojasi hillitä. Tottelemattoman vaimon Koraani neuvoo erottamaan vuoteestaan kunnes palaa tottelevaiseksi.

[Karikko]

Jos uskoo että Jeesus on Jumala, silloin pitää seurata Jeesusta kaikessa mitä hän sanoo, neuvoo ja kehottaa...

Väärin, täysin väärin! Ihmisellä on älyä erottaa tilanteissa oikea ja väärä. Esität dogmatismia älyn sijaan.
Ihmiselle on kehittynyt äly/järki, jotta kykenee erottamaan oikean ja väärän. Uskonto (Jeesus, Jumala) antaa puitteet ajattelulle, mutta ihmisellä on lopulta se päätösvalta. Jos ihmisen tulisi sokeasti noudattaa Raamattua tms., olisi hän sokea vailla valinnanvapautta. Talmud itse asiassa puhuu juuri tuosta. Se on oppineiden kirjoitusten kokoelma, joista osa on fiksuja, osa typeriä. Mutta ihmisellä on valinta, mitä tietä kulkee ja kenen oppeja noudattaa.

Dogmatismi, fundamentalismi on totalitarismia, joka ei jätä ihmiselle tilaa ajatella itse.

En näe Jeesuksen opetuksia orjallisina, näen vapaavalintaisina.

Järki on suhteellista ja epärehellisyys "luonnollista".

Järkeä käytetään valikoivasti ja mieluummin salataan ja petetään, kun kerrotaan totuutta, vaikka "totuus lienee kristinuskon sanoma.
>>>>


Seksiskandaalit pysyvät salaisina
Arkistossa on edelleen hyvin arkaluontoista materiaalia, jota ei ole päästetty julkisuuteen. Kaikki 75 vuotta tuoreemmat dokumentit pysyvät salaisina.

Katolisen kirkon piirissä on viime vuosina paljastunut toistuvasti seksiskandaaleja, joista kirkko on yrittänyt vaieta.

Yleisin kaava on ollut, että papit ovat käyttäneet hyväkseen nuoria poikia. Vaikka kirkko on ollut tästä tietoinen, kirkon maineen suojelemiseksi asioista on vaiettu.

Monet lasten ja nuorten seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneet papit on vähin äänin lähetetty työhön syrjäisiin paikkoihin. Useissa tapauksissa heidän rikoksensa ovat jatkuneet siellä.

Koska asioista on kulunut alle 75 vuotta, arkistot eivät niiden osalta aukea.

[Norma Bates]

Jos uskoo että Jeesus on Jumala, silloin pitää seurata Jeesusta kaikessa mitä hän sanoo, neuvoo ja kehottaa...

Väärin, täysin väärin! Ihmisellä on älyä erottaa tilanteissa oikea ja väärä. Esität dogmatismia älyn sijaan.
Ihmiselle on kehittynyt äly/järki, jotta kykenee erottamaan oikean ja väärän. Uskonto (Jeesus, Jumala) antaa puitteet ajattelulle, mutta ihmisellä on lopulta se päätösvalta. Jos ihmisen tulisi sokeasti noudattaa Raamattua tms., olisi hän sokea vailla valinnanvapautta. Talmud itse asiassa puhuu juuri tuosta. Se on oppineiden kirjoitusten kokoelma, joista osa on fiksuja, osa typeriä. Mutta ihmisellä on valinta, mitä tietä kulkee ja kenen oppeja noudattaa.

Dogmatismi, fundamentalismi on totalitarismia, joka ei jätä ihmiselle tilaa ajatella itse.

En näe Jeesuksen opetuksia orjallisina, näen vapaavalintaisina.

Tämähän nyt menee hassunhauskaksi. Eli Jeesus jutteli vaan lämpimikseen ja jotain niin pehmoisia, että hälläväliä noudattaako hänen neuvojaan vai ei. Pointti oli nyt siinä että jos uskoo että Jeesus on Jumala, niin tottahan se usko sitten edellyttää että tekee Jeesuksen esimerkin mukaan. Itseasiassa minua on aina vähän ärsyttänyt kaikenmaailman luopiot jotka ovat niin uskossa, niin uskossa, ja sitten horostelevat missä sattuu, ajavat omaa etuaan, himoavat mammonaa jne.

Minä kun en usko että Jeesus, tai kukaan muukaan erityisesti, on Jumala, niin minun ei tarvitse elää fundistarkasti Jeesuksen opin mukaan. Mutta uskovaisen mielestä pitäisi, tai hän on epärehellinen, tekopyhä ja teennäinen persoonallisuus.

Jos uskoisin persoonajumaluuteen, olisin varmaankin hyvin fanaattinen itseäni kohtaan. 

[Norma Bates]

Normalle huomauttaisin, että kun enkeli Koraania profeetalle saneli, niin ei puhuttu raiskauksesta Suomen lain vanhemmassa eikä uudemmassa merkityksessä vaan seksi avioliiton ulkopuolella oli kielletty ja rangaistavaa. Sen sijaan Koraaniin on kirjattu että vaimojesi ja orjattariesi keskuudessa sinun ei tarvitse himojasi hillitä. Tottelemattoman vaimon Koraani neuvoo erottamaan vuoteestaan kunnes palaa tottelevaiseksi.

Minusta tuntuu että muijalla pitää viirata pahasti päästä jos hän alkaa vapaaehtoisesti muslimiksi.

[ROOSTER]

Minusta tuntuu että muijalla pitää viirata pahasti päästä jos hän alkaa vapaaehtoisesti muslimiksi.

Olen ollut hämmästynyt siitä miten suosittua on ns. haaremikirjallisuus naisten keskuudessa. Siis sellainen kirjallisuus jossa usein länsimainen nainen joutuu tahtomattaan esim. kidnapatuksi ja viedään jonnekin haaremiin jossa häntä öljytään tuoksuvilla voiteilla ja puetaan silkkipyjamaan odottamaan kunnes kaliffi saapuu.

Näissä hengentuotteissa alistus on tietenkin yleensä "sopivissa" mittasuhteissa, päivät kuluvat syödessä peseytyessä ja hajustautuessa. Oma "työvuoro" osuu kohdalle (liiankin) harvoin ja sitä jännitetään kovasti. Myös naisten kesken on eroottista värinää.

Liekö niin, että jotkut naiset näitä lukiessaan ikäänkuin omaksuvat harhaisen kuvan itämaisesta elämästä. Hyväntuoksuinen ja leppoisa haaremielämä palatsissa saattaakin vaihtua puolijoukkuetelttaan aavikolla, paskanhajuisen kamelikuskin orjana.

[Norma Bates]

Minusta tuntuu että muijalla pitää viirata pahasti päästä jos hän alkaa vapaaehtoisesti muslimiksi.

Olen ollut hämmästynyt siitä miten suosittua on ns. haaremikirjallisuus naisten keskuudessa. Siis sellainen kirjallisuus jossa usein länsimainen nainen joutuu tahtomattaan esim. kidnapatuksi ja viedään jonnekin haaremiin jossa häntä öljytään tuoksuvilla voiteilla ja puetaan silkkipyjamaan odottamaan kunnes kaliffi saapuu.

Näissä hengentuotteissa alistus on tietenkin yleensä "sopivissa" mittasuhteissa, päivät kuluvat syödessä peseytyessä ja hajustautuessa. Oma "työvuoro" osuu kohdalle (liiankin) harvoin ja sitä jännitetään kovasti. Myös naisten kesken on eroottista värinää.

Liekö niin, että jotkut naiset näitä lukiessaan ikäänkuin omaksuvat harhaisen kuvan itämaisesta elämästä. Hyväntuoksuinen ja leppoisa haaremielämä palatsissa saattaakin vaihtua puolijoukkuetelttaan aavikolla, paskanhajuisen kamelikuskin orjana.

Nytpä tulikin mieleeni että nämä viime vuosien saagat joissa joku plikka rakastuu vampyyriin tms. hirviöön ovat oikeastaan vähän kuin jatkumoa tuon haaremikirjallisuuden kanssa. Keskeistä on että mies on tavalla tai toisella niin paljon naista voimakkaampi, ettei muijalla ole muuta tehtävää kuin vikistä, kun viedään.

Tuntevatko naiset vieläkin niin suurta syyllisyyttä seksuaalisuudestaan, että heille on helpottavaa kun esitellään juonikuvio jossa voi heittäytyä täysin jonkun miehen armoille, ja täten sysätä vastuun seksuaalisista haluista miehelle?

[kertsi]

Olisikohan kristillinen kirkko ollut alunperin sysäämässä naisten mielikuvituksen liikkeelle kohti raiskausfantasioita?

Seksistä nauttiminen, tuomitaanko se Raamatussa? Ainakin avioliiton ulkopuolinen seksi tuomitaan mitä ankarammin.
Taisi olla Paavali, joka jossain kirjeessään oli sitä mieltä, että olisi parempi olla selibaatissa. Ja jos ei voi, niin parempi mennä naimisiin kuin palaa.

Entä tuomitaanko raiskaus avioliitossa? Siellä Raamatussa ainakin taidetaan sanoa, että vaimon ruumis kuuluu miehelle, ja miehen ruumis vaimolle tai jotain sen tapaista.

Jos raiskattu nainen ei huuda apua (jos on kaupungin porttien sisällä eli kuuloetäisyydellä muista), hänet muistaakseni tuomitaan Raamatussa kuolemaan. Entä jos se raiskaaja on oma aviomies?

[Jaska]

Vasta vuodesta 1994 alkaen Suomessa on tunnettu raiskaus myös avioliitossa. Sitä ennen katsottiin olevan aviollisia velvollisuuksia. Pahoinpitely toki ei aviossakaan ollut sallittua. 1994 kumottiin myös asenteita heijastellut säädös, että raiskauksesta ei tuomita, jos tekijä on mennyt uhrin kanssa avioliittoon.

[kertsi]

Mitenkähän uskovaiset selittävät itselleen sen ristiriidan, että on olemassa ehdoton käsky Älä tapa, ja kuitenkin on olemassa sotilaspastoreita, ja sodissa uskovaisia(kin) sotilaita, ja mukamas-pyhiä sotia kuten ristiretkiä, ja Raamatussakin käsketään tekemään lukuisia kansanmurhia?

Olen katsomassa elokuvaa Hacksaw Ridge - aseeton sotilas (16) (Yle Areena), jossa adventistinuorukainen on aseistakieltäytyjä. Haluaa mennä armeijaan, mutta olla lääkintämies. Ei halua koskea aseeseen tai oppia tappamaan ihmisiä, eikä varsinkaan halua tappaa ihmisiä.

[Karikko]

Minusta tuntuu että muijalla pitää viirata pahasti päästä jos hän alkaa vapaaehtoisesti muslimiksi.

Olen ollut hämmästynyt siitä miten suosittua on ns. haaremikirjallisuus naisten keskuudessa. Siis sellainen kirjallisuus jossa usein länsimainen nainen joutuu tahtomattaan esim. kidnapatuksi ja viedään jonnekin haaremiin jossa häntä öljytään tuoksuvilla voiteilla ja puetaan silkkipyjamaan odottamaan kunnes kaliffi saapuu.

Näissä hengentuotteissa alistus on tietenkin yleensä "sopivissa" mittasuhteissa, päivät kuluvat syödessä peseytyessä ja hajustautuessa. Oma "työvuoro" osuu kohdalle (liiankin) harvoin ja sitä jännitetään kovasti. Myös naisten kesken on eroottista värinää.

Liekö niin, että jotkut naiset näitä lukiessaan ikäänkuin omaksuvat harhaisen kuvan itämaisesta elämästä. Hyväntuoksuinen ja leppoisa haaremielämä palatsissa saattaakin vaihtua puolijoukkuetelttaan aavikolla, paskanhajuisen kamelikuskin orjana.

Elämää joutuu elämään tilanteen mukaan Tuo haaremielämäkin on "tilaisuus ja kilpailukin luonnollista. Valtaa saa se, joka pääsee herransa suosioon ja naisen vaistoihin kuuluu myös olla tavoiteltavin olento toisten joukossa.

Kapakissa tansseissakin sen kyllä huomaa ja tanssipaikoilla eturiviin pyrkijöitä riittää. Tosin nuo vanhanaikaiset tanssipaikat ovat  harventuneet ja nykyisin vain hytkytellään keskilattialla, mutta eiköhän ne vaistot "velvoita edelleen.

Outo on sekin, että eunukeiksi on myös ollut pyrkijöitä entisaikojen järjestyksissä- valta kai niissäkin keimeissä on ollut oleellinen.
Tai himo, johonkin asiaan- salvettuja ne parhaat tenoritkin ovat olleet..