Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Toope]

Ei ollut kovin syvällistä tuo viimeinen...

Uskontohan on politiikkaa. Teeskennellään jumalalle uskoivaista, että hän kertoisi paavalille ketä voi päästää taivaan iloihin neitseiden kimppuun ja ylistysvirsiä laulamaan, mutta oikeasti tavoitellaan vain maallista mammonaa ja sirkushuveja.

Kyyninen näkemys. Kyllä syvällisempää voi tavoitella.
Tuskin helppoa toki.

[Jaska]

Sellainen askarruttaa, että mikä on riittävää. että liikettä nimitetään uskonnoksi.

Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat samasta puusta veistettyjä. Valvova luojajumala, kanonisoitu tarinasto mukaanlukien luomiskrtomus, kuoleman jälkeinen paratiisi suraajille, kokoelma noudatettavia sääntöjä, palvonta, rituaalit, maailmankuvan rakennuspuut tuntemattomankin käsittelemiiseksi, yleisemmin huonosti toimiva uskonnon sisäinen totuuskäsitys.

Mutta löytyykö yhtäläisyyksia esimerkiksi idän suurten uskontojen kanssa?

Hallitsijan palvonta voibee lähennellä uskonnon piirteitä. Luja luottamus asioihin, joita ei voi osoittaa, toivo lienevät uskonnon kantavia voimia.

Minun käsitykseni mukaan kristiuskon levinneisyyden perystana oli, että hallitsisjat kokivat tämän uskonnon hyödylliseksi välineeksi kansan hallitsemnisessa. Hasllitsijoiden valta on peräisin kaikkivaltiaalta luojalta jonka määräyksiä kkaikkien on noudatettava.

Mutta moiten tähän istuu, että leviävä uskonto pn islam, jonka maailmankuvan ja  ihmiskäsityksen koemme kehittymättömämmiksi. Onko kristillisen kulttuurin piirissä vain hylätty uskonto, joka ei anna tehokkaasti toimivaa maailmankäsitystä?

[Norma Bates]

Islam on niin käsittämätön että sehän levinnee sen takia että muslimit tekevät paljon lapsia, ja jotkut länkkärit hinkuvat kokea mystiikkaa jota sitten heille tarjonnee mahdollisimman erikoinen uskonto.

Erikoisena ja käsittämättömänä pidän esim. uskomista siihen että naisen pitää peittää hiuksensa, etteivät enkelit himoitse häntä. Koska on viimeksi enkeli hyökännyt naisen kimppuun? Melkoisen erikoisena pidän myös sitä linjaa että naisen on peitettävä itsensä miesten takia. Eli ei viitsitä vaivautua kasvattamaan miehiä alusta asti järjellisiksi olennoiksi, vaan nämä jätetään retuperälle kuin elukat riivautumaan ihan mistä tahansa. Eläimeksihän he itsekin nimittelevät itseään, koska islamin piirissä on esitetty käsitys että naiset ovat gaselleja ja miehet leijonia.

Jostain syystä sellaiset opit joissa kannattajilta otetaan luulot pois, ovat kovin suosittuja. Oli se sitten maolaisuus, omana aikaan k-uskonto, tai mikä milloinkin. Tavalliset ihmiset eivät halua rassata pikku pääkkyjään kovin vaikeilla pohdinnoilla. Siksihän noista enkeleistäkin säpisevät lähinnä uskonoppineet. Ja tavis peittelee itseään, koska on oppinut se joskus jostain joltain bättre folkilta, ja ainahan rahvas on matkinut äveriäiden kotkotuksia. Joten omaisuus peittoon. Silloinkin kun se ei ole käytännöllistä, eli nainen on enempi työjuhta kuin panopuu.

K-uskonnossa aikanaan oli tiukka hierarkia jossa ylimpänä oli Jumala tai Jeesus, ja siitä sitten alemmas mennessä "neitsyt" Maria, pyhimykset, kuninkaat ja sitä rataa. Islamissahan se vasta erityisen tiukka hierarkia onkin. Allahin tahtoon voidaan vedota aina kun mies haluaa kusta naista linssiin.

Hindulaisuudessa on kastijärjestelmänsä, josta ei ole päästy eroon vaikka se on mukamas laiton. Nirristään kyllä pääsee vaikka elävältä polttamalla, jos potkiskelee kastirajoja vastaan.

Miksi ihmisillä on niin valtava tarve alistaa toisiaan, että pitää keksiä oikein olentoja vaatimaan alistumista?

[Socrates]

Melkoisen erikoisena pidän myös sitä linjaa että naisen on peitettävä itsensä miesten takia.

Itse asiassa helteessä huomasin,  että siinä on jotain järkeä. Normisäillä aloin olla jo levollisessa zen-tilassa, missä ei tule vilkuiltua naisia, mutta nyt kadotin sen.

Toki naisille inhaa olla mustassa kasvussa kuumalla.

[Norma Bates]

Melkoisen erikoisena pidän myös sitä linjaa että naisen on peitettävä itsensä miesten takia.

Itse asiassa helteessä huomasin,  että siinä on jotain järkeä. Normisäillä aloin olla jo levollisessa zen-tilassa, missä ei tule vilkuiltua naisia, mutta nyt kadotin sen.

Toki naisille inhaa olla mustassa kasvussa kuumalla.

Pakkoko niitä ämmiä on mennä tuijottelemaan. Itsehillintä on ilmeisesti hyve joka puuttuu suurimmalta osalta ihmisiä tyystin. Itse en aina tiedä bussissakaan, jos joku istuu viereeni, että onko mies vai nais, kun ei tule katsottua. Näin helteellä tosin kumpikin sortimentti saa tietysti pysyä pois viereltäni kuumaa hohkaamasta.

Toisaalta Pulp Fiction -leffasta olemme oppineet että jos kielletty hedelmä houkuttaa, silloin mennään kotiin ja runkataan. Eikä järjestetä jotain joukkoraiskausta kaduilla ja kujilla. Mikä on varsin homoa touhua, olla nyt usean miehen läsnäollessa sillai. Ehkäpä uhri myös hakataan hengiltä sen takia että miehet eivät pysty myöntämään itselleen olevansa homoja, ja purkavat ahdistuksen ja turhautumisen naispuoliseen uhriin. Venäläiset miehet sentään hoksaavat raiskata nimenomaan miehiä, mutta tarvitsevat tekosyyksi armeijan.

[Karikko]

Ei ollut kovin syvällistä tuo viimeinen...

Uskontohan on politiikkaa. Teeskennellään jumalalle uskoivaista, että hän kertoisi paavalille ketä voi päästää taivaan iloihin neitseiden kimppuun ja ylistysvirsiä laulamaan, mutta oikeasti tavoitellaan vain maallista mammonaa ja sirkushuveja.

Kyyninen näkemys. Kyllä syvällisempää voi tavoitella.
Tuskin helppoa toki.

Juu kyynistä, mutta todellista- todellisuus on usein jonkun mielestä kyynistä.

Miten sinä petät "itseäsi kertomalla ettet pääse taivaaseen, mutta uskot silti, koska se on yhteisöllistä.?

[Toope]

Miten sinä petät "itseäsi kertomalla ettet pääse taivaaseen, mutta uskot silti, koska se on yhteisöllistä.?

Hyvät teot/hyvä toiminta rakentavat yhteiskuntaa. Itsekkäät teot eivät.
Hyvillä teoilla ei ole välttämättä itsekäs taka-ajatus (kuten taivaaseenpääsy).
Se voi olla vain oikein.

[Karikko]

Miten sinä petät "itseäsi kertomalla ettet pääse taivaaseen, mutta uskot silti, koska se on yhteisöllistä.?

Hyvät teot/hyvä toiminta rakentavat yhteiskuntaa. Itsekkäät teot eivät.
Hyvillä teoilla ei ole välttämättä itsekäs taka-ajatus (kuten taivaaseenpääsy).
Se voi olla vain oikein.

Oikein tai väärin- riippunee siitä kuka katsoo mistäkin näkökulmasta.

Taivas taitaa olla tylsä paikka, voiko siellä tehdä muuta kuin veisata ja jahdata neitsyitä. Pilven päällä aktikin voi olla hankala homma,  varsinkin kehottomilta hanuilta.


>>

Hodorkovski kehottaa venäläisiä tukemaan Wagner-johtajaa
klo 06:35: Venäjän hallintoa vastustava Mihail Hodorkovski kehottaa venäläisiä tukemaan Wagner-johtaja Jevgeni Prigožinia, joka on uhannut kaataa Venäjän sotilasjohdon.

- Meidän tulee auttaa nyt ja tarvittaessa taistellaan vastaan myöhemmin, hän sanoi AFP:n mukaan.

Hänen mukaan on tärkeä tukea vaikka paholaista, jos tämä päättää asettua Venäjän hallintoa vastaan.

- Ja kyllä, tämä on vasta alkua, hän sanoi.

Aiheesta uutisoi AFP.

[Karikko]

Usko ja luottamus kuuluu ihmisen perusominaisuuksiin, mutta mihin uskoa ja mihin luottaa, ellei ole jotain ehdotonta ja luotettavaa.

Jumala nimi ei takaa mitään, "jumalia" on jumalaton määrä ja lisää keksitään tarpeen tullen.

Ihmisen kykyihin kuuluu ainoastaan uskoa johonkin, totuutta ei ole siinä mielessä olemassa, joten ihminen uskoo omiin ajatuksiinsa joita opillisesti on omaksunut.

Se on myös helppo testata, ellei uskolla ole tavoitetta, tai kohdetta on silloin vain hiljaisuus, sanaton ja tiedoton oleminen.

[Toope]

Mutta hyvä arvokäsitys on uskomisen arvoinen asia.
Pidän juutalais-kristillistä arvokäsitystä yhtenä länsimaisen sivistyksen peruspilarina.
Joku toinen on asiasta eri mieltä.

[Karikko]

Mutta hyvä arvokäsitys on uskomisen arvoinen asia.
Pidän juutalais-kristillistä arvokäsitystä yhtenä länsimaisen sivistyksen peruspilarina.
Joku toinen on asiasta eri mieltä.

Sinähän itse muodostat omat arvokäsityksesi, joten ne varmaan ovat sinusta ihan fiksuja.

Ilman käsityksiä, on toki aika vaikea olla. Ainakin, jos tarvitsee käsityksiä oman toimintansa vuoksi.

Arvoja joiden varaan rakentaa oman pienen maailmansa. Arvot yleensä kyllä joustavat tarpeen mukaan ja niitä voi jopa vaihtaa, jos se tuottaa etuja tai mielihyvää.  Joten sinunkin arvosi ovat varmaan joustavia.

Länsimaissa sivistys sana ei tarkoita oikeasti mitään, ei ainakaan sivistystä.

[Toope]

Länsimaissa sivistys sana ei tarkoita oikeasti mitään, ei ainakaan sivistystä.

Huomaa itsekin eläväsi yhteiskunnassa, joka on kehittynein, vapain ja kansalaisten oikeuksien suhteen modernein.
Mutta sinä nillität, koska hamuat muka parempaa...
Mikään ei riitä...

[Karikko]

Länsimaissa sivistys sana ei tarkoita oikeasti mitään, ei ainakaan sivistystä.

Huomaa itsekin eläväsi yhteiskunnassa, joka on kehittynein, vapain ja kansalaisten oikeuksien suhteen modernein.
Mutta sinä nillität, koska hamuat muka parempaa...
Mikään ei riitä...

Kerron vain millaista tämä on sen kummemmin mitään vaatimatta. Tuskin ihminen pystyy muuttamaan itseään paremmaksi ihmiseksi..Teeskennellä toki voi.

[Muisto Keijo Kullervo]

Kysyisin tällaista:

Mitä eroa on sanoilla 'iänkaikkinen' tai 'iankaikkinen'?

Muisto

PS. Kysyin Lauritsalan kirkkoherralta eräässä pienpiirissä kyseessä olevaa  aikoinaan  - lienee ko. aikaa ainakin 40 vuotta - ja kirkkoherra tulistui kysymyksestä...

Olen elänyt ja pikkuhiljaa ko. asia on selkeytynyt mielessäni, mutta silti:

Löydätkö mitään eroa ko. sanojen selityksillä?

[Hayabusa]

^A-muoto on oikea. Ainakin kielitoimiston mukaan.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/iankaikkinen

Vanhalla papilla saattoi olla joku harhaoppi mielessä, mutta eiköhän väärä muoto ole useimmilla enemmän kieliopillinen kuin uskonopillinen erhe.