Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[kertsi]

Kaipa Raamattu tarkoittaa, että tieto Jeesus Nasaretilaisen teloittamisesta ristilla jotenkin ohjaisi (säikäyttäisi?) ihmisiä luopumaan pahanteosta ja tekemään hyvää. En näe logiikkaa ja opetusta.

Kristinuskon näkökulmasta Kristuksen tappaminen kaiketi oli väärin, mutta tahtui Jumalan antaman vapaan tahdon puitteissa ja vallitsevan oikeusjärjestelmän mukaisesti, joka kielsi  vallitsevasta juutalaisuuden käytännöstä poikkeamisen. Sitä huonoksi mennyttä juutalaisuutta Jumala kai tuli Jeesuksena parantamaan tai ainakin Jeesuksen nimessä levitetty kristinusko on maailmassa juutalaisuutta laajemmalle levinnyt joskin  sijaansa menettämässä islamille.

Miten Kristuksen tappaminen voisi olla väärin? Sehän oli edellytys koko kristinuskon idealle. Ihminen ei pelastuisi ilman, että Kristus kuoli ristillä. Koko Jeesuksen maanpäällinen lyhyt elämä, ja hänen kuolemansakin, käsittääkseni oli osa Jumalan pelastussuunnitelmaa, johon kuului siis Jeesukseen uskovien pelastaminen.

Pelastaminen miltä, onkin sitten eri juttu. Ehkä pelastus koski Jumalan vihaa, ja ikuista kidutusta Helvetissä? Eli Jumala tapatti itse itsensä, jotta sillä lailla pelastaisi ihmiskunnan, niin ettei Jumala kiduttaisi ihmisiä ikuisesti? Tai miten se "logiikka" nyt kristinuskossa meneekään.

Evlut kirkon virallinen kanta Pelastukseen:

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pelastus

Pelastus
Vanhassa testamentissa sana pelastus tarkoittaa Herran apua, kun Israel on ollut suurissa vaaroissa. Erityisesti tämä ilmeni Israelin kansan pelastuessa Egyptin orjuudesta.

Kristillinen näkemys pelastuksesta on tiivistetty pienoisevankeliumiin (Joh. 3:16). Isän Jumalan armo ilmenee hänen Poikansa pelastavissa teoissa. Kristus on Pelastaja, Vapauttaja. Hän lunasti ristinkuolemallaan ja ylösnousemuksellaan syntiset ihmiset vapaaksi pahuuden ja kuoleman vallasta sekä sai aikaan sovinnon Isän ja luotujen välille. Pelastuksen tuo yksin Kristus. Ihminen pelastuu uskoessaan ja luottaessaan Kristukseen Vapahtajanaan. Tämän uskon vaikuttaa Pyhä Henki.

Pelastus käsittää kaiken, minkä kolmiyhteinen Jumala tekee palauttaessaan ihmisen yhteyteensä: lunastuksen, sovituksen, rauhan, ilon, vanhurskauden, uuden elämän ja pyhityksen. Pelastus toteutuu jo nyt uskossa osallisuutena Jumalaan ja hänen uudeksi luovaan toimintaansa. Tämän ihmiselle tarjoavat armonvälineet eli sana ja sakramentit.

Uskoessaan ihminen on sovinnossa kolmiyhteisen Jumalan kanssa ja elää hänen yhteydessään. Pelastuksen lopullinen täyttymys toteutuu ajallisen elämän päätyttyä taivaassa. Silloin ihminen elää iankaikkista elämää, Kristuksen valtakunnassa, jolla ei ole loppua.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Lunastus

Lunastus
Lunastus merkitsee Kristuksen ristillä tekemää pelastavaa työtä, jolla hän on saanut langenneen ihmisen vapaaksi synnin, kuoleman ja Saatanan vallasta ja maksanut sen hintana oman elämänsä. Lunastus on perustana sille, että ihminen voi pelastua. Pelastumista kuvataan myös käsitteillä sovitus ja vanhurskauttaminen.

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Sovitus
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Vanhurskauttamisoppi

[Jaska]

Joku sellainen kummallinen ajatus tuossa näyttää olevan, että pahat teot tarvitsevat rangaistuksen ja käy se niinkin, että  Jumala ottaa rangaistuksen itselleen, tulee maan päälle Jeesuksena ja viattomnana tapetaan jumalanpilkasta ja rettelöintiin yllyttämisestä. Varsinkin Vanhan testamentin puolella elää ajatua, että huonoja tekoja sovitetaan uhreilla. Poikajumalan tappaminen Uudessa Testamentissa vasta iso uhri onkin. Jumala kun kristinuskossa oli, Jeesus tietenkin tiesi tulevan kohtalonsa ja että oli toteuttamassa Jumalan suunnitelmaa ja napisikin siittä "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit"..

Vai olisiko ajateltava niin, että Jumala katsoo tyrineensä ihmisen luonnissa ja antaa siksi itselleen rangaistuksen ja jääkööt luojanluomar rankaisematta. Mutta en vain suostu ymmärtämään, että tämä näytelmä ihmiset pelastaisi Jumalan tyytymättömyydeltä niin kuin annetaan ymmärtää.

[Toope]

Ihmisille on tarjolla opastusta.
Mutta vapaa valinta.
Jumala loi älyn,
ihmisen tulee viisaus löytää.

[kertsi]

Joku sellainen kummallinen ajatus tuossa näyttää olevan, että pahat teot tarvitsevat rangaistuksen ja käy se niinkin, että  Jumala ottaa rangaistuksen itselleen, tulee maan päälle Jeesuksena ja viattomnana tapetaan jumalanpilkasta ja rettelöintiin yllyttämisestä. Varsinkin Vanhan testamentin puolella elää ajatua, että huonoja tekoja sovitetaan uhreilla. Poikajumalan tappaminen Uudessa Testamentissa vasta iso uhri onkin. Jumala kun kristinuskossa oli, Jeesus tietenkin tiesi tulevan kohtalonsa ja että oli toteuttamassa Jumalan suunnitelmaa ja napisikin siittä "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit"..

Vai olisiko ajateltava niin, että Jumala katsoo tyrineensä ihmisen luonnissa ja antaa siksi itselleen rangaistuksen ja jääkööt luojanluomar rankaisematta. Mutta en vain suostu ymmärtämään, että tämä näytelmä ihmiset pelastaisi Jumalan tyytymättömyydeltä niin kuin annetaan ymmärtää.

Tuo uhri-aspekti varmaan tuossa "lunastuksessa" ja pelastuksessa on takana, eräänlainen maksu siis oli Jeesuksen ristinkuolema ja se maksu koski ihmiskunnan kohtaloa. Jeesuksen yksi symboli on muistaakseni lammas. Varmaankin siis uhrilammas.

Seuraava kysymyspari:

Jos Jeesus kerran oli Jumala, ja jos Jumalan määritelmään kuuluu, että hän on ikuinen eli ettei hän voi kuolla (eikä hän synny/ole synnytetty), niin miten selitetään se, että Jeesus kuitenkin kuoli? Ainakin kolmeksi päiväksi. Ja lisäksi hänhän oli synnytetty, Marian synnyttämä. Kaksi ristiriitaa tuossa, ikuinen elämä vs. ristinkuolema ja ikuinen elämä vs. syntyminen Mariasta.

[kertsi]

Tuosta uhrista vielä, Jaska olit tosiaankin oikeilla jäljillä:

https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Sovitus

Sovitus
Sovitus merkitsee Kristuksen sovitustyötä Jumalan ja ihmisen välillä. Ihmiset eivät kyenneet palaamaan itse yhteyteen Jumalan kanssa, koska he olivat langenneet syntiin. Oikeudenmukaisen olemuksensa vuoksi Jumala ei voi jättää tuomitsematta pahoja tekoja, mutta armossaan hän tahtoo kuitenkin pelastaa ihmiset. Ihmiskunnan synnin turmeleman tilan sovittamiseksi tarvittiin sijaisuhri.

Jumala antoi uhriksi poikansa, Jeesuksen Kristuksen, joka alensi itsensä, eli synnittömän elämän ja antoi oman henkensä ja verensä ihmiskunnan edestä suostuen ihmisten sijasta Jumalan vihan alaiseksi (Fil.2:6-8; Kol.1:19-20, 2.Tim.1:9). Ottamalla syyttömänä kantaakseen ihmiskunnan rangaistuksen hän täytti Jumalan lain vaatimukset ja lunasti ihmiset vapaiksi synnin alaisuudesta. Jumala hyväksyi Poikansa elämän ja kuoleman sovituksena ihmiskunnan edestä ja herätti hänen kuolleista.

Pelastus ja pääsy Jumalan luokse ovat mahdollisia Kristuksen sovitustyön perusteella, koska sovituksessa Kristus antaa itsensä meille, ja me tulemme osallisiksi hänen viattomuudestaan, pyhyydestään ja rakkaudestaan (Room.5:2). Kristuksen sovitustyön tähden Jumala antaa kaikki synnit anteeksi jokaiselle, joka sitä häneltä pyytää (1.Joh.1:9).

[Toope]

Joku sellainen kummallinen ajatus tuossa näyttää olevan, että pahat teot tarvitsevat rangaistuksen ja käy se niinkin, että  Jumala ottaa rangaistuksen itselleen, tulee maan päälle Jeesuksena ja viattomnana tapetaan jumalanpilkasta ja rettelöintiin yllyttämisestä. Varsinkin Vanhan testamentin puolella elää ajatua, että huonoja tekoja sovitetaan uhreilla. Poikajumalan tappaminen Uudessa Testamentissa vasta iso uhri onkin. Jumala kun kristinuskossa oli, Jeesus tietenkin tiesi tulevan kohtalonsa ja että oli toteuttamassa Jumalan suunnitelmaa ja napisikin siittä "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit"..

Vai olisiko ajateltava niin, että Jumala katsoo tyrineensä ihmisen luonnissa ja antaa siksi itselleen rangaistuksen ja jääkööt luojanluomar rankaisematta. Mutta en vain suostu ymmärtämään, että tämä näytelmä ihmiset pelastaisi Jumalan tyytymättömyydeltä niin kuin annetaan ymmärtää.

Tuo uhri-aspekti varmaan tuossa "lunastuksessa" ja pelastuksessa on takana, eräänlainen maksu siis oli Jeesuksen ristinkuolema ja se maksu koski ihmiskunnan kohtaloa. Jeesuksen yksi symboli on muistaakseni lammas. Varmaankin siis uhrilammas.

Seuraava kysymyspari:

Jos Jeesus kerran oli Jumala, ja jos Jumalan määritelmään kuuluu, että hän on ikuinen eli ettei hän voi kuolla (eikä hän synny/ole synnytetty), niin miten selitetään se, että Jeesus kuitenkin kuoli? Ainakin kolmeksi päiväksi. Ja lisäksi hänhän oli synnytetty, Marian synnyttämä. Kaksi ristiriitaa tuossa, ikuinen elämä vs. ristinkuolema ja ikuinen elämä vs. syntyminen Mariasta.

Paaskanko väliä teologialla. Tärkeää ovat opetukset ja moraali. Esikuva.

[Jaska]

Raamattu ei ole tietokirja. Eikä siinä ole totuutta vaikka se virheellisesti niin kertoo.

Raamattu on kokoelma tarinioita, jotka tarjoavat asenteita, ottaa kantaa mitä pidetään oikeana, hyvänä ja mitä pahana.  Voinee ajatella että kirjoittajiensa tarinoita ja arvoja, jotka on kirkolliskokouksessa koottu ja valikoitu.

Teksti on vuosituhansia vanhaa ja viime vuosisatoina  käännöksiä on mnuokattu nykyihmiselle ymmärrettävämmäksi ja nykykielen mukaisemmiksi. Viime vuosisatojen kehitystä ei käsitellä. Kirkko sovittaa oppia nykypäivään, yleensa kehityksen jarrumiehen roolissa.

Minusta kristinuskon yleisyyden tärkein syy on se, että kristinuskon oppi tarjosi hallitsijoille sopivat arvot alamaisia varten. "Antakaa keisarille, mitä keisarille kuuluu."

Jos kristuinuskoa vertaa vaikka suomalaiseen muinaisuskoon, niin vaikkakin aika etäisestä kulttuuripiiristä Raamatussa on aika laajan kiinnitetyn oppisisällön ansiosta  pohjaa monenlaisten tilanteiden prosessointiin.

[Toope]

Kirjaa ei pidä vain lukea, sitä pitää ajatella.
Pätee siihen isoon kirjaankin.

[Jaska]

Jos Jeesus kerran oli Jumala, ja jos Jumalan määritelmään kuuluu, että hän on ikuinen eli ettei hän voi kuolla (eikä hän synny/ole synnytetty), niin miten selitetään se, että Jeesus kuitenkin kuoli? Ainakin kolmeksi päiväksi. Ja lisäksi hänhän oli synnytetty, Marian synnyttämä. Kaksi ristiriitaa tuossa, ikuinen elämä vs. ristinkuolema ja ikuinen elämä vs. syntyminen Mariasta.

Juutalaisten odottama Kristus eli Messias tarvittiin uuden kristinuskon keskushahmoksi.

Minusta kolmiyhteinen Jumala ja Jeesus Jumalan aihoana poikana  on uskonnollusta hölynpölyä, joitten uskontuunnustamisessa ihminen luopuu tptuudesta.

No juu, kaikki jumalat ovat olleet kuolemattomia. Kristinuskossa ei Junala kuollut Jeesuksen teloituksessa vaan Jumala nousi tulisissa vaunuissa taivaisiin.
Ajattelen tämän uskonnossa niin, että Jumala otti näytelläkseen Jeesuksen ihmiselämän roolin.

Oikeasti minun maailmankuvassani ei ole jumalia muielikuvitusystävinä. Ehkä juutalainen "puusepänpoika" tuli uskoon ja kierteli kolmikymppisenä vuoden verran saarrnaajana. Hänellä ei ollut syvällistä tuntemusta juutalaisesta uskonnosta mutta ilmeisesti hyvä tuntemus tavallisen kansan elämään.

Ajattelen, että roomalaoset miehittäjät hänet todella tappoivat kansankiihottajana. Ei sille ole muuta näyttöä kuin kristittyjen kertomukset, mutta taällainen tapaus antaisi painoa Jeesus-tarinoille. Ehkä tarinoita muistakin saarnaajista on yhdistetty Jeesuksen nimiin. Ei Jeesus kuollut erityisen nuorena. Vähän yli kolmikymppisenä oli tuolla tuolloin ihan tavallinen ikä kuolla.

[Muisto Keijo Kullervo]

Joissakin historiallisissa dokumenteissa väitetään Jeesuksen kuolleen noin 33 vuotiaana?

Tuota kyllä vahvistaa Uuden Testamentinsanaluettelon numerointi...

Mikä on ns. totta on sitten jokaisen hyvä sielussaan pähkäillä.

Muisto

PS. Sydämen sivistyksellä ja suun tunnustuksella saadaan paljon aikaan - uskon.

[Norma Bates]

Jos Jeesus kerran oli Jumala, ja jos Jumalan määritelmään kuuluu, että hän on ikuinen eli ettei hän voi kuolla (eikä hän synny/ole synnytetty), niin miten selitetään se, että Jeesus kuitenkin kuoli? Ainakin kolmeksi päiväksi. Ja lisäksi hänhän oli synnytetty, Marian synnyttämä. Kaksi ristiriitaa tuossa, ikuinen elämä vs. ristinkuolema ja ikuinen elämä vs. syntyminen Mariasta.

Juutalaisten odottama Kristus eli Messias tarvittiin uuden kristinuskon keskushahmoksi.

Minusta kolmiyhteinen Jumala ja Jeesus Jumalan aihoana poikana  on uskonnollusta hölynpölyä, joitten uskontuunnustamisessa ihminen luopuu tptuudesta.

No juu, kaikki jumalat ovat olleet kuolemattomia. Kristinuskossa ei Junala kuollut Jeesuksen teloituksessa vaan Jumala nousi tulisissa vaunuissa taivaisiin.
Ajattelen tämän uskonnossa niin, että Jumala otti näytelläkseen Jeesuksen ihmiselämän roolin.

Oikeasti minun maailmankuvassani ei ole jumalia muielikuvitusystävinä. Ehkä juutalainen "puusepänpoika" tuli uskoon ja kierteli kolmikymppisenä vuoden verran saarrnaajana. Hänellä ei ollut syvällistä tuntemusta juutalaisesta uskonnosta mutta ilmeisesti hyvä tuntemus tavallisen kansan elämään.

Ajattelen, että roomalaoset miehittäjät hänet todella tappoivat kansankiihottajana. Ei sille ole muuta näyttöä kuin kristittyjen kertomukset, mutta taällainen tapaus antaisi painoa Jeesus-tarinoille. Ehkä tarinoita muistakin saarnaajista on yhdistetty Jeesuksen nimiin. Ei Jeesus kuollut erityisen nuorena. Vähän yli kolmikymppisenä oli tuolla tuolloin ihan tavallinen ikä kuolla.

Ääp, nou. Jeesushan oli kokoajan tuomassa esille että "kirjoitettu on". Yhden näkemyksen mukaan hän oli arkkitehdin poika (muistaakseni isän ammattina oli lukemani mukaan ho-tekhton?) Arkkitehdit olivat erittäin arvostettua ja ylhäistä sakkia. Näkisin että Jeesus oli suorastaan sanoisiko aatelista sukua, mutta teki vähän kuin buddhat, eli päätyi sellaiseen yhteisöön jossa keskityttiin henkiseen kehitykseen.

Tai sitten hän oli vähän kuin Che Guevara, sissipäällikkö. Jonka todellinen elämä sotapäällikkö lähdettiin muokkaamaan henkisesti opettajaksi jälkikäteen.

Mikään tavallinen kansanmies hän ei kyllä mielestäni todellakaan ollut. Ei sellainen olisi voinut kiertää ympäri maata ja saada keskitystä sieltä ja täältä. Jollainlailla bättre folkea hänen piti olla, jos nyt ylipäätään olemassa oli, eikä vain kooste kaikenlaisista ideoista ja useammasta siihen aikaan vaikuttaneesta tyyppistä.

Enkä oikein usko että se ristillä kuukahtaminen oli mikään kuolema. Mutta jos oli, niin seuraajansa olivat pettyneitä ja alkoivat leipoa hänestä legendaa, joka tyydyttäisi sen mitä elävä, lihaa ja verta ollut ihminen ei voinut laumalleen antaa.

[Karikko]

Joku sellainen kummallinen ajatus tuossa näyttää olevan, että pahat teot tarvitsevat rangaistuksen ja käy se niinkin, että  Jumala ottaa rangaistuksen itselleen, tulee maan päälle Jeesuksena ja viattomnana tapetaan jumalanpilkasta ja rettelöintiin yllyttämisestä. Varsinkin Vanhan testamentin puolella elää ajatua, että huonoja tekoja sovitetaan uhreilla. Poikajumalan tappaminen Uudessa Testamentissa vasta iso uhri onkin. Jumala kun kristinuskossa oli, Jeesus tietenkin tiesi tulevan kohtalonsa ja että oli toteuttamassa Jumalan suunnitelmaa ja napisikin siittä "Jumalani, jumalani, miksi minut hylkäsit"..

Vai olisiko ajateltava niin, että Jumala katsoo tyrineensä ihmisen luonnissa ja antaa siksi itselleen rangaistuksen ja jääkööt luojanluomar rankaisematta. Mutta en vain suostu ymmärtämään, että tämä näytelmä ihmiset pelastaisi Jumalan tyytymättömyydeltä niin kuin annetaan ymmärtää.

Tuo uhri-aspekti varmaan tuossa "lunastuksessa" ja pelastuksessa on takana, eräänlainen maksu siis oli Jeesuksen ristinkuolema ja se maksu koski ihmiskunnan kohtaloa. Jeesuksen yksi symboli on muistaakseni lammas. Varmaankin siis uhrilammas.

Seuraava kysymyspari:

Jos Jeesus kerran oli Jumala, ja jos Jumalan määritelmään kuuluu, että hän on ikuinen eli ettei hän voi kuolla (eikä hän synny/ole synnytetty), niin miten selitetään se, että Jeesus kuitenkin kuoli? Ainakin kolmeksi päiväksi. Ja lisäksi hänhän oli synnytetty, Marian synnyttämä. Kaksi ristiriitaa tuossa, ikuinen elämä vs. ristinkuolema ja ikuinen elämä vs. syntyminen Mariasta.

Paaskanko väliä teologialla. Tärkeää ovat opetukset ja moraali. Esikuva.

No teologia on opetusta moraalista, ainakin sillä sitä perustellaan.

Aikoinaan voi olla jopa askel kohden parempaan ihmisyyttä, kun ihmisuhrit on saatu lopetettua, ainakin suoranaiset ihmisuhrit.

Tavallaan on kyllä menty pahempaan suuntaan ja saatu erilaiset uskonnot (ideologiat) vihaamaan toisiaan.

Jeesus-tarina sinänsä lienee hyvää tarkoittava, mutta tuskin mitenkään todenperäinen, eikä ole kovinkaan toden -näköista, että jeesusta olisi henkilönä edes koskaan ollutkaan.
Ilmeisemmin esealaisten kehittämää sivistys-sanomaa, jota kansalle piti opettaa. Myös kaikki kirjoitukset henkilöstä jeesus on tehty tarinoiden pohjalta ja paljon aikalaisten kuvauksia myöhemmin. Sata vuotta on melko pitkä aika tarinoiden itämiselle.

[kertsi]

Oikeasti minun maailmankuvassani ei ole jumalia muielikuvitusystävinä. Ehkä juutalainen "puusepänpoika" tuli uskoon ja kierteli kolmikymppisenä vuoden verran saarrnaajana. Hänellä ei ollut syvällistä tuntemusta juutalaisesta uskonnosta mutta ilmeisesti hyvä tuntemus tavallisen kansan elämään.

Eikös hän jo nuorena mennyt synagoogaan väittelemään kirjanoppineiden kanssa, muistelisin? Ja vetosi lakiin tuon tuostakin. Ja sanoi, ettei hän ollut tullut kumoamaan lakia (vaan täyttämään sen?).

Sama täällä, ei ole minullakaan mielikuvitusystäviä. Se ei kuitenkaan lakkaa kiehtomasta, miten ihan järkevätkin ja älykkäätkin ihmiset saattavat sellaisiin uskoa, esimerkiksi eräs läheinen ystäväni.

[Karikko]

Oikeasti minun maailmankuvassani ei ole jumalia muielikuvitusystävinä. Ehkä juutalainen "puusepänpoika" tuli uskoon ja kierteli kolmikymppisenä vuoden verran saarrnaajana. Hänellä ei ollut syvällistä tuntemusta juutalaisesta uskonnosta mutta ilmeisesti hyvä tuntemus tavallisen kansan elämään.

Eikös hän jo nuorena mennyt synagoogaan väittelemään kirjanoppineiden kanssa, muistelisin? Ja vetosi lakiin tuon tuostakin. Ja sanoi, ettei hän ollut tullut kumoamaan lakia (vaan täyttämään sen?).

Sama täällä, ei ole minullakaan mielikuvitusystäviä. Se ei kuitenkaan lakkaa kiehtomasta, miten ihan järkevätkin ja älykkäätkin ihmiset saattavat sellaisiin uskoa, esimerkiksi eräs läheinen ystäväni.

"Usko" perustuu useimmiten tosiasioiden kieltämiseen.  Valintaan mihin aatteeseen uskotaan. Aatteestahan on kyse, ihminen voi uskoa aatteeseen, vaikka sille ei olisi perusteita.

Tosiasioihin ei tarvitse uskoa- usko on tarpeellinen työkalu ihmismielen hallitsemiseksi.

"Laki" tarkoittanee luontoa kirjoitetut lait varmaan (mooses) ei liene sen kummempi, kuin muutkaan ihmisen säätämät totuudet.
Jos jokin väite kumoaa luonnon lait ja ilmiöt, eivät ne silloin ole totta.

[Norma Bates]

Oikeasti minun maailmankuvassani ei ole jumalia muielikuvitusystävinä. Ehkä juutalainen "puusepänpoika" tuli uskoon ja kierteli kolmikymppisenä vuoden verran saarrnaajana. Hänellä ei ollut syvällistä tuntemusta juutalaisesta uskonnosta mutta ilmeisesti hyvä tuntemus tavallisen kansan elämään.

Eikös hän jo nuorena mennyt synagoogaan väittelemään kirjanoppineiden kanssa, muistelisin? Ja vetosi lakiin tuon tuostakin. Ja sanoi, ettei hän ollut tullut kumoamaan lakia (vaan täyttämään sen?).

Sama täällä, ei ole minullakaan mielikuvitusystäviä. Se ei kuitenkaan lakkaa kiehtomasta, miten ihan järkevätkin ja älykkäätkin ihmiset saattavat sellaisiin uskoa, esimerkiksi eräs läheinen ystäväni.

"Usko" perustuu useimmiten tosiasioiden kieltämiseen.  Valintaan mihin aatteeseen uskotaan. Aatteestahan on kyse, ihminen voi uskoa aatteeseen, vaikka sille ei olisi perusteita.

Tosiasioihin ei tarvitse uskoa- usko on tarpeellinen työkalu ihmismielen hallitsemiseksi.

"Laki" tarkoittanee luontoa kirjoitetut lait varmaan (mooses) ei liene sen kummempi, kuin muutkaan ihmisen säätämät totuudet.
Jos jokin väite kumoaa luonnon lait ja ilmiöt, eivät ne silloin ole totta.

Ei me voida ajatella tätä asiaa näin että usko perustuu tosiasioiden kieltämiseen, koska uskovalle ovat tosiasioita juuri ne asiat joihin hän uskoo. Ei hän kiellä mitään, vaan kokee myöntävänsä. Kuten nyt vaikka että "Jeesus on Herra". Uskovainen on netissä sanonut että jokainen ihminen uskoo Jumalaan, ja jos kieltää uskovansa, hän valehtelee. Ei tuollaisesta uskovaisesta voi sanoa että hän kieltää tosiasiat. Hän ei vaan kykene ajattelemaan tai näkemään mitään muuta kuin sen mihin hän uskoo.

Uskomista ei taida voida valita yhtään sen enempää kuin voi valita että ihastuuko johonkuhun ja kehen ihastuu. Jonkinlaista laskelmointia tunteilussakin on, mutta kun ihminen jo valmiiksi jollain tapaa myönteinen asialle, niin sitten se ihastuminen vaan tapahtuu. Tai uskoontulo. Meitä hämää ehkä sellaiset tapaukset joissa joku umpiateisti yhtäkkiä rätkähtää uskoon (tai päinvastoin), mutta eiköhän siellä pikkupääkyssä ole kumminkin jotain jo ollut sillä tavalla esiasennettuna tai -asetettuna, että uskoontulo oli väistämätöntä. Tai ehkä tarvittiin joku rajumpi tapahtuma elämässä. Esim. selviytyy autokolarista hengissä.

Vastaavissa tilanteissa se usko voi sitten kyllä mennäkin.