Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Norma Bates]

Telkassa on tullut sarja siitä miten tuomitseminen on jätetty Herran haltuun. Jehovien parissa lapsenraiskuut vaiettiin. Mahdollisesti jopa murhat. Seurakunnan jäsenten rikoksia ei saa paljastaa viranomaisille, koska maallinen valta on Saatanan hallussa.

[Karikko]

Telkassa on tullut sarja siitä miten tuomitseminen on jätetty Herran haltuun. Jehovien parissa lapsenraiskuut vaiettiin. Mahdollisesti jopa murhat. Seurakunnan jäsenten rikoksia ei saa paljastaa viranomaisille, koska maallinen valta on Saatanan hallussa.

Uskonnolliselta ryhmältä jolla ei ole riittävästi valtaa ja voimaa tuomita ketään, voi tuollainen tekosyy olla sopiva oman paremmuuden ja synnittömyyden osoitus.
Toisin voi olla sitten jos valtaa on riittävästi, silloin voidaan alkaa muiden ohjaaminen hieman rajuimmilla konsteilla.

Uskontohan perustuu omaan hyvyyteen ja vääräuskoisten pahuuteen, silloinkin, kun ollaan itse osallistumatta maailman menoon.

Tosin ei pienen ihmisen kannata kovasti ottaa kantaa maailman pahuuteen ainakaan pyrkimällä sitä väkivalloin muuttumaan paremmaksi.

[Jaska]

Jokainen käsittänee omalla tavallaan Korkeimmat voimat jotka pyörittävät itse kutakin?

Jonkinasteisen seestymisen saavat aikaan ne jotka ottavat oppia 'kaikesta' joita elämäntiellä tulee vastaan - niin hyvästä kuin pahastakin - uskon.

Ihminen kaikkeuden osana on pieni ja ympäristö suuri ja nämä vaikuttavat kokobnsa mukaan toisiibsa, selvä se.  Korkeimmalla tässä tarkoitettaneen, että olisi tyhmää olla ymmärtämättä omien mahdollisuuksiensa rajoittuneisuutta.

Mikä sitten on hyvää - mikä pahaa?

"Älä riko luonnon rauhaa - älä mellasta - älä pauhaa"...

Niin fyysisestä luonnosta kuin omasta luonteestakin voi löytää apua ymmärrykselleen?

Ei taida olla absoluuttista hyvää ja pahaa. On suhteellista minkä puolesta ja vastaan asiat vaikuttavat. Me arvostamme ihmiselämää, varsinkin omaamme. Hyvänä voidaan pitää vaikka sitä, mikä tuottaa kaikille yhteensä eniten tyydytystä, joskin vaikea on sitä yhdessä mitata. Vielä vaikeampi, jos olamme siihen mukaan kaiken elollisen. Pohditaanpa vaikka yhteistä vaikutustamme ilmastoon, jota ehkä ymmärrämme rajallisesti.

Itse olen löytänyt mielestäni jotain tärkeätä opiskeluni kautta ja avulla - jollakin toisella on ihan eri 'elämän kriteerit' - parhaimmillaan ne kokemukset voi kohdata jossain tasolla - muuten olemme lähes ypöyksin materialistisen luonnon armoilla.

Ajattelen samoin, että pyrkimyksessä ymmärrykseen saavutetut tulokset tuottavat ihmiselle tyydytystä. Yhdessä saavuttamamme tuntemus, miten asiat ovat ja toimivat, voi muodostaa tyytyväisyyttä rakentavan voiman. Kuvamme ei koskaan ole täydellinen, mutta sitä voidaan aina parantaa.

[Muisto Keijo Kullervo]

Olisipa mielenkiintoista kuulla mitä kieliä osaavat teologit voivat sanoa lähimmäisestä. Mikä tai mitä lähimmäisyys oli alkukristityille? Rakastivatko he miehittäjä-roomalaisia?

Ns. lähimmäinen on Pyhä Henki joka jokaisessa on kunhan ei puheellaan pilaa sitä henkeään (pitäisi varoa että ei ilma pilaannu matkalla suusta ulos)?

Ns. Ilmaahan jokaisella on omiksi tarpeeksi - oletan...

Pyhä henki ei olisi pyhä, jos se pilaantuisi ihmisen vaikutuksesta.

Kysyhän tuota joltakin poliitikolta?
Onhan noita Riitta Purra,  Orpo - yleensä kaikkien puolueiden edustajat jotka vaikuttavat päätöksillään kansamme kohtaloihin?

PS. Olen luonut näkemykseni itse puhumisieni johdosta... Kun esimerkiksi noidun, kiroilen ja puhun toisten mielestä perättömiä vaikkapa yksinään ollessani - joudun vastaamaan niistä Korkeimmalle taholle - minulle sellainen taso On Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki ja kadun totisesti - yritän pitää suuta soukemmalla - mutta en aina onnistu.

Muisto

[Karikko]

Olisipa mielenkiintoista kuulla mitä kieliä osaavat teologit voivat sanoa lähimmäisestä. Mikä tai mitä lähimmäisyys oli alkukristityille? Rakastivatko he miehittäjä-roomalaisia?

Ns. lähimmäinen on Pyhä Henki joka jokaisessa on kunhan ei puheellaan pilaa sitä henkeään (pitäisi varoa että ei ilma pilaannu matkalla suusta ulos)?

Ns. Ilmaahan jokaisella on omiksi tarpeeksi - oletan...

Pyhä henki ei olisi pyhä, jos se pilaantuisi ihmisen vaikutuksesta.

Kysyhän tuota joltakin poliitikolta?
Onhan noita Riitta Purra,  Orpo - yleensä kaikkien puolueiden edustajat jotka vaikuttavat päätöksillään kansamme kohtaloihin?

PS. Olen luonut näkemykseni itse puhumisieni johdosta... Kun esimerkiksi noidun, kiroilen ja puhun toisten mielestä perättömiä vaikkapa yksinään ollessani - joudun vastaamaan niistä Korkeimmalle taholle - minulle sellainen taso On Jeesuksen lähettämä Pyhä Henki ja kadun totisesti - yritän pitää suuta soukemmalla - mutta en aina onnistu.

Muisto

Enpä taida poliitikoilta kysellä, mutta voi kertoa mitä pyhä henki tarkoittaa, tai mitä sen nyt pitäisi tarkoittaa, jos se kerran on pyhä.

Silloinhan se on rajoittamaton hyvyys tai taustalla toimiva voima, joka ei ole mitenkään vastuussa ihmisten pahuudesta, eikä yksittäisen ihmisen tekosista. Siihen ei vaikuta mikään ihmisen tekemä tai tekemättä jättäminen.

Ihmisen on siis mahotonta pilata pyhää henkeä, mutta onnistuu helposti pilaamaan oman ja muidenkin ihmisten mieliä  (mieli ei ole pyhä henki, eikä muutenkaan mikään pyhä).  Pyhä henki ei sellaiseen osallistu mitenkään.

Luonto ja luonnonvoimat ovat olemassa, koska ihminen on olemassa, niin yksinkertaista usko voi olla, Omituista sen sijaan on uskominen omiin ajatuksiin ja oppeihin jotka väittävät "jumalan olevan  "elämän ja luonnon" -ulkopuolinen yliluonnollinen olento, jolle ihmisen pitäisi vastata syntisistä ajatuksista ja teoista.
Eihän herra-paralla sitten muuta tekemistä varmaan olisikaan, kuin ruoskia entisiä nykyisiä ja tulevia ihmisiä hamassa ikuisuudessa- onneksi hän onkin palkannut siihen puuhaan pirun joka pahuuttaan tekee sitä mielellään.

Usko on siis sitä ettei usko. Vasta silloin voi olla uskossa, eli ilman omia selityksiä ja oppeja tuonpuoleisesta..

[Muisto Keijo Kullervo]

Karikko?
Sanasi eivät valitettavasti tavoittaneet minua...

Kerropa uudestaan se mitä tarkoitit edellisessä viestissäsi - toivon?

Muisto

[Karikko]

Karikko?
Sanasi eivät valitettavasti tavoittaneet minua...

Kerropa uudestaanse mtätarkoitit edellisessä viestissäsi - toivon?

Muisto

Kerroit jo itse asian, siihen tuskin on mitään lisäämistä.  "sanasi eivät tavoittaneet minua"  senhän sanoit, joten se siitä.

[Toope]

En välitä teologiasta. Toki siitäkin on kiva väitella, kuten pc-asioista.
Mutta mitä tulee juutalaiskristillisyyteen, en välitä teologiasta. Minä arvostan sitä, mitä on luonut/luo. Meidän yhteiskuntamme on hieno.
Siksi juutalaiskristillisyyttä arvostan. Se on rakentanut.
Kaikki kulttuurit eivät rakenna samoin.

[Karikko]

En välitä teologiasta. Toki siitäkin on kiva väitella, kuten pc-asioista.
Mutta mitä tulee juutalaiskristillisyyteen, en välitä teologiasta. Minä arvostan sitä, mitä on luonut/luo. Meidän yhteiskuntamme on hieno.
Siksi juutalaiskristillisyyttä arvostan. Se on rakentanut.
Kaikki kulttuurit eivät rakenna samoin.

Höpiset edelleen Juutalaisuuskristillisyydestä, sellaista uskontoa ei ole olemassa.

Juutalaiset eivät arvosta kristityistä- "tuon  taivaallista".

[Toope]

En välitä teologiasta. Toki siitäkin on kiva väitella, kuten pc-asioista.
Mutta mitä tulee juutalaiskristillisyyteen, en välitä teologiasta. Minä arvostan sitä, mitä on luonut/luo. Meidän yhteiskuntamme on hieno.
Siksi juutalaiskristillisyyttä arvostan. Se on rakentanut.
Kaikki kulttuurit eivät rakenna samoin.

Höpiset edelleen Juutalaisuuskristillisyydestä, sellaista uskontoa ei ole olemassa.

Juutalaiset eivät arvosta kristityistä- "tuon  taivaallista".

Mutta kristillisyys perustuu juutalaisuuteen. Ks. Vanha Testamentti. Se on juutalaisuutta, ei kristiuskoa.

[Karikko]

En välitä teologiasta. Toki siitäkin on kiva väitella, kuten pc-asioista.
Mutta mitä tulee juutalaiskristillisyyteen, en välitä teologiasta. Minä arvostan sitä, mitä on luonut/luo. Meidän yhteiskuntamme on hieno.
Siksi juutalaiskristillisyyttä arvostan. Se on rakentanut.
Kaikki kulttuurit eivät rakenna samoin.

Höpiset edelleen Juutalaisuuskristillisyydestä, sellaista uskontoa ei ole olemassa.

Juutalaiset eivät arvosta kristityistä- "tuon  taivaallista".

Mutta kristillisyys perustuu juutalaisuuteen. Ks. Vanha Testamentti. Se on juutalaisuutta, ei kristiuskoa.

Joo tavallaan. Perustuu siis roomalaisten omaksumaan juutalaiseen lahkoon, Palestiinahan oli rooman provinssi- kuului rooman alaisuuteen.

Eli kuten hauskasti sanot oli niitä paimentolaisuskontoja. Paikallisen (palestiinalaisen Essealaisten) älykköjen aikaansaannoksia joiden keskushahmoksi tarvittiin aikakirjoista löydetty sopiva yliluonnollisia ilmiötä tarvittaessa aikaansaava "ihminen" jota voi kutsua "Jumalan pojaksi.
Aavikkouskontojen tai niiden asutuskeskuksien tuottama ihmisten "uskonnollisten tarpeiden täyttäjä.

Ihmisillä on jonkinlainen tarve ja halu tuottaa itselleen uskomuksia joihin voi hädän hetkellä turvautua- kuten hukkuva oljenkorteen.. Eräänlainen mielenhallinta (rauhoittamiskeino) noin psykologisesti ajatellen.

[Toope]

Mutta eikö kristillisyyden pohjakin perustu sekalaisiin/valikoituihin juutalaisiin kirjoituksiin?

[Karikko]

Mutta eikö kristillisyyden pohjakin perustu sekalaisiin/valikoituihin juutalaisiin kirjoituksiin?

Roomalaisten valintaan ottaa valtiouskonnokseen tuo juutalaisten lahkon sepustukset omakseen.

"Antakaa keisarille se mikä keisarin on ja jumalalle se mikä jumalan on. Eli taivaalliset asiat eivät kuulu uskovaisten huoliin. Keisari on myös jumalan valitsema valtias oli hän kuka hyvänsä ja miten hyvänsä valtansa saanut.

Tuo kristillisyyden pohja siis riittää, ei koko moraalinen perusta, jolla ei ollut käytännön merkitystä, eikä sitä sillä ole vieläkään,, vai oletko huomannut.. Moraali on kovin venyvää ja valitsevaa..

[Norma Bates]

Tuossa keisarille antamisessa jonkun tahon mukaan oli kyse roomalaisten rahoista joissa oli keisarin potretti. Sen voisi ajatella niinkin että sissipäällikkö Jeesus kehotti tai jopa vinoili että iskekää roomalaisille ne niiden hilut tassuun ja ajakaa helvettiin tästä maasta.

[Karikko]

Tuossa keisarille antamisessa jonkun tahon mukaan oli kyse roomalaisten rahoista joissa oli keisarin potretti. Sen voisi ajatella niinkin että sissipäällikkö Jeesus kehotti tai jopa vinoili että iskekää roomalaisille ne niiden hilut tassuun ja ajakaa helvettiin tästä maasta.

Jeesuksen muidenkin puheiden mukaan se kyllä taisi tarkoittaa nöyryyttä ja siksi sitä edelleen kuvataan.

Roomalaisten uskonto on kehittynyt sitten jälkeenpäin ja evankeliumitkin kirjoitettu ilmeisesti vuosikymmeniä "Jeesuksen oletetun elämän jälkeen. Kansanperinteen ja "topeliusten tallettamien muistin varaisesti. Kirjoitus ja lukutaitoisia oli aika vähän..