Kysymyksiä uskosta, uskonnosta ja Raamatusta

[Hiha]

Sanoisin että emme pääse tiedon rajallisuutta karkuun, mutta metafysiikkaa voimme paeta fysiikkaan.

Jos kuitataan kaikki ihmisen ja aistien ja lisäapulaitteiden rajallisuuteen liittyvät kysymykset tietoteoreettiseksi, jää silti asioita jotka liittyvät maailmankaikkeuden rakenteeseen, joita voisi nimittää metafyysisiksi, ja vaikka ei nimittäisi, ne ovat aika metatiedettä, koska niitä ei voi tieteellisesti oikein todentaa.

Keskeisin tällaisista hyveistä on yksinkertaisuus. Kosmologiassa oletetaan esimerkiksi, että maailmankaikkeus on jokseenkin samanlainen kaikkialta. Tai että painovoima ja valonnopeus ovat säilyneet samana aikojen alusta, eivätkä esim. lurpahda pikkuhiljaa. Miksi näin tehdään? Jotta on yksinkertaisempaa rakentaa teorioita.

Partaveitsellä teorian muotoilu ei välttämättä tee yksittäisestä teoriasta sen parempaa. Otanpa tyhmän esimerkin. Kuvitellaan että välipalannälkä yllättää ja menen jääkaapille. Siellä on mansikkajugurtti ja vaniljajugurtti. Otan vaniljajugurtin. Miksi? Tyypillinen tieteellinen eli terästetysti arkijärkinen hypoteesi olisi, että pidän vaniljajugurtista enemmän. Yksinkertaista ja kaunista. Todelliseen syyn selittämiseen pitäisi käydä läpi kaikki kerrat kun olen jompaakumpaa syönyt ja mitä olen silloin niistä pitänyt, mielikuvat mitä minulla on mansikasta ja toisaalta vaniljasta, suoliston bakteeriston tämänhetkinen tilanne, mitä jugurttia olen viimeisimmät kerrat syönyt eli kyllästymisaspekti, mikä päiväys kummassakin purkissa sattuu olemaan, olenko luvannut säästää jommankumman purkin jollekulle jne. Menee aika monimutkaiseksi, eikö? Ei tule nätti teoria – mutta saattaisi selittää itse asian paremmin.

Tieteellisten teorioiden muotoilutapa on metahyve. Niistä tehdään mahdollisimman helposti falsifioitavia. Siten autetaan tutkijakumppaneita eli tiedeyhteisöä kokonaisuutena. Se on havaitusti tehokasta, mutta "todellisuutta" lähestytään silloin tietoisen iteratiivisesti ja inkrementaalisesti. Mikäs siinä, mutta tapauksissa joissa lähestyminen ei toimi, koko kysymys jätetään ikuisesti tieteen backlogille. Tiede ikään kuin itsestään käsin määrittelee mikä on mahdollista tietää ja, hops, tietämisen arvoista. Jakaa maailman ilmiöt "meikäläisiin" ja "muukalaisiin". Haiskahtaa metafysiikalta. Se ei välttämättä ole tavoite, mutta se on lopputulos.

Tekoäly repii todistetusti tuloksia, joihin ihminen ei kykene, koska se voi yhdistellä mitä tahansa informaatiota toimivasti tarvitsematta piitata mihin käsityksensä perustaa. Eikö se ole silti aitoa tietoa? Otetaan irvokas esimerkki. Firma joka on aikanaan harrastanut vuosikymmeniä tieteellisiin rotuoppeihin perustuvaa rasistista rekrytointipolitiikkaa päättää säästää. Se rojauttaa menneet palkkauspäätöksensä tekoälyn pureskeltavaksi ja käskee tehdä uudet päätökset siltä pohjalta. Tekoäly alkaa tehdä rasistisia valintoja. Koska se ei ole nykyisin chic, tekoälyä pian kielletään käyttämästä tietoa etnisestä taustasta. Ai jaa, nyt se käyttää samaan tarkoitukseen nimiä... kielletään... asuinalueita... kielletään... Millä ihme perusteella se yhä osaa diskriminoida? Aha, sillä tiedolla mistä koulusta todistukset on. Pitäisikö luovuttaa ja antaa sen olla mitä se on?

Kehittynyt tekoäly pystyy tekemään "oikeita" valintoja ilman, että ihminen pystyy aina edes selvittämään millä logiikalla se päättelee. Mikä ei ole ihme, ei tekoäly tiedä sitä itsekään. Sen toiminta on pikemminkin sellaista mitä tavataan sanoa "intuitiiviseksi". Jos tällainen tekemisestä nouseva, teoretisointia välttävä, lähestymistapa murskaa jalon pohdinnan yksittäisissä kysymyksissä, mikä takaa että se ei tee sitä jatkossa maailmankatsomuksissa?

[a4]

Voitaisiinko todellisuuden loogisuuden luonne pelkistää toteamukseen että fysiikka ei ole metafysiikkaa?

Eikös fysiikka ole ikään kuin tapa tehdä lajityypillisestä metafysiikastamme konkreettista ja "todellista". Eli vaikka fysiikka ja metafysiikka eivät ole sama asia, fysiikassa emme pääse metafysiikkaa eli taustaolettamiamme karkuun. Pari ehkä juuri fysiikassa keskeistä taustaolettamaa eli metafysiikan lähtökohtaa voisivat olla sellaisia kuin: "maailma on ymmärrettävissä ja tiedonhankintamme on luotettavaa."

Sanoisin että emme pääse tiedon rajallisuutta karkuun, mutta metafysiikkaa voimme paeta fysiikkaan.

Käsittääkseni fysiikkaa on pitää luonnonlakeja toimivina teorioina ja metafysiikkaa on pitää luonnonlakeja olemassa olevina luonnon lakeina.
Mielestäni rajallinen tieto ei ylety metafyysisiin totuuksiin saakka.
Kuuta osoittava sormi ei ole kuu. Kikkelikuva ei ole kikkeli.

Tiede on inhimillisen rajallista kuvausta maailmasta mutta tällä hetkellä toimivinta ja itsekriittisintä.

Metafysiikka muistuttaa enemmänkin puhelinseksiä.

Eikös se mene toisin päin? Vai olenko ymmärtänyt väärin? Olen luullut, että metafysiikka määrää sen, kuinka hyvin tai huonosti käsityksemme ja ajatuksemme kuvaavat luontoa omasta näkökulmastamme. Jo se, että pidämme omaa rationaalista arviointikykyämme riittävänä muodostaaksemme mielipiteitä luonnosta, perustuu metafyysisiin oletuksiin, kuten siihen, että maailma on meidän aivoillamme ymmärrettävissä ja että järkemme on riittävä väline sen ymmärtämiseen. Metafysiikastaan ei tarvitse olla lainkaan tietoinen. Ei tarvitse olla tietoinen siitä, kuinka geenimme ovat saaneet meidät vakuuttuneiksi siitä, että oma järkeilymme riittää järkevien ajatusten luomiseen luonnosta. Nähdäkseni riittää, että on asioista ylipäätään jotain mieltä – silloin oma metafysiikka on jo olemassa.

Taidat olla oikeassa.
Uskomuspohjainen ajattelumme lepää kuitenkin metafyysisten lähtöoletusten tai taustaoletusten varassa.

Tällöinhän maailmankuvat, maailmankatsomukset sekä elämänkatsomukset luonnostaan kuplautuvat - jos lähtöoletukset ovat erilaisia?

Mikä luonnostaan näkyy myös keskinäisenä kilpailuna ajan hammasta vastaan?

[a4]

Kehittynyt tekoäly pystyy tekemään "oikeita" valintoja ilman, että ihminen pystyy aina edes selvittämään millä logiikalla se päättelee. Mikä ei ole ihme, ei tekoäly tiedä sitä itsekään. Sen toiminta on pikemminkin sellaista mitä tavataan sanoa "intuitiiviseksi". Jos tällainen tekemisestä nouseva, teoretisointia välttävä, lähestymistapa murskaa jalon pohdinnan yksittäisissä kysymyksissä, mikä takaa että se ei tee sitä jatkossa maailmankatsomuksissa?

Kenties tekoälyn kehitys oheisvahinkona korvaa myös nykytieteen tai tieteen kokonaan. 
Riittää että se toimii, evolutiivisessa kilpailussa. (Tiedekuplan sisältä johdettuja arvio)
Tarinat jumalista ja joulupukeistakin ovat toimineet. Trumpillakin menee kovaa.
Historia on voittajien. 

Epätieteellisemmissä kuplissa on tarjolla huikeampia selitysmalleja ilman turhaa evoluutiohöpötystä.

[Hiha]

Kehittynyt tekoäly pystyy tekemään "oikeita" valintoja ilman, että ihminen pystyy aina edes selvittämään millä logiikalla se päättelee. Mikä ei ole ihme, ei tekoäly tiedä sitä itsekään. Sen toiminta on pikemminkin sellaista mitä tavataan sanoa "intuitiiviseksi". Jos tällainen tekemisestä nouseva, teoretisointia välttävä, lähestymistapa murskaa jalon pohdinnan yksittäisissä kysymyksissä, mikä takaa että se ei tee sitä jatkossa maailmankatsomuksissa?

Kenties tekoälyn kehitys oheisvahinkona korvaa myös nykytieteen tai tieteen kokonaan. 
Riittää että se toimii, evolutiivisessa kilpailussa. (Tiedekuplan sisältä johdettuja arvio)
Tarinat jumalista ja joulupukeistakin ovat toimineet. Trumpillakin menee kovaa.
Historia on voittajien. 

Epätieteellisemmissä kuplissa on tarjolla huikeampia selitysmalleja ilman turhaa evoluutiohöpötystä.

¡Tismallemento! Ymmärsit pointin.

Asiassa ei ole mitään uutta. Monenko paikan valtiojumalat ovat lentäneet historian aikana roskakoriin, kun isompi naapuri on jyrännyt paikan sileäksi?

Suomessa oli taideboomi 1800-luvun lopussa, kun haluttiin näyttää että nationalismimme on yhtä hyvää kuin minkä tahansa muun valtion nationalismi. Hopeakausi koettiin sodan jälkeen muotoilussa, kun tahdottiin osoittaa maailmalle, että osaamme valmistaa kallista ja laadukasta kertakäyttöromua siinä kuin toistenkin tehtaat. Nykyisin meille riittää nurkkarasistinen ylimielisyys ja kiinalaiset tuontituotteet, joten taiteilijat voivat mennä myymään tuotoksensa itselleen.

Itsenäistynyt Suomi oli kova urheilumaa, joka halusi päästä maailmankartalle – edes lehtien urheilusivuilla. 1970-luvulla oli rääppiäiset suomassa lohtua junan kuljettamille hiljaisille miehille. Nykyisin kun meillä on passit joilla pääsee joka paikkaan, lomailu ei ole ongelma, ja toisaalta ulkomailla työskentelylle ei ole enää yleistä tarvetta, kun siellä pitäisi osata niitä kieliä, joten urheilijat voivat suksia vitukkoon.

Huomannet kaavan? Ihmiset eivät fanita niin paljon hienoja aatteita kuin niiden leipäpapit kuvittelevat vaan kuluttavat ainoastaan henkisiä kertakäyttöhyödykkeitä.

Suurin osa ihmisistä rakastaa teknologiaa, ei tiedettä. Saudit ja kilpailevat öljysheikit ja amerikkalaiset käyttävät sujuvasti kaikenlaisia vempeleitä maailmassa, jonka Jumala loi litteäksi levyksi 6000 vuotta sitten. Tekoäly on näppärä ja väsymätön pitämään minkä tahansa koherentismin puolia epäilyksen hetkellä. Pian saamme jokainen leijua ikuisesti omassa kuplassamme, koska ne kaikki tulevat pysymään kasassa.

[Karikko]

Voitaisiinko todellisuuden loogisuuden luonne pelkistää toteamukseen että fysiikka ei ole metafysiikkaa?

Eikös fysiikka ole ikään kuin tapa tehdä lajityypillisestä metafysiikastamme konkreettista ja "todellista". Eli vaikka fysiikka ja metafysiikka eivät ole sama asia, fysiikassa emme pääse metafysiikkaa eli taustaolettamiamme karkuun. Pari ehkä juuri fysiikassa keskeistä taustaolettamaa eli metafysiikan lähtökohtaa voisivat olla sellaisia kuin: "maailma on ymmärrettävissä ja tiedonhankintamme on luotettavaa."

Sanoisin että emme pääse tiedon rajallisuutta karkuun, mutta metafysiikkaa voimme paeta fysiikkaan.

Käsittääkseni fysiikkaa on pitää luonnonlakeja toimivina teorioina ja metafysiikkaa on pitää luonnonlakeja olemassa olevina luonnon lakeina.
Mielestäni rajallinen tieto ei ylety metafyysisiin totuuksiin saakka.
Kuuta osoittava sormi ei ole kuu. Kikkelikuva ei ole kikkeli.

Tiede on inhimillisen rajallista kuvausta maailmasta mutta tällä hetkellä toimivinta ja itsekriittisintä.

Metafysiikka muistuttaa enemmänkin puhelinseksiä.

Eikös se mene toisin päin? Vai olenko ymmärtänyt väärin? Olen luullut, että metafysiikka määrää sen, kuinka hyvin tai huonosti käsityksemme ja ajatuksemme kuvaavat luontoa omasta näkökulmastamme. Jo se, että pidämme omaa rationaalista arviointikykyämme riittävänä muodostaaksemme mielipiteitä luonnosta, perustuu metafyysisiin oletuksiin, kuten siihen, että maailma on meidän aivoillamme ymmärrettävissä ja että järkemme on riittävä väline sen ymmärtämiseen. Metafysiikastaan ei tarvitse olla lainkaan tietoinen. Ei tarvitse olla tietoinen siitä, kuinka geenimme ovat saaneet meidät vakuuttuneiksi siitä, että oma järkeilymme riittää järkevien ajatusten luomiseen luonnosta. Nähdäkseni riittää, että on asioista ylipäätään jotain mieltä – silloin oma metafysiikka on jo olemassa.

Taidat olla oikeassa.
Uskomuspohjainen ajattelumme lepää kuitenkin metafyysisten lähtöoletusten tai taustaoletusten varassa.

Tällöinhän maailmankuvat, maailmankatsomukset sekä elämänkatsomukset luonnostaan kuplautuvat - jos lähtöoletukset ovat erilaisia?

Mikä luonnostaan näkyy myös keskinäisenä kilpailuna ajan hammasta vastaan?

Kaikki on "fysiikkaa" ei vain varsinaisesti tiedetä miten se kaikkiaan toimii.

Jos jokin on metafysiikkaa, tarkoittanee se lähinnä sitä, että kyse on ihmisten mielikuvituksesta, joka sekin "toimii" fysiikan tuottamana aivojen impulsseina.

Kuvitelmat ja uskomukset eivät kyllä ole toteutumassa, vaikka niiden lähtökohdat käyttävät fysiikan perusteta. Ajatella ei voi ilman energiaa.

Ajatus on periaatteessa mielen liike -eli muistin sovellutus reaalimaailmaan, käytännössä siis tunteen laajentuma. 
Tässä mielessä tekoäly ei kykene varsinaiseen ajatteluun, koska se ei tunne- mutta älykonekin voi tallennetun tiedon mukaisesti "olettaa" reagoidessaan sisältönsä ja ohjelmointinsa mukaisesti.

Tieto ei tule tietoiseksi itsestään- se olisi hieman outoa, jos nyt tämä maailmakin aika outo on muutenkin.

Ainakin jos "uskotaan lomittumiseen ja kvanttitietokoneisiin, jotka nekin toimivat sillä oletuksella, että lomittuminen on totta.

[Norma Bates]

Kristillinen höpötelmä siitä miten satanismi/saatananpalvonta (englanninkielessänähän nämä ovat sama sana) ilmentyy tänäpänä musiikissa.

Kiinnitin huomiota siihen että puhuva pää kävi väittämään että Saatana (käärme) valehteli alkuparille sanoessaan että jos nämä syövät hedelmää, he tulevat tuntemaan hyvän ja pahan. Tämähän on ihan täyttä puppua! Jahve itse sanoo:

22 Sitten Herra Jumala sanoi: "Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!"

1.Moos. 3:22

[a4]

Suurin osa ihmisistä rakastaa teknologiaa, ei tiedettä. Saudit ja kilpailevat öljysheikit ja amerikkalaiset käyttävät sujuvasti kaikenlaisia vempeleitä maailmassa, jonka Jumala loi litteäksi levyksi 6000 vuotta sitten. Tekoäly on näppärä ja väsymätön pitämään minkä tahansa koherentismin puolia epäilyksen hetkellä. Pian saamme jokainen leijua ikuisesti omassa kuplassamme, koska ne kaikki tulevat pysymään kasassa.

Hedelmistään puu tunnetaan. Monikossa.
Tieteellinen kupla kasvaa kiihtyvästi teknologistuvan elämän ja kielen, ajattelun ja maailmankuvan mukana. Aukkojen jumalineen.
Perkeleen ihmiset maallistuvat silkkaa laiskuuttaan teknologian orjiksi kun saavat kituuttamista paremman elintason.
Tekoäly on näppärä teknologian tuleva jumala.

[Muisto Keijo Kullervo]

Mitä tarkoittaa: "mene mene tekel U-farsin."

Sain tällaisen vastauksen Googlaamalla: https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/DAN.5

Pitääkö paikkansa?

Oletan, että kysymyksessä on ns. käsityskyvyn ristiriita eli lukija tai kyselijä ei voi ymmärtää lukemaansa tai kuulemaansa... Siksi käy puolustamaan itseään halventamalla ja pilkkaamalla toisenlaista käsitystä todellisuudesta ja pienimuotoinen sota ottaa päällensä joskus jopa maailmankohtaisesti. Kuten esimerkiksi pahimmillaan suurvaltapolitiikassa.

Muisto

[Karikko]

Mitä tarkoittaa: "mene mene tekel U-farssin."

Jos oikein muistan, niin se kerrotaan raamatussa.   Raamatussa taisi kyllä lukea urasin- ei siis Ufarssin.

Sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu.  Seinälle ilmestynyt kirjoitus, joten tuo varmaan on jonkun sepitys myöhempinä aikoina. Tuskin mikään autenttinen havainto, joka olisi heti varmennettu.

Sillä kuvattiin silloista kuninkaallista, joka oli muistaakseni profeetan (taisi olla daniel) ilmoituksen kohde.  Hänen valtakuntansa annettaan perialaisille (koores)

[Jaska]

Raamattu on tarinoihin pohjaava maailmanselitys ja elämänohje. Siinä merkityksessä sitä tulee arvioida sen toimimisessa. Minusta sitä ei tule käsirtttää kirjaimellisesti eikä vakavasti vaan käyttää kulloinkin parhaana pidettyä' tietoa.

Nuo Raamatun kummitusjutut kuuluvat viihdeosastolle, joskin ovat tarkoitetut herättämään kunnioitusta ja pelkoa.

Raamatun toimintaa tänä päivänä saamme seurata uutisista  Venäjän ja Israelin (Vanha Testamentti on juutalaisen uskonnon mukainen)  roistovaltioiden aggressiivisessa naapurivaltioidensa tuhoamisessa.

En toki väitä omaavani toimivaa ratkaisua esimerkiksi Lähi-Idän tilanteeseen, jossa arabimailla on myös vahvat vuosikymmenien syyt vihata Israelia, kuin konsanaan Suomella Venäjää. Meidän arvoissamme on kunnioittaa ihmishenkiä ja tasapuolista hyvinvointia, jonka eteen yhdessä toimitaan.

[Jaska]

Mitä tarkoittaa: "mene mene tekel U-farsin."

Tulkinnallinen lause on arameaa, jota puhuttiin antiikin aikaan laajasti Lähi-Idässä, myös  Babyloniassa ja se oli myös Uuden Testamentin Jeesuksen äidinkieli. Lause tarkoittaa
"Mitattu, mitattu, punnittu, jaettu"
Se esiintyy Raamatussa Danielin kirjan 5. luvussa. Sen tulkitaan tarkoittavan Babylonian valtakunnan tuhoa,

[Karikko]

Juu tarkistin vanhan muistini häilyväisyyden vuoksi raamatusta, eli mitä siellä sanottiin.


Sanottiin siis peres = sinut on punnittu ja köykäiseksi havaittu.

Raamattu ei siis lainkaan tulkinnut sanaa ufarsin.

Keijon U-farsin lienee hieman hämännyt, kun tarjosin väärää muistikuvaa.

[Norma Bates]

Viimeksi kun Nero johti tyrannin lailla valtakuntaansa se päättyi pääkaupungin paloon.

Valemedia on yrittänyt leimata hänet syylliseksi mutta varmuutta ei ole saatu.

Olenpa sellaistakin kuullut että Nero olisi ollut Ilmestyskirjan 666-tyyppi. Olisi mielenkiintoista kuulla mitä esoteerista sanottavaa Trumpista on. Mutta Ukrainan sotaan on kai niin kyllästytty, että Trumpia pidetään Messiaana vaikka Ukrainaan saneltu rauha olisi tismalleen samaa tyyppiä kuin Suomen, aikoinaan. Eli amputoidaan alueesta palasia veks, ja Ukraina joutuu maksamaan. Ei sentään ehkä Venäjälle, mutta USA:lle, ja se taitaa olla miltei sama asia.

Ihmettelen miten yksikään kristinuskovainen VOI olla Trumpiin lääpällään. Eikö UT:ssa varoitettu vääristä profeetoista?

Itse en oikeasti usko että "666" on joku tyyppi. Uskon että se on ihmiskeho, joka luonnostaan on "peto", eli eläin. Mutta on ne salaliittohommelit silloin kiinnostavia, kun eivät ole uhka terveydelle.

[Karikko]

Itse en oikeasti usko että "666" on joku tyyppi. Uskon että se on ihmiskeho, joka luonnostaan on "peto", eli eläin. Mutta on ne salaliittohommelit silloin kiinnostavia, kun eivät ole uhka terveydelle.

Jos oikein muistan, niin ilmestyskirja kertoo. Luku on pedon luku, joka on ihmisen luku.

Eli se tarkoittaa suomennettuna ihmisen itsensä jumalaksi korottamista. Israelissa se tarkoittaa "israelia" joka toteuttaa jumalan toiveita, >siis väittää tekojaan jumalan syyksi.

Israelin lippu kuvaa siis kolmea kuutosta.

Toki trump ja putin ynnä muut auttavat tuossa lopun ajan profetioiden toteutumisessa.

[Norma Bates]

Itse en oikeasti usko että "666" on joku tyyppi. Uskon että se on ihmiskeho, joka luonnostaan on "peto", eli eläin. Mutta on ne salaliittohommelit silloin kiinnostavia, kun eivät ole uhka terveydelle.

Jos oikein muistan, niin ilmestyskirja kertoo. Luku on pedon luku, joka on ihmisen luku.

Eli se tarkoittaa suomennettuna ihmisen itsensä jumalaksi korottamista. Israelissa se tarkoittaa "israelia" joka toteuttaa jumalan toiveita, >siis väittää tekojaan jumalan syyksi.

Israelin lippu kuvaa siis kolmea kuutosta.

Toki trump ja putin ynnä muut auttavat tuossa lopun ajan profetioiden toteutumisessa.

Jotain sellaistakin juttua taisi välillä olla, että luku olisi vääristynyt ja alunperin se olisikin ollut 616?

Jokatapauksessa sanoi mitkä kirjat mitä hyvänsä, niin kyllähän ihmiset ovat kaikkina aikoina osanneet kusipäitä olla. Se vain vaihtelee, että miten se kusipäisyys kulloinkin perustellaan eli selitellään.