Tabut ja muut vaikeat aiheet julkisessa keskustelussa

[safiiri]

Ehkä kannattaisi huutaa vuorotellen Maija, Musti, Muhammed vain onanoidessaan. Nimittäin jos huutelee noita aktin aikana ja partneri ei tunnista nimistä yhtäkään omakseen, voipi tulla sanomista.

Kilpaseksissä nuo toimisivat silti sooloseksiä paremmin. Mutta tämä on puhdas arvaus.
Vastustajan hidastamiseksi voi kokeilla myös jääkylmiä käsiä, lastenlauluja, kirkkovirsiä, burghaa, autolehtiä, samanaikaista puhelinseksiä toisen partnerin kanssa, hypnoosia, laskutehtävien antamista, tuutulauluja, kvantitatiivista lähestymistapaa, kaverien kannustusta, hernettä nenään,..mutta nämä ovat yksilökohtaisia ja voivat jopa innostaa vastustajaa.

Ma olen luullut, että ennenaikainen ejakulaatio on enemmän ongelma kuin ansio, mutta - onnistumiset ja epäonnistumiset lienevät aina suhteessa määriteltyyn tavoitteeseen. Harvoin kyllä törmää miehiin, jotka Bruton tapaan oikein intoilevat siitä, miten nopeasti kaikki on ohi: "Kuulostaa lajilta jossa saattaisin pärjätä."

"

[Norma Bates]

Hm. Jos Kallen pannessa yleisöstä huudettaisiin että Kalle on HOMO ja Kalle laukeaisi välittömästi, niin siinäpä olisi dilemma. Kiihottuiko Kalle homouden ideasta niin että laukesi? Vai runttasiko hän daamia kovempaa osoittaakseen että ei ole homo, ja laukesi siksi.

Sen intteen perusteella että miehillä useammin on vaikeuksia pidätellä kuin laueta, kannattaisi kilpailla ennemminkin siitä kuka kestää pisimpään.

[Brutto]

Harvoin kyllä törmää miehiin, jotka Bruton tapaan oikein intoilevat siitä, miten nopeasti kaikki on ohi:

Miksi harvoin? Koska kyseessä on tabu

[safiiri]

Harvoin kyllä törmää miehiin, jotka Bruton tapaan oikein intoilevat siitä, miten nopeasti kaikki on ohi:

Miksi harvoin? Koska kyseessä on tabu

Kyllä usein tuntuu hyvin vaikealta puhua seksuaalisista ongelmista. Erityisesti kai ns. Mieskunto on hyvinkin herkkä asia - oli sitten kyseessä erektiovaikeudet, ennenaikainen ejakulaatio, haluttomuus tai vaikka vain se, ettei ole koskaan vielä ollut seksuaalisessa kanssakäymisessä. Jostain syystä toden totta miehen seksuaalisuuden odotetaan toimivan aina kuin junan vessa. Eikä tämä odotus taida olla vain naisten taholta tulevaa, vaan jopa voimallisemmin miesten. Jostain syystä tosiaan tuntuu, että naisten seksuaalisista ongelmista on helpompaa puhua. Naisten kohdalla niitä vaiettuja (en ole varma, onko kyseessä tabu) asoita on mm. vaihdevuodet ja se, ettei äitiys olekaan pelkkää onnen auvoa.

Mutta kyllä vielä visummin taidetaan vaieta mielenterveysongelmista.

[-:)lauri]

Harvoin kyllä törmää miehiin, jotka Bruton tapaan oikein intoilevat siitä, miten nopeasti kaikki on ohi:

Miksi harvoin? Koska kyseessä on tabu

Kuten huomaat, kaikista itseäsi kiinnostavista tabuiksi väittämistäsi asioista keskustellaan. Toisin sanoen ainoaksi tabuja koskevasta faktasta on osoittautunut tabu arvoista, johon Bruttokaan ei koske pitkällä tikullakaan on arvokeskustelu.

[Norma Bates]

Vasta ulkomaalaisesta (oliko lie tanskalainen) ohjelmasta opin että vaihdevuodet ja menopaussi eivät ole sama asia. Ohjelman mukaan menopaussion se kun kuukautiskierto päättyy, ja vaihdevuodet sijoittuvat menopaussien edelle ja taakse niin että menopaussi on siinä janan keskellä.

Sitten kun joku vielä selittäisi miksi taukoa tarkoittavasana "paussi" on ympätty asiaan mikä on pysyvä tila eikä mikään ohimenevä tauko. Eiväthän ne menssut enää palaa. Onkohan se menopaussin paussi jotain muuta kieltä alunperin?

Vaihdevuodet psykologisessa mielessä käytännössä tarkoittaa sitä että et ole enää haluttava, joten ei se mikään ihme ole jos ei niistä halua puhua sen enempää kuin impotenssista. Mutta miehillä on sentään Viagransa ja kun rumakin mies saa mummoilta rööriä, niin mikäd miesten on ollessa. 40 v täyttäneitä naisia voi pelotella ja syyllistää oletetuilla vaihdevuosillaan kaikissa mahdollisissa tilanteissa.

[a4]

Ma olen luullut, että ennenaikainen ejakulaatio on enemmän ongelma kuin ansio, mutta - onnistumiset ja epäonnistumiset lienevät aina suhteessa määriteltyyn tavoitteeseen. Harvoin kyllä törmää miehiin, jotka Bruton tapaan oikein intoilevat siitä, miten nopeasti kaikki on ohi: "Kuulostaa lajilta jossa saattaisin pärjätä."

"

Ajatuskokeissani rinnastin kilpaseksin väittelyyn, ja tähän rinnastukseen liitin ajatuksen että dialogi toisi lisäarvoa sekä keskustelutapoihin että parittelutapoihin.

[a4]

Sitten kun joku vielä selittäisi miksi taukoa tarkoittavasana "paussi" on ympätty asiaan mikä on pysyvä tila eikä mikään ohimenevä tauko. Eiväthän ne menssut enää palaa. Onkohan se menopaussin paussi jotain muuta kieltä alunperin?

Etymology
Menopause literally means the "end of monthly cycles" (the end of monthly periods or menstruation), from the Greek word pausis ("pause") and mēn ("month"). This is a medical calque; the Greek word for menses is actually different. In Ancient Greek, the menses were described in the plural, ta emmēnia, ("the monthlies"), and its modern descendant has been clipped to ta emmēna. The Modern Greek medical term is emmenopausis in Katharevousa or emmenopausi in Demotic Greek.

The word "menopause" was coined specifically for human females, where the end of fertility is traditionally indicated by the permanent stopping of monthly menstruations. However, menopause exists in some other animals, many of which do not have monthly menstruation;[109] in this case, the term means a natural end to fertility that occurs before the end of the natural lifespan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Menopause#Etymology

[MrKAT]

On olemassa tiettyjä yhteiskunnallisia keskustelunaiheita, joista ei ole olemassa tutkittua tietoa eikä sitä tule. Aiheet ovat niin herkkiä, ettei kukaan uskalla ryhtyä tutkimaan niitä. ...

No tietenkin myös pitkäaikaistyöttömän - kuten kaikkien työttömien - omatkin "ansiot" ovat jollain tapaa vaikuttaneet siihen, että on joutunut työttömäksi. Mutta tarkoitatko syyllisyydellä tässä nyt sitä, että voidaan jossitella tekijöillä, joihin periaatteessa henkilö olisi voinut itse vaikuttaa, vai tarkoitatko tässä syyllisyydellä jotakin, joka voidaan rinnastaa laiminlyöntiin, pahaan huolimattomuuteen tai jopa rikokseen? Olisikin siis ensin syytä määritellä, mitä tuo "syyllisyys" tässä tarkoittaa ja mitä esim. "syylliseksi" toteamisesta seuraa.

Just tällä viikolla on nostettu esiin tabu, josta tuli IPCC-suurraporttitulos: Lihansyöntiä vähennettävä rajusti. Mitä teki puolueemme poliitikot (4 5:stä)? Luimistelivat että "ihmisen oma asia". Lihavuuden, lihansyönnin jne torjunta on tabu. Vaikka rasittaisi kansanterveyttä, kansantaloutta ja maapallon terveyttä. Kasvihuoneilmiön kiihtymisen yhteydestä lihaan on tieteellistä tietoa mutta suht tuoretta, sensijaan terveystietoa punalihan haitallisuudesta ollut jo vähän pitempään. Eettiset huolet vielä päälle.
  Populistien on helppo saada ihmiset väistämään tieteellinen tieto: "Ei eliitti saa syylllistää pientä ihmistä".*

*Mainostajien psykologiset koukuttavat "ostoalgoritmit" saa ihmiset lihottaviin ja eettisesti maapalloa tuhoaviin kulutuskoukkuihin. Ihmisten syyllisyystaakkaa voisi keventää just siirtämällä taakkaa poliitikoille ja yhteiskunnan niskaan.

[safiiri]

^ Monet sellaiset asiat, jotka yleensä on mielletty "omiksi asioiksi" ovatkin yllättävästi muihin vaikuttavia. Mutta jotkut, joita kovasti halutaan yleisesti säädellä ovat lopulta tosiaan ihan omia asioita, joihin ei pitäis muiden puuttua.

[Toope]

https://www.independent.co.uk/environment/rice-farming-climate-change-global-warming-india-nitrous-oxide-methane-a8531401.html
Riisinviljely on ehkä pahin metaanipäästöjen lähde ilmakehään. Miksi riisiä tarvitaan niin paljon? Koska ihmisiä on liikaa.
http://www.maaseutumedia.fi/perunan-ilmastovaikutukset/

Tulvaviljellyn riisin on arvioitu eri lähteiden mukaan edustavan globaalisti noin 11 % kaikista ihmisen aiheuttamista ja noin 22 % kaikista maataloudesta johtuvista metaanipäästöistä.

[Xantippa]

Okei. Muotoilin avauksen huolimattomasti joten tarkennan hieman.

On olemassa tiettyjä yhteiskunnallisia keskustelunaiheita, joista ei ole olemassa tutkittua tietoa eikä sitä tule. Aiheet ovat niin herkkiä, ettei kukaan uskalla ryhtyä tutkimaan niitä.

Otetaan esimerksi kysymys, missä määrin pitkäaikaistyötöntä voidaan syyttää omasta työttömyydestään?

Pelkkä kysymyksen julkinen esittäminen saa aikaan raivostuneita hyökkäyksiä kysymyksen esittäjään vastaan. Asiaa ei voida myöskään luotettavasti tutkia, koska tutkimus edellyttäisi vakuutusetsivien työn kaltaista salaista seurantatyötä työttömän toiminnasta erilaisissa työllistymiseen vaikuttavissa tilanteissa.

Käytännössä yhdenkään uhristatuksen saaneen tahon toimintaa ei voida luotettavasti tutkia eikä uhriasemaa saa muutoinkaan kyseenalaista. Tästä seuraa, että asiakeskustelukaan ei onnistu, koska tutkittua tietoa ei voida esittää.

Siis se mitä Brutto tässä penää, on tietysti, että miksi ei saa moralisoida.

Mitään järkeä tai hauskaa ole miettiä tahika tutkia pitkäaikaistyöttämyyden syitä, kun syyttäminen on tässä se juttu. Kuten seksissä oma laukeaminen, mieluiten tosi nopeasti.

T: Xante

Muoksis: väitetäänkö todella, että näitä syitä ei ole tutkittu?

[MrKAT]

Sukulaisen kanssa tuli väittelyä ja hän kiihtyi kamalasti (syytti minua jopa kiihkoilusta vaikka olin hymyilevä viilipytty),  kun vedin esiin perussuomalaisten yhdessä natsien kanssa harjoittaman poliitikkojen ammuntaharjoituksen, jonka nostin esiin läppärin ääreltä (YLE uutinen ja ampumataulukuvan, poimin ne täältä foorumilta, onneksi Incognito tilassa joten ei jää koneensa muistiin). Mutta kaikkein kiihtynein hänestä tuli kun kyseenalaistin Halla-ahon nerouden. Se on siis joillekin tabu?
  (Mahduimme silti samaan päivällispöytään (ruoka rauhoittaa) ja näyttipä vielä toivovan uutta yhteenottoa seuraavalla kerralla. Eli nautimme yhteenotosta?)
   
JK.
Paikallisemmissa lehdissä ei-netti-ihmiset ja netti-ihmisetkin jäävät herkemmin pimentoon ja uutisissa voi mennä nopeasti ohi poliitikkojen toilailut ja vaikkapa PS:n uusnatsikytkennät. (Sukulaiseni ei tiennyt mitään PS:n uusnatsiyhteyksisä koska paikallislehdissä ei ole sanottu ja HS ja suuren maakuntalehdet ei tuu kotiin).
Paikallisemmissa lehdissä valtapuolueen (usein erityisesti Kesk) mokat voi olla tabu josta ei kerrota suurin otsikoin joka jäisi mieleen?

[Kopek]

Sukulaisen kanssa tuli väittelyä ja hän kiihtyi kamalasti (syytti minua jopa kiihkoilusta vaikka olin hymyilevä viilipytty),  kun vedin esiin
Paikallisemmissa lehdissä ei-netti-ihmiset ja netti-ihmisetkin jäävät herkemmin pimentoon ja uutisissa voi mennä nopeasti ohi poliitikkojen toilailut ja vaikkapa PS:n uusnatsikytkennät. (Sukulaiseni ei tiennyt mitään PS:n uusnatsiyhteyksisä koska paikallislehdissä ei ole sanottu ja HS ja suuren maakuntalehdet ei tuu kotiin).

Kai nyt sentään Yle-Uutisten nettisivut näkyvät, vai eikö sukulainen ole vielä hankkinut internettiä.

Sen perusteella mitä olen mediasta nähnyt ja kuullut ja lukenut, en pidä perussuomalaisten uusnatsiyhteyksiä merkittävänä asiana. Jos joitakin perusuomalaisten kannattaja tai puolueen jäseniä on ollut tilaisuuksissa, joissa on ollut myös uusnatseja, voidaanko tämän perusteella sanoa, että perussuomalaisilla puolueena on ollut uusnatsiyhteyksiä.

Uusnatsiyhteyksillä vihjaillaan usein antisemitismiin, ja sellaisesta ei perusuomalaisissa taida näkyä merkkejä.

Totta kai puolueiden liepeillä saattaa parveilla tahoja, jotka kokevat, että heillä on jotain yhteistä puolueen aatteiden kanssa, mutta se ei tee puolueesta näiden tahojen aatteiden kannattajaa. Nämä tahothan saattavat olla kalastelemassa käännynnäisiä vähän kuin ääri-islamistit kalastelevat kannatusta moskeijoissa kävijöistä.

Onhan Vasemmistoliitollakin yhteyksiä epämääräisiin tahoihin, joiden tilillä erilaisia rikoksia.

http://i.imgur.com/kEhZtJ2.jpg

suurennus:

http://i.imgur.com/d0Da1zA.jpg

[Norma Bates]

Lukemani mukaan Rammstein on tehnyt toisenkin maahanmuuttomyönteisen biisin. Ihan sama, tykkään silti bändistä. Juuri äskettäin näin jossakin jonkun otsikon jossa yhdistettiin natsit ja em. bändi. Vieläkö joku jaksaa veivata samaa itkuvirttä? Kun kuulee saksankieltä, niin natsit natsit blaa blaa. Ja auta armias jos saksalainen vielä esittää videolla natsia. Kääk kääk. Tai keskitysleirivankia. Kääkäti kääk kääk. Jos amerikkalainen esittää elokuvassa natsia, niin merkkaako se sitä että hän on natsi?