Safiiri, yhteiskunta muuttuu aina. On parempi pyrkiä hallitsemaan muutosta muuttumalla vähän kerrassaan, jotta ei jouduttaisi yhteiskunnallisiin konflikteihin ja jopa vallankumouksiin. Hidas hallittu muutos ja kehittyminen on hyvä malli.
Yhteiskunta, joka sopeutuu muutoksiin on hyvä. Yhteiskunta, joka ajautuu konflikteihin ja vallankumouksiin on epäonnistunut yhteiskunta, joka ei osaa kehittyä ja muuttua ajoissa.
Tota...miksi kerrot tätä minulle, kun juuri pääsin itse kertomasta, että muutosta tapahtuu koko ajan? Nykyinen siis on aina jossain määrin erilaista kuin entinen, mutta erilaista myös kuin tuleva. Olemme myös jo moneen otteeseen keskustelleet kanssasi siitä, että sinähän kiivaasti vastustat muutosta ja uusia asioita, koska omienkin sanojesi mukaan, pidät 50-luvun yhteiskuntaa niin hyvänä, että oikeastaan meidän pitäisi palailla sellaiseen järjestelmään ja kulttuuriin tästä nykyisestä. Olet antanut vaikutelman, että haluaisit 50-luvun takaisin, mutta väritelkkarilla eli jonkinlaisen Mad Men -maailman: naiset hiukan alemmassa asemassa kotirouvina ja sihteerikköinä, mustat poissa toimistoista ja silmistä, pomot pomoina ja duunarit duunareina. Ikävä kyllä sellaista 50-lukuahan ei varsinaisesti koskaan ollut, jonka telkkarisarjat ja elokuvat meille esittävät. Se on fiktiota. Silti sellainen muutos, joka ei vie tuohon idealisoituun historiaan, on vastustuksesi kohde. En kutsuisi tuollaista asennetta muutoksiin sopeutumiseksi, vaan nostalgiaksi.
En ole koskaan väittänyt vastustavani muutoksia, haluan hallittua muutosta ja kehitystä. En ole koskaan sanonut, että pitäisin 1950-luvun yhteiskuntaa ihanteenani, olen sanonut, että tietyt piirteet ja ihanteet senaikaisessa yhteiskunnassa olivat parempia kuin tuoreemmissa yhteiskunnissa (perhekäsitys, yht.kunnallinen vastuu, lojaalius...), verrattuina moderniin hedonismiin ja egoismiin. En ole puhunut siitä, että pitäisi palata mihinkään, koska kehitystä tarvitaan, mutta vanhasta tulee osata ottaa oppia! Hyvä yhteiskunta ei hylkää vanhaa, se ottaa siitä oppia ja kehittää edelleen. Sitä on hyvä konservatismi, oppimista historiasta ja avoimmuutta luoda tulevaisuutta sen pohjalta.
Joopa joo. Mutta et kuitenkaan siten osaa argumentoida, miksi juuri noista asioista pitäisi ottaa oppia. SE ei ole argumentti, että keksii inhoamilleen näkemyksille oikein ikävältä kuulostavia nimikkeitä. Tämä sun moderni hedonismi ja egoismi on kuitenkin esim. ilmennyt huolena ilmastonmuutoksesta, haluna tasoittaa elintasokuilua eri maiden välillä, voimaan ja etuoikeuksiin perustuvan vallankäytön vastustamisena, hyvinvoinnin tasaisemman jakamisen vaatimisena, huolena luontoarvoista, eläinten oikeuksien puolustamisena jne. Että sellaista hedonismia ja egoismia...
Aina kun olemme keskustelleen niistä perusteista, joilla voisit pönkittää vaikkapa paluuta perinteiseen perhekäsitykseen (tarkoittaen muiden perhemallien kieltämistä), olet epäonnistunut tarjoamaan minkäänlaisia todisteita sen paremmuudesta ja väittämistäsi eduista. Pelkkä perinteisyys ei kelpaa argumentiksi, miksi juuri tuo asia pitäisi sieltä historiasta oppia. Eikä sinulla ole tähän saakka ollut myöskään tarjota välineitä, joilla torjuttaisiin ne tuon vanhan perinteen todistettavasti tuomat ongelmat, joista nykyisin ei tarvitse samaan tapaan kärsiä. Eikö huolellinen paneutuminen juuri niihin olisi täsmälleen sitä vaatimaasi historiasta oppimista?
Ongelmat eivät häviä sillä, että suljet silmäsi ja korvasi ja toteat, että kyse on ”marginaaliväestöstä”, ”harvinaisista poikkeuksista” ja että tavalliselle kansalle ja ”normaaleille” malli sopii hyvin. Niinpä. Juuri siksi - koska suuri enemmistö toimii joka tapauksessa enemmän sen perinteisen perhekäsityksen mukaisesti - on älytöntä kantaa suurta huolta siitä, että muutaman ihmisen elämä muuttuu radikaalisti paremmaksi tämän sallivuuden ja vaihtoehtojen mahdollisuuden kautta. Homoliitot eivät koskaan muutu enemmistöksi. Eivät millään markkinoinnin määrällä tai sateenkaarimessujen tiheydellä. Mutta monen yksilön elämä muuttuu paljon paremmaksi ja yhteiskuntana me sen avulla hyödymme. Pahoinvointi tai päätyminen itsemurhaan ei ole yhteisen etumme mukainen seuraamus. Sitä kautta menetämme myös kyvykkäitä yksilöitä ja heidän potentiaalinsa - kuten vaikkapa tapahtui Alan Turingin kohdalla. Vaikeaa on nähdä, millä tapaa oli yleisesti hyödyllisempää ajaa hänet itsemurhaan kuin taata hänelle sellainen ympäristö, jossa hän olisi voinut rauhassa ja vapaasti tehdä työtään.
Melkoista fanaattista julistusta Safiirilta välillä tulee. En ole tiennytkään, että noin paljon sinänsä maltillisilla konservatiivisilla näkemyksilläni heilutan hänen yhteiskuntakäsityksiään noin rajusti! Hän etsii vihollisuutta, ei yhteisymmärrystä.
En ole koskaan julistanut, mitään homojen tms. kieltämistä, sanon vaan, että heteroperhe on luonnollinen ilmiö, biologisesti jo. Muuten ihmiset saavat luoda suhteitaan kenenkään kieltämättä. Tuo marginaaliryhmien ylikorostus saattaa heikentää arvostelukykyä, he silti ovat vain pieni vähemmistö. Joskus turhan räyhäävä, mutta oikeutettu vähemmistö.
Jolta sinä haluaisit kuitenkin kieltää - jos voisit - avioliiton ja lapset. sekä toivoisit, että ovat hiljaa ja huomaamattomia ja pitävät homoutensa piilossa, ettei se pääsisi sinua häiritsemään.
Alan Turingin itsemurha ei välttämättä johtunut homovainoista. Äijä oli muutenkin vähän sekaisin, vaikka nero olikin. Älä vedä liian suoria johtopäätöksiä.
Tota...äijä kärsi rangaistusta ja oli sysätty työstään syrjään homouden takia, kun päätyi itsemurhaan. On se jännää, että homoperheen haitallisuutta lapsille ei tarvitse millään lailla pystyä todistamaan, mutta silti olet sen valmis ihan vain perinteellä perustellen kieltämään. Sen sijaan Turingin tapauksessa yhtäkkiä todisteiden pitäisi olla täysin yksiselitteisen vakuuttavia. eikä tietenkään edes homojen suurempi itsemurhariskikään todista mitään muuta kuin että ”ovat päästään sekaisin jo muutenkin”. Kovasti vaihtelevaa on ajattelussasi se, mikä nyt milloinkin mistään mitään todistaa.
Rationalismi on hyvä peruste tukea isä-äiti-perhemallia, koska ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta. Siten lapsillekin on hyvä esimerkki miehestä ja naisesta. Ei se hyvä perhe ole niin monimutkainen juttu. Minulle tämä ei ole niin iso asia, pikemminkin itsestäänselvyys.
Ihmiset koostuvat kahdesta sukupuolesta? Et taida tarkoittaa sitä, mitä tulit kirjoittaneeksi, koska käsittääkseni et ajattele koostuvasi kahdesta sukupuolesta, mutta ihmisenä luultavasti itseäsi kyllä pidät.
Tuo on surkeista surkeimpia päättelyketjuja. Vain todella sokeuttavan ideologian läpi tarkastellen tuossa voi nähdä jonkinlaisen loogisen perustelun. Vastaavalla tavalla kyllä ehdottomasti Turingin itsemurhan syynä on satavarmasti homoseksuaalisuudesta saatu rangaistus. Ei se ole niin monimutkaista: homous on määritelty rikokseksi > homous paljastuu ja johtaa seuraamuksiin ja rangaistukseen > homoseksuaali ei kestä tilannetta, vaan lopettaa elämänsä oman käden kautta. Logiikkaa ja itsestäänselvyyttä tässä on kymmenkertaisesti verrattuna omaan ”päättelyysi”. Vaikka ilman muuta syitä itsemurhaan on aina enemmän kuin vain joku yksi yksittäinen asia tai tapahtuma. Silti mm. tilastot siitä, miten jopa nykyään, vaikka homous ei ole edes rikos tai sairauskaan enää, homoseksuaaleilla on suurempi itsemurhariski kuin heteroilla. Toisaalta tuo riski on pienempi kuin silloin, kun homoudesta rangaistaan tai se katsotaan hoitoa vaativaksi sairaudeksi. Turing siis joutui valitsemaan vankilan ja libidon vievän lääkityksen välillä. Vot itse pohtia, olisko reipas ja onnellinen olo sellaisella lääkityksellä.
Yksilön kohdalla ei tietenkään voida täysin varmasti todeta edes sitä, että se keuhkosyöpä iski tupakoinnin takia. Todennäköisyys kuitenkin kertoo, että tupakointi todellakin aiheuttaa syöpää, eikä siten tupakoinnin pitäminen syövän aiheuttaneena tekijänä ole liiottelua tai perusteetonta. Sama pätee tässä.
Lisäksi tietenkin, että Turingin potentiaalihan oli jo ENNEN itsemurhaa päätetty jättää käyttämättä, koska homouden paljastuttua hänen työskentelynsä estyi ja osoitettiin ovea. Siten tuo hänen oma ratkaisunsa vain sinetöi jo tapahtuneen potentiaalin hukkaamisen. Tässä ei myöskään ole minkäänlaista sijaa epäilykselle syistä, koska nimenomaan homoksi paljastuminen ja homoussyytteet johtivat hänen syrjäyttämiseensä.
Tuomion vuoksi hänen turvallisuusluokituksensa poistettiin eikä hän voinut enää konsultoida GCHQ:ta kryptografisissa kysymyksissä. Samaan aikaan julkisuudessa oltiin huolestuneita vakoilusta ja siitä, että homoseksuaalit olisivat alttiina neuvostoagenttien ansoille.
Wikipedia
Jos siis ollaan täysin tarkkoja, ei itsemurhaan päätyminen ollut se tapahtuma, jossa Turingin kyvyt menetettiin. Ne oli menetetty jo ennen sitä, koska niiden käyttäminen yhteiseksi hyväksi päätettiin lopettaa.
